Л. К. Иауменко, З.А. Мукашее Важное направление философских исследований

Развитие современной науки невозможно представить, не принимая во внимание идеи целостного подхода к изучаемым явлениям действительности.

До последнего времени категория целостности не получала в нашей философской литературе должного освещения, в особенности в связи с практикой современного естествознания. Этот пробел в известной степени восполняют недав-

244 Коммунист, 1965, № 15. і но вышедшие работы В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга и і Г.А. Югая245.

В условиях быстрого развития научных знаний целостный подход перерастает в сложную методологическую проблему, глубоко современную по своему существу.

Принцип целостного подхода к явлениям имеет настолько глубокие корни в самом фундаменте науки, что сейчас уже ни одно понятие теории не может рассматриваться как обладающее предметным смыслом, если оно вырвано из систематической связи целого. Свидетельство всему этому - то особое внимание, которое уделяется в современной науке понятиям системы, структуры, элемента, части и целого.

Факты взаимопревращения микрообъектов, наличие «виртуальных» частиц и многое другое ставят физиков перед необходимостью так или иначе решать проблему целостности применительно к области микропроцессов. Лежащие в основе кибернетики принципы предполагают изучение взаимодействия частей на основе целостной количественной оценки системы. Подход к языку как к специфической целостной системе, определяющей свойства его отдельных компонентов, - ведущий принцип структурного метода в лингвистике, оказавшего глубокое воздействие на развитие некоторых важнейших отраслей современного языкознания.

Что касается социальных явлений, то пути их изучения раскрыты диалектико-материалистической теорией общественного развития: только такое исследование социальных явлений может претендовать на научность, которое рассматривает

245 Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., J 964; Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. Мм 1963; Югай Г.А. Диалектика части и целого. Алма- Ата, 1965. См. также: Г.А. Югай. Проблема целостности организма. М., 1962.

эти явления как моменты целостного общественного организма, имеющего в своей основе способ производства материальных благ. В общественной науке, так же как и в биологии, физике и ряде других дисциплин, встает проблема различения уровней целостной организации в обществе, установления критериев этого различения, определения характера взаимосвязи этих уровней в рамках более широкой целостности и т.п. С решением этих проблем теоретические положения общественных наук обретают всю полноту конкретной истины, а их рекомендации практике - обоснованность и действенность.

Проблема целостности затрагивает не только вопрос об отношении той или иной науки к ее предмету. Правильное понимание этой категории позволяет также рационально объяснить и взаимодействие различных наук и их методов в исследовании тех или иных явлений действительности, процесс дифференциации и интеграции знаний.

По-видимому, недостаточно будет сказать, что этот процесс взаимодействия наук и интеграции научных знаний является иллюстрацией известной истины о «связи всего со всем», об универсальном взаимодействии.

Все эти обстоятельства заставляют уделить особое внимание исследованиям проблемы целостности.

Ориентация на данные современной науки позволяет авторам рассматриваемых нами книг увидеть в простых (на первый взгляд) и традиционных для философии категориях части и целого аналог сложных теоретических проблем и одновре- менно средство для их решения. Вместе с тем они анализируют проблему целостности не только под углом зрения потребностей конкретных наук, но и самой философии. Не ограничиваясь раскрытием содержания категорий части и целого, авторы показывают их связь с другими категориями материалистической диалектики и ее законами.

Такой подход к исследованию проблемы - свидетельство серьезности творческих замыслов авторов книг. Систематически рассматривая содержание вопроса, заново истолковывая его старые и выявляя новые аспекты, прослеживая проявление общих закономерностей в частных случаях, они не сбиваются на легкий путь изложения диалектики как «суммы примеров».

Наиболее важный и наиболее общий результат исследования проблемы состоит в преодолении ограниченного, узкого, только количественного понимания категорий части и целого, в раскрытии их богатого качественного содержания, в демонстрации эффективности широкого их применения к исследованию самых сложных о&ьектов познания.

В истории науки сложились два противоположных направления в понимании соотношения части и целого.

Используя большой фактический материал науки, авторы раскрывают несостоятельность метафизического и идеалистического понимания категорий части и целого. Взглядам метафизиков и идеалистов противопоставляется аргументированная, проверенная практикой марксистская точка зрения, показывающая, что части и целое находятся в диалектическом соотношении, исключающем одностороннее, изолированное рассмотрение каждой категории.

Историко-философский и историко-научный анализ проводится И.В. Бдаубергом и ГЛ. Югаем не в интересах формальной «полноты» описания. Он служит им средством теоретического решения проблемы. Анализ историко-философского мате- риала свидетельствует о продуктивности исторического метода исследования современных проблем.

Несколько иначе построена монография В.Г. Афанасьева. Автор в основном отталкивается от современного состояния проблемы в естествознании и философской науке. Систематическое исследование диалектики целостности, осуществляемое в первой части книги, служит теоретическим фундаментом для анализа проблемы на конкретном материале биологической науки, чему посвящена вторая часть монографии.

Наибольший интерес вызывают те разделы рецензируемых книг, в которых раскрывается диалектика части и целого. В работах показаны противоречивое единство этих категорий, их взаимозависимость и переходы. Известная самостоятельность части не исключает ее подчиненности функционированию целого; само это целое существует и проявляется лишь во взаимодействии частей, которое есть ведущий момент в процессе развития: «нет частей вне целого» и «нет целого вне связи частей».

Надо сказать, что авторы не ограничиваются констатацией этих общих положений диалектики и иллюстрированием их суммой примеров.

246 Блауберг И.В, Проблема целостности в марксистской философии. С. 52.

чтобы не было умерщвлено их живое отношение»247. С этой точки зрения наиболее всесторонней моделью диалектических представлений будет органическое целое, развивающееся на собственной основе.

Этот дифференцированный подход четко выражен и в книге Г.А. Югая. Выделяя различные аспекты определения категорий части и целого (количественный, качественно-функциональный, структурный и системный), он приходит к выводу, что каждый из рассматриваемых аспектов выражает не только способ организации объекта, но и уровень его анализа как целого, степень полноты знания о нем. Каждый из них в отдельности дает , лишь абстрактное, одностороннее представление о целом. На! пример, «недостаточность количественного определения категорий части и целого выражается прежде всего в том, что ; лишает возможности анализа внутренних движущих сил раз. внгия предмета как целого»248.

Высшую форму организации целого представляет органическое целое, развивающееся на собственной основе и воспроизводящее условия своего существования как целостности.

Соответствующие разделы рассматриваемых работ служат хорошей иллюстрацией того понимания природы общего, которое развивается в диалектической логике. Заслуживает серьезного внимания и дальнейшего обсуждения важный методологический вопрос о принципах классификации типов и форм целого. Здесь преждевременны, как нам представляется, окончательные решения, а необходимы дальнейшие исследования. В книге Г.А. Югая вывод о принципах классификации прямо следует из анализа различных аспектов в определении катего-

247 Там же. С. 86.

249 Югай Г.А. Диалектика части и целого. С. 88.

рий части и целого. В основу классификации им кладется принцип «внутреннего взаимодействия частей», в котором «в совокупном единстве представлены все аспекты определения части и целого... количественный, качественно-функциональный, структурный и системный»249. В зависимости от характера этого взаимодействия частей автор различает прежде всего два основных типа: целое с нефункциональной и целое с качественно-функциональной связью частей. Последнее в свою очередь подразделяется на механическое, физико-химическое и органическое целое. К последнему типу могут быть отнесены не только объекты, связанные с биологической формой движения материи, но и социальные и вообще саморазвивающиеся системы.

Точка зрения автора подкупает известной простотой и логичностью, выражающейся в непосредственном выведении тии^« целого из анализа диалектики самих исследуемых категорий. Тем не менее она не может быть принята безоговорочно и, по-видимому, нуждается в дальнейшей разработке и уточнении. В частности, представляется спорной квалификация математических объектов, кристаллических систем как такого рода целых, в которых «отсутствует качественно-функциональное взаимодействие частей» . Ведь понятие функциональной зависимости раньше всего получило гражданство именно в математике.

Иначе подходят к этому вопросу В.Г. Афанасьев и И.В. Блауберг. В основу классификации типов целого они кладут различие форм движения материи. «...Каждой форме движения материи, - пишет И.В. Блауберг, - соответствует и определенный материальный носитель этой связи ("части - целое"), в котором находит свое воплощение специфический для данной формы движения тип целостности»251. Такой подход позволяет автору рассмотреть проблему классификации целого не только в статическом, но и в динамическом аспекте, раскрыть генетические связи различных типов целого, включение элементарно организованных целостных систем в более сложные и высокие. Соображения, развиваемые в связи с этим, заслуживают серьезного внимания. Нельзя, однако, не указать и на недостаток, обнаруживающийся при таком подходе к проблеме классификации.

249Югай Г.А. Диалектика части и целого. С. 101. 250

Там же. 251

Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. С. 54.

Положив в основу специфическую природу материального носителя соответствующего типа целостности, автор затем сам сталкивается с фактами глубокого изоморфизма, то есть совпадения типа взаимодействия частей в объектах заведомо различной природы, для характеристики которых он оказывается вынужденным вводить критерии уже иного рода по сравнению с формой движения материи. Таков критерий, установленный К. Марксом для саморазвивающихся, «органических» объектов. Маркс определяет их как такие, в которых каждое полагаемое есть одновременно и предпосылка, что позволяет отнести к одному и тому же типу целостности объекты, принадлежащие различным формам движения материи, например, организм и общество.

Этот же упрек может быть сделан и книге В.Г. Афанасьева, іде в более систематической форме реализуется указанный критерий классификации. Но упрек этот не обесценивает в целом серьезно аргументированной точки зрения авторов, безусловно, заслуживающей дальнейшего изучения. Критерий выдвинут далеко не произвольно, в чем нас особенно убеждает монография В.Г. Афанасьева, в которой с достаточной полнотой критически проанализированы самые различные точки зрения по данному вопросу, имевшие место в истории науки в нашей стране и за рубежом.

В рассматриваемых работах поднят и ряд других актуальных и дискуссионных вопросов. Интересные соображения развиваются В.Г. Афанасьевым по вопросу о целостности вида, об общих чертах и специфических отличиях биологического и кибернетического целого, о целостности восприятия, научного понятия и по ряду других. Значительный интерес представляет анализ И.В. Блаубергом природы органического целого, логико-методологической функции категории целостности, взаимосвязи категорий части и целого с другими категориями и законами материалистической диалектики. Заслуживают внимания страницы книги Г.А. Югая, посвященные изложению оригинального понимания природы интегрального фактора целостности организма, усматриваемого автором в раздражимости, диалектике части и целого как фактора ускорения процесса общественного развития.

Вопрос о соотношении категорий «часть» и «элемент», «структура», «система» и «целое» требует дальнейшей разработки и всестороннего обсуждения. Не только в рецензируемых книгах, но и вообще в современной научной литературе отсутствует единство мнений на этот счет. Целое, как единство частей, необходимо имеет определенную структуру и систему. В работе В.Г. Афанасьева раскрываются оба аспекта, но, к сожалению, в ней не разграничиваются категории «часть» и «элемент» и отношения «часть - целое» и «элемент - структура». Более того, категории «часть» и «элемент» употребляются как вполне тождественные, в том же смысле порою употребляется и понятие «компонент». В книге же Г.А. Югая такое различение проводится сознательно и, как думается, с полным основанием. Уже по чисто формальным соображениям понятие «элемент» целесообразнее сопоставить именно с категорией «структура», но не «целое». «Часть» и «элемент» - близкие понятия, но не тождественные. Элемент не всегда является частью, потому что его качественная определенность может быть и самостоятельной в своем существовании и не зависеть от природы данного целого. Таковы, например, некоторые химические вещества в составе организма как целого. Часть есть определенность, существующая лишь в рамках данного целого при условии выполнения ею определенной функциональной «обязанности», полагаемой данным целым. Развитие этих функций, их дифференциация и интеграция и положены в основу эволюции данного целого. Отождествление же части с элементом или просто компонентом делает непонятным процесс возникновения и развития целостности: качество целостности должно возникнуть просто «из ничего». Совсем иначе выглядит проблема, если предположить процесс превращения элемента в часть, который совпадает с процессом возникновения данного целого. В несколько менее явной форме понимание этого последнего обстоятельства выражено и в книге И.В. Блауберга, различающего (применительно к органическим объектам) «первичные компоненты» и части развитого целого. К сожалению, этот момент остается недостаточно проанализированным. Разграничение категорий «часть» и «элемент» может оказать хорошую услугу при исследовании ряда конкретных научных проблем.

Аналогичное замечание можно сделать и по воіюосу о соотношении категории целого и системы. И.В. Блауберг отождествляет их, характеризуя их как синонимы. В книгах же Г.А. Югая и В.Г. Афанасьева эти понятия различаются. Система рассматривается как более общая категория, чем целостность: не всякая система есть целостность, целостность есть наиболее развитая, высшая форма системы упорядоченности компонентов и предполагает низшие формы системной организации в качестве предпосылки. Подобного рода логи- ческая субординация отражает историческую последовательность развития системных образований в целостные объекты. Думается, эта идея заслуживает одобрения, тем более, что в известном высказывании о законе движения органических объектов Маркс прямо указывает на то обстоятельство, что система «становится целостностью исторически»252.

В связи с этим все же необходимо отметить недостаток, общий для всех этих книг. Авторы ориентируются главным образом на диалектику части и целого в рамках уже «ставшего» объекта, уделяя недостаточное внимание становлению целостности как таковой. Они довольно много говорят об историческом развитии целостных объектов различной степени сложности, об их взаимодействиях друг с другом и со средой, но мало — о становлении самого явления целостности. Последнее по большей части предполагается как данное. Было бы полезно рассмотреть превращение случайного множества или агрегата элементов (в вышеразъясненном смысле) в упорядоченное множество (систему, структуру), этого последнего - в целостность. В работах все же преобладает в данном вопросе аналитический подход.

Заслуживает поэтому критического обсуждения и вопрос о соотношении внутренних и внешних связей целостного объекта. Особенно обстоятельно он разбирается В.Г. Афанасьевым в общей форме и в форме анализа частного вопроса о взаимоотношении живого организма и среды. Автор высказывает интересную мысль о целесообразности «вести речь не о среде как компоненте живого тела... а о качественно отличной как от среды, так и от организма целостной системе "организм - среда"253. Показывается и главная роль среды в формировании и развитии целостности вообще, целостности организма в частности и относительная самостоятельность последнего, его активность по отношению к среде. Но в конечном итоге автор все же склоняется к тому, что «специфика целого, его сущность определяются прежде всего внутренней природой образующих его компонентов, характером их внутреннего взаимодействия»254.

Проблема целостности рассматривается в работах под углом зрения внутреннего взаимодействия частей, внутрен- 252

Marx К. Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie. Berlin, 1953. S. 189. 253

Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. С. 371.

2И Там же. С. 41.

ней организации. Такой подход совершенно необходим, в ряде случаев он решающ, но в целом все же недостаточен.

Отмеченные недостатки не отменяют положительной оценки вышедших работ. Они - естественное следствие сложности малоисследованной проблемы, в решение которой эти книги внесли свой вклад. Положено хорошее начало, его необходимо упрочить и развивать.