§ 2. Связь и взаимодействие производительных сил и производственных отношений
Способ производства со стороны своей социальной сущности представляет собой общественные отношения людей по поводу производства и воспроизводства своей материальной жизни. Это — общественный строй производства. Он предполагает, что люди посредством своих объективных отношений осуществляют процесс производства, функционирование производительных сил. Поэтому способ производства предполагает связь и взаимодействие производственных отношений и производительных сил. В трактовке их взаимосвязи было и остается немало трудностей, касающихся характера, степени полноты соответствия между производительными силами и производственными отношениями на разных этапах истории, наличия разного типа противоречий или их отсутствия и т.д. Не так легко на конкретном историческом материале реализовать общую формулировку основоположника этого учения относительно того, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточного простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»11. Какими же сторонами вступают в реальную связь и оказывают воздействие друг па друга производительные силы и производственные отношения? Что касается воздействия производительных сил на состояние производственных отношений, то его общий характер в теории выражен достаточно ясно: в своем историческом развитии производительные силы общества определяют изменение производственных отношений. Первые выступают причиной, вторые — следствием. Очевидность этого вывода и его многократное подтверждение историей не снимают необходимости его конкретизации, учитывающей новые исторические условия и итоги теоретической разработки проблемы. Требуется более четкий анализ механизма воздействия производительных сил на производственные отношения, уточнение роли различных сторон производительных сил в этом механизме, в частности роли техники. В современных постиндустриальных социальных теориях технике и технологии отводится особое место. Сторонники школы «технологического детерминизма» пытаются представить социально- экономические отношения непосредственным результатом развития техники и вещественно-функциональной стороны трудового процесса, а технические средства — основными средствами решения социальных проблем. Постиндустриачисты даже необходимость замены капиталистических производственных отношений стремятся вывести не из социально-экономических противоречий капитализма, а из научно-тех- нического прогресса как такового. Современная научно-техническая революция вроде бы необходима лишь для того, чтобы устранить злоупотребления развитием производительных сил. Фетишизация роли техники, натурально-вещественных процессов жизни с самого начапа была присуща буржуазному мышлению. Еще К. Маркс отмечал, что экономисты, эти Пиндары капитала, выдвигают вещественные элементы производства и переоценивают их значение по сравнению с субъективными элементами производства12. И это вполне понятно, ибо капитал признает богатством его вещную форму, и сам он выступает таковым прежде всего в качестве основного капитала, средств производства. Вместе с тем превращение этого первоначатьного принципа в одно из основных направлений теоретической мысли современного Запада объясняется многими другими причинами, коренящимися в изменившихся условиях жизни и социальной борьбы. Представление технических средств в качестве орудий социальных преобразований призвано умалить роль социальных движений и социально-политических средств решения насущных жизненных вопросов трудящихся. Начи- чие общей технической основы как капиталистического, так и социалистического производства было использовано как аргумент в пользу теории конвергенции и образования «единого индустриального общества». И, наконец, немаловажное значение имеет и маскировка под научные принципы, в частности под известные положения материализма об определяющей роли материальных факторов в жизни общества. Фетишизация техники, неправильное понимание взаимодействия научно-технических факторов и производственных отношений приводят к искажению природы и характера социальных последствий научно-технического развития, к неверным выводам относительно средств решения насущных социально-экономических задач. Эго может проявиться, например, в сведении задачи преодоления отчуждения труда, которая на самом деле решается в процессе изменения производственных отношений, к технической проблеме автоматизации производственных и трудовых процессов, к выравниванию содержания и функций умственного и физического труда. Между тем никакая научно-техническая революция, которая означает качественное преобразование производительных сил общества, не может снять существенные проблемы отчуждения умственного и физического труда и тем более сама по себе выровнять социально-экономические условия труда. Неравенство в социально-экономическом положении социальных групп не может быть преодолено чисто техническим способом, т. е. посредством преобразования системы «орудие — человек». Технический прогресс, совершенствование производительных сил составляют необходимую предпосылку ликвидации отчуждения труда. Но их воздействие на этот процесс выглядит совсем не так, как его иногда изображают: будто бы каждый этап в механизации труда непосредственно и сам по себе вызывает уменьшение социальных различий. Говорят, что если в ручном производстве эти различия были громадными, то в механизированном производстве они становятся качественно меньшими, а на стадии автоматизации исчезнут совершенно. Поэтому требует серьезной корректировки, например, следующее положение: «.. .динамика функций рабочих машинного производства в ходе технического прогресса отражает в полной мере и динамику социального положения рабочего: от полной противоположности рабочего и инженера в ручном производстве к полному тождеству в полностью автоматизированном (кибернетизированном)»13. Здесь предполагается чисто технический способ решения этой крупной социальной проблемы. Как показал еще К. Маркс, при переходе от ремесленного производства к машинному (в частности, автоматизированному) происходит не уменьшение социальных различий в обществе, а их углубление и обострение. По мере превращения производства, основанного на ручном труде, в крупную машинную промышленность социальное разделение труда внутри производства доходит (вопреки техническому прогрессу!) до антагонистической противоположности. Нельзя, конечно, отрицать важность вещественной стороны производительных сил, но не ею непосредственно определяются производственные отношения. Эта сторона касается взаимоотношений людей и орудий как элементов производственного процесса, рассматриваемого в качестве процесса обмена веществ между человеком и природой. Здесь техника служит средством воздействия человека на предмет труда, естественным условием функционирования процесса производства, но не выступает как экономическая категория. «Машина,— отмечал К. Маркс, — столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина — это только производительная сила»14. Техника непосредственно не может положительно или отрицательно влиять на производственные отношения. Сама по себе она не может противоречить или не противоречить производственным отношениям. По этому поводу К. Маркс писал: «Противоречий и антагонизмов, которые неотделимы от капиталистического применения машин, не существует, потому что они происходят не от самих машин, а от их капиталистического применения!»15. Производительные силы не оказывают непосредственного воздействия на производственные отношения и таким своим элементом, как процесс труда. Последний, будучи всеобщим условием обмена веществ между человеком и природой, вечным условием человеческой жизни, «не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам»16. Соответственно вещественно-техническое и функциональное содержание труда не может непосредственно определять не только социально-экономические различия в труде как одну из форм производственных отношений, но и более частные их стороны — положение социальных групп внутри рабочего класса. Об этом свидетельствуют и данные конкретно-социальных исследований*. В одном из них сопоставлялись некоторые социальные характеристики рабочих с двумя разнородными факторами (функционально-техническим и ‘Исследование проводилось под руководством Б. Р. Рященко на Ленинградском металлическом заводе в 1969 г. социально-экономическим содержанием труда). Анализ показал, что когда в основу деления групп рабочих кладутся различия в технике и функциях труда, то из них не вытекает социальная дифференциация рабочих, т. е. отсутствует определенная зависимость между функционально-техническими факторами труда и принадлежностью рабочих к внутриклассовым социальным группам. Если бы такая зависимость существовала, то с переходом от ручного к механизированному труду должны четко выделяться характеристики той или иной социальной группы рабочих. Но этого не наблюдается. Так, в одних случаях занятость ручным трудом выступает признаком высококвалифицированного слоя рабочих (наладчики, ремонтники), в других — признаком групп рабочих низкой квалификации. По-иному выглядит зависимость между квалификацией (социально-экономическими параметрами труда) и социальными характеристиками рабочих. С повышением квалификации закономерно изменяются все социальные показатели: у квалифицированных рабочих по сравнению с неквалифицированными выше общественная активность, образование, показатели по участию в учебе, в рационализаторском и изобретательском движении, в художественной самодеятельности. Таким образом, связи между социально-экономическим содержанием труда и социальными характеристиками соответствующих групп рабочих, т. е. с совершенствованием такого элемента производственных отношений, как положение класса в производстве, носят закономерный характер. Если нельзя абсолютизировать роль техники и ее воздействие на социально-экономические процессы, наиболее близко стоящие к производству, то еще более неправильно было бы выводить из техники далеко отстоящие от производства социальные отношения. Если иметь в виду, к примеру, процесс преодоления социальных различий за пределами сферы материального производства, скажем грани между рабочими и художественной интеллигенцией, то здесь никакая автоматизация не может непосредственно привести к выравниванию социальных различий. Производительные силы, наконец, не вступают в непосредственное взаимодействие с производственными отношениями и теми своими элементами, которые составляют предметы труда и связаны с природным фактором (природой, географической средой). Как предметы труда, так и географическая среда не определяют ни тип производственных отношений, ни их изменение в том или ином направлении. В своей вещественной форме техника и труд как элементы реального процесса производства, будучи общими для всех типов производствен ных отношений, не имеют прямого отношения к общественной форме производства. Из сказанного ясно, насколько важно правильное понимание механизма взаимодействия, с одной стороны, научно-технических, природных и трудовых факторов, с другой — производственных отношений. Какими же сторонами производительные силы воздействуют на производственные отношения? Этими сторонами являются общественный характер, социальное содержание производительных сил. Прежде всего следует иметь в виду, что социальное содержание производительных сил не привносится существующей социально-экономической формой производства, а вырастает из них самих как общественного явления и продукта исторического развития. Машинам, например, присуща не только веще-, ственно-природная, но и социальная сторона. Поэтому при анализе социальных процессов недостаточно подходить к определению техники только с позиций математики, механики или технологии: с экономической точки зрения это определение совершенно непригодно, потому что в нем отсутствует социально-исторический момент. Уже говорилось, что главная производительная сила общества — это люди. В функционировании производителей применяются природные силы самого человека. Но по своей сущности человек как производительная сила составляет социальное явление. Именно по той причине, что человек сам — производительная сила, производительные силы в целом нельзя характеризовать как чисто техническое явление. Общественное, социально-экономическое содержание производительных сил проистекает из самого труда, который обладает не только определенной, присущей этому способу производства общественной формой, но и общественной формой вообще, т. е. в труде имеются еще и общеэкономические (общеисторические) содержание и форма, свойственные труду как общественному явлению. Они вырастают из двойственной природы труда, в частности из его значения как абстрактного труда. Подобно тому как труд выступает, с одной стороны, конкретной деятельностью с ее вещественным содержанием, а с другой — абстрактным трудом, образующим с самого начала некое общественное единство и субстанцию социального отношения, так и производительные силы в целом имеют противоречивую природу — вещественно-техническую и общественную. Последняя как фактор, влияющий на производственные отношения, представлена в первую очередь уровнем обобществления труда. В нем конкретизируется общественная сущность производительных сил, поскольку, в конечном счете, средства производства, используемые в процессе труда, являются ни чем иным, как кристаллизовавшимся общественным трудом. В форме обобществления этого труда как результата развития производства прежде всего и выступают производительные силы определяющим причинным фактором изменения производственных отношений. Когда говорят о конфликте между производительными силами и капиталистическими производственными отношениями, то этот конфликт вызывается развитием процесса обобществления труда и его противоречием с частной формой присвоения. Концентрация средств производства и обобществление труда достигают такого момента, когда они становятся несовместимыми с их частнособственнической оболочкой. В этом случае обобществление труда, развитие общественного, кооперативного характера процесса труда служат характеристикой производительных сил и противопоставляются форме собственности и присвоения. Обобществление труда в качестве социально-экономической стороны развития производительных сил воздействует на производственные отношения через такие формы, как состояние общественного разделения, сочетание труда и т.д. Подобно самому труду, имеющему кроме натуральной, конкретной формы субстанциональную природу абстрактного социального труда, разделение и сочетания труда также обладают свойством общественных процессов и в таком виде соприкасаются с производственными отношениями, оказывают влияние на их изменение. Разделение и сочетание труда имеют общественную природу как факторы системы производительных сил. Ввиду того что общественная сторона производительных сил, вступающая во взаимодействие с производственными отношениями, выражена прежде всего трудом, его обобществлением, разделением и сочетанием (они рождают общественные производительные силы труда), то очень важно правильно определить природу и сущность их связи с производственными отношениями. Это же важно и при анализе роли такого общественного явления, как кооперация груда, а также распределение труда и средств производства между отраслями производства и т. д. В действительности механизм взаимодействия производительных сил с производственными отношениями сложен, включает опосредующие звенья, прямые и косвенные факторы. Причем если орудия труда, техника влияют на функциональное содержание труда непосредственно, то на его социально-экономическое содержание они воздействуют по-иному — через достигнутый уровень своего развития, специа лизацию и концентрацию производства. Чем более тесной становится технологическая связь между процессами производства, тем выше обобществление труда. И наоборот, раздробленность и обособленность производственных процессов делают и труд индивидуальным, обособленным. Современные машины, например, тем отличаются от ремесленных орудий, что они для своего функционирования требуют не индивидуального, а кооперированного характера процесса труда. К сожалению, иногда различия между техническими и трудовыми процессами не принимаются во внимание: разделение производства на отрасли, распределение средств труда по сферам производства, расчленение машинных операций и процессов смешиваются с разделением и распределением человеческого труда, людей. На самом же деле это разные процессы. Первые касаются технической, вещественной стороны производительных сил, вторые — их общественной стороны. Точно так же обстоит дело с категорией «специализация». Она имеет различные аспекты. Не всегда проводится четкое разграничение понятий «кооперирование труда» и «кооперирование производства», «обобществление труда» и «обобществление производства». Между тем, например, слияние обособленных отраслей производства в единый общественный производственный процесс не тождественно с преобразованием общественных связей самих производителей, характера самого человеческого труда. В первом случае речь идет об обобществлении производственных процессов, во втором — об обобществлении человеческого труда. Из сказанного следует, что процесс производства и процесс труда не во всем совпадают друг с другом и не всегда допустимо употребление этих понятий в качестве синонимов. Конечно, процесс производства предполагает трудовую деятельность человека, но он не сводится к ней. Он включает в себя определенные технологические и технические операции. Процесс же труда кроме функционирования средств и предметов труда имеет еще свой узкий смысл — это сам труд, живая целесообразная человеческая деятельность. Следовательно, в одном отношении понятие процесса труда (когда он рассматривается как совокупность его простых моментов) по содержанию совпадает с понятием процесса производства, в другом (когда имеется в виду только сама человеческая деятельность) — не совпадает. В литературе же очень часто упускается из виду эго обстоятельство, эти два понятия отождествляются и. таким образом, процессы человеческого труда нередко сводятся к чисто технологическим, механическим операциям. Поэтому выделение из общего про изводственного процесса живого человеческого труда, особенно его общественной сущности, очень важно для понимания механизма воздействия производительных сил на производственные отношения, их взаимодействия. Еще более значим тот факт, что влияние технических факторов и природной стороны человеческого труда на экономические отношения опосредуется состоянием развития общественного характера производительных сил. Этот характер образует самостоятельный фактор и специфическую сферу социального, отличающегося от такой категории, как производственные отношения. Общественный характер труда и его проявление, взятые вместе с общественной сущностью производственно-технических факторов, составляют ту сторону развития производительных сил, которой последние воздействуют на состояние производственных отношений. Эти моменты, обычно выражаемые понятиями обобществления производства и его составляющими (концентрацией и специализацией, интеграцией и разделением производства и труда и т. п.), с одной стороны, не могут быть отождествлены с аналогичными явлениями в системе производственных отношений, например, с обобществлением средств производства, собственности, разделением общества на классы и социальные группы. С другой стороны, они отличны от чисто технологических процессов соединения различных производственных операций и машин в одной линии или в одном производственном цикле. Поэтому было бы неправильным, например, отождествлять производство как имеющее непосредственно общественный характер с общественной собственностью на средства производства, ибо здесь характер производства определяется посредством характера собственности, т. е. названные два понятия тождественны. Другое дело, когда мы говорим об обобществлении труда и производства в смысле установления тесной зависимости и универсальных связей между трудовыми и производственными процессами. Такого рода процессы могут протекать как в условиях частной, так и общественной собственности, т. е. обобществление труда в этом случае выступает относительно самостоятельным социальным процессом. Это, однако, не означает, что на него не оказывают воздействия существующие производственные отношения. Обобществление труда всегда принимает ту конкретную социально-экономическую форму, в которой оно происходит. Но говорить о воздействии этой конкретной формы на производственные отношения, которые она представляет, было бы бессмысленно. Что касается конкретного механизма, посредством которого обще ственная сторона производительных сил вызывает те же или иные изменения в производственных отношениях, то он слагается из функционирующих процессов обобществления труда, разделения и сочетания труда и т. п. Если в результате технических и трудовых процессов создается вещный продукт, то обобществление труда и его формы обусловливают производство и воспроизводство производственных отношений. Продукт первого рода — следствие обмена веществ между человеком и природой, результат второго рода вызывается тем, что присвоение индивидом предметов природы осуществляется посредством общественной формы, совместного труда. В механизме производства и воспроизводства экономических отношений факторы, составляющие общественный характер производительных сил, выступают в первую очередь в качестве необходимых условий общественного процесса производства. Подобно тому как материальный продукт невозможен без определенных внешних условий труда (средств производства, природных условий), так и производственные отношения предполагают существование других необходимых предпосылок: степени развития общественного содержания производительных сил, разделения труда и т. д. К этим условиям следует отнести также характер распределения средств труда по отраслям производства, их концентрацию и другие подобные факторы. Они выявляют себя в определенных изменениях производственных отношений столь же необходимо, как вещные условия труда реализуются в материальном продукте производства. Реализация указанных общественных условий осуществляется посредством производства, но не только тем родом производства, которым создается материальный продукт, а главным образом вторым его родом — потребительным производством, т. е. деятельностью, связанной с потреблением общественного продукта. Поэтому, чтобы правильно оценить роль производства, нужно его представить не только как производство вещей, но и как производство и воспроизводство производственных отношений. Общественный процесс производства как таковой есть одновременно и процесс производства материальных ценностей, и протекающий в специфических историко-экономических отношениях процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым носителей этого процесса, материальных условий их существования и их взаимных отношений, т. е. определенной общественно-экономической формы этих отношений. Следовательно, и материальные условия, и общественные отношения — это продукт и результат общественного процесса производства, взятого в целом. Потребительное производство как звено воздействия производительных сил на производственные отношения — составная часть общественного производства, конечным результатом которого выступает общество и человек как совокупность общественных отношений. Соответственно потребление оказывается не только в виде производственного потребления (потребления средств производства в процессе труда) или потребления жизненных средств для восстановления жизненных сил человека, но и производством в том смысле, что посредством его производятся и воспроизводятся экономические отношения. Зависимость развития производственных отношений от характера и уровня производительных сил не умаляет относительно самостоятельной роли производственных отношений, их активного влияния на развитие как производства, так и всего общества. Это влияние выражается в том, что новые производственные отношения, соответствующие природе производительных сил, — активный двигатель, способствующий их прогрессу, дающий им простор и в этом смысле ускоряющий их движение. Производственные отношения, переставшие соответствовать характеру производительных сил, мешают их развитию, являются их тормозом. Признание растущего влияния производственных отношений предполагает, однако, правильное понимание источника этого влияния. В этом вопросе в последнее время приходится сталкиваться с попытками «модернизировать» учение о роли производственных отношений и приписать эту роль технологическим связям вещных и личных элементов производительных сил. Подобная концепция — следствие чрезмерного расширения понятия производственных отношений. В результате исчезают различия между производственными отношениями и организационными связями производительных сил. Так, часть исследователей считают, что сущность экономических отношений составляет «техническое отношение между непосредственными производителями и средствами производства»17. Это приводит к умалению роли производственных отношений, на первый план выдвигается фактор «рациональной организации производительных сил». Подобные попытки были бы неверным толкованием производственных отношений, пересмотром утвердившегося их понимания как отношений собственности, отношений между классами и социальными группами в производстве. Причем этот пересмотр производился под тем предлогом, что якобы существующие определения производственных отношений не отражают структуры фаз воспроизводственного процесса: производства, распределения, обмена, потребле ния. Предлагают такую структуру производственных отношений, в которой экономические отношения приобретают свою исходную предпосылку не в отношениях собственности, а в самом процессе производства и заложенных в нем технологических отношениях. Процесс воспроизводства, включающий непосредственно производство, распределение, обмен, потребление, неверно отождествлять с «элементами» производственных отношений. Указанные фазы имеют дело с последовательным движением продукта от его производства до потребления. Что же касается производственных отношений, то они как бы сопровождают все фазы воспроизводственного процесса, оказывая на них соответствующее влияние и будучи или двигателем их развития, или его тормозом. Так, отношения собственности на стадии непосредственного производства выступают как отношения к средствам производства; на стадии распределения — как отношения к продуктам производства; на стадии обмена — как отношения между владельцами товаров или продуктов; на стадии потребления — как отношения собственности на условия благосостояния и развития человека. Соответственно отношения, связанные с местом социальных групп в общественном процессе производства, проявляются в производственной фазе в виде их занятости разными видами деятельности; в фазе распределения — в различиях в источниках и формах получения дохода; в фазе обмена —в форме обмена деятельностями, ее продуктами; в фазе потребления — в виде различия в условиях жизни и развития. Точно так же пронизывают весь общественный процесс воспроизводства отношения распределения, превращаясь последовательно в отношения распределения собственности на орудия и условия производства, продукты производства, товары и предметы потребления и условия развития. Таким образом, производственные отношения каждый раз модифицируют социально-экономическое содержание фаз производства, определяют общественную форму воспроизводственного процесса и таким путем воздействуют на производительные силы. Отсюда понятно, что общественная сторона процесса воспроизводства имеет своей предпосылкой производственные отношения, и прежде всего отношения собственности в качестве главных, исходных общественных отношений производства. Стало быть, активная роль производственных отношений не сводится только к организационным факторам. Вместе с тем она не ограничивается и функцией межличностных отношений. Производственные отношения, взятые только как личностные, были бы лишены возможности активно воздействовать на их материаль ные носители, выраженные в производительных силах, например, на средства производства как на объект собственности. Средства производства, с одной стороны, — это обработанные предметы, но, с другой, это стоимость: в них как экономическом явлении всегда заключено социально-экономическое содержание, которое и есть объект отношений собственности. Сами отношения собственности без своего носителя, без натуральных средств производства превратились бы в иллюзию. Капитал, например, как определенное производственное отношение — не вещь. Но это производственное отношение представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Производственные отношения, имеющие объектом своего воздействия средства производства, придают последним тот или иной общественный характер. Совокупность производственных отношений образует экономическую структуру общества, она состоит из отношений, в которых носители производства (т. е. люди) находятся к природе и друг к другу. Поэтому материальные условия производства выступают носителями определенных общественных отношений. Правильное понимание роли производственных отношений несовместимо и с другой крайностью в толковании их воздействия на развитие производительных сил. Это воздействие не может быть представлено как превращение производственных отношений в отношение вещей или их растворение в производственной деятельности людей. На первый взгляд может показаться, что и здесь движение производственных отношений осуществляется посредством движения вещей, что последнее опосредует первое. Конечно, если под производственными отношениями понимать отношения между вещественными элементами производительных сил, то тогда движение последних и есть регулирование подобных отношений. Но технические отношения, как мы уже показали, не должны включаться в состав общественных производственных отношений. Обратное воздействие производственных отношений на развитие производительных сил не может быть правильно истолковано, если они будут представлены как отношения к вещи, т. е. к вещной стороне производительных сил. Собственность, например, не есть просто отношение к вещи. Производственные отношения воздействуют на социальный характер производительных сил. Они придают ему специфическую общественную форму. В противном случае это воздействие было бы представлено как отношение общественной формы производства к самой вещи, а производственные отношения были бы исключены из предпосылок развития производства. Между тем не только материальные условия производства, но и производственные отношения являются предпосылками. Это обстоятельство следует особо отметить, ибо нельзя выставлять производственные отношения только как результат, и производственную и человеческую деятельность — как предпосылки. Это ведет к отрицанию относительно самостоятельной роли производственных отношений, умалению их воздействия на общественное развитие. Трудовая, практическая деятельность — это источник всего, что создается обществом, в том числе формирования человека и его общественных отношений. Но этот аспект Материалистического понимания истории нельзя истолковывать односторонне, абсолютизировать фактор деятельности, активности, в том числе производственной деятельности (труда). Именно такого рода ошибка возможна, если рассматривать общественные отношения только как результат развития производственной деятельности и оставлять в тени их значение как предпосылки, условия деятельности, т. е. не видеть того факта, что направление развития, характер деятельности определяются существующими общественными отношениями. Признание этого обстоятельства дает возможность преодолеть ограниченное понимание стимулов общественного развития как факторов, которые заключены только в самой деятельности. Такое понимание не отражает воздействия производственных отношений на прогресс производительных сил, того факта, что воспроизводство производственных отношений служит мощным двигателем экономического развития. Отсюда возможен и необоснованный вывод о том, что социально-экономические задачи могут решаться лишь после того, как решены все технические задачи.