§ 3. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений как социологический закон (из истории анализа проблемы)
В результате воздействия производительных сил на производственные отношения последние изменяются, преобразуются, приводятся в соответствие с характером и уровнем развития производительных сил. Это обстоятельство и выражает закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Что представляют собой уровень развития и характер производительных сил? Уровень развития производительных сил — это их количественная и качественная обобщающая характеристика, которая в конечном счете выражается в высоте производительности труда. Свое непосредственное воплощение она находит в количестве и качестве вещественных и энергетических производительных сил, характере технологических процессов, плодородии земли и экономической эффективности используемых водоемов, высоте знаний, опыте, навыках трудящихся, степени применения данных науки ко всем отраслям производства. Характер производительных сил — это их специфическая качественная природа, которая выражает определенную историческую ступень общественных и технологических связей и отношений между людьми и отдельными производственными процессами. Это связи в русле самих производительных сил: они складываются как результат определенных форм кооперации, специализации и организации труда, выражают степень естественноисторической дифференциации труда или, иначе говоря, социально-технической стороны разделения труда, степень его обобществления на уровне производительных сил. По мере развития производительных сил производственные процессы все более сливаются в единый производственный процесс, а сами производительные силы приобретают все более общественный характер. Характер производительных сил раскрывает как бы их собственную форму (помимо того, что существует социально-экономическая форма — производственные отношения). Эта форма не стабильная. Она меняется вместе с количественными и качественными изменениями орудий и средств труда, с появлением и развитием науки как непосредственной производительной силы и т. п. Поэтому производственные отношения не могут раз и навсегда получить своего соответствия не только уровню развития производительных сил в целом, но и отдельным формам проявления характера производительных сил. В законе, характеризующем неизбежность преобразования производственных отношений в состояние, отвечающее характеру и уровню развития производительных сил, связь указанных сторон имеет природу общественного, а не технологического отношения. Если бы на одной стороне отношения выступало техническое, а на другой — общественное явление, то производительные силы и производственные отношения не могли бы взаимодействовать друг с другом, ибо они не были бы явлениями, в чем-то едиными и соизмеримыми. Из этого следует, что сами производственные отношения должны быть поняты как отражение не технического, а социального содержания производительных сил, т. е. производственные отношения надстраиваются над социальной стороной производительных сил. Это — необходимое условие функционирования указанного закона. Производственные отношения как социально-экономическая форма производства несопоставимы с элементами производительных сил, взятых в их вещественном виде. Отношения стоимости, например, выражающие одну из сторон производственных отношений, не могут быть поставлены в ту или иную связь с физической природой вещей: «... товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из нее отношениями вещей»18. Отношения стоимости выражают не отношения вещей (продуктов труда) как таковых, а их отношения как стоимостных вещей, которые проистекают из общественного характера труда, из сведения качественно различных видов труда к общему характеру абстрактного труда. То же самое можно сказать относительно сопоставимости с вещной стороной производства других форм производственных отношений. Касаясь взаимосвязи различных форм отношений распределения (прибыли, земельной ренты, заработной платы) и вещных факторов производства (средства производства, земля, труд), К. Маркс отмечал, что эти два ряда явлений не имеют ни малейшего сходства между собой — «они относятся друг к другу примерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка»19. Прибыль, земельная рента, заработная плата как элементы отношений распределения и, следовательно, экономических отношений безразличны к технике, земле и труду как натуральным факторам. Земля — рента; средства производства, техника — прибыль; труд — заработная плата, по Марксу, непосредственно не взаимосвязанные явления, хотя экономистами земля, средства производства и труд объявляются тремя источниками соответствующих форм доходов. «Прежде всего перед нами, — писал К. Маркс, — потребительная стоимость — земля, которая не имеет стоимости, и меновая стоимость — рента: здесь социальное отношение поставлено в отношение пропорциональности к природе; выходит, что в известном отношении друг к другу стоят две несоизмеримые величины». Такое же, «совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью и вещью, с одной стороны, и определенным общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью, с другой стороны». И, наконец, «труд — заработная плата» (у экономистов последняя выступает как цена или стоимость труда) составляет иррациональное отношение подобно «желтому логарифму», поскольку труд не имеет стоимости и зарплата не может быть выведена из стоимости труда20. В сопоставимые отношения с экономической формой производства производительные силы вступают не вещественной, а общественной сущностью. Учитывая данное обстоятельство, следует конкретизировать и уточнить механизм соответствия производительных сил и производственных отношений. Производительные силы соответствуют производственным отношениям определенными своими сторона- *ми, соизмеримыми с природой последних, т. е. экономических отношений. На первый взгляд кажется, что механизм соответствия производительных сил и производственных отношений складывается из их взаимосвязи и функциональной зависимости как двух равноправных сторон производства или способа производства. Отсюда иногда делают вывод, что сущность закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил состоит в их взаимовлиянии: изменения в одной стороне способа производства влекут соответствующие изменения в другой стороне, и наоборот. Диалектика соответствия производительных сил и производственных отношений не исчерпывается их простым взаимодействием как двух сторон производства. Конечно, способ производства можно определить как единство двух сторон производительных сил и производственных отношений. Однако качественная особенность самого способа производства в этом случае не вполне учитывается. Сопоставление производительных сил возможно и со всем способом производства. Ф. Энгельс, например, характеризуя противоречия капиталистического общества, указывает на «конфликт между производительными силами и способом производства», выражающийся в том, что «производительные силы восстают против способа производства. который они переросли»21. Разрешение этого противоречия, по словам Ф. Энгельса, «может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства» 22. Такое взаимодействие содержания (производительные силы) и формы (способ производства) имеет, с нашей точки зрения, более глубокий характер, чем их зависимость просто как сторон производства или способа производства. Кроме того, здесь выявляется тот факт, что производительные силы имеют свое специфическое содержание и особые формы. Можно, например, в качестве содержания самих производительных сил рассматривать совокупность составляющих их элементов (средств труда и людей), а в качестве формы —методы организации этих элементов, технологический способ производства. Производственные отношения, в свою очередь, будут иметь собственное содержание и формы. Известно, что форма и содержание в совокупной связи явлений меняются местами. То же самое явление в одном отношении может выступать как форма, в другом — как содержание. Очень важно учитывать эту диалектику и при рассмотрении взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Категории формы и содержания как раз и раскрывают диалектическую связь производительных сил и производственных отношений. Но при этом под содержанием следует понимать социачьное содержание производительных сил, а под формой - общественно-производственные отношения. • При анализе закона соответствия иногда вместо производственных отношений как социально-экономической формы развития производительных сил рассматривают формы организации самих производительных сил (например, кооперацию труда, социачьно-техниче- скую сторону разделения труда), т. е. формы, не выходящие за пределы производительных сил. Понятые в таком смысле производственные отношения затем ставятся в непосредственную связь с техникой. В результате закон соответствия по существу превращается в закон соответствия двух сторон самих производительных сил: натурально-вещественной и общественной сторон (к последней как раз и относятся кооперация и социально-техническая сторона разделения труда). С нашей точки зрения, процессы разделения труда, обобществления труда и т. п. как явления, принадлежащие к сфере развития социальной природы производительных сил, вступают в отношения соответствия или несоответствия с отношениями собственности, классов как выражением производственных отношений. Если в первом случае мы имеем дело со взаимоотношениями людей как субъектами производительных сил, то во втором случае —как носителями собственности. занимающими в определенных исторических условиях различное положение в обществе, т. е. делящимися на классы и социачьные группы. Разделение труда и обмен деятельностью, например, между рабочим и менеджером как членами совокупного рабочего персонала имеют место и при капитализме, и при социализме. И там и здесь их производственное, технологическое значение одинаково: они служат необходимым условием функционирования производительных сил. Но процесс разделения труда и обмена деятельностью между ними облекается в определенные социально-экономические отношения, которыг характеризуют указанных работников не только как носителей разных производственных функций, но и как носителей существующих в обществе отношений собственности. В капиталистическом обществе это отношения частной собственности на средства производства, в социалистическом — отношения общественной собственности. Определенный тип отношений собственности проявляется, в свою очередь, в особых классовых и социальных взаимоотношениях, которые при социализме принципиально иные, чем в условиях капитализма. Поэтому в каждом обществе отношения людей как производителей, включенных в сферу производительных сил, приобретают форму отношений их как носителей собственности, которая присуща этому обществу. Разделение и обобществление труда, с одной стороны, и отношения собственности (и деление общества на классы) — с другой, как раз и образуют основные звенья в механизме взаимодействия производительных сил и производственных отношений. «Различные ступени в развитии разделения труда, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, -- являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»". Что касается классового деления общества, то оно также имеет в качестве своей основы в конечном счете общественное разделение труда между людьми, т. е. выступает социальным выражением этого разделения. Большие группы людей, прикрепленных вследствие разделения труда к тому или иному роду деятельности, необходимо оказываются особыми классами или социальными группами. Поэтому в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Разделение труда между людьми (причина) неизбежно порождает классы и социальные группы (следствие), так как оно, приковывая определенную часть членов общества к этому виду деятельности, обусловливает их особое место и роль в общественной системе производства, что есть, как известно, один из признаков класса. Общественное разделение труда, например, закрепляя одних людей в сфере промышленности, других — сельского хозяйства, делает тем самым первых рабочими, вторых — крестьянами, т. е. представителями различных классов. Здесь, конечно, нужно учитывать и ближайшую причину классового деления — формы собственности. Но конечная причина этого деления, а также существования той или иной формы собственности — разделение труда между людьми, взятое как характеристика общественной стороны производительных сил. Разделение труда служит опосредствующим звеном между вещно-натуральной стороной производительных сил и производственными отношениями, которые сначала испытывают его влияние через отношения собственности, а затем и через отношения классов и социальных групп. Таким образом, в непосредственную связь и в отношения производительные силы и производственные отношения вступают соответственно в виде общественного характера труда и в виде собственности. Причем эти моменты находятся в строгой соподчиненности - форма собственности изменяется так, чтобы соответствовать уровню процесса обобществления труда, т. е. определяющим фактором выступает развитие общественного характера труда и производства. Этот вывод, однако, не означает, что в механизме закона соответствия производительных сил и производственных отношений нет других звеньев и иных форм взаимосвязей. Очевидна, например, функциональная связь технической и общественной сторон производительных сил: под влиянием изменений в техническом базисе производства развиваются процессы разделения труда, которые, как уже говорилось, опосредуют воздействие вещественных факторов производства на производственные отношения. В изменении последних тоже обнаруживается ряд зависимостей: сначала меняются отношения собственности, а затем — отношения распределения материальных и духовных благ и другие формы производственных отношений. Наиболее отчетливо механизм действия закона соответствия производительных сил и производственных отношений выявляется тогда, когда он рассматривается в динамике, в процессе смены одной общественно-экономической формации другой или этапов их развития. В этой связи важное значение приобретает правильное понимание соответствия производственных отношений состоянию производительных сил. Некоторые неточные, односторонние суждения в этом вопросе во многом происходили из упрощенного понимания этой диалектики, в частности из попыток вывести этапы развития общества непосредственно из уровня вещественно-природных элементов производительных сил, материально-технической базы общества. Вещественно-техническое содержание производительных сил отдельными авторами (В. И. Белозерцев и др.) представлялось как бы эталоном, по которому следовало определять ту или иную ступень развития общества. На этой основе в свое время строились утверждения о том, что, например, социализм в СССР еще не имел адекватной материально-технической базы24. Конечно, если не учитывать социальных черт производительных сил, то можно было и можно теперь прийти к выводу о несовместимости существующей материально технической базы с социализмом, но ее совместимости с капитализмом. Получается, будто сама но себе техника несет с собой гот или иной социально-экономический строй. Она якобы сама по себе предопределяет: а) наличие или преодоление социально-экономических различий между людьми в производстве; б) возможность существования частной или коллективной, государственной или кооператив- * ной собственности; в) основу тех или иных отношений распределения. На самом деле зрелость общественных, производственных отношений непосредственно обусловливается не вещественно-техническим, а социально-экономическим содержанием производительных сил, которое выступает итоговым результатом развития вещественных производительных сил. Это находило выражение в следующих основных моментах. Во-первых, был достигнут новый уровень и новые масштабы в развитии производительных сил. Экономическая мощь СССР возросла настолько, что в 1971 г. за один день производилось общественного продукта в 10 раз больше, чем ежедневно в конце 30-х годов. Высокий уровень развития народного хозяйства позволил стране одновременно решать большой круг разнообразных задач, взять курс на значительный подъем жизненного уровня населения и создание условий для всестороннего развития способностей трудящихся. Во-вторых, был достигнут новый этап в концентраций производства и обобществлении труда. Как в промышленности, так и в сельском хозяйстве возникли крупные производственные объединения, аграрно-промышленные и научно-производственные комплексы, что вызывало необходимость в перестройке системы управления промышленностью — переход к организации управления на основе двух-, грех- звенного принципа. В-третьих, в основе процесса обобществления труда происходило дальнейшее сближение умственного и физического труда и их соединение в деятельности одной и той же организации (научно-производственные объединения), укрепление связей между промышленностью и сельским хозяйством, превращение земледельческого труда в вид индустриального. Названные изменения в характере и уровне производительных сил. в свою очередь, были подготовлены дальнейшим развитием вещественно-технической стороны производительных сил. Поэтому, чтобы объяснить произошедшие изменения в общественной природе и в уровне развития производительных сил, необходимо анализировать энергетическую базу производства, механизацию и автоматизацию производственных процессов и т.д., что находит свое выражение в росте производительности труда. Производительная сила труда, как известно, зависит от: а) размеров и эффективности средств производства, развития техники, масштабов использования природных сил; б) уровня развития и степени технического применения науки; в) средней степени искусства рабочего, его культурно-технического уровня, научного развития; г) общественной комбинации производственного процесса (кооперация, разделение и сочетание труда), совершенствования общественных производительных сил труда. В разные исторические эпохи эти средства повышения производительности труда играли не одинаковую роль. На современном этапе рост производительности труда начинает определяться в решающей степени научным и техническим прогрессом. Он становится главным звеном экономического развития. Превращение научного и технического прогресса в основной фактор развития производительных сил связано с коренными изменениями в социальном содержании производительных сил прежде всего в сущности и характере самого труда. Развитие материально-технического содержания производительных сил, обусловливая изменения их социально-экономической сущности, в частности социально-экономической стороны общественного разделения труда; его обобществление и т. п., посредством последних оказывает влияние на изменение экономических отношений, если они перестают соответствовать новому социальному содержанию в производительных силах. Из закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил вытекает, что производственные отношения, как правило, изменяются после преобразования последних, вслед за ними, причем здесь возможен разрыв во времени. Однако сознательное, плановое управление обществом может исключить серьезное отставание производственных отношений от развития производительных сил, предотвращает конфликтные ситуации в их взаимодействии. Вместе с тем причина (производительные силы) изменяется раньше следствия (производственные отношения), форма изменяется вслед за содержанием. В объективно действующем механизме этого закона именно производственные отношения подчиняются необходимости приходить в соответствие с характером и уровнем развития производительных сил. Но если в процессе своего движения производительные силы оказываются впереди производственных отношений, то, может быть, последние и не догонят впереди «идущих» производительных сил, тем самым не будет и соответствия между ними? Нет, это не так. Дело в том, что историческое взаимодействие производительных сил и производственных отношений нельзя представить как некую «сумму» синхронных соответствий или как их покоящееся соответствие. Развитие производительных сил, постоянный уход первых вперед не препятствует установлению соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Оно делает это соответствие условием функционирования указанного закона. Отрицание закономерного изменения производительных сил раньше производственных отношений неизбежно приводит к тому, что теряется смысл этого закона или он превращается в закон равноправного и равномерного взаимодействия производительных сил и производственных отношений, в котором обе стороны одинаково взаимо- обусловливают друг друга и изменяются одновременно, что противоречит объективной действительности. Производственные отношения, изменяясь согласно требованиям развития производительных сил, тем самым приходят в соответствие с последними. Это соответствие не отрицает, однако, начичия и противоположного элемента — постоянно образующегося несоответствия между производительными силами и производственными отношениями. В механизме указанного закона моменты соответствия и несоответствия было бы неправильно понимать как взаимоисключающие звенья, т. е. представлять дело так, что производственные отношения могут развиваться либо в соответствии, либо в несоответствии с производительными силами. В действительности в этом законе моменты соответствия и несоответствия необходимо предполагают друг друга, без одного из них не может функционировать закон, как не может существовать противоречие вне противоположности единства и различия.