ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Другие топы. Замена менее понятного слова более понятным. Отношение между родом и видом]

А для того чтобы показать, что одному и тому же присущи противоположности, следует обратить внима- 15 ние на его род, например если мы хотим показать, что в чувственном восприятии возможны н правильность и ошибочность, а именно: чувственное восприпимание есть различение, а различать можно правильно и неправильно; стало быть, при чувственном восприятии возможны правильность и ошибочность. Таким образом, доказательство относительно вида дается здесь на основании рода 2, ведь различение есть род для чувственного восприятия, ибо воспринимающий чувствами каким-то образом различает3. Можно, наоборот, от вида заклю- 20 чать к роду, ибо то, что вид содержит, содержит и род4. Например, если бывает плохое и хорошее знание, то бывает и плохое п хорошее состояние [ума], ведь состояние [ума] есть род для знания. Стало быть, первый из этих топов для обоснования ошибочен, а второй — 25 верен. В самом деле, не необходимо, чтобы то, что род содержит, содержал п вид5. Ведь живое существо, [например] , бывает крылатым и четвероногим, человек же пет. Однако то, что вид содержит, необходимо содержит и род. Действительно, если есть, [например], хороший человек, значит есть и хорошее живое существо. Для опровергаппя же первый топ верен, а другой ошибочен. Ведь то, что род ие содержит, не содержит и вид6. Однако не необходимо, чтобы то, что вид не содержит, не содержал род7.

Но так как о том, о чем сказывается род, необходимо сказывается и какой-нибудь из его видов 8 и так как все то, что обладает родом, или обозначено [словом], производным от этого рода, необходимо обладает одним из его видов или обозначено [словом], производным от одного из его видов (например, если о ком-нибудь сказывается знание, то о нем сказывается п умение читать и писать, или искусство музыки, или какой-нибудь из остальных [видов] знания; или если кто-то обладает 1пь знанием или обозначен [словом], производным от «знания», то ои также будет обладать умением читать и писать, или искусством музыки, или каким-нибудь из остальных [видов] знания, или обозначен [словом], производным от одного из них, например «умеющий читать и писать» или «искусный в музыке»), то, если ка- коо-нпбудь высказывание содержит нечто производное от [названия] рода, например что душа движется9, 5 следует рассмотреть, может ли душа двигаться по какому-нибудь из видов движения, например увеличиваться, или гибнуть, или рождаться, или двигаться согласно какому-нибудь другому виду движения.

Следует также обратить внимание на обсуждаемый предмет, при существовании чего он существует или что необходимо существует, если он существует. Тот, кто хочет что-то обосновать, должен рассмотреть, при существовании чего будет существовать обсуждаемый предмет (ибо, если доказано, что то налицо, будет до- 20 казано и существование обсуждаемого предмета 12).Тот же, кто хочет что-то опровергнуть, должен рассмотреть, что же существует, если существует обсуждаемый предмет, ибо если мы докажем, что то, что следует из обсуждаемого предмета, не существует, то мы опровергнем и обсуждаемый предмет 13.

Далее, следует обратить внимание на время, нет ли где-нибудь несогласованности, папример если кто-ни- 25 будь сказал, что питающееся необходимо растет. Ведь живые существа всегда питаются, но растут они не всегда. И точно так же — если кто-нибудь сказал, что знаппо есть воспоминание м, ибо воспоминание относится к нрошедшему времени, а знание — также к настоящему и будущему. В самом деле, мы говорим, что знаем настоящие и будущие события (например, что будет затмение [Солнца]), а вспоминать мы можем только 30 нрошедшее.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Применение способа софистов. Опровержение положения через опровержение его следствий]

Далее, существует софистический способ [опровержения] — подводить [собеседника] к такому [утверждению], против которого имеем достаточно доводов.

стремится опровергнуть [это заключение], ибо, опровергая его, опровергают и положепное. Софистический способ кажется необходимым, когда то, относительно чего приводят доводы, кажется полезным и пригодным для тезиса, но [в действительности] не таково, все s равно, отрицают ли то, что поддерживает положение, или [вопрошающий] после того, как он на основании тезиса сделает через правдоподобное наведение умозаключение относительно тезиса, пытается его опровергнуть. Третий случай применения софистического способа — это когда то, относительно чего приводят доводы, не необходимо и не кажется необходимым, но только посредством него удается опровергнуть отвечающего ложными 1 рассуждениями. Последнего из указан- 10 пых приемов следует избегать, ибо он, по-видимому, вовсе не имеет никакого отношения к диалектике и чужд ей. Поэтому и отвечающий не должеп придираться, а должен принимать бесполезное для нападок па тезис, указывая, что хотя он этого не одобряет, по тем не менее принимает. Ибо большей частью бывает, что вопрошающие испытывают больше затруднений в споре, когда с ними во всем таком соглашаются, поскольку 15 этим они ничего не достигают.

Далее, всякий, кто сказал что-то, в некотором смысле сказал многое, так как из каждого [положения] необходимо следует многое. Например, тот, кто сказал, что это человек, сказал также, что он существо живое, и одушевленное, и двуногое, и способное мыслить и познавать. Так что если опровергнуто одно из этих 20 следствий, становится опровергнутым и первоначально [предположенное2].

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы для случая, когда предмету присуще лишь одно из противоположных друг другу свойств или состояний.

Польза этимологического исследования. Выявление ошибок при смешении необходимо существующего, существующего большей частью и случайного]

Что касается того, чему пеобходимо присуще только м одпо из двух (например, человеку — болезнь или здоровье), то если относительно одного из пих мы вполне

можем рассуждать, что оно присуще или не присуще, то и относительно другого. Это приметімо для обоснования и для опровергания. В самом деле, если мы докажем, что одно из них присуще, то мы этим докажем, что другое не присуще1. А когда докажем, что первое из них не присуще, то мы этим докажем, что второе присуще2. Стало быть, ясно, что это полезно И ДЛЯ 30 обоснования, и для опровергания.

Далее, следует приводить доводы, указывая на [первоначальный] смысл имени, так как он лучше поясняет, нежели имя в употребляемом значении. Например, eypsychos (отважный) есть не andreios (мужественный), как считают в настоящее время, a ho еу ten psychen echon (тот, кто хорошо управляет душой), подобно тому как eyelpis (преисполненный надежды) 35 означает ton agatha elpidzonta (надеющийся на хорошее). И точно так же eydaiinon (счастливый) — это тот, hoy ho daimon spoydaios (чья судьба хороша); как говорит Ксенократ3, счастлив тот, у кого душа добрая, ибо она гений (daimon) каждого человека.

Л так как одни вещи существуют по необходимости, пгь другие — большей частью, а третьи — как приходится 4, то [собеседник] всегда предоставляет удобный случай для нападок, если он необходимо существующее выдает за происходящее большей частью или происходящее большей частью —- за необходимо существующее, будь это само происходящее большей частью или противоположное ему. В самом деле, если [собеседник] не- 5 обходимо существующее выдает за происходящее большей частью, то ясно, что он говорит, что оно не всему присуще, хотя на самом деле оно всему присуще, так что он ошибается.

Далее следует выяснить, не выдают ли нечто за иное — за привходящее для самого этого нечто — из-за того, что имя разное, подобно тому как Продик5 разделил удовольствие на радость, наслаждение и веселье; на самом же деле все они названия одного и того же — удовольствия. Следовательно, если кто-то говорит, что радости случается быть весельем, то он говорит, что она привходящее для самой себя.