<<
>>

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Способ построения определений]

Итак, каким образом суть [вещи] представлена в [трех] терминах [силлогизма] и каким образом возможно или нет доказательство или определение ее, об этом было сказано раньше К Теперь же мы скажем о том, как нужно находить то, что сказывается в сути [вещи].

Из того, что всегда присуще каждой отдельной [вещи], нечто простирается на большее, не выходя, однако, за пределы рода.

Говорю «простирается на большее», когда нечто хотя и присуще какой-либо [вещи] как общее, тем не менее оно присуще и другой [вещи]. Например, есть нечто присущее каждой тройке, но и не тройке, как, скажем, сущее присуще тройке, но и не числу. Однако и нечетное присуще всякой тройке и простирается на большее, ибо оно присуще и пятерке, но не выходит за пределы рода, ибо пятерка есть число и ничто за пределами чисел не нечетно. Такого рода [свойства] следует, таким образом, брать до тех пор, пока не получают их как раз столько, чтобы каждое простиралось на большее, но чтобы все вместе не простирались на большее, ибо эта [совокуп- пость свойств] необходимо есть сущность [вещи]. Например, всякой тройке присуще число, нечетное и в двояком смысле первое — и в том смысле, что она нр измеряется числом, и в том смысле, что она не слагается из чисел2. Итак, это уже есть тройка: число нечетное первое и именно указанным образом первое, Ибо из этих же [свойств] каждое в отдельности присуще — первых два всем нечетным числам, третье же присуще также и двойке, но все вместе — ничему дру- 9вЬ тому. Но так как выше мы показали3, что то, что сказывается в сути, есть общее (а общее есть необходимое) , и так как относящееся к тройке (и ко всему другому, что берется таким же образом) принимается как [сказываемое] в сути, то тройку необходимо составляют эти [свойства]. А что они есть сущность тройки, ясно 5 ив следующего. Ведь если бы эта [совокупность свойств] не была [сутью] бытия тройки, то было бы необходимо, чтобы она была каким-то родом — или имеющим, или не имеющим названия; но [такой род] должен был бы простираться на большее, а не быть присущим только тройке, ибо должно быть предположено, что род таков, что в возможности он простирается на большее.
Следовательно, если эта [совокуп- м ность] не присуща ничему другому, кроме только неделимых троек, то она [суть] бытия тройки. Ибо должно быть предположено и то, что сущность, или [суть] бытия, каждой [вещи] есть такое предельное оказывание о неделимых [видах]. Поэтому если любая другая [вещь] будет указываться таким же образом, то оно точно так же будет [выражать ее суть] бытия.

Когда исследуют какое-нибудь целое, род надо де- is лить на первые неделимые по виду (например, число — на тройку и двойку). Затем, опираясь на это деление, попытаться дать их определения (например, прямой линии, круга, прямого угла). После этого следует установить, что это за род (например, есть ли это количество или качество); затем рассмотреть отличительные свойства [рода] исходя из первых общих 20 [видам отличий]. В самом деле, свойства [рода], составленного из неделимых [ВИДОВ], становятся очевидными из определений [этих видов], потому что определение и простое есть начало их всех и только простым [видам] эти свойства присущи сами по себе, другим же — на основании простых. Деления же по видовым

25 отличиям полезны для такого способа исследования. А в какой мере они доказывают, об этом было сказано раньше 4. Полезны же они лишь для того, чтобы выводить заключения о сути [вещи]. Могло бы,правда,показаться, что [от деления] нет никакой [пользы] и что можно сразу принять все [свойства], как если бы при- 80 нимали с самого начала без деления. Небезразлично, однако, сказывается ли что-то из сказываемого вначале или после, например, сказать ли: живое существо, поддающееся воспитанию, двуногое — или: двуногое живое существо, поддающееся воспитанию. Ибо если любое [определяемое] состоит из двух [частей], а «живое существо, поддающееся воспитанию» есть нечто единое и если затем из этого и из видового отличия образуется [определение] человека или чего-нибудь другого единого, то необходимо найти [эти части] 85 при помощи деления.

Далее, только так можно ничего не пропустить из относящегося к сути [вещи].

В самом деле, если взять первый род и затем какое-либо из нижестоящих подразделений, то не все [относящееся к роду] подойдет под такое [деление]; например, не каждое живое существо имеет цельные или раздельноперые крылья, а только живое существо, имеющее крылья, ибо лишь к 97а последнему относится это различие. Между тем первое отличие [рода] живого существа есть то, под что подходит любое живое существо. И точно так же и в отношении всех других [родов], все равно, находятся ли они вне или внутри рода [живых существ], как, например, [первое отличие] птицы есть то, под которое подходит любая птица, а рыбы — то, под которое подходит любая рыба. Итак, если поступать таким обра- 5 зом, то будут знать, что ничего не пропущено, иначе же неизбежно что-то будет пропущено и останется неизвестным. С другой стороны, для того чтобы давать определения и производить деление отнюдь не надо знать все, что есть, хотя некоторые ® утверждают, что невозможно зпать отличия одной [вещи] от другой, не зная каждой [другой вещи], а без [знания] отличий нельзя знать каждую отдельную [вещь], ибо с тем, ю от чего [данная вещь] не отличается, она тождественна, и то, от чего она отличается,— иное по сравнению с ней. Но, во-первых, это [утверждение] ложно. Ибо не из-за всякого отличия есть иное; в самом деле, мно- го отличий присуще [вещам] одного и того же вида, хотя эти отличпя не касаются их сущности и не присущи им сами по себе. Во-вторых, если взять противолежащие друг другу [части деления] и отличие и [принять], что все подпадает под ту пли другую is [часть] и что искомое находится в одной из них и [таким образом] знают его, то безразлично, знают ли или не знают, о чем другом еще сказываются эти отличия. Ведь очевидно, что если, идя таким образом все дальше, прийти к тому, для чего уже нет никакого отличия, то будут иметь определение сущности. Но включение всего [рода] в деление, когда противо- 20 лежащие друг другу [части деления] не имеют ничего промежуточного, пе есть постулирование [начала],ибо необходимо, чтобы все, [подчиненное роду], находилось в той или иной [части], если имеется [родовое] отличие.

Но для того чтобы путем деления строить определение, нужно стараться достигнуть троякого: найти те [свойства], которые сказываются в сути [определяемой вещи]; расположить их в таком порядке, чтобы одно было на первом, [другое] — на втором месте; иметь их все.

Первое из этих [условий] основывается 25 на том, что, подобпо тому как о привходящем можно вывести заключение при помощи силлогизма, что оно присуще, точно так же можно посредством рода построить [определение]. Расположение же [свойств] будет надлежащим, если берут [сначала] первое [свойство]. А первым будет то, которое следует из всех [других], но из которого все [другие] не следуют, ЗЭ ибо необходимо должно быть нечто такое. Если это первое найдено, то надо двигаться к нижестоящим тем же самым способом; вторым будет тогда то, что для остального есть первое, а третьим — первое для последующих. В самом деле, если исключить стоящее выше, то последующее будет первым для остального. Подобным же образом обстоит дело и со всеми другими [свойствами]. А что они суть все —это очевидно 35 из того, что [сначала] берется на основе деления первое [свойство], например каждое живое существо есть вот это или это, присуще же вот это, а затем берется отлнчие этого целого и [показывают], что для последнего6 нет уже никакого отличия, т. е. что сразу вместе с последним отличием это [определяемое] неотли- чается по виду от целокупного. Ибо ясно, что здесь )7Ь не добавляют больше, [чем нужно] (так как все взятые [свойства] принадлежат к сути [вещи]), и ничего не упускают, ибо иначе был бы упущен или род, или видовое отличие. В самом деле, род есть первое, и он берется вместе с видовыми отличиями; видовые же отличия имеются все налицо, ибо больше никаких других отличий, кроме них, нет, иначе последнее [целое] 6 отличалось бы по виду, а между тем было сказано, что оно не отличается [по виду].

Искать же при этом следует, обращая внимание на подобное, т. е. на неразличимое [по виду], и прежде всего на тождественное в каждом, затем в свою очередь на другое, что хотя и принадлежит к тому же роду, что и те [вещи], и само оно одного и того же to вида, но отличается от тех [вещей] [по виду]. Если же для этих вещей взято то, что есть во всех них тождественного и точно так же и для других [видов], то относительно тех и других следует снова рассматривать, нет ли у них чего-гэ тождественного, пока не дойдут до одного понятия.

Оно-то и будет определением вещи. Если же доходят не до одного [понятия], а до двух или больше, то ясно, что искомое имело 15 бы не одну суть, а несколько. Я имею в виду, например, если мы хотим выяснить, что такое благородство, то следует у некоторых благородных людей, которых мы знаем, посмотреть, что же тождественного имеется у них всех как благородных людей; например, если Алкивиад благороден или Ахилл и Аякс, то что же тождественного у них всех? То, что они не терпят бесчестья, ибо [из-за этого] один начал войну, другой был охвачен бурным гневом, третий лишил себя жизни. 20 Затем следует обратить внимание на других [благородных], например на Лисандра или Сократа. Если же они остаются невозмутимыми и в счастье и в несчастье, то, уловив оба [признака], я обращаю внимание на то, что есть тождественного в невозмутимости при превратностях судьбы и нетерпимости к бесчестью. Если же у них нет ничего [тождественного], то было 25 бы два рода благородства.

Всякое же определение всегда общее, ибо врачеватель, [например], предлагает не то, что целебно для какого-нибудь глаза, а то, что целебно для всякого глаза или для определенного вида глаз. Но легче опре- делить отдельное, чем общее. Поэтому следует от отдельного переходить к общему. Ибо одноименное СКО- 30 рее остается незаметным в общем, чем в неразличимом. И как в доказательствах необходимо выведение заключений, так и в определениях — ясность. А она будет, если на основании сказанного о каЯчдом в отдельности дается отдельно определение того, что относится к каждому роду. Например, определяя сходное, берут не всякое сходное, а сходное по цвету и очертаниям; определяя «острое»—острое (высокое) в зву- ке. И таким именно образом следует пдти дальше к общему им, стараясь избегать одноименного. И если при рассуждениях не следует прибегать к иносказаниям, то ясно, что нельзя ни давать определения с помощью ииосказапий, ни давать определения того, что выражено иносказаниями. Иначе было бы пеобходимо при рассуждениях пользоваться иносказаниями.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Способ построения определений]:

  1. Глава тринадцатая. НОРМА ПРАВА
  2. ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ [Пользование вопросами при доказательстве. Ошибочные силлогизмы, возражения и неправильные формы умозаключений]
  3. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Способ построения определений]
  4. ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ [Наведение и силлогизм как два способа доказательства диалектических положений]
  5. ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ [Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
  6. 2. Благотворные противоречия и непоследовательности
  7. Глава первая О ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ
  8. Глава XI 4$ Анимизм ( продолжение)
  9. Глава вторая. Учение о бессознательной психической деятельности в новейшей психологии
  10. Глава 3 Гавайи и Форт Рос
  11. Глава 6 Стереотипы
  12. Глава 18 Роль силы, патроната (patronage) и привилегии
  13. Глава 18. ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ
  14. ГЛАВА ВТОРАЯ КОМПЬЮТЕР ИЗ КАМНЯ
  15. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ДУР.АН.КИ - «СВЯЗЬ НЕБО - ЗЕМЛЯ»
  16. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ ТАМ, ГДЕ ТОЖЕ ВСХОДИТ СОЛНЦЕ
  17. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ХРОНИКИ ЗЕМЛИ