<<
>>

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Возможное и силлогизмы о возможно присущем]

После этого поговорим о возможном 1 (endechome- non) — когда, как и посредством чего будет силлогизм о нем. Под «быть возможным» и «возможным» я разумею то, что не необходимо, но если принять, что оно присуще, то из этого не следует ничего невозможного (adynaton) 2, ведь о необходимом как о возможном мы говорим одноименно3.
Что возможное есть именно то, что здесь о нем сказано, очевидно из противоположных друг другу отрицаний и утверждений, а именно: «но может быть присущим», «невозможно быть присущим» и «необходимо не быть присущим» — либо одно и то же, либо одно следует из другого, а потому и противолежащие им [по противоречию] 4 «может быть присущим», «не невозможно быть присущим», «не необходимо не быть присущим» — либо одно и то же, либо одно следует из другого, ибо относительно чего бы то й& было можно либо утверждать, либо отрицать. Таким образом, возможное есть не необходимое, а не необходимое — возможное 5. Все посылки о возможном оказываются взаимно обратимыми6. Я имею в виду не обращение утвердительных посылок в отрицательные, а то, что они, имея утвердительную форму, обратимы по противопоставлению друг другу, как, например, «возможно присуще» — в «возможно не присуще», а т^кже «возможно присуще всем» — в «возможно не присуще ни одному» или «не всем», равно как «возможно присуще некоторым» — в «возможно не присуще некоторым» 7. Точно так же и в других случаях8. В самом деле, так как возможное не необходимо, а не необходимое может и не быть присущим, то очевидно, что если А возможно присуще Б, то оно возможно и

не присуще ему, и если А возможно присуще всем Б, то оно всем Б возможно не присуще9. Точно так же обстоит дело и с частноутвердительными посылками. 40 Доказывается это таким же образом10. Но все такие 32ь посылки суть утвердительные, а не отрицательные, ибо «быть возможным» употребляется подобно «быть», как об этом сказано раньше и.

После того как это определено, скажем снова12 о том, что [выражение] «быть возможным» употреб- 5 ляется в двояком смысле: в одном смысле возможно то, что обычно бывает, но не необходимо, как, например, то, что человек седеет, или полнеет, или худеет, или вообще то, что ему естественно присуще (ибо все это не связано с необходимостью, поскольку человек не вечно существует, но, если он существует, все это или необходимо, или обычно бывает).

В другом смысле 10 «быть возможным» означает нечто неопределенное, то, что может быть и так и не так, например что живое существо ходит или что в то время, как оно идет, происходит землетрясение, и вообще все происходящее случайно. Ведь по природе все это может так происходить не в большей мере, чем наоборот. Следовательно, посылки о каждом из этих видов возможности обратимы в противолежащие, однако не одним и тем же іб способом: посылка о происходящем по природе обратима в посылку о том, что присуще не необходимо (так, человек возможно и не поседеет); посылка же о неопределенном обратима в посылку о том, чтб в равной степени может быть и так и иначе 13. О неопределенном нет ни науки, ни доказывающего силлогизма из-за отсутствия твердо установленного среднего термина. О происходящем же по природе они имеются. И О ТОМ, ЧТО ВОЗМОЖНО В ЭТОМ смысле, рассуждения И исследования, пожалуй, бывают, о том же, что возможно в другом смысле, хотя и можно получить силлогизм, но обычно его не ищут.

Все это в дальнейшем будет определено точнееи. Теперь же скажем, как, когда и какой получится силлогизм из посылок о возможном. Но так как «это воз- 25 можно присуще тому» можно понимать двояко, а именно или это тому присуще, или это тому возможно присуще 12 (ибо «А возможно присуще тому, о чем говорится Б» означает одно из двух — что оно присуще или тому, о чем Б говорится, или тому, о чем Б может

говориться; «А возможно присуще тому, о чем говорится Б» ничем не отличается от «А может быть 90 присуще всем Б» |6), то очевидно, что [выражение] «А возможно присуще всем Б» может иметь двоякий смысл. Прежде всего скажем о том, какой и какого рода получится силлогизм, если Б возможно присуще тому, о чем говорится В, а тому, о чем говорится Б, возможно присуще А. В таком случае обе принятые посылки будут о возможно присущем; когда же А воз- *б можно присуще тому, о чем говорится Б, одна посылка будет о присущем, а другая — о возможно присущем 1в. Таким образом, здесь, как и в других случаях, следует начинать с однородных посылок.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ

[Силлогизмы по первой фигуре, в которых обе посылки — о возможно присущем]

Когда А возможно присуще всем Б, а Б — всем В, получится совершенный силлогизм о том, что А воз- 40 можно присуще всем В.

Это очевидно из определения. 83а Ведь мы сказали, что именно такой смысл1 имеет [выражение] «быть возможно присущим всем». Равным образом если А возможно не присуще ни одному Б, а Б возможно присуще всем В, то получится заключение о том, что А возможно не присуще ни одному В, ибо «чему возможно присуще Б, тому А возможно не присуще» означает то же самое, что «не упущено ничего из того, что возможно подчинено Б». 5 Если же А возможно присуще всем Б, а Б возможно не присуще ни одному В, то из принятых посылок не получится никакого силлогизма2. Но если подвергнуть превращению БВ как посылку о возможно присущем 3, то получится тот же силлогизм, что и раньше4. В самом деле, так как Б возможно не присуще ни одному В, то оно возможно присуще всем В; об этом было 10 сказано раньше5. Поэтому если Б возможно присуще всем В, а А — всем Б, то опять-таки получится тот же самый силлогизм4. Подобным же образом обстоит дело, если к обеим посылкам отнести отрицание вместе с возможностью. Я имею в виду, например, такой случай, когда А возможно не присуще ни одному Б, а Б — ни одному В. Действительно, из взятых посылок не получится никакого силлогизма, но если их подверг- нуть превращению, то снова получится тот же силлогизм, что и раньше4. Таким образом, очевидно, что если отрицание отнести к меньшему крайнему термину или к обеим посылкам, то или не получится силлогизма, или если получится, то не совершенный, ибо необходимость достигается [только] по превращении. 20

Когда же одна из взятых посылок — общая, а другая — частная, получится совершенный6 силлогизм, если общая содержит больший крайний термин. Ибо если А возможно присуще всем Б, а Б — некоторым В, то А возможно присуще некоторым В. Это очевидно из определения [выражения] «быть возможно присущим» 7. С другой стороны, если А возможно не при- 25 суще ни одному Б, а Б возможно присуще некоторым В, то необходимо следует, что А возможно не присуще некоторым В. Доказывается это таким же образом8. Если же частная посылка отрицательная, а общая — утвердительная и обе находятся в таком же отношении друг к другу, как прежде (например, если А возможно присуще всем Б, а Б возможно не присуще некото- 30 рым В), то из принятых посылок явного силлогизма но получится.

Но если частную посылку подвергнуть превращению и предположить, что Б возможно присуще некоторым В9, то получится то же самое заключение, что и раньше 10, как в силлогизмах, полученных в самом начале11. Если же больший крайний термин содержится в частной посылке, а меньший — в общей, 35 то силлогизма никак не получится, все равно, будут ли обе посылки утвердительными или отрицательными, или неоднородными, или неопределенными, или частными. Ибо пичто не мешает, чтобы Б было шире А и не сказывалось о равном [по охвату]. Пусть то, чем Б шире А, будет В 12; в этом случае невозможно пи то, *о чтобы А было присуще всем В, ни то, чтобы опо не ЗЗЬ было присуще ни одному В, ни то, чтобы оно было присуще или не присуще некоторым В, поскольку посылки о возможно присущем могут быть подвергнуты превращению 13 и Б возможно присуще большему, чем А. Это очевидно также из терминов. В самом деле, посылки находятся друг к другу в таком отношении и когда первый термин возможно совсем не присущ 5 последнему, и когда он необходимо присущ всему ему. Терминами, общими для всех случаев, когда [первый термин] необходимо присущ [последнему], пусть

будут: живое существо — белое — человек; когда [он ему] не может быть присущ: живое существо — белое — одежда. Таким образом, очевидно, что при таком отношении терминов никакого силлогизма не получится, ибо всякий силлогизм имеет заключение о при- ю сущем, или необходимо присущем, или возможно присущем. А что силлогизм о присущем и необходимо присущем здесь невозможен, очевидно из того, что утвердительный силлогизм устраняется отрицательным, а отрицательный — утвердительным. Остается, следовательно, силлогизм о возможно присущем. ІІО и он не возможен, ибо уже было показано, что термины находятся в таком отношении и когда первый необхо- 15 димо присущ всему последнему, и когда он возможно не присущ ему вовсе. Так что не может быть силлогизма и о возможно присущем, ибо необходимое, как было сказано, не есть возможное и.

Очевидно также, что если термины взяты в общих посылках о возможно присущем, то всегда получится силлогизм по первой фигуре, все равно, будут ли по- 20 сылки утвердительными или отрицательными, с той лишь разницей, что если они утвердительные, то силлогизм будет совершенным 15, а если отрицательные — несовершенным ,6. При этом возможное следует понимать не как необходимое, а согласно приведенному определению |7, что 18, однако, иногда упускают из виду.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Возможное и силлогизмы о возможно присущем]:

  1. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Возможное и силлогизмы о возможно присущем]