Анализ стратегического поведения

Рис. 22

Обратимся к исследованию проблем культурного воспроизводства, результаты которого описаны в работе Пола Уиллиса (Willis) [2]. Уиллис исследовал группу детей — выходцев из рабочего класса, обучавшихся в одной из школ беднейшего района Бирмингема. Несмотря на то, что изучаемая группа была довольно небольшой, анализ, проделанный Уиллисом, отличается содержательностью, а полученные выводы выходят за рамки исследуемого контекста.

Для начала обратимся к дискурсивному и практическому сознанию, как их понимает в своем исследовании Уиллис. Уиллис заявляет, что «парни » могут детально изложить свои взгляды на систему властных отношений в школе, равно как и рассказать, почему они реагируют на нее так, а не иначе. Однако подобные дискурсивные возможности реализуются не только в виде пропозициональных утверждений; «дискурс» должен интерпретироваться таким образом, чтобы включать в себя формы выражения, зачастую не представляющие интереса для социологического исследования — такие, как юмор, сарказм и ирония. Когда один из «парней» говорит об учителях: «Они старше нас и занимают более важное положение, чем мы...» [3], он высказывает пропозициональную установку, напоминающую ответы на задаваемые исследователями вопросы интервью. Вместе с тем, Уиллис демонстрирует, что юмор, дружеское подшучивание, агрессивный сарказм — элементы дискурсивного запаса, используемого «парнями» в процессе обмена —являются фундаментальными особенностями сознательного «воздействия » на школьную систему, осуществляемого ими. Ироничная культура «парней» обнаруживает понимание основ учительской власти и одновременно ставит ее под сомнение, ниспровергая язык, посредством которого она обычно выражается.

Пространство, отвоеванное неформальной группой у школы и установленных в ней правил, используется для формирования и развития особых культурных навыков «развлечения и высмеивания других». «Насмешки» — архиважный, многоаспектный инструмент «противо-школьной культуры»[§§§§§§§§]...способ

ность быть веселым и ироничным является определяющим признаком принадлежности к группировке «парней»: «Мы можем посмеяться над ними, они не могут посмеяться над нами». Вместе с тем, эта способность используется и в ряде других случаев: дабы побороть скуку и страх, преодолеть трудности и лишения, являясь, по сути, выходом из любого положения. Во многих отношениях «насмешки» считаются преимущественным орудием неформальных группировок, аналогично тому, как давление и директива есть инструменты формальных образований... «язвительный смех или неудержимый хохот» являются элементами вызывающего, непочтительного, хищнического поведения. Подобно армии захватчиков невидимого, условного пространства, «парни» болтаются по окрестностям в поисках возможностей позабавиться, разрушить и спровоцировать беспорядки [4].

Может показаться, что на уровне дискурсивного и практического сознания дети-конформисты — те, кто так или иначе признает власть учителей и заботится о своей успеваемости, а не оказывает постоянное сопротивление, — знают о социальной системе школы гораздо больше «парней». Однако в действительности, считает Уиллис, их осведомленность о сложностях школьного окружения менее глубока, чем у «парней », так как последние активно сражаются с системой управления школой и имеют представление о том, что лежит в основе притязаний учителей на власть, а также в чем заключаются их слабости как людей, наделенных дисциплинарной властью, и чисто человеческая уязвимость.

ющие их. Не будучи знакомы с трудами Гарфинкеля, они изобретают «эксперименты на доверие»: «Давайте пошлем его в Ковентри, когда он придет», «Давайте смеяться над всеми его словами», «Давайте сделаем вид, что мы ничего не понимаем, и будем все время переспрашивать, что он имеет в виду» [5].

Какова мотивы оппозиционных поступков «парней»? В какой-то мере ответ на этот вопрос зависит от фактов, которые Уиллис не намеревался исследовать напрямую. Очевидно, однако, что, принимая «парней» за опытных, осведомленных и сознательных субъектов деятельности, мы оцениваем их мотивацию иначе, чем «официальная » точка зрения, согласно которой они являются «неотесанными шутами» или «варварами», неспособными понять, насколько важна предоставляемая школой возможность получить образование — приводятся как примеры «неудачной социализации». Мотивы, побуждающие их совершать те или иные действия и лежащие в основе причин, по которым они ведут себя определенным образом, нельзя рассматривать как результат неадекватного понимания школьной системы или ее отношений с другими аспектами социального окружения, на фоне которых протекает жизнь этих людей. Скорее, то, что они поступают так, а не иначе, объясняется фактом обладания обширной информацией о школе и других контекстах их существования. Подобные знания могут содержаться и проявляться главным образом в их практической деятельности или в высоко контекстуализированном дискурсе, хотя, по мнению Уиллиса, позиция «парней» отличается гораздо большей артикулированностью, чем та, которую ей приписывают.

ных жизненных перспектив, так, как они в общем и целом воспринимаются «парнями gt;gt;. Мы не сможем определить, что стоит за действиями «парней » и каковы их мотивы, до тех пор, пока не поймем, что они действительно осознали, хотя и не полностью, в контекстуально ограниченной форме, специфику своего положения в обществе [6].

Уиллис прекрасно описывает диалектику контроля, имеющую место в условиях школьной среды. И «парни gt;gt;, и их учителя являются экспертами в области теории и практики власти, однако их представления о ее необходимости и формальных целях диаметрально противоположны. Учителя признают, что имеющиеся в их распоряжении санкции приобретут силу лишь в том случае, если им удастся заручиться поддержкой учеников-конформистов, а также понимают, что механизм власти не может использоваться эффективно, если карательные санкции применяются слишком часто. Заместитель директора школы проявляет себя как последовательный сторонник теории власти Парсонса, заявляя, что успех в руководстве школой зависит главным образом от существования своеобразного внутреннего консенсуса, которого нельзя достичь принудительно. Карательные санкции должны использоваться лишь в крайнем случае, ибо скорее свидетельствуют о неэффективности системы управления, нежели являются ее основой: «Вы не можете постоянно поддерживать состояние напряженного ожидания. Как футбольные арбитры в наши дни, я хочу сказать, что они не имеют успеха, поскольку вынуждены слишком быстро переходить к крайним мерам... сначала выбрасывается желтая карточка, а когда это сделано, они должны либо удалить игрока с поля, либо игнорировать все, что он делает во время игры » . Учителя понимают это, и «парни » это знают, используя свои знания во имя собственной выгоды. Нарушая механизмы дисциплинарной власти, они отстаивают собственную независимость. Более того, тот факт, что школа есть место, где они проводят лишь часть своего дня и несколько месяцев в году, существенен для устанавливаемой ими «контркультуры». Ибо за пределами школы, вдали от пристального взгляда учителей они могут свободно заниматься тем, что запрещено в школьном окружении.