Критические замечания: «Структурная социология» и методологический индивидуализм
Очевидно, что между акцентом на «структурный подход», в том виде, в каком он используется теми, кто пишет вне традиций структурализма, и объективизмом в общественных науках существуют тесные связи.
В трудах тех, кто считает себя сторонниками этого подхода, постоянно прослеживается ряд основополагающих идей, среди которых можно выделить, в частности, представления Дюрк- гейма о том, что «общества есть нечто большее, чем сумма составляющих их индивидов» и что структуральные свойства представляют собой качества социальных систем, требующие рассмотрения исключительно с позиций их ограничивающего влияния на субъектов деятельности (концепция, ранее подвергавшаяся нашей критике). «Структурные подходы» склонны также подчеркивать продолжительность во времени и протяженность в пространстве. Структуры «над- индивидуальны » в том смысле, что переживают индивидуальных субъектов деятельности и выходят за пределы их сферы деятельности [51]. Подобные взгляды частично пересекаются с нашими предшествующими рассуждениями.
Однако зачастую здесь возникают также проблемы эпистемологического характера. Ибо иногда утверждают или полагают, что исследование структурных характеристик и свойств социальной деятельности есть демонстрация при- чинно-следственных воздействий на человеческое поведение, сходных с теми, что наблюдаются в природе.
Так, Уоллес (Wallace) говорит о существовании «серьезных различий»между «социально-структуралистской»и «социально-деятельностной (социально-активистской) теорией » и пишет об этом следующим образом: «социальноструктуралистская теория рассматривает преднамеренность и целенаправленность, а также другие субъективные ориентационные факторы как, по меньшей мере, вторичные и по большей части (!) незначимые в плане объяснения социальных явлений...»[52]. Упорство и настойчивость, с которыми высказывается эта точка зрения, вовсе не являются необычными.
Вот что говорит по этому поводу Мэйхью (Mayhew), определяющий истинные интересы социологии как «структурные». Структуры связаны с системами взаимоотношений, которые можно и нужно изучать вне каких- либо ссылок на качества и характеристики индивидов: «в структурной социологии единицей анализа », пишет он, «является всегда социальная система, а не индивид» [53]. Здесь, как и в большинстве случаев, «структурный подход» связан с подтверждением достаточно наивных форм бихевиоризма. Мэйхью утверждает, что «структуралисты не используют в процессе анализа субъективистские концепции, сродни намерению или целям» [54].Блау развивает эти идеи в ряде своих последних публикаций, и его точка зрения представляет значимый сегмент социологических воззрений [55]. Как и большинство англосаксонских социологов, Блау весьма далек от концепции структурализма Леви-Стросса или родственных ей точек зрения. Вместе с тем он обособляется и от функционализма, предлагая рассматривать структуру «в отрыве от ее широких культурных и функциональных смысловых подтекстов, позволяющем понять ее глубинные свойства» [56]. Признавая тот факт, что различные авторы трактовали понятие «структура» по-разному, Блау отмечает, что в своем изначальном значении оно используется так или иначе для обозначения социальных позиций и отношений между ними.
Он заявляет, что структурная социальная наука занимается параметрами, определяющими положение индивидов в обществе, а не акторами как таковыми. «Структурный параметр » есть любой критерий классификации совокупностей индивидов, существенный с точки зрения социальных позиций, которые они могут занимать. Блау поясняет это следующим образом:
Мы говорим о возрастном составе населения, родственных отношениях племени, управленческой системе организации, властной структуре общности и классовой структуре общества. Все это — не типы социальной структуры, но аналитические элементы ее, определяющие социальные позиции в одной из статусных плоскостей. Разные позиции, возникающие в пределах одного параметра, неизбежно «оккупируются » непохожими друга на друга людьми — мужчинами или женщинами, старыми или молодыми, богатыми или бедными; — но не так обстоят дела с позициями, появляющимися в результате «синтеза» нескольких параметров, ибо один и тот же индивид занимает одновременно различные статусы в пределах различных параметров...
Социальные структуры^ отражаются в разнообразных формах дифференциации, которые следует отличать друг от друга на аналитическом уровне [57].По мнению Блау, характерный интерес социологии состоит в изучении структурных параметров.
Структурные параметры могут быть двух типов. «Номинальные параметры» действуют по горизонтали и распределяют население в зависимости от пола, расы или вероисповедания; «ранговые параметры» относятся к разряду иерархических, классифицирующих индивидов по ранговому принципу (т. е. определяющих, какой из социальных объектов занимает более высокое, а какой более низкое положение в социальной структуре), и включают, например, образование, доход и благосостояние. Одна из основных задач структурного анализа — изучить отношения, существующие между эти параметрами, связанными с кластерами (группами) взаимодействий. Формирование последних становится проблематичным в том случае, когда показатели параметра значительно отличаются друг от
друга. Таким образом, параметры могут использоваться для объяснения форм и уровней социальной дифференциации и интеграции. Блау выступает здесь с позиций «структурных детерминистов », «убежденных в том, что структуры объективных социальных позиций, занимаемых людьми, влияют на социальную жизнь гораздо больше, нежели культурные ценности и нормы» [58]. Его цель — объяснить различия, наблюдающиеся в структурных характеристиках обществ, а не исследовать факторы, определяющие установки, убеждения и мотивы индивидов. С точки зрения Блау, структурный анализ (в том виде, как понимает его он) может осуществляться без исследования общих характеристик обществ.
Однако Блау делает заявления, касающиеся этих характеристик. Так, он отмечает, что в небольших устных культурах родственные отношения представляют собой основную, координирующую структурную ось дифференциации и интеграции. Напротив, индустриальные общества отличаются «мультиформнойгетерогенностью» или неоднородностью — сложным пересечением множества структурных параметров, порождающим различные формы ассоциаций, связей и кластеров взаимодействия.
В наше время, добавляет он, в западных обществах наблюдаются процессы структурной консолидации — по сути дела, мы сталкиваемся здесь с версией надвигающейся угрозы «одномерного» социального порядка, предложенной Блау [59].Опираясь на эти концепции, Блау пытается сформулировать так называемую дедуктивная теорию социальной структуры. Теория начинается с утверждений, включающих наипростейшие аналитические единицы (например, размер совокупностей или групп), на основании которых делаются более сложные обобщения. Некоторые из допущений, говорит Блау, принимаются исходя из «сугубо психологических принципов», и приводит в качестве примера вывод, согласно которому люди предпочитают общаться с себе подобными. Однако анализируемые структуральные свойства не выводятся напрямую из такого рода психологических теорем. Дедуктивная теория Блау представляет собой сложную систему, состоящую из нескольких дюжин обобщений, касающихся «структурных воздействий» — от поражающих своей банальностью («люди взаимодейству
ют не только с членами своей группы, но и с индивидами, входящими в другие группы ») через умеренно интересные, хотя и отчасти спорные («децентрализация власти в ассоциациях усиливает роль неформальных связей между административными уровнями ») до дерзких, но, вероятно, в корне ошибочных («высокие темпы мобильности способствуют структурным изменениям»). «Теория», считает Блау, «является социологической в том смысле, что объясняет модели социальных отношений с позиций свойств социальной структуры, а не с точки зрения предположений, выводятся они из психологических принципов или нет. Сущность используемых логических формулировок придает объяснениям структурный характер »[60].
В некотором роде взгляды Блау уникальны, однако, по большей части они олицетворяют типичные устремления «структурной социологии ». Он убежден и настойчиво выражает широко распространенное мнение, что социология может и должна быть четко отграничена от других, смежных с нею дисциплин, от психологии, в частности.
Принудительно решается, что самобытность социологии определяется ее особым интересом не только к социальной структуре, но и к способам, посредством которых ограничивающие свойства структуры проявляются в отношении поведения индивидов. С точки зрения Блау, ни формулировка структурного анализа, ни структурное объяснение не нуждаются в упоминании «ценностей или норм ». В этом смысле представления Блау, по-видимому, отличаются от взглядов Дюркгейма, во всем остальном, однако, они напоминают современный вариант его доктрины. Обсуждение недостатков, свойственных позиции Блау, позволяет нам вспомнить основные положения изложенной выше теории структурации и помогает заострить внимание на некоторых аспектах «структуры» и «структуральных свойств», как понимаем эти термины мы.Представления Блау отличаются рядом интересных и поучительных особенностей. Он избегает функционализма и остерегается отождествлять структурный анализ с неким неясным влиянием, которое общество «как целое» оказывает на своих индивидуальных членов. Блау признает, что общества неоднородны — иными словами, он убежден, что одной из задач структурного исследования является демон
страция конкретных уровней интеграции, обнаруживаемых внутри и между социальными группами. Тем не менее в глаза бросаются очевидные ограничения подобного понимания «структурной социологии ».
Подход Блау путает требование различать влияние структуральных свойств и истолкование поведения с позиций психологии, с одной стороны, с утверждением, согласно которому структурные параметры могут быть определены независимо от «ценностей», «норм»или «культурных традиций », с другой. Предполагается, что предложенная им программа обнаружения «независимого влияния существующей в обществе структуры социальных позиций на социальные отношения » выполняется «независимо от культурных ценностей и психологических мотивов »[61]. Однако обращение к психологическим обобщениям не равнозначно формулировке с позиций культурных ценностей или значений.
Последняя связана с типично герменевтической задачей «генерирования» социальных описаний, паразитирующих на общих представлениях о субъектах деятельности, способствовавших их появлению. Типичным заблуждением сторонников структурной социологии является тенденция смешивать два различных значения, в которых «объективная» сущность структуральных свойств может противопоставляться «субъективности ». Структурные параметры, как определяет их Блау, «не субъективны » в том смысле, что не могут быть описаны в терминах индивидуальных утверждений. Однако они не могут быть «не субъективны», ибо не определяются вне контекста «культурных традиций », где этот термин относится к субъектам деятельности. Так, Блау относит категории родства к разряду «структурных ». Однако они со всей очевидностью зависят от понятий и различий, используемых и устанавливаемых акторами. Сам термин «позиция », составляющий основу представлений Блау о структуре, безусловно, ссылается на концепции субъектов деятельности. Социальные позиции, как и все остальные аспекты «структурных параметров», существуют только благодаря тому, что акторы варьируют свое поведение, основанное на приписывании другим индивидам определенных отличительных свойств и качеств.Представление о том, что исследование структурных параметров есть особая миссия социологической науки,
могло бы быть правдоподобным, имей место некоторые явные причинно-следственные особенности, связанные с ними и сводящие «социологическое объяснение » к «объяснению структурному». Однако предполагаемые причинные связи достаточно неопределенны — хотя допускается, что в каком-то смысле они функционируют вне пределов мотивов и соображений, которыми субъекты деятельности объясняют собственные поступки. Так, Блау заявляет, что расширение организации ведет к усилению внутренней дифференциации и, следовательно, к увеличению штата управленческого персонала, занятого в ней. Он полагает, что это отношение может быть постигнуто «без исследования мотивов индивидов, работающих в организации »[62]. Однако в том виде, в каком оно представлено Блау, это соотношение ошибочно. Утверждение можно было бы оправдать, если бы сделанные на его основе выводы позволяли теоретику предположить наличие определенных, типичных мотивов, поддающихся разъяснению в случае необходимости. Но Блау имеет в виду совершенно другое. Он заявляет, что на самом деле определение мотивов (и причин или намерений) неуместно и не связано с факторами, включенными в обобщение. Однако это совсем не так. Напротив, это совершенно необходимо с точки зрения его причинно-следственного пояснения. Увеличение штата управленцев является реакций акторов на осознаваемые ими новые проблемы и трудности, возникшие в результате расширения организации [63].
В действительности «структурные» обобщения, предложенные Блау, могут оказаться при ближайшем рассмотрении формулой, используемой акторами для получения обозначенных результатов. Если мы не знаем ничего о том, что думают о своих поступках сами субъекты деятельности — ибо этот тип информации обособляется от анализа структурных воздействий, — мы не можем оценить вероятность того, что все происходит именно так, а не иначе. Те, кто управляет организациями, имеют о них собственные представления и могут быть весьма компетентны, прекрасно ориентируясь в теоретической литературе по проблеме. Рассмотрим предположение, согласно которому децентрализация власти в организациях усиливает неформальные связи между управленческими уровнями. Как и в случае с
утверждением относительно размеров и внутренней дифференциации, оно может допускать наличие преднамеренных последствий, появление которых обосновано с точки зрения субъектов деятельности, или, наоборот, результат может быть непреднамеренным. Для того чтобы объяснить происходящее, наблюдателю важно знать ситуацию в каждом конкретном случае. По крайней мере, некоторые из субъектов деятельности могут действовать в свете обобщения, предложенного Блау. Вполне может быть, что политика децентрализации проводится специально во имя укрепления определенного рода неформальных связей между различными уровнями управления.
Все вышесказанное указывает на то, что «структурный подход» к социальным наукам невозможно отделить от исследования механизмов социального воспроизводства. Конечно, нет никаких сомнений в том, что общество не является порождением индивидуальных акторов, а структуральные свойства социальных систем выдерживают испытание временем и выходят за пределы жизни отдельных индивидов. Однако структура, структуральные свойства или «структурные параметры » существуют только благодаря целостности и непрерывности социального воспроизводства во времени и пространстве. Непрерывность же эта проявляется, в свою очередь, в и через рефлексивно контролируемые действия (с диапазоном преднамеренных и непреднамеренных последствий) находящихся в определенных условиях акторов. Повторим еще раз: речь идет не об особой категории «структурного пояснения », а об интерпретации способов, посредством которых различные виды ограничений влияют на человеческую деятельность. И здесь в понятии «влияние » нет ничего таинственного. Возьмем для примера утверждение о том, что высокие темпы мобильности активизируют структурные изменения. Вероятно, можно предположить, что высокие темпы мобильности, равно как и вызываемые ими изменения, носят непредумышленный характер, хотя может быть и так, что увеличение мобильности является, например, следствием специально проводимой политики в области образования, а посему происходящее есть часть рефлексивно контролируемого процесса. Допустим, однако, что в данном случае мобильность носит непреднамеренный характер, что речь идет о восходящей про
фессиональной мобильности женщин, а порождаемым ею «структурным изменением» является более высокий (или более низкий) показатель количества разводов. Мы можем исследовать существующие здесь причинно-следственные связи, но только в том случае, если получим информацию о мотивах и соображениях участвующих в этом процессе индивидов — жен, мужей и т. п. Можно предположить, что женщины, сделавшие успешную карьеру, проводят дома меньше времени, чем в других обстоятельствах, что (неумышленно) ведет к обострению супружеских отношений; что они рассматривают брак как нечто, уступающее по степени важности успеху на работе; что их мужья возмущены их успехом и т. п.; или, что для различных индивидов возможны разные комбинации этих вариантов.