Зачастую социальные классы рассматривались не только как носители своих собственных специфических интересов, но и как защитники всеобщего блага. С точки зрения Гегеля, универсальным классом была бюрократия, служившая государству. По мнению Маркса (как мы уже видели) универсальным являлся рабочий класс, несший на себе бремя всеобщего страдания и воплощавший будущие производственные отношения. Новый средний класс часто определялся как группа, состоящая из технократов и бюрократов, а также как интеллигенция. Средний класс, как и другие, мог бы рассматриваться с этической точки зрения —либо как носитель «добра», либо как носитель «зла». „ ,,4 Алвин Гоулднер дал одну из наиболее развернутых интерпретаций нового среднего класса. Он отмечает, что многие базовые социологические концепции исходят из того, что могущественные силы общества воплощают собой добро, а слабые — зло. Однако, заявляет он, моральные качества и власть не всегда сопутствуют друг другу. Это — хороший повод, чтобы задаться вопросом, какие интересы и какую мораль представляет новый средний класс. Г оулднер выделяет несколько концепций нового среднего класса: 1. Новый средний класс представлен как группа, состоящая из благородных технократов. Джон Кеннет Гэлбрейт, например, рассматривает новый класс как новую историческую элиту, уже утвердившую себя в общественных институтах и использующую имеющееся у нее влияние во благо общества. Возникновение новой группы неизбежно, и ей можно доверять (Galbraith, 1967; Bell, 1973; Berle and Means, 1932). 2. Новый средний класс рассматривается как класс хозяев. Старое поколение революционеров, и в том числе Михаил Бакунин и Ян Вацлав Махайски рассматривали новый средний класс как очередное звено длительного процесса циркуляции исторических элит, как социалистическую интеллигенцию, не привносящую в этот мир ничего нового и продолжающую эксплуатировать остальную часть общества так же, как и старый правящий класс. Правда, в отличие от старого класса, новый использует в качестве инструмента эксплуатации не деньги, а образование. 3. Новый класс определяется как классовый союзник старого правящего класса. Тэлкот Парсонсрассматривал новый класс как группу, преследующую благие цели, состоящую из преданных своему делу профессионалов. Новый класс изменит облик старого класса собственников, превратив его из группы, завязанной на свои корыстные интересы, в элиту, характеризующуюся ориентациями на всеобщее благо. Слившись с этой группой, новый класс создаст новую благородную элиту, сохраняющую преемственность по отношению к старой, но обладающую новыми положительными качествами. 4. Новый класс рассматривается как группа, находящаяся в услужении у власть имущих. Морис Цейтлин, Ноам Хомски и другие социологи критического направления рассматривают новый класс как группу, прислуживающую старому классу соб- ст&енников. Сегодня, как и в прошлом, последний держит власть в свс.кх руках (Chomsky, 1969;Zeitlin, 1974). IГоулднер считает сомнительными любые точки зрения, упускающие из виду влияние старого правящего класса, основывающегося на владении капиталом. Новый класс нельзя однозначно охарактеризовать как единственную власть. Но при этом нельзя свести его роль к роли слуги правящего класса. В отношениях между буржуазией и новым средним классом существует напряженность, никак не отраженная в концепциях Парсонса и Цейтлина. По мнению Гоулднера, возможен вариант разрешения конфликта, при котором новый класс свергает старый правящий класс. Картина далеко не статична. Рост численности нового класса и увеличение его влияние должны приниматься во внимание. Хом- ски недооценивает уровень влияния, которым новый класс обладает сегодня. Гэлбрейт, наоборот, переоценивает его. Теориям Гэлбрейта и Парсонса свойственен общий недостаток: они не видят то, как новый класс отстаивает собственные эгоистические интересы и борется за власть. Рассматривая тему отстаивания общих интересов, Г оулднер очень осторожен. Он утверждает, что новый класс действительно заинтересован, пусть даже временно, в отстаивании всеобщего блага. Несмотря на то, что новый класс эгоистичен, обладает элитными ориентациями и стремится продвинуть свои собственные интересы, он все же «наилучшая карта из всех, которые история выдала нам сегодня». 5. Г оулднер рассматривает новый класс (он неохотно использует термин «средний класс», хотя в традиционном понимании речь идет именно о новом классе) как зародышевое со стояние нового «универсального класса». В новый класс входит техническая интеллигенция и интеллектуалы, то есть носители знания. Однако, пока новый класс еще не в состоянии играть роль «универсального класса» в подлинном смысле этого слова. Новому классу свойственны элитные ориентации и эгоизм. Он использует свои специализированные знания, чтобы продвинуть свои интересы и власть, а также увеличить степень контроля над собственной трудовой ситуацией. Однако он свободен от рациональности и морали, характерной для класса капиталистов и уже поэтому, пусть временно, способен внести свой вклад в отстаивание всеобщих интересов. Хомски безусловно преуменьшает власть и независимость нового класса. Однако, новый класс—не / единственная группа находящаяся у власти. Его власть растет как результат процесса профессионализации (ОоиЫпег, 1979,5—8; .Гомешу а, 1992). Попытка Гоулднера проанализировать положение нового среднего класса в динамике, фокусируя внимание на противоречивости его интересов, — это безусловно шаг вперед по отношению к неисторическим, упрощенным схемам. Но и такой подход не свободен от недостатков. В какой степени можно рассуждать о роли среднего класса в общих терминах, абстрагируясь от «общих потребностей» каждого конкретного общества? Эту линию на конкретизацию ситуации следует развивать путем рассмотрения властных ресурсов, находящихся в распоряжении среднего класса, становления его профессиональной структуры и классовых отношений. Наиболее важное достижение теории Гоулднера — это акцент на особой рациональности и ограничениях позиции нового класса. В контексте своей теории Гоудднер почти ничего не говорит о рабочем классе. Однако его точка зрения может быть дополнена концепцией особой эпистемологии рабочего класса, предложенной Виллисом (\Villis, 1979). Согласно этой концепции, классовое сознание не связано с каким-то особенным содержанием сознания. По Виллису, классовое сознание воплощено в различных способах познания мира и разных формах рациональности. Именно поэтому внутри группы наемных работников находятся две разные социальные реальности.