Противоречие

Под экзистенциальным противоречием мы понимаем базовую проблему сосуществования человека и природы или материального мира. Кто-то скажет, что антагонизм противоположностей есть следствие специфики человеческого бытия, ибо жизнь, основы которой были заложены природой, далека, а в каком-то смысле даже противоположна ей. Человеческие существа появляются из «небытия» неорганической природы и вновь исчезают в ней. Может показаться, что предмет нашего обсуждения относится к сфере религиозного и, как таковой, должен изучаться богословами, а не

социологами. Мы же убеждены, что речь идет о вопросах большой аналитической значимости, которые, однако, не будут обсуждаться нами в рамках данной работы.

Структурное противоречие относится к основополагающим особенностям человеческих обществ. Мы полагаем, что структуральные принципы действуют противоречиво. Иными словами, взаимодействуя друг с другом, они вступают в обоюдные противоречия [31]. В этом смысле «противоречие» может быть разделено на две части. Первичные противоречия участвуют в создании социетальных общностей; вторичные зависят или приводятся в действие первичными. Наши рассуждения нельзя назвать абстрактными, поскольку обнаруженные различия соотносятся с исследованием описанных выше типов общественного устройства.

Из трех типов обществ, выделенных нами, трайбалистские общества существуют в наиболее тесной взаимосвязи с природой. Утверждая подобное, мы не имеем в виду только технологическое развитие этих обществ. Здесь люди живут «вплотную » друг к другу, взаимодействуя лицом к лицу и учитывая в своей повседневной деятельности специфику и периодичность природных явлений; вместе с тем, познавая, они объединяют естественный мир природы и собственные действия. С точки зрения цивилизаций — особенно современных западных их разновидностей, к этому стоит относиться единственно негативно, как к неспособности подняться на более высокую ступень развития. Леви-Стросс пишет об этом так: «Обычно охотно соглашаются с тем, что сферой антропологии... являются «^цивилизованные, ^письменные, «^индустриальные или ^индустриальные общества ». Тем не менее, в некоторых отношениях «современные » общества гораздо более негативны. Сегодня наши взаимоотношения с другими людьми лишь отчасти исходят из «глобального опыта », основываются на «конкретном «восприятии» одного субъекта другим» [32]*. Мифологическое «мировоззрение » и порождаемые им пред

ставления служат для установления отношений гомологии между природными и социальными условиями или, точнее, для определения закона эквивалентности между значимыми контрастами, расположенными на многих планах: «географическом, метеорологическом, зоологическом, ботаническом, техническом, экономическом, социальном, ритуальном, религиозном и философском» [33][††††††].

Мифы познавательно опосредствуют экзистенциальное противоречие. Иными словами, затрагиваемые в них проблемы кровосмешения, сексуальности, жизни и смерти очевидны и понятны тем, кто их рассказывает, и тем, кто их слушает. Если трайбалистские общества являют собой пример «холодных » культур — культур, не захваченных потоком изменений, которым подвержены их институты, — это вовсе не означает, что они плохо — какутверждали бы эволюционные теории — «адаптированы » к природе.

ТРАЙБАЛИСТСКОЕ ОБЩЕСТВО Господство экзистенциального противоречия (устные культуры)              Отсутствие государства

КЛАССОВО РАЗДЕЛЕННОЕ              Структурное противоречие / экзистенциальное

ОБЩЕСТВО              противоречие

Форма государственного устройства: связь между городом н сельской местностью КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО              Господство структурного противоречия

(капитализм)              Форма государственного устройства:

государство-нация

Трайбалистские культуры отличаются сегментированным характером. Иначе говоря, они состоят из многочисленных центров непосредственного соприсутствия, в которых между различными «сообществами», как правило, отсутствуют четко обозначенные границы. Децентрализованный характер этих систем исключает возможность возникновения структурных противоречий. Экзистенциальное противоречие намечает контуры естественного мира. Структурные противоречия свидетельствуют о развитии государственности, связанной прежде всего с появлением городов. Мы вовсе не хотим сказать, что государство возникает «на основе » города в буквальном смысле этого слова, вырастает из него.

Мы отнюдь не собираемся обсуждать здесь государство или источники происхождения государственной власти [34]. Достаточно сказать, что, с нашей точки зрения, «ранее государство » представляет собой довольно противоречивое образование. Государство, отражающее отношения, установившиеся между городом и сельской средой, является новой разновидностью структурального принципа, противоположной старой, хотя и зависящей от нее. Отношение симбиоза/ антагонизма, существующее между городскими и сельскими зонами, есть специфическая форма структур

ного противоречия. Благодаря городам как своеобразным вместилищам власти, в «истории» появляется потенциальная перспектива динамизма нового типа. Иначе говоря, они порывают с «аисторическим» характером холодных культур. Как правило, в классово разделенных обществах нет явных границ между «экономикой » и «государственным устройством », а претензии правительственных структур на олицетворение общества в целом минимальны. Государственная власть не утрачивает своей связи с экзистенциальным противоречием и выражается преимущественно в религиозной форме.

Стимулируя вторичные противоречия, государственные общества изменяют границы и темп «истории ». Государства вызывают к жизни или, по меньшей мере, значительно углубляют социальные отношения, охватывающие большие диапазоны пространства-времени. Иными словами, порождая и консолидируя централизованную власть, «включаясь во» внутреннюю социальную деятельность, государства способствуют развитию других связей и взаимозависимостей, пересекающих социальные и территориальные области, на которые распространяется их влияние. В подобных условиях структурное противоречие относится к власти государства над конкретной территорией, противоположной, но все же зависящей от процессов, протекающих в сфере этих полномочий и подразумевающих иные механизмы. Сюда относятся внешние отношения с другими государства, а также пересекающиеся торговые предприятия, религиозные группы, интеллектуальные сообщества и т. п.

Вторичные противоречия, связанные с формированием современных национальных государств, развитие которых сопровождалось процессом становления промышленного капитализма как формы экономического предприниматель

ства, существенно отличаются от тех, что были свойственны предшествующим эпохам. В одной из наших работ [35] мы писали, что взаимоотношения капитализма и национального государства не просто случайны. Чрезвычайно упрощая проблему, можно сказать, что национальные государства представляют собой новые вместилища власти, пришедшие на смену городам.

Первичное противоречие капиталистического (национального) государства состоит в том, что, будучи порожденной «общественной» сферой государства, «частная» сфера «гражданского общества» отделена от нее и даже находится с ней в состоянии противоречия. Было бы ошибкой считать, что гражданское общество — это все, что находится за пределами государства, если речь идет об институтах, предваряющих, а не являющихся частью сферы государственной власти. Источники происхождения современного государства есть точка отсчета сферы гражданского общества; мы убеждены в этом, хотя и оставляем свое заявление без каких-либо доказательств. Гражданское общество являет собой область, внутри которой происходит накопление капитала, осуществляемое благодаря механизмам цены, прибыли и инвестирования в рынок труда и товарный рынок. Поэтому мы утверждаем, что проти

воречие между гражданским обществом и государством подобно — по крайней мере, отчасти — классической формулировке основного противоречия капитализма между «общественным характером производства» и «частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда». Как «социализирующий » центр, представляющий власть общества в целом, капиталистическое государство зависит от механизмов производства и воспроизводства, им же и порожденных, но отделенных и антагонистичных ему.

Второе противоречие нового мирового порядка, начало которому было положено с приходом современного капитализма, заключается в напряженности, существующей между процессами интернационализации капитала (и капиталистических механизмов в целом) и внутренней консолидации национальных государств. Вероятно потому, что последние развиваются в различных направлениях, большинство социально-научных теорий считает связи между капитализмом и национальным государством не более чем исторической случайностью. По сути, господствующая тенденция социально-научной мысли рассматривала национальные государства как немногим более, чем эпифеномены, или препятствия на пути естественной склонности капиталистического производства размывать политические и культурные различия. Корни подобных убеждений уходят в социальные концепции XIX в. — классическую политическую экономию и марксизм, являющийся ее основным оппонентом. Несмотря на кардинальные расхождения по другим вопросам, оба направления заявляют, что истинной причиной формирования политических структур являются экономические взаимоотношения, изменение которых есть движущая сила и главный источник преобразования современного мира. Подобная точка зрения упускает из виду тот факт, что необходимым условием обособления «экономики », как сферы непрерывных и быстрых изменений, является власть современного государства. В современном мире общество — это чаще всего нация-государство, связанное с другими нациями-государ- ствами в единую мировую систему.

Попробуем проанализировать соотношение между противоречием и конфликтом — двумя понятиями, зачастую используемыми в едином ключе:

Конфликт              Борьба между акторами или

общностями, выражающаяся в виде определенных социальных практик

(Структуральное)              Разобщение или дизъюнкция

противоречие              структуральных принципов

организации социальной системы

Говоря о конфликте, мы подразумеваем реальную борьбу между действующими людьми или группами, независимо от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуемые каждой из сторон. В отличие от конфликта понятие противоречия относится к некоторой структуре. Оба эти понятия весьма близки между собой, так как противоречие выражает «уязвимое место», слабое звено в конструкции социетальных систем. Вместе с тем, противоречие указывает на разделение интересов между различными группами и категориями людей, в том числе и между классами. Противоречия выражают отличные друг от друга образы жизни и распределения жизненных шансов в отношении возможных миров, которые реально существующий мир обнаруживает как имманентные. Однако противоречие может существовать, не вызывая конфликта, что объясняется непостоянством условий, при которых акторы не только осознают собственные интересы, но и способны, и мотивированы действовать в соответствии с ними. Можно сказать, например, что деление общества на классы предполагает наличие противоположных (равно как и общих) интересов. Однако условия, приводящие к возникновению классовых конфликтов, не вытекают непосредственно из этого наблюдения. Так, в аграрных государствах или классово разделенных обществах конфликт между господствующими и подчиненными классами встречается достаточно редко, что объясняется, главным образом, практическим отсутствием контактов между ними, а, следовательно, и условий — контекстов, необходимых для его возникновения и протекания [37].

Опираясь на все вышесказанное, мы утверждаем, что преобладание экзистенциальных противоречий характерно для обществ, погруженных в традиционно санкционированное, обратимое время — обществ «без историиgt;gt;. Появление структурных противоречий (источники которых мы не намерены обсуждать в настоящей работе) подогрело про

цессы социальных изменений. Однако только развитие современного капитализма «довело» эти процессы «до стадии кипения gt;gt;. По сравнению с современным миром, с его поразительными темпами далеко идущих социальных преобразований, традиционные империи и другие типы государств отличаются, скорее, отсутствием изменений, чем наоборот. То, что Маркс считал характерной особенностью «азиатского способа производства », презрительно говоря о социальной и экономической стагнации, является в действительности отличительной чертой всех крупных аграрных обществ. Как отметил один из наблюдателей, различные формы обществ, существовавшие в мировой истории два —три века тому назад, отличаются «непреодолимым недостатком крупных социальных и экономических изменений »[38].