В каких-то аспектах Гоулднер следует в русле теории Хабермаса, в других—теории культурного капитала Бурдье. Для Бур- дье капитал—это прежде всего один из ресурсов, используемых семьей при выборе различных стратегий воспроизводства. Капитал может принимать экономическую или культурную форму (ВоигсПси. 1984). Концепция капитала Бурдье представляет собой один из значительных результатов классовых исследований за последние несколько десятилетий. Изучая постоянство относитель ной социальной мобильности, мы вряд ли сможем добиться значительного продвижения вперед, если будем опираться только на понятие экономических ресурсов. Необходимо принимать во внимание роль культурных ресурсов, имеющих ключевое значение для понимания того, почему разные люди оказываются на разных социальных позициях. Однако, если придавать решающее значение выбору семьей стратегий воспроизводства, то остается непонятным происхождение самих социальных позиций. В этом аспекте теории Гоулднера и Бурдье открыты для критики. Во-первых, в условиях конкуренции производство прибавочной стоимости становится категорическим императивом для ка- питалиста-частника. В то же время наемный работник связан условиями своей «характерной маски». При том, что анализ воспроизводства классовых отношений в «Капитале» Маркса явно не достаточен для создания общей теории современного общества, он, тем не менее, убедительно показывает, что воспроизводство капитала означает одновременно воспроизводство фундаментальных классовых отношений (Marx, 1977). Владелец капитала остается капиталистом, а наемный работник остается наемным работником. И действительно, существование социальных позиций в производстве или других организациях никак не определяется семейными стратегиями воспроизводства. Следовательно, необходимо изучать коллективные властные ресурсы, связанные с ними стратегии, а также позиции, возникающие в результате «производственной политики» (Kivinen, 1989,70—71). Основное стратегическое решение этой проблемы, предложенное в моих работах (Kivinen, 1987; 1989), состоит в том, чтобы связать классовую теорию с социологией труда. Концептуализируя коллективные властные ресурсы на уровне трудовых процессов, важно не ограничиваться обыкновенным сопоставлением двух сфер власти и труда. Следует принимать во внимание властные ресурсы нового среднего класса и связанные с ними формы организации «производственных отношений». Эго ведет к пониманию того, что «умственный труд» — это далеко не простое понятие. Этот вид труда принимает разные формы, рождающие разные властные ресурсы, разные стратегии и исторические процессы. Ключевую роль в анализе властных ресурсов нового среднего класса играет профессионализация. И действительно, именно степень профессиональной автономии является основной для дифференциации форм умственного труда. Такой подход означает, что становление нового среднего класса в России должно изучаться в разрезе классовых отношений и, в частности, в разрезе профессионализации. Я попытаюсь подробно охарактеризовать особенности классовых отношений в Советском Союзе и России. Акцент на изучении среднего класса лежит в основе предложенной мной операционализации классовой структуры современной России и изучения структурации классовых отношений в России в последние годы существования СССР (данные, на которые опирается концепция, см.: Беляева, 1993). Даже несмотря на то, что положение советского среднего класса в значительной степени зависело от его отношений с номенклатурой и партийным аппаратом, было бы явным упрощением полагать, что он всегда оставался в рамках обслуживания номенклатурных интересов (Zaslavskaya, 1992). Следует более пристально вглядеться в те процессы, которые определяют классовые отношения. Эволюция классовых отношений, характеризующая дифференциацию форм умственного труда, может быть концептуализирована следующим образом: Профессионализация; Эволюция управленческих иерархий; Эволюция научно-технических профессий; Разделение канцелярского труда и собственно управления, деградация канцелярского труда; Развитие социального обеспечения как особой формы наемного труда, профессионализация социального обеспечения; Изменения положения и квалификационных требований к квалифицированным рабочим; Положение небольших предприятий в экономической структуре и развитие особых форм организации (патернализм). Чтобы создать адекватную картину классовых отношений при социализме, следует сначала определить специфику упомянутых выше процессов в социалистическом и капиталистическом обществе и только после этого продвигаться к пониманию интересов и особой природы среднего класса.