2.11. Запрограммированная инерция

Невозможно разделить сто долларов между тремя лицами так, чтобы двое не обидели третьего. И чем больше сумма, тем больше наносимый вред. Общее правило таких ситуаций сформулировал Р. Мак-Келви: « Всегда существует цепь действий, поддерживаемых большинством, которая от любого наугад взятого исходного пункта в пространстве программ приведет к любому произвольному результату. Строго говоря, равновесие большинства невозможно. Нет такого положения в пространстве программ, которое невозможно преодолеть при сохранении принципа большинства. Даже в том случае, когда связь результатов выборов с действительными потребностями граждан минимальна. Отсюда вытекает: индивид, обладающий стратегическим влиянием на повестку дня выборов, всегда может добиться желаемого результата. Так что принцип большинства ничуть не ограничивает субъектов политики. Демократические процессы ( включая электоральную

29

конкуренцию) не могут решить проблему „уполномоченный - исполнитель"» .

Итак, во избежание появления проблемы нестабильного большинства надо ограничить индивидуальные политические выборы.

Итак, нестабильное большинство - главная проблема демократической политики. Конечно, стабильность не самоцель. Суть дела в отсутствии логических границ нестабильности. Демократия - это дрейф в пространстве решений, в ходе которого не исключено ни одно плохое решение, в том числе и предрешенный результат. Он отражает индивидуальный выбор лица, обладающего стратегическим влиянием на повестку дня. Такой результат вытекает из отсутствия институтов, ограничивающих сферу нестабильности. Существует множество вариантов ее преодоления: право президента на вето, двухпалатный парламент, парламентские комиссии и т. п. В любом случае возникает главная проблема демократии: как ограничить естественную нестабильность большинства таким образом, чтобы лекарство не оказалось хуже болезни?

Д. Бреннан и Л. Ломаски показали сомнительность такого диагноза. Теория демократии изучает демократические процедуры без анализа ОВ. Поэтому она не может зафиксировать феномен радикальной нестабильности как следствие политических процедур. Согласно теории ОВ, эта нестабильность мнимая: «При демократии развивается запрограммированная инерция - неслыханное сопротив- ление перед любым отходом от наличных политических решений. Второстепенная корректировка ничего не меняет. Разумеется, время от времени происходят некоторые изменения. Но от них быстро отказываются. Или же вслед за ними осуществляется множество других мелких изменений, которые ведут совсем в другом направлении.

Бреннан и Ломаски опровергают и теорию ОВ. Она не анализирует «замкнутый круг» выборов по принципу большинства. В итоге из поля зрения теории ОВ выпадают причины голосования избирателей за бесполезные и вредные для общества политические решения: « Избирательные кампании - это поведение болельщиков на футбольном матче, а не действительный выбор политического пакета активов. Индивидуальный электоральный выбор не совпадает с результатом выборов.. В условиях рынка существует однозначная связь индивидуального выбора и его результата. Теория потребительского поведения базируется на логике открытых выборов. Но эта логика отсутствует при выборах путем голосования. Вследствие этого этические и идеологические факторы играют в политике непомерно большую роль. Однако цена этических и идеологических убеждений избирателей несопоставима с рыночной ценой. Индивидуальный выбор на рынке имеет решающее влияние на события. При избирательной урне исчезают причины индивидуального выбора в соответствии с интересом, как бы он ни определялся»31.

Итак, при решении проблемы « деления пирога» индивиды более податливы на эмоции, нежели при индивиду- альной трате денег и других средств. С точки зрения избирателя различие между тратой 10000 долларов и бесплатным приобретением товара равно нескольким центам. Такова вероятность влияния голоса избирателя на результат электоральной кампании. Демократическая процедура большинства в избирательных кампаниях потеряла смысл.

Бреннан и Ломаски фиксируют еще одну проблему демократии. Избиратель играет « втемную», поскольку не ориентируется в нюансах политических программ. Это ограничивает мажоритарную нестабильность и вероятность появления проблемы « замкнутого круга».

Это влияет на поведение политиков: « Политические представители руководствуются избирательными соображениями, но далеко не всегда связаны с интересами социальных групп и большинства общества. Модель среднего избирателя сохраняет силу для некоторых случаев. Но ее нормативные выводы остаются крайне неопределенны - ми. Они базируются на посылках: средний избиратель всегда голосует в соответствии со своими интересами; а героический избиратель руководствуется собственным пониманием общего блага. Однако в избирательных кампаниях

33

эти мотивы поведения почти не пересекаются» .

Общий вывод Д. Бреннана и Л. Ломаски далек от оптимизма: « Оптимум Парето ( т. е. дистрибутивная справедливость) недостижим ни с помощью децентрализованных институтов рынка, ни посредством централизованных политических действий. Рыночные институты порождают проблему общих благ. Политические институты демократии порождают проблему нестабильного большинства и извращают поведение избирателей. Конечно, политический процесс оставляет значительное поле для влияния моральных аргументов. Однако в нем преобладает мораль демагогов. Они навязывают избирателям роль болельщиков, а не нормативную этику. Поэтому при демократии „ мораль" выполняет дескриптивно-апологетическую, а не нормативную роль.

Итак, проблема общего блага далека от решения. Неясно, желательно или нежелательно вмешательство государства в рыночные процессы. Неэффективность рынка дает аргументы в пользу вмешательства. Но оно ограничено чистым видом общих благ. Поэтому нельзя считать данные аргументы основательными. К тому же при любом вмешательстве государства в рынок обостряется проблема РВ. рели экономическая активность государства становится элементом политики, всю совокупность решений в данной сфере надо анализировать с помощью дескриптивной, а не прескриптивной модели политики.

Например, Бреннан и Ломаски на основе анализа электорального процесса разработали модель экспрессивного голосования избирателей. Под влиянием эмоций они голосуют за такой объем политических действий, который одобряет большинство. Критерии отсутствия конкуренции и доступности общих благ при этом пренебрегаются. Группы избирателей длительное время «болеют» за ту или иную команду политических игроков и популярные представления об общих интересах. Эти представления испытывают сильнейшее влияние теории неэффективности рынка. Поэтому аргументы в пользу государства как гаранта общих благ приобрели ранг популярных иллюзий - стереотипов экономического и политического мышления. Эти стереотипы используются любыми политическими силами, прежде всего правительством.

Отсюда не вытекает реабилитация экономики благосостояния как позитивной политической программы. Эта экономика сформулировала лишь концепцию предмета желаний - качественный и количественный реестр благ, которые правительство обязано предоставить населению страны. Но она не содержит никаких указаний о способах достижения предмета желаний. Теория ОВ тоже не дает оснований для оптимизма.