2.12. Институциональная нора

Термин « нормативный» взят в кавычки потому, что из анализа ОВ вытекает: теория общего блага не является адекватным описанием главных обязанностей правительства. Она лишь ставит диагноз о неэффективности рынка. Но неэффективность определяется на основе идеальной модели рынка, а не на базе институциональной альтернативы рынку. Следовательно, альтернативная нормативная теория государства должна включать описание неэффективности государства. Это описание базируется на дескриптивной теории политических процессов. При ее разработке АЭТ концентрируется на определении границ демократических политических действий. Для этого сравниваются централизованные и децентрализованные процедуры решения. Анализ ОВ используется для оценки политических решений, включая политические институты демократии.

Институциональный анализ - один из аспектов экономического подхода. Д. Бьюкенен сводит необходимость экономического анализа институтов к следующим причинам: 1. Для нормативного анализа любых программ и действий требуется информация об индивидуальном выборе, недоступная в обычных условиях. Она отличается от институциональных рамок появления и функционирования программ и действий. 2. Для институционального анализа аппарат АЭТ особенно эффективен. 3. В институтах суммированы индивидуальные выборы. Но в этой сумме участники играют разные роли. В качестве члена института каждый рациональный индивид является большим оптимистом, нежели в отдельности.

Главный вклад АЭТ в нормативный анализ общества связан с описанием условий эффективности децентрализованных институтов рынка и централизованных политических институтов.

В заключение уточним ее смысл. АЭТ изучает пробле-му возможности РВ и пределы человеческих действий в реальном мире. Тем самым не исключена возможность абсолютного доверия к экономическому и социальному анализу. Ведь все возможности воплощаются или не воплощаются в действительность. Однако ни экономика, ни социальные науки в целом пока не могут определить множество возможных воплощений хотя бы с минимальной степенью достоверности. Само определение зависит от бесконечного числа принципов бытия социального мира и взаимосвязей его фрагментов. Хотя эти принципы противоречат друг другу, но все они сопротивляются опровержениям на основе наблюдаемых фактов. Отсюда не следует реализуемость всех возможностей. Утверждения о возможности РВ есть комплекс высказываний разной степени вероятности. Серьезная формулировка проблемы возможности РВ позволяет отбросить все « неопровержимые принципы и законы» социальной организации.

Теперь уточним смысл эвристического потенциала АЭТ. Современная физика сформулировала принципиальное положение: акт наблюдения модифицирует предмет наблюдения. В социальной жизни взаимосвязь наблюдателя и предмета наблюдения (поведения и теории поведения) богаче и сложнее. Для мысли нет ничего невероятного и невозможного Однако негероическая теория человеческого поведения стала элементом популярного экономиче- ского дискурса. Она предлагает определенную оценку поведения, для описания которого должна служить. Как было показано, экономика благосостояния не выполняет данной функции.

Комплекс социальных институтов тоже создан для реализации идеи о худшем из возможных социальных миров. Социальные институты воплощают пессимистические представления о человеческой природе. Определяют поведение большинства людей и подрывают добродетель героизма. А без нее невозможно эффективное функционирование социальных институтов. Эта опасность не нова (понятие «лжи во благо» восходит к Платону), но не имеет решающего значения. Ведь эффект обратной связи институционального выбора и поведения людей входит в нормативный, но не исчерпывающий анализ общества. И все же беспокойство проявляется особенно сильно в комментариях на тему экономики и ОВ. Если абстрагироваться от научных достоинств указанных теорий, они делают нашу жизнь еще более мрачной. Такова цена истины. В обозримом будущем ее вряд ли удастся снизить.