Какой вклад теория справедливости Ролза могла бы внести в феминистскую мысль?

Значение блестящей центральной идеи Ролза об исходном положении состоит в том, что она заставляет задуматься и подвергнуть всестороннему анализу существующие традиции, обычаи и институты и подтверждает, что принципы справедливости распространяются на любого человека, независимо от того общественного положения, которого «он» достиг.

Чтобы увидеть, в каком направлении будет происходить феминистская критика Ролза и какие проблемы появятся в связи с этим, можно описать одну карикатуру, которую я видела несколько лет тому назад. Трое престарелых мужчин в судейских мантиях с удивлением взирают на свои беременные животы. Один из них говорит остальным, не делая дальнейших уточнений: «Возможно, нам следует пересмотреть это решение».

о том, является ли пол в гендерно структурированном обществе нравственно нейтральной и случайной характеристикой.

Давайте сначала представим себе, что пол в нашем рассмотрении на самом деле носит случайный характер, хотя в дальнейшем я это предположение отвергну. Давайте представим, что можно (как, вероятно, считает Ролз) вообразить нравственные размышления неких человеческих существ, находящихся в неведении относительно своего пола. Хотя Ролз этого не делает, мы должны последовательно принимать во внимание существенные позиции обоих полов при формулировании и применении принципов справедливости.

Невозможно сосчитать те случаи, в которых выработанные Ролзом принципы справедливости не соответствуют реалиям существующего гендерно структурированного общества и традиционному распределению ролей внутри семьи. Критический импульс, заданный феминистским анализом теории Ролза, в основном связан со вторым принципом, который гласит, что неравенство должно одновременно «приносить наибольшую выгоду наименее преуспевающей части общества» и «быть закрепленным за должностями и положениями, доступными всем»42. Эго означает, что, если какие- либо роли или позиции, аналогичные реально существующим половым ролям, включая роли мужа и жены, матери и отца, будут признаны соответствующими первому требованию, второе требование проведет жесткую границу между этими ролями и полом. Гендер, жестко предписывая определенное положение и ожидаемое поведение в соответствии с врожденным полом, более не может быть легитимной частью социальной структуры, будь то внутри или за пределами семьи. Три поясняющих примера помогут нам показать связь между этим выводом и специфическими базовыми требованиями, которые Ролз предъявляет к справедливому или упорядоченному обществу.

Первый пример: вслед за основными политическими свободами следует одна из наиболее сущностных свобод — «важнейшая свобода выбора рода занятий»43. Это право выбора явно подрывается традиционным представлением (центральным для нашей гендерной системы) о том, что женщина несет гораздо ббльшую ответственность за домашнюю работу и заботу о детях, вне зависимости от того, работает ли она или нет вне дома за зарплату.

Второй пример: отмена гендерной системы кажется необходимой для воплощения критерия политической справедливости Ролза. Это необходимо, поскольку он утверждает не только то, что люди в исходном положении будут поддерживать формально равные политические свободы, но и что любое неравенство в ценности этих свобод (например, влияние на них таких факторов, как бедность или невежество) должно быть оправдано принципом различия. На самом деле «конституционный процесс должен сохранять равное представительство в исходном положении, которое максимально достижимо на практике»45. Хотя Ролз говорит об этом требо вании, обсуждая классовые различия, и утверждает, что люди, посвящающие себя политике, должны «привлекаться более или менее равномерно из всех слоев общества»46, это требование является справедливым, а также очевидным и важным, когда речь заходит о различиях по полу. Равное политическое представительство женщин и мужчин, особенно если они являются родителями, явно не согласуется с нашей гендерной системой47.

И наконец, Ролз утверждает, что разумные морально развитые индивиды в исходном положении будут уделять особенно большое внимание обеспечению самоуважения или самооценке. Они «выразят желание фактически любой ценой аннулировать такие социальные условия, которые подрывают самоуважение», каковое является, «возможно, наиважнейшим» из всех основных благ48. Ради соблюдения этой основной ценности, если бы люди в исходном положении не знали, будут ли они мужчинами или женщинами, они безусловно постарались бы установить всестороннее равенство полов в социальной и экономической сферах, которое не допускало бы, чтобы тот или другой пол был вынужден потворствовать удовольствиям другого или по-рабски обеспечивать эти удовольствия. Например, у них имелись бы веские мотивы для отыскания эффективного способа регулирования порнографии, который не слишком подрывал бы свободу слова, и маловероятно, что они толерантно отнеслись бы к таким основным социальным институтам, которые односторонне принуждают или склоняют представителей одного пола удовлетворять сексуальные потребности другого.

Таким образом, мы видим, что в теории справедливости Ролза скрыто присутствует возможность критики гендерно структурированных социальных институтов, которую можно реализовать, если серьезно отнестись к его положению, что те, кто формулирует принципы справедливости, не знают о своей половой принадлежности. В начале моего краткого обращения к феминистской критике я говорила, что подвергну сомнению высказанное мною предположение о том, что пол человека (как время от времени на то указывал Ролз) является случайной и морально нейтральной характеристикой, так что люди на самом деле могут гипотетически проявлять неведение о своей половой принадлежности. Сначала я объясню, почему (если только не считать это предположение разумным) появятся, скорее всего, и другие феминистские интерпретации теории справедливости Ролза, кроме тех, ко торые я уже обрисовала. И далее приведу аргументы в пользу того, что Это предположение очень маловероятно в любом обществе, где существует гендерная система.

Хотя Ролз ясно осознает влияние различий в социальном положении людей на их сознание, он считает возможным гипотетически представить себе таких свободных и разумных моральных индивидов в исходном положении, которые (на время освободившись от случайности присущих им характеристик и социальных обстоятельств) примут точку зрения «представителя человеческого рода». Ролз совершенно четко представляет себе все сложности подобной задачи, требующей значительного изменения нашего обыденного взгляда на справедливость. Но он считает, что\с помощью «занавеса неведения» мы можем «найти такую точку зрения, которую в равной мере приняли бы все» и, таким образом, «заняли бы общую позицию, не искажая ее своими собственными особыми суждениями»49. Результатом такой рациональной непредвзятости и объективности, говорит Ролз, при условии, что все принимают одни и те же доводы, станет единодушное согласие в отношении основных принципов справедливости50. Он не имеет в виду, что люди в исходном положении будут согласны по всем нравственным или социальным вопросам — «непременно останутся некоторые этические разногласия»; но считает, что полное согласие будет достигнуто по всем основным принципам, или можно будет прийти к «сущностному взаимопониманию»51. Однако важнейшей предпосылкой достижения единодушного согласия является то, что все стороны должны иметь сходную мотивацию и психологию (например, он предполагает взаимно не заинтересованное рациональное мышление и отсутствие зависти) и иметь в своем жизненном багаже сходные образцы морального развития, чтобы в результате быть способными разделить общее чувство справедливости. Ролз называет эти требования разновидностью «слабых условий» («weak stipulations»), на базе которых можно без риска выстроить более общую теорию52.

Однако непротиворечивость гипотетического исходного положения в теории Ролза, в котором существует единодушие представителей человеческого рода, вызовет сомнение, если представить, что те человеческие существа, какими мы реально становимся, отличаются друг от друга не только своими интересами, поверхностными мнениями, предрассудками и точками зрения, которые можно отбросить при формулировании принципов справедливости, но отличаются также своей психологией, представлениями о себе в отношении к другим и опытом морального развития. Ряд феминистских теоретиков в последнее время выступили с утверждениями, что в гендерно структурированном обществе жизненный опыт мужчин с самого начала отличается от жизненного опыта женщин, и это фактически очень влияет на их психологию, способ мышления и модели нравственного развития53. Особое внимание было уделено тому факту, что мальчики и девочки воспитываются главным образом женщинами, а это накладывает свой отпечаток на психологическое и нравственное становление обоих полов. Утверждается, что опыт индивидуации — отделения себя от кормилицы, с которой ребенок изначально психологически «слит воедино», — у девочек и у мальчиков проходит совершенно по- разному, в результате чего представители разных полов приобретают различное представление о себе и своих отношениях с другими. Вдобавок к этому утверждается, что опыт осознания себя человеком, на котором лежит обязанность заботы о других (и взросление с ожиданием этого) также влияет на психологическое и моральное видение женщины, как и опыт того, что мы растем в обществе, в котором представители одного пола различивши способами подчиняются представителям другого. Тщательное изучение и анализ феминистскими теоретиками того разнообразия опыта, с которым мы сталкиваемся в процессе собственного развития, от конкретных переживаний собственной жизни до осознания их идеологической подоплеки, наполнили ценным смыслом утверждение де Бовуар о том, что «женщиной не рождаются, женщиной становятся»54.

Эти исследования, несмотря на их незавершенность, уже ясно указали, что в гендерно структурированном обществе существует некая особая женская позиция, которую не могут адекватно учесть мужчины-философы, даже если они попытаются это сделать в теории, как это делают мужчины-судьи на карикатуре. Один лишь факт влияния женского воспита ния на формирование детей с самого раннего возраста показывает, что различия по полу в гендерном обществе будут, скорее всего, оказывать более сильное влияние на наши представления о справедливости, чем, например, расовые различия в обществе, в котором существует расовая проблема, или классовые различия в классовом обществе. Существование особой точки зрения женщин (хотя и не без своих проблем) предполагает, во-первых, что истинно человеческую теорию морали или политики можно создать только при участии обоих полов. Минимальным требованием при этом было бы участие женщин в диалоге с мужчинами в примерно одинаковом количестве и при сходном влиянии. В обществе, структурированном в соответствии с гендерными представлениями, выполнение этих условий невозможно.

Кроме того, само по себе участие женщин не является достаточным основанием для ^окончательного завершения истинно человеческой теории справедливости, ведь если принципы справедливости должны единодушно приниматься представителями человеческого рода, находящимися в неведении относительно своих конкретных социальных характеристик и общественного положения, это должны быть такие люди, чье психологическое и нравственное развитие в существенных чертах одинаково. Это означает, что социальные факторы, оказывающие влияние на существующие ныне между полами различия (от женского воспитания до всех проявлений подчиненного и зависимого положения женщин), должны быть заменены институтами и обычаями, лишенными гендерных характеристик. Только тогда, когда мужчины наравне с женщинами будут принимать участие в бывшей по преимуществу женской сфере, в которой происходит удовлетворение ежедневных материальных и психологических потребностей близких им людей, а женщины наравне с мужчинами будут принимать участие в бывшей преимущественно мужской сфере, для которой характерны больший масштаб производства, управление, а также интеллектуальная и творческая деятельность, — только тогда представители обоих полов смогут достичь более совершенной ступени развития человеческой индивидуальности, чем это было возможно до сих пор. В то время как Ролз и другие философы полагали, что психология, мышление, нравственное развитие и другие стороны существования человека полностью представлены мужской половиной человечества, теперь такое представление видится как элемент идеологии, обосновывающей доминирование мужчин в нашем гендерно структурированном обществе.

В данном эссе невозможно подробно рассмотреть, каким образом изменилась бы теория справедливости Ролза, если бы она учитывала точку зрения женщин. Однако я могу предположить, что это поставило бы под сомнение некоторые идеи и выводы и укрепило бы другие. Например, при обсуждении рационально осмысленных жизненных планов и основных благ можно было бы главное внимание уделить человеческим взаимоотношениям, а не только комплексным видам деятельности, если бы были учтены традиционно женские стороны жизни55. С другой стороны, были бы подкреплены те аспекты теории Ролза, которые требуют от людей гораздо большей способности идентифицировать себя с другими, чем это в целом требуется в либеральной теории, так как они связаны с понятиями, обозначающими отношения между «я» и «другими», которые в гендерно структурированном обществе чаще присущи женщинам, но в лишенном гендерных различий обществе были бы присущи почти в равной мере представителям обоих полов56.

Представленные в данном эссе аргументы критичны в отношении некоторых аспектов теории справедливости Ролза, но в то же время они выявляют большие возможности этой теории для использования их феминистками. Сам Ролз пренебрегает гендером и, несмотря на то что он включает семью в базовую структуру общества, не касается проблем, связанных со справедливостью внутри семьи. Более того, в своей недавней работе он говорит, что семья принадлежит к таким «частным», а потому неполитическим объединениям, к которым принципы справедливости неприменимы. Он утверждает это вопреки своей собственной теории морального развития, базирующейся главным образом на опыте раннего детства, полученном в кругу семьи, в обстановке любви и справедливости. Таким образом, эта теория в том виде, в каком она существует сейчас, заключает в себе внутреннее противоречие. В соответствии со своими представлениями о гендере Ролз не применяет принципы справедливости к сфере воспитания человека, столь важной для ее достижения и соблюдения.

С другой стороны, я показала, что способ мышления и выводы Ролза содержат в себе значительный потенциал для развития феминистской теории. Исходное положение с «за навесом неведения», скрывающим от тех, кто находится в таком положении, их половую принадлежность, как и другие их особенности, таланты, жизненные обстоятельства и цели, — это сильная концепция, способная бросить вызов гендерной структуре общества. В частности, — несмотря на все сложности, с которыми столкнутся люди, выросшие в гендерно структурированном обществе и теперь размышляющие в исходном положении, — теория Ролза предоставляет нам такую точку зрения, вооружившись которой можно поразмышлять о достижении справедливости внутри семьи.

Примечания 1

Я сделала анализ того, каким образом некоторые теоретики, придерживающиеся традиции, избегают обсуждения проблемы справедливости гендера в следующей работе: Okin S.M. Are Our Theories of Justice Gender Neutral? // The Moral Foundations of Civil Rights / Ed. R.Fullinwider, C.Mills. To- towa, NJ: Rowman and Littlefield, 1986. P. 125—143. 2

Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971. 3

В своих последних работах автор изменил это употребление. См., напр.: Rawls J. Justice as Fairness: Political not Metaphysical // Philosophy and Public Affairs. 1985. Summer. № 14(3). P. 223—251. 4

Rawls J. A Theory of Justice. P. 105—106, 208—209, 288—289 5

Cm.: Okin S.M. Women and the Making of the Sentimental Family // Philosophy and Public Affairs. 1982. Winter. № 11(1). P. 65—88, esp. p. 78—82; Pateman C. The Sexual Contract. Stanford: Stanford University Press, 1988. P. 168-173. 6

Rawls J. A Theory of Justice. P. 251, 256. См. также: Kantian Constructivism in Moral Theory // The Journal of Philosophy. 1980. September. № 77(9). P. 515-572. 7

Rawls J. A Theory of Justice. P. 459. 8

Rawls J. Fairness to Goodness // Philosophical Review. 1975. № 84. P. 537. 9

Rawls J. A Theory of Justice. P. 137, см. также p. 12. 10

Ibid. Многочисленные комментаторы/критики «Теории справедливости» отмечали противоречивость некоторых из этих «сведений». 11

Ibid. Р. 128, 146. 12

Как я уже писала в других работах, это предположение часто неверно интерпретируется теми критиками Ролза, которые рассматривают его в отрыве от других центральній компонентов исходного положения, особенно «занавеса неведения». См.: Okin S.M. Reason and Feeling in Thinking about Justice // Ethics. 1989. January. № 99(2). P. 229—249. 13

Rawls J. A Theory of Justice. P. 128, см. также p. 292. 14

Ibid. P. 289. 15

Ibid. P. 7. 16

Важно отметить, что в последовавшей за его «Теорией справедливости» работе, объясняющей, почему базовая структура является основным предметом справедливости, Ролз вообще не упоминает семью как часть базовой структуры. См.: Rawls J. The Basic Structure as Subject // American Philosophical Quarterly. 1977. April. № 14(2). P. 159. Еще более важно то, что если в начале «Теории справедливости» он эксплицитно отделяет институты базовой: структуры от других «частных объединений», «менее представительных социальных групп» и «различных неформальных соглашений и обычаев каждодневной жизни» (р. 8), к которым, считает он, принципы справедливости имеют меньшее отношение, то в своих двух последних работах он относит семью к таким частным, неполитическим объединениям. См.: Rawls J. Justice as Fairness. P. 245; Rawls J. The Priority of Right and Ideas of the Good // Philosophy and Public Affairs. 1988. Fall. № 17(4). P. 251-276, на p. 263. 17

Rawls J. A Theory of Justice. P. 61. 18

Ibid. P. 303. 19

Ibid. P. 463, 490. CM.: Kearns D. A Theory of Justice — and Love; Rawls on the Family // Politics (Australasian Political Studies Association Journal). 1983.

November. N$> 18(2). P. 36—42, на p. 39—40. В этой работе дается интересный анализ значения для теории нравственного развития Ролза того факта, что он не обращается к вопросу справедливости в семье. 20

Как говорит Джейн Инглиш, «когда Ролз называет стороны в исходном положении главами семей, он тем самым делает институт семьи непроницаемым для идей справедливосте». См.: English J. Justice between Generations // Philosophical Studies. 1977. № 31(2). P. 91—104, на p. 95. 21

Rawls J. A Theory of Justice. P. 99. 22

Ibid. P. 149. 23

Ibid. P. 270-274, 304-309. 24

Ibid. P. 380—381 (выделено мною). 25

Ibid. P. 467. 26

Ibid. P. 468. 27

Ibid. P. 463 (выделено мною). 28

Rawls J. The Basic Structure as Subject. P. 160. 29

Rawls J. A Theory of Justice. P. 454. 30

Ibid. P. 465. 31

Ibid. P. 466. 32

Ibid. P. 469. 33

Ibid. P. 470. 34

Ibid. P. 471. 35

CM.: Okin S.M. Reason and Feeling in Thinking about Justice. 36

Rawls J. A Theory of Justice. P. 476. 37

Ibid. P. 475. 38

Ibid. P. 479ff. 39

Ibid. P. 494; см. также: p. 490—491. 40

Например, Чарльз Бейтц считает, что применение понятия исходного положения неоправданно не распространяется на население всего мира, что привело бы к необходимости подвергнуть сомнению практически все признанное в данное время в доминантной «статичной» концепции международных отношений. Beitz С. Political Theory and International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1977. 41

Например, в 1976 г. Верховный суд США вынес решение о том, что «исключение беременности из списка подлежащих выплате пособий состоя- ний нетрудоспособности... при широком применении никоим образом не является дискриминацией по признаку пола». См.: General Electric v. Gilbert, 429 US 125 (1976). 42

Rawls J. A Theory of Justice. P. 302. 43

Ibid. P. 274. 44

Ibid. P. 529. 45

Ibid. P. 222, см. также: p. 202-205, 221-228. 46

Ibid. P. 228. 47

Очевидным доказательством этого служит ничтожно малое число женщин в высшем политическом руководстве. На 1987 г. среда 630 членов палаты общин Британского парламента была 41 женщина. С 1789 г. в палате представителей Соединенных Штатов было более 10 тысяч мужчин и только 107 женщин; около 1140 мужчин были сенаторами по сравнению с 15 женщинами. 48

Rawls J. A Theory of Justice. P. 440, 396, см. также: p. 178—179. 49

Ibid. P. 516-517. 50

Ibid. P. 139-141. 51

Ibid. P. 517. 52

Ibid. P. 149. 53

Вот основные работа по этому вопросу: Miller L.B. Toward a New Psychology of Women. Boston: Beacon Press, 1976; Dinnerstein D. The Mermaid and the Minotaur. New York: Harper and Row, 1977; Chodorow N. The Reproduction of Mothering. Berkeley: University of California Press, 1978; Gilligan C. In a Different Voice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982; Hart- sock N. Money, Sex, and Power. New York: Longmans, 1983. Также очень важными работами в этом направлении являются следующие: Flax J. The Conflict between Nurturance and Autonomy in Mother-Daughter Relationships and within Feminism // Feminist Studies. 1978. Summer. N? 4(2); Ruddick S. Maternal Thinking // Feminist Studies. 1980. Summer. № 6(2). В следующих работах представлены резюме и/или анализ: Jaggar A. Feminist Politics and Human Nature. Totowa, NJ: Rowman and Allanheld, 1983. Ch. 11; Grimshaw J. Philosophy and Feminist Thinking. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986. Ch. 5—8; Okin S.M. Thinking Like a Woman // Theoretical Perspectives on Sexual Difference / Ed. D. Rhode. New Haven: Yale University Press, 1990; Tronto J. Women’s Morality: Beyond Gender Difference to a Theory of Care // Signs. 1987. Summer. № 12(4). P. 644-663. 54

Beauvoir S. de. The Second Sex / Trans. H.M.Parshley. New York: Vintage Books, 1952. P. 301. 55

Брайан Барри выступил с подобной, хотя и более общей критикой акцента Ролза на сложных и трудных практиках. См.: Barry В. Aristotelian Principle // Barry В. The Liberal Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press, 1973. P. 27-30. 56

Я подробно развиваю этот аргумент в своей работе «Разум и чувство» (Reason and Feeling).