2.9. ... и общее благо

Экономическая теория производительного государства создана для ответа на эти вопросы.

Кратко рассмотрим пропозицию Самуэльсона. Он предлагает вначале определить общее благо в чистом виде, а условия его оптимальности (которые отличаются от условий индивидуального блага) вывести из данного определения. Затем следует показать недостижимость оптимума в условиях свободного рынка. Согласно Самуэльсону, общее благо подлежит равному и полному потреблению всеми членами большой группы. Ни один индивид не может быть исключен из процесса потребления. Фейерверки, пожарная охрана, ядерное сдерживание, защита озонного слоя Земли - классические примеры общих благ. Так, защита озонного слоя Земли для одного индивида тождественна ценности данного блага для населения всей планеты.

Производство общих благ оптимально, если единица предложения соответствует цене потерянных возможностей. Цена единицы общего блага равна сумме потребительских цен.

ни один не устоит перед соблазном паразитировать на труде других

21

индивидов» . Самуэльсон не формулирует условий равновесия рынка. Однако из определения оптимальности следует, что при равновесии индивид, который занят производством социальных благ, по- лучает за это лишний доллар. Значит, равновесие и оптимальность рынка согласовать невозможно.

В экономической литературе уже поставлена проблема общих благ. М. Олсон и Р. Хардин подвергли фундаментальной критике утилитаристскую

экономику, определили понятие общего блага и описали главные причины

22

неэффективности рынка . Они выделяют два свойства общего блага: доступность - из процессов потребления не исключаются индивиды, которые не участвовали в производстве общего блага; потребительское общество (отсутствие конкуренции), в котором каждый индивид потребляет принадлежащий ему объем блага, не уменьшая при этом потребления других индивидов.

Эти свойства взаимонезависимы и порождают трагедию общих благ. Например, чрезмерный вылов рыбы в морях и океанах фиксирует доступность блага при отсутствии потребительского общества. Спектакли в закрытых залах ( в отличие от зрелищ на открытом воздухе) - пример недоступности, потребительского общества и отсутствия конкуренции: « Указанные свойства общих благ и цена исключительного потребления подвержены колебаниям. Отсутствие конкуренции длится вплоть до момента, когда число потребителей достигает критического уровня. После этого потребление ограничивается в зависимости от места потребителя ( например, близость к источнику блага).

23

конкуренции» (см. схему 3).

Противоположность общих и индивидуальных благ показаны на схеме как противолежащие вершины квад-

рата. Каждая точка связана с мерой неэффективности рынка. Она измеряется размерами возможной, но не полученной прибыли ( при наличии надлежащих средств строгого определения возможной прибыли). Либеральные экономисты еще не занимались систематизированием множества таких точек. Полная эффективность рынка связана с пунктом начала системы индивидуальных благ. Ряд понятий современной экономики ( внешние рынки, падение цен и т. п.) описывают меру неэффективности рынка.

В конечном счете параметры неэффективности рынка сводятся к бесконечному числу версий дилеммы заключенного. Но теперь она стоит не перед обитателями каталажки, а перед всеми членами общества. В рыночном обществе любой индивидуальный выбор не ведет к его во- площению. Рыночные механизмы не создают надлежащую мотивацию и координацию индивидуальных действий для достижения желаемых результатов. Это не значит, что в условиях рыночного общества полностью отсутствуют необходимая информация и стимулы. Просто развиваются систематические сбои того и другого. Коррозия мотивов, координации, информации и стимулов индивидуальных действий достигает предела в чистой форме общего блага. Поэтому создание рынком оптимального ( в смысле Парето) количества индивидуальных благ тождественно недостатку общих благ. Следовательно, нормативные соображения в пользу рынка при обсуждении проблемы общего блага не имеют смысла. Для оптимального предложения общих благ требуется вмешательство государства. Итак, теория общего блага дает ответ на вопросы: чем должно заниматься правительство ? какая часть национального дохода должна идти в государственную казну? Однако на второй из них нельзя ответить без детальной информации о множестве индивидуальных выборов.

Распределение не всегда является общим благом. В состав общего блага входит ответственность по отношению к бедным, предотвращение социальных конфликтов, напряженности и волнений, решение экологических проблем и т. д. Вклад в создание таких благ рационален. Каждый индивид вносит свою долю вклада в создание общих благ, если остальные индивиды поступают аналогично. Однако индивидуальные вклады в общее благо были и остаются минимальными. Это порождает у всех индивидов рациональный мотив уменьшить собственный вклад в создание общего блага. К тому же моральный долг не сводится к интернализации внешних воздействий на поведение индивидов. Они добровольно принимают на себя моральные обязанности в отношении бедных индивидов и групп. В этом случае индивиды согласны с внешними причинами собственных действий в пользу общего блага. Однако всегда существует дистанция между внешними причинами и индивидуальной склонностью к таким действиям. Нет необходимой связи индивидуального действия с внешними причинами.

Утилитаристская экономика пытается разработать понятия для анализа данной проблемы. Например, Р. Масгрейв и А. Пикок предлагают понятие заслуженных благ (merit goods) для анализа деформаций рациональности . По их мнению, заслуженные блага тождественны общим благам и выполняют аналогичную роль. Однако понятие заслуженных благ «...крайне апологетично в отношении существующего общества. Оно базируется на иррациональных мотивах поведения фрустрированных индивидов и парадоксах эндогенного выбора и потому не получило признания экономистов при обосновании государственного вмешательства в рыночные процессы. Критическое отношение к данному понятию объясняется тем, что оно оправдывает действия авторитарных политических режимов. Поэтому экономисты по-прежнему убеждены, что все социальные проблемы можно решить посредством децентрализованных действий. Тем самым возможность иррационального поведения исключается по определению» 25.

Сделаем промежуточный вывод о специфике подхода АЭТ к обсуждению нормативных проблем. АЭТ не изучает этические свойства любых решений/программ /возможных миров. Она ставит другой вопрос: являются ли данные решения/программы/возможные миры необходимыми и включают ли они все недостатки рынка? Для ответа нужна информация об индивидуальных вкусах, предпочтениях, ситуациях и выборах. Она подвержена воздействию многих факторов, трудноуловима или недостижима. Поэтому критика Роббинса по адресу утилитаризма сохраняет актуальность. АЭТ применяет главные идеи этой критики для анализа сферы политики. У субъектов политических действий есть веские причины стремиться к экономически мотивированному нормативному идеалу. Остается неясным, как это сделать. Из-за недоступности информации невозможно определить полюса индивидуальных и общих благ.