Плюрализм

Исходная посылка политической аргументации Фуко содержит следующие две части, из которых вторая, как правило, не формулируется, поскольку она и так широко принята (или была принята) французскими левыми интеллектуалами: (1) при старом режиме (ancien regime) король был подлинным правителем, видимой, действующей, необходимой силой, конкретным воплощением политической власти; но (2) в современных демократических государствах люди не являются ни правителями, ни воплощением власти, ни даже ее представителями.

Король обезглавлен; политический мир практически не имеет центра. Фуко ловко обходит "кризис легитимаций", описанный немецким философом Юргеном Хабермасом и горячо обсуждаемый по другую сторону Рейна: государство там не было легитимным в течение долгого времени. Осуществление власти, ее принятие или наделение ею происходят теперь где-то в другом месте. Довод Шббса и его теоретических преемников (либеральных и демократических) состоял в том, что подданные (subjects) создают и легитимируют свое собственное подчинение (subjection) передачей некоторых своих прав государству; с этого момента государство становится законным или полноправным (rightful) и выступает как защитник прав. Но это тоже идеология; она просто "скрывает" "действительные процедуры власти", "механизмы дисциплинарного принуждения", функционирующие вне сферы действия закона. В действительности подчинение было постоянным, просто сегодня оно приняло новые формы, требует новой легитимации, создает новых подданных — носителей не прав, а норм, выступающих одновременно и субъектом, и объектом морального, медицинского, сексуального, психологического (а не правового) регулирования. Тем самым наш интерес смещается, потому что смещается и само действие, переходя от единого государства к плюралистическому обществу.

Много лет назад в университетском семинаре Баррингтона Мура я изучал труды целого ряда американских политологов и социологов — так называемых "плюралистов", утверждавших, что в американском обществе власть полностью диспергирована, или рассредоточена. Нет суверена, нет политической элиты, нет правящего класса — существует лишь плюрализм групп и даже индивидов.

Фуко можно воспринимать — и это вполне правильно — как плюралиста, ибо он также отрицает существование центра. "Власть идет снизу... бинарное и всеобъемлющее противопоставление правителей и управляемых не образует основы властных отношений... Власть — это не то, что можно получить, захватить или поделить... власть осуществляется из бесчисленных точек" 379. И снова: "В каждый момент власть действует маленькими отдельными порциями" 380. И опять: "Власть применяется и осуществляется посредством сетеобразной организации... индивиды движутся между ее нитей, они всегда одновременно и подчиняются власти, и осуществляют ее. Они не только ее инертные и послушные объекты — они всегда и элементы ее артикуляции" 381.

Разумеется, аргументация американских плюралистов несколько отличается от этой. Фуко интересует не рассредоточение власти до крайних точек политической системы, а ее осуществление (exercise) в этих точках. Американским политологам власть представлялась рассредоточенной между индивидами и группами, а за-

тем заново централизованной, то есть вновь связанной с точкой, где фокусируется (focal point) верховная власть (sovereinty). Для Фуко же не существует точки фокусирования, а есть бесконечная сеть отношений власти. И все же из его описания, видимо, вытекают консервативные следствия (implications), по крайней мере (и это не одно и то же) оно имеет антиленинистские следствия.

Это уже напоминает реформистскую политику, и Фуко действительно обвиняли в реформизме. На критику слева он иногда отвечает твердо, хотя и не без смущения: "Необходимо, — говорит он редакционному коллективу одного радикального журнала, — различать критику реформизма как некой политической практики и критику некой политической практики, проводимой на том основании, что эта практика могла бы привести к реформам. К этой последней... критике часто прибегают группировки левых, и она составляет часть механизма микротеррора, посредством которого они часто действуют" 384. Это, конечно, верно и, возможно, в определенном контексте смело, но это не отменяет той истины, признания которой добивался этот редакционный коллектив: Фуко недостаточно революционен. Он недостаточно революционен потому, что не верит в существование полновластного государства и правящего класса, а следовательно, не верит и в захват государственной власти и замену правящего класса. Он не верит в демократическую революцию, ибо народ (demos) не существует в его политическом мире. И он определенно не верит в революционный авангард: авангард есть не что иное, как обреченный на неудачу монарх (manque), еще один претендент на королевскую власть.