6.4. Рефлексия как активность

Главное достоинство книги - определенность позиции автора. Он критикует обе тенденции в современной ПН и ПФ и строго формулирует принцип исследования отношения между историей политических идей и политической теорией: «Прежде всего рассмотрим методологические следствия постулата: текст - самостоятельный предмет исследования и понимания. Этот принцип по-прежнему доминирует в большинстве работ. В результате авто- ры изучают широкий круг философских вопросов, что увеличивает число ошибок и недоразумений. Такой подход к истории идей и литературы в целом логически связан с определенным способом обоснования нужды в подобных исследованиях. Традиционный аргумент гласит: смысл изучения классических произведений философии и литературы состоит в том, что они содержат некие „вечные элементы" в форме „ универсальных идей" или „ вечной мудрости", которая годится для „универсального употребления".

Если историк согласен с таким подходом, перед ним возникает вопрос: как достичь понимания „ классических текстов"? Если весь смысл таких исследований отражается в категориях „ вечных вопросов и ответов", содержащихся в « великих книгах», и в доказательстве их „ непреходящей ценности", то историку не только можно, но и нужно просто сосредоточиться на том, что каждый классик сказал на тему „ основных понятий" и „ вечных вопросов". Короче говоря, цель историка - оценка ( в отрыве от контекста исторических изменений) классических сочинений как вечно актуальных попыток формулировки определенных и общепризнанных суждений на тему политики.

Сторонниками такого подхода являются традиционные политологи и критики политических наук. В целях полемики с теми и другими Скиннер формулирует главный вывод - классические тексты надо рассматривать как действия с определенной исторической спецификой: «Я хотел бы подчеркнуть: сколько ни говори: „ Смысл исторических исследований - ответы на «вечные вопросы»", - в конечном счете полученные ответы выглядят совсем иначе с точки зрения разных культур и эпох. Вряд ли можно извлечь какую-то пользу, рассматривая интересующие нас вопросы как в сущности „одни и те же". Короче говоря, надо научиться мыслить на свой собственный страх и риск» п.

Д. Донн пишет то же самое: « Крайне малое число сфер истории идей разрабатывается как история определенной активности. Сложные структуры идей формируются таким способом, который напоминает дедуктивные системы. Зачастую этот способ выходит за рамки достоверных аргументов. Данные структуры оцениваются и изучаются в разные эпохи на протяжении столетий. Окостенелые реконструкции банальных мыслей одного великого человека сравниваются с аналогичными реконструкциями еще более тривиальных мыслей других великих людей. Отсюда вытекает специфическая тенденция большинства трудов по истории политической мысли - формулировка выводов на основе исчисления сходных положений в разных шедеврах и великих трудах» 18.

Для обоснования этого положения Д. Донн написал книгу «Политическая мысль Джона Локка». В ней были развиты результаты его предшествующих исследований исторической специфики идей Локка с учетом требования Скиннера: «Научиться мыслить на свой сграх и риск». Этот постулат выражен в суждении: « Мне непонятно, почему до сих пор анализ любых вопросов современной политической философии строится на основе согласия или отрицания всего того, что говорил Локк на тему политики» 19.

Скиннер и Донн используют труды историков в качестве примеров предлагаемого способа исторического исследования. Для Скиннера таким примером является Р. Коллингвуд. Этот историк развивал традицию Дильтея, который рассматривал всю литературу ( включая философские тексты) как часть истории человеческих действий. Одновременно Скиннер и Донн ссылаются на авторов, более близких во времени и пространстве, в том числе на П. Ласлетта - издателя « Двух трактатов о правлении» Д. Локка. В предисловии Ласлетт пишет, что нет смысла противопоставлять данные трактаты, как обычно делается в работах по истории политической мысли и в локковедении. Первый трактат - полемическое сочинение, направленное против конкретной исторической фигуры - Р. Филмера. Ласлетт доказал, что и во втором трактате Филмер составляет объект критики. Тем самым роль Локка в истории и обосновании либеральных ценностей становится сомнительной, включая его противоположность Гоббсу21

Д. Покок написал книгу «Древние конституции и феодальное праве»». Он рассматривает политические конфликты в Англии XVII в. путем применения сложной и дифференцированной техники исторического исследования к работам историков XVII в. - знатоков древности. Детально изучена деятельность группы писателей, которые никогда не считались классиками. Но с исторической точки зрения их труды не менее значимы, нежели трактаты великих теоретиков.

Для обоснования такого подхода Д. Покок создал оригинальную концепцию. Он призывает историков идей серьезно относиться ко всем сочинениям и любым документам на политические темы. Этот корпус текстов образует наследство любого общества и является материалом, без которого невозможно понимание и объяснение. В состав данного наследства входят языки, стереотипы и парадигмы.

Главная идея новой ИПМ - трактовка философской рефлексии как вида исторической активности, не отличающейся от других действий исторических субъектов. В этом смысле нет различия между двумя революционными событиями: казнью короля Карла и изгнанием католической церкви из Англии. Философы теоретически обосновали и то и другое. Такая трактовка не отрицает значение философской рефлексии для современной политической мысли. Философская рефлексия значима не меньше остальных аспектов истории. Методологические дискуссии британских историков политической мысли способствовали постановке кардинального вопроса: в какой мере анализ исторического генезиса главных идей современности помогает понять их действительный смысл?