[...] Наша mission * как социалистов фурьеристского толку в России не так легка, как может показаться она с первого взгляда. Если мы освобождены судьбою от труда изобретательности, если имеем эту звезду путеводную в ученьи Фурье, то при самом акте практического применения могут или, лучше сказать, должны встретиться такие трудности, почти местные неудобства, которые никак не могли быть предвидены ни самим нашим учителем, ни его талантливыми истолкователями на Западе. Условие местности никогда не следует упускать из виду. Трудностей много. Пристальный взгляд на действительность нас может ознакомить с ними; открытый враг не опасен, так и трудности, препятствия, поставляемые нам самим бытом общественным,— эти враги, противудействующие нам, не должны нимало устрашать людей, сознательно положившихся стремиться к достижению известной цели. Знание трудностей и препятствий, ожидающих какого-либо общественного действователя на пути его к достижению его цели, отнюдь не должно печалить, но скорее должно радовать его; чем полнее будет знание его действительности, тем положительнее может быть его уверенность в успехе, тем вернее будет каждое его действие, тем с наименьшими средствами можно будет произвести наибольших результатов. [...] Мы осудили на смерть настоящий быт общественный, надо приговор наш исполнить. [...] [...] Первое препятствие в достижении нами избранной цели лежит в нас самих и заключается — грустно признаться — в нашем малознании, в нашем невежестве. Невежество наше есть наш первый враг, враг опаснейший, враг внутренний, которого победить нам следует сперва. [...] [...] По нашему понятию, под словом «социализм» следует разуметь учение или учения, имеющие целью устройство быта общественного, сделать согласным [и] действия с потребностями природы человеческой. [...] Не станем для того только, чтоб огласить себя в кругу невежд — и не более ума [ми] самостоятельными и гениальными, все ложные взгляды великих мыслителей выда [ва]ть за догмат .придуманного нашего учения. Не возведем срочную обязательность работ Морел- ли и, протйвуестественную и простительную в первое время социализма, в догмат учения. [...] [...] Наш век не дал нам в удел обольстительной славы изобретателей, но призвал нас к труду, если не столь блистательному, но што не менее того общеполезному. [...] На нас лежит труд немалый — труд применения тех общих начал, которые выработала наука на Западе, к нашей действительности, высших формул быта общественного осуществление в фактах жизни действительной, внедрение в общественное сознание тех общих понятий, которые и могут дать человеческому общежитию надлежащий цвет и движение. Постараемся совершить достойно ту частицу общечеловеческого труда. Начнем с того, что вспомним, что мы стоим на дикой почве нашего отечества, что все в нашей общественной жизни являет следы восточной патриархальности и варварства, что разумение народа русского еще не пробуждалось, что мы не только как социалисты, но даже как люди, отбросившие в сторону предрассудки и умеющие глядеть в глаза истине, не можем надеяться единственно за такие наши достоинства мгновенно возбудить к себе и к нашим убеждениям сочувствия в массах... Кто ждет мгновенного успеха, сочувствия... то [т] пусть простудит свой пропагаторский жар. Те перевороты, которые остаются на память веков в виде мириад разрушенных созданий или обозначаются рядом новых совершеннейших созданий, долго и медленно выра- ботываются на недрах природы. Ряд творческих преобразований может и быть незаметен взгляду близорукого наблюдателя, но закон постепенности и логической связи везде повторяется. Уподобимся же мы в отношении к несозданной массе нашего быта общественного живой и творческой силе природы, вдохнем в него жизнь, и тогда дотоле разрозненные члены быта общественно [го] будут являть гармоничность в своих движениях и явления общественной жизни не будут, как доселе, поражать нас нестройностью. [...] Мы стоим на дикой почве России. Если Моисея навел осел на животворный источник, чтоб спасти от смерти [от] жажды целый парод, 15 ужель философия всех веков и наука Запада нас, довольно коротко знакомых с нею, останется безответною для нас? Ужель результаты знания всего предшествующего человечества не принесут нам пользы менее, чем принес осел для народа еврейского? Мы не утолим жажды к лучшему наших соотечественных, не сумеем перелить в других нашу любовь к прогрессу, истине... Быть убежденным в противном и позволять продолжать себе жизнь — это значит поставлять себя в противоречие, которое разрешить достойно может одно самоубийство от сознания своего бессилия. Чтоб не впасть в апатию, отчаяние и не сравниться самоубийством с великим Катоном, для этого нужно немножко уверенности в самих себя. [...] [...] Слово свобода в 1-ую в[еликую] ф[ранцузскую] революцию] 16 имело было употребление более для обозначения свободы п [олитической], и ныне оно употребляется для обозначения св [обо- ды] социальной; поэтому человека м [ожно] б [удет] почесть [тогда] только пользующимся действительною свободою, когда для него не только будет возможно развитие полное и гармоническое всех потребностей его природы, но самое такое развитие б [удет] действительно. П [олитическая] с [вобода] будет [иметь] возможность т[олько] п[осле] р[еволюции стать] и социальною. [...] Социализм не есть изобретение новейшего времени, хитрая выдумка XIX века, подобная пароходу, паровозу или светописи,— он всегда был в природе человека и в ней пребудет до тех пор, пока человечество не лишится способности развиваться и усовершенствоваться. [...] Что первые христиане были социалисты по чувству (les socia- listes par le sentiment), т. e. коммунисты,— прочтите Деяния апостольские [...]. Вы из них увидите, что у них существовал на деле коммунизм — общность владения, как и у ессениян, одной еврейской секты, им по времени предшествовавшей. [...] Не надо силы ума необыкновенной или замысловатости воображения чрезвычайной, чтоб, остановясь на догмате «любви к ближнему, как к самому себе», суметь дойти до коммунизма; это должно совершиться само собою, если только в вас возникнет желание этому догмату добросовестно следовать... [...] Со времени утверждения завета «любви» идет ряд утопий или теорий социальных, которые представляют идеал надежд и желаний заветных человечества [...]. Между этими всеми утопиями или теориями и их появлением 18 современной действительностью находится органическая связь: в «Республике» Платона рабство — необходимое условие быта общественного, ибо во времена Платона везде оно было; в Морелли «Basyliade» 19 существует обязательность труда; в системе Фурье самый акт труда превращается в дело привлекательное, в наслаждение. [...] [...] Социализм вообще не есть прихотливая выдумка нескольких причудливых голов, но результат развития всего человечества: это догмат христианской любви, ищущий своего практического осуществления в современной нам действительности.. «Honni soit qui inal у pense» 158. Так поставлен был этот вопрос в сфере философского мышления. Поглядим, как современная нам действительность наводила на разрешение этого вопроса человечество... Этим объяснится и разность социальных учений и историческая необходимость их появления. В состоянии современной промышленности всего отчетливее обнаружилась еще не уничтоженная враждебность отношений, которая была при начале учреждения человеческого общежития. Борьба капиталов противу капиталов, так сказать, пожрание большими капиталами или капиталистами маленьких, принесение личности человека в жертву капиталу,— вот что представляет собою настоящая промышленность взорам даже посредственного наблюдателя. Она являет собою анархию совершенную, т. е. применение совершенное начал либерализма и его правила — laisser faire, laisser aller 159. Благодаря сему существует неправильное распределение произведений, т. е. богатств; мы видим совершенную нищету, отсутствие возможности удовлетворить первым нуждам при совершенном обилии средств к этому. Видим голод при урожае, дороговизну товара при существенной его дешевизне и т. п. Социализм в современном обществе, вытекающий даже и не из общего философского воззрения, мною выше приведенного, но из простого наблюдения действительности, и есть не что иное, как реакция духа человеческого противу анархического, разрушительного для быта общественного влияния начал либерализма — выше означенных противуе- стественных явлений в жизни общественной 21. Социализм требует устранения этих явлений из жизни общественной. Вот почему большинство сочинений социальных и носят на себе названия «Organisation du travail», «Organisation de Tindustrie», «Organisation de la production» 160 и т. п. Причина, почему социализм при всей благодатности своего направления и стремления так много подвергался и подвергается еще поныне в Европе превратным истолкованиям и даже площадным ругательствам и насмешкам, заключается в том главным образом, что он есть учение (начало), прямо противу по ложное либерализму, и то, что, восставая противу тех злоупотреблений, тех законами дозволяемых по сие время разбоев, которые могут производить в настоящее время в обществе Ротшильды и другие владельцы капиталов в деньгах чрез скупы (accaparage), биржевую игру (agio- lage), он таковые безнравственные действия представляет в настоящем их виде и вредит этим удаче их спекуляций подобного рода. [...] Все социалисты или социальные учения между собою в одном сходятся, именно они единогласно говорят: «Должны же быть какие-либо неправильности в настоящей организации общественной (так говорят они, глядя на окружающую их действительность), ибо естественным потребностям человека нет соответственного удовлетворения; и что следует сделать общественные отношения более правильными». Во всем остальном они расходятся. Все различие социальных систем проистекает от точки их исхода, от тех явлений жизни общественной, которые их поразили наиболее, от того взгляда, который они получили на причины таковых нерадостных явлений. Такой взгляд определяет и направление, и характер их систем, и способы, предложенные к разрешению общественных вопросов. Так, например, коммунисты (их множество подразделений) — социалисты по чувству — мы выше об них уже несколько говорили,— горестно пораженные видом нищеты ужасной рядом с чрезмерным богатством, усмотрели в собственности, капитале главный источник всех общественных бедствий, и в замене частной собственности общею увидели способ к уничтожению всех зол. Упустив из виду, что бедность не оттого происходит собственно, что есть богатые, а оттого, что в человечестве еще до сих [пор] производится менее ценностей, нежели сколько того общественные потребности требуют; и забыли еще необходимость скопления больших капиталов для изобретений и движения промышленности. Их формула «а chacun selon ses besoins» *. Так St-Simon’ncTbi **, видя, что множество людей способных и талантливых пропадает, не принося ни себе, ни другим пользы надлежащей, придумали для устранения этого иерархическое распределение людей по способностям их, предоставив право с его распределения главе их. В формулу же себе выбрали выражение «а chacun seldft ses capacites» ***. А из их учения сделали нечто, подобное вероучению. [...] Еще считаю долгом отстранить от социалистов обвинение, неправильно на них делаемое, что будто они произвели последнюю французскую революцию22. Нет, произвела ее политика худая Louis Philippe ***?, шедшая наперекор общественным потребностям, упорство Guizot ***** против reforme electorate ******, неуважение требованья de la petit bourgeoisie ******* партии Odillon Barrot ********. Движением воспользовались les republicains pures *********. Louis Philippe **** пал от общего к нему равноду шия. В будущей законодательной палате через 3 или 4 года от сего социалистов партия будет сильна. Еще не один настоящий социалист в управлении не был. Движение же национальностей произведено либерализмом, ибо социализм есть доктрина космополитическая23, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народностей исчезает, есть только люди. Движение национальностей естественно сосредоточится вредно успеху социализма, как отвлекающее жизненные силы общества от предметов, могущих увеличить массу общественного благосостояния, и заставляющее прибегать к войне — оружию. Вот в главных чертах изображение того, что есть социализм и новейшего времени социальные стремления. Вы из предшествовавшего могли усмотреть, что это есть живая творческая сила общества, гений усовершенствований, догмат христианства, внедряющийся в жизнь практическую, что, чем выше и совершеннее общественное развитие, тем более предметов общего пользования, общего владения (коммунистических учреждений), или тем дешевле пользованье или складчинно (par association, как, например, плата за места в театре). Бросьте ваши взоры на храмы божьи, где всякий бесплатно молится, гульбища, комнаты приюта, монастыри, казармы, публичные заведения для воспитания и т. д.,— везде, где только есть какое-либо удобство, доступное многим, вы найдете дух социализма. Взгляните на ваши деревни, на вашего мужика, при всей нерадивости не дошедшего до той нищеты, которая бы его лени соответствовала; ищите причину,— вы найдете, что передел полей — обще& пользование землею — и есть этому причина. [...] ПРИМЕЧАНИЯ 1 «Петрашевцы ринулись горячо и смело на деятельность и удивили всю Россию «Словарем иностранных слов»» (Герцен, т. 10, с. 344). Отрывки из второго выпуска Карманного словаря... печатаются по: Петрашевцы (воспроизведено издание 1846 г. с исправлением некоторых опечаток), с. 149, 150—151, 159, 160, 185, 186—187, 188, 189, 190, 192—193, 221, 238—240, 247, 248, 249—250, 257, 260—261, 263, 264— 265, 266—267, 292, 297—298, 336, 337, 339, 340. 2 Здесь слово «середина» употребляется в значении «среда». * Формула «война всех против всех» принадлежит Гоббсу. А См. наст, изд., с. 162, прим. 12. 5 Ступени общественного развития определяются здесь в соответствии с учением Фурье и в его терминологии. 6 Далее в статье в качестве сочинений, рассматривающих вопрос о «натуральном состоянии», указываются «Теория всеобщего единства» (1838) Фурье и ее первоначальный вариант — «Трактат о домашней земледельческой ассоциации» (1822). 7 Так в издании 1846 г., очевидно, следы цензорского вымарывания части текста. 8 В скобках — ссылка на Евангелие от Иоанна. 9 См. выше, прим. 7. 10 В Карманный словарь 1846 г. по цензурным условиям не вошли статьи «Обскурантизм» и «Обскурант». Рукописи их были захвачены полицией во время обыска у Петрашевского. Впервые полный текст обеих статей по копиям из архива В. И. Семевского напечатан в кн.: Петрашевцы. Приводим извлечения из этих статей. ОБСКУРАНТИЗМ [...] В сфере общественного образования он проявляется гонением на философию и вообще на все те науки, где может или должен вообще рассматриваться человек, как человек, без отношения ко времени и месту, и где показывается солидарность, [...] зависимость благосостояния частного от общего и наоборот, и на все то, что убеждает человека в необходимости дружеского, братского между собою общения; даже с этой целью он препятствует изучению по источникам христианства и восстает против важности развития публичности и естественности в общественном быте (в этом случае очень часто люди образованные, но легкомысленные и тупоумные, бывают его орудиями). Людей, принадлежащих к этой касте, к этой партии, мы находим везде в администрации, в войне, в церкви и в академиях (училище, университете), т. е. в сословии, призванном к нравственному и умственному образованию всех прочих. [...] ОБСКУРАНТ [...] — враг всякой публичности, [...] как в судопроизводстве, так и в общественной жизни, и в выражении понятий он любит таинственность, привилегии, разъединение и вражду различных классов народа между собою, как и целых народов, для него непонятна или ему кажется невыгодным понять, а следовательно, и признать возможность мирных отношений всего человечества и утверждения на земле царства мира, гармонии и разума и самоузаконения [общеж] ительности. [...] 11 В издании 1846 г. ошибочно: 1772. 12 Здесь дана ссылка на «Exposition de la doctrine de St. Simon» par M. Bazard et Enfantin, Paris, 1829, v. 1 («Изложение учения Сен-Симона» Базара и Анфантена, Париж, т. 1, 1829). 13 Наброски Петрашевского (скорее всего, подготовительные, черновые) для речи, произнесенной им 7 апреля 1849 г. на обеде по случаю дня рождения Фурье. По предложению Н. С. Кашкина он возглавлял один из кружков петрашевцев, обед в складчину был устроен на квартире А. И. Европеуса. Присутствовали, кроме специально приглашенного Петрашевского, десять участников кружка Кашкина: он сам, два брата Дебу, А. В. Ханыков, Н. А. Спешнев, Д. Д. Ахшарумов, два брата Европеусы, Есаков и Ващенко (двенадцатым должен был быть приглашенный Н. Я. Данилевский, но он не приехал). По свидетельству Д. Д. Ахшарумова, Петрашевский предлагал пригласить также Момбели, Львова и Дурова и «сделать обед более политический, нежели социальный», но его предложение не нашло поддержки (см.: Ахшарумов Д. Д. Из моих воспоминаний. СПб., 1909, с. 18—19). На стене комнаты, где был устроен обед, висел выписанный из Парижа портрет Фурье. На обеде с речами выступили Петрашевский, Ханыков и Ахшарумов. Кашкин прочитал в русском переводе стихотворение Беранже «Чудаки». Наброски речи Петрашевского впервые опубликованы: Дело петрашевцев. М.—Л., 1937, т. 1. Отрывки печатаются по: Петрашевцы, с. 388—389, 390, 391, 392—393, 393—394, 395. 14 Полемика #о свойственными учению Морелли идеями регламентирования и грубой уравнительности, нашедшими выражение в его книгах «Базилиада» (1753) и «Кодекс природы, или Истинный дух ее законов» (1755). 15 Моисей (древнеевр.— Мошё) — согласно библейским преданиям, предводитель еврейских племен, выведенных им (около 13 в. до н. э. ?) из египетского рабства сквозь расступившиеся воды «Чермного» (Красного) моря; в течение сорока лет Моисей скитался в пустыне вместе с предводительствуемыми им племенами, поскольку бог Яхве запретил им вступить в «землю обетованную» (Палестину). 16 См. наст, изд., с. 90, прим. 7. 17 Написано в конце мая 1849 г. в заключении во время следствия. Впервые опубликовано в сб.: Петрашевцы, т. 2, 1927. Отрывки печатаются по: Петрашевцы, с. 423, 424, 425, 426, 428—429, 430—431, 431—433. 18 Вероятно, описка; по смыслу фразы должно быть: порождением. 19 См. выше, прим. 14. 20 Ходячее выражение со значением: в сказанном (написанном) не следует искать никакого скрытого смысла (первоначально — девиз «Ордена Подвязки», учрежденного английским королем Эдуардом III в 1344 г.). Эти слова Петрашевский поставил эпиграфом к третьей части своего «Объяснения...», озаглавленной «Объяснениечто такое социализм» (см.: Петрашевцы, с. 422). 21 Здесь опущено примечание Петрашевского. 22 См. наст, изд., с. 162, прим. 117. 23 Понятие «космополитический», вслед за Фурье, употребляется в смысле: общечеловеческий, интернациональный (ср. наст, изд., с. 173). Цовейшие школы, в своем стремлении к отысканию идеального устройства обществ, заботятся преимущественно о решении экономических задач, об организации хозяйственных отношений. Нынешним утопистам это дает огромное преимущество над их предшественниками. В. А. МИЛЮТИН Как скоро при построении наших теорий мы перестаем довольствоваться воображением и начинаем изучать самую действительность, утопия уже начинает терять характер утопии и принимает мало-помалу характер чисто научный. В. А. МИЛЮТИН Владимир Милютин родился 4(16) декабря 1826 г. в Петербурге в семье небогатого фабриканта. В детстве он испытал сильное влияние матери (она была родной сестрой П. Д. Киселева, одного из крупных государственных деятелей царствования Николая I) и старших братьев — Дмитрия Алексеевича, будущего военного министра в правительстве Александра II, и Николая Алексеевича, участвовавшего в подготовке крестьянской реформы 1861 г.; в молодости оба они разделяли оппозиционные настроения по отношению к самодержавно-бюрократическому режиму. Учился Милютин сначала в Московском, затем — в Петербургском университете, на юридическом факультете, где слушал лекции В. С. Поро- шина, знакомившего студентов с учениями Фурье, Сен-Симона и других западноевропейских социалистов. Близкий по характеру своих взглядов к петрашевцам, Милютин в 1845—46 гг. посещал «пятницы» М. В. Петрашевского, был связан личной дружбой с будущим писателем-сатириком М. Е. Салтыковым-Щедриным, входил в кружок В. Н. Майкова. Когда в апреле 1849 г. происходили аресты петрашевцев, Милютина в Петербурге не было; это, вероятно, и спасло его от немедленного заключения в крепость. Вскоре приказ о его аресте, очевидно, был отменен. В год окончания университета (1847 г.) Милютин дебютировал в русской журналистике, выступив с четырьмя большими статьями: «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции» («Отечественные записки», № 3—4), «Мальтус и его противники» («Современник», № 8, 9) и две статьи по поводу трехтомной работы вульгарного экономиста А. Бутовского «Опыт о народном богатстве, или О началах политической экономии» («Современник», № 10—12 и «Отечественные записки», № 11, 12). В них Милютин с социалистических позиций дал критику западноевропейского общества (вполне понимая вместе с тем относительную прогрессивность капитализма) и апологетической буржуазной политэкономии, глубоко и остро поставил проблему соединения социалистической теории с экономической наукой. В данной связи Милютин высказал немало замечаний по адресу абстрактности, мечтательности, умозрительности и других недостатков учений западноевропейских социалистов, полагая, что идеи гармонического будущего и путей к нему не получили еще вполне научного обоснования. Критикуя прежних и современных ему социалистов-утопистов и вообще представителей социальной науки за субъективизм, Милютин, в частности, писал: «Одна из главных целей приложения положительной методы к общественным наукам состоит именно в том, чтоб доказать существование [...] независящих от воли человека законов и уничтожить таким образом заблуждение относительно неограниченной власти людей над миром общественных явлений. Впрочем, положительная философия, доказав в этом отношении несбыточность самолюбивых притязаний человека, должна доставить ему взамен утрачиваемых им иллюзий, недоступную для него в настоящее время возможность рационального предвидения предстоящих видоизменений. Такое предвидение, ограниченное, разумеется, известными пределами, доступно для человека в отношении к явлениям астрономическим, физическим, химическим и т. д.; нет никакого сомнения, что оно будет возможно и в отношении к явлениям общественным, как скоро наука положительная раскроет действительное соотношение этих явлений и тот необходимый, постоянный порядок, которому подчиняется общественная жизнь в своем постепенном развитии» (Милютин, с. 383). Статьи Милютина с увлечением читались в кружках петрашевцев — одно из свидетельств тому мы находим в мемуарном романе А. И. Пальма (Альманского) «Алексей Свободин». В начале ноября 1847 г. Белинский писал В. П. Боткину: «Теперь есть еще в Петербурге молодой человек Милютин. Он занимается con amo- ге * и специяльно политическою экономиею. Из его статьи о Мальтусе ты мог видеть, что он следит за наукою и что его направление дельное и современно-гуманное, без прекраснодушия» (Белинский, т. 9, с. 659). Реакционная газета «Северная пчела» писала (26 ноября 1847 г.) о статьях Милютина, что они «внушены фантастическими идеями социализма»; проповедь «анархии социалистической» увидел в них непосредственный и идейный противник Милютина А. Бутовской (см.: Сын отечества, 1849, № 2). Цензурно-полицейский террор 1848—49 гг. оборвал только-только начавшуюся активную литературно-публицистическую деятельность Милютина. В 1849 г. он защитил магистерскую диссертацию «О недвижимых имуществах духовенства в России» (напечатана в 1859—61 гг. в «Чтениях Московского общества истории и древностей Российских», отдельное издание. М., 1862). Назначенный в 1850 г. адъюнкт-профессором Петербургского университета, Милютин читал на юридическом факультете. Став в 1853 г. профессором по кафедре законов благочиния и благоустройства, он много внимания в своих лекциях уделял вопросам экономической политики. С 1849 по 1855 г. участвовал в работе Русского географического общества (в 1853—55 гг.— его секретарь). Продолжалось и сотрудничество в журнале «Современник». В последние годы жизни Милютин работал над докторской диссертацией «О дьяках», оставшейся незавершенной. Уехав в 1854 г. лечиться за границу, Милютин должен был в августе 1855 г. вернуться в Россию. Узнав от врачей, что его болезнь неизлечима, 5(17) августа 1855 г. Милютин застрелился (Эмс, Германия). Сообщая о смерти Милютина, редакция журнала «Современник» писала: «Русская наука лишилась одной из надежд своих, русская литература — одного из умных и даровитых писателей...» (С, 1855, № 9, с. 54). Высоко ценил труды Милютина Чернышевский (см.: Чернышевский, т. 3, с. 223, т. 4, с. 470, 932, 936). СОЧИ НЕНИЯ Милютин В. А. Избранные произведения. [М.] 1946 (вступительная статья И. Блюмина). ЛИТЕРАТУРА Дубнов А. С. Экономические взгляды. В. А. Милютина. М., 1958. Лейкина-Свирская В. Р. Петрашевцы. М., 1965.