<<
>>

Введение

С середины 50-х годов в буржуазных общественных науках непрерывно нарастает поток теорий «модернизации», расширяются и дифференцируются исследования самого процесса «модернизации». Это породило обширную литературу по теории общества 1 и огромное, всевозрастающее число научных работ, посвященных исследованию процесса его «модернизации»2.
Понятие «модернизация» возникло в США и в первое десятилетие не выходило за их пределы. В развитии теорий и исследований «модернизации» в Соединенных Штатах можно выделить три периода. 1. С середины 50-х до середины 60-х годов главным объектом указанных теорий были освободившиеся страны: исследования «модернизации» являлись в этот начальный период исследованием развития освободившихся стран и проводились преимущественно буржуазными экономистами. Они ставили своей главной задачей подготовку идейного обоснования и разработку практических рекомендаций для неоколониалистской политики американского империализма в отношении освободившихся стран. 2. В середине 60-х годов происходит социологическая и политологическая «реформа» теорий «модернизации», и их предмет расширяется благодаря общесоциологическим теориям. Это способствовало формированию второй важной задачи исследований «модернизации», выразившейся в разработке буржуазных общественно-тео- ретических и мировоззренческих концепций. 3. В конце 60-х годов сравнительно-исторические исследования «модернизации» привели к дальнейшей дифференциации теорий. К этому времени исследования «модернизации» в значительной мере отделились от исследований развития освободившихся стран и от направлений, предполагающих создание социологических теорий, и оформились как новое направление буржуазной историографии. На основе сравнительно-исторического исследования «модернизации» в буржуазной историографии сформировалось направление, задача которого состояла в разработке новой интерпретации как мировой истории, так и истории развитых капиталистических и социалистических стран.
С конца 60-х годов «реформированные» теории «модернизации» были восприняты представителями общественных наук других капиталистических стран, особенно ФРГ. Иногда при этом между учеными и идеологами возникали теоретико-методологические и политические разногласия. Небольшая, но явно приобретавшая влияние группа историков и социологов из ФРГ преодолела первоначальное воздействие американских теорий «модернизации» и намеревалась независимо от этих теорий и концепции «индустриального общества» разработать собственную концепцию «модернизации» как sui generis * теоретическую основу политически тяготевшей к социал-реформизму «историко-критической социальной науки». Этих историков и социологов можно рассматривать как ведущую группу того времени, способствовавшую дальнейшей кристаллизации теорий «модернизации». Она стремится с помощью теорий «модернизации» дать широкое описание исторического процесса и не только «модернизировать» методологию истории, но и разработать теорию универсального исторического процесса с момента возникновения капитализма. Представители указанной группы делают претенциозные заявления о том, что хотят «втиснуть в рамки адекватной исторической теории современную эпоху»3. Современные теории «модернизации» весьма различны по своему происхождению и общественно-политическим целям. Среди этих теорий, существующих в современной буржуазной общественной науке, четко вырисовываются три главных направления, дополняющих друг друга, а зачастую и конкурирующих друг с другом. Между ними объективно сложилось «разделение труда»: 1. Теории «модернизации» и соответствующие исследования процессов «модернизации» ряда освободившихся стран, разрабатываемые и проводимые политологами, социологами, экономистами с целью подготовить почву для осуществления неоколониалистской политики. 2. Макросоциологическое направление, целью которого является разработка общих теорий социальных изменений и функционирования социальных систем и тем самым преодоление господства эмпирической социологии и так называемой микросоциологии в буржуазной общественной науке.
*? sui generis (лат.) — в своем роде, своеобразный. 3. «Сравнительно-исторические теории модернизации» и исторические исследования «модернизации», целью которых является новая интерпретация истории развитых капиталистических и социалистических стран, а также «модернизация» самой исторической теории и методологии. К данному направлению относятся работы историков, представителей исторической социологии и политологии. Современные теории «модернизации» не представляют собой единой целостной концепции. Хотя концептуальная путаница, инфляция конкурирующих точек зрения и хаос дефиниций старых теорий «модернизации» все более уступают место усилившемуся теоретико-методо- логическому единству, тем не менее до сего времени определенные расхождения полностью не преодолены. Одним из показателей этого может служить пестрое, многозначное и вводящее в заблуждение содержание понятия «модернизация», несмотря на то что основная масса буржуазных ученых-обществоведов тщится доказать, что «модернизация» придает капитализму, находящемуся на стадии заката, атрибуты «новизны» и прогрессивности. Так, понимание «модернизации» как преодоления «традиционной» социальной структуры и экономической отсталости переносится ими на освободившиеся страны. Более близкое рассмотрение, однако, показывает, что на деле такая «модернизация» рассчитана на предотвращение некапиталистической, а точнее, социалистической ориентации в развитии этих стран. Данное обстоятельство свидетельствует о стремлении буржуазных идеологов навязать освободившимся от колониального господства странам идею о необходимости капиталистического пути развития, предупредить желание некоторых стран формировать исторически прогрессивную социальную систему. В исторических исследованиях «мбдернизации» понятие «модернизация» охватывает в основном начальный период возникновения капитализма, когда он был еще прогрессивным (по сравнению с феодализмом) общественным строем, но придает этому периоду характер квазинормативного процесса и доводит его до исторических масштабов.
При этом следует различать содержание понятия «модернизация», характерное для буржуазной историографии конца 60-х годов, и его содержание в новых вариантах теорий «модернизации». Сначала «модернизация» понималась как возникновение «современного индустриального общества». Такое пони мание свойственно теории «атлантической», точнее, «современной», «мировой революции», в большей или меньшей степени перекликающейся с теорией «конвергенции»4. Современные теории «модернизации» отступают от ряда общественно-политических, теоретических и методологических предпосылок и положений концепции «индустриального общества» и пополняются новым категориальным аппаратом. Однако оба варианта имеют общую историко-философскую перспективу. Применительно к коммунистической формации буржуазные теоретики понятие «модернизация» употребляют в двух смыслах: для обозначения возникновения социалистического «индустриального общества» (как правило, путем «революции сверху») и для характеристики процессов развития внутри (innerhalb) социалистического «индустриального общества». Под последними подразумевается преодоление будто бы имеющих место догматизма и бюрократизма и соответствующих им структур управления. При этом речь идет о якобы приспособлении указанных структур к «вещному фетишизму» (Sachzw?nge) и требованиям «современного индустриального общества» в духе концепции эволюции, проповедуемой империалистическими кругами. Однако процессу «приспособления», утверждают теоретики «модернизации», препятствуют марксистско-ленинские «миражи» бесклассового общества, в результате чего социалистические режимы будто бы вынуждены вновь и вновь насильственно уводить общество с «естественного» пути его развития5. О влиятельности теорий «модернизации» их сторонники высказываются сдержанно. В спорах с представителями других конкурирующих концепций они отмечают несовершенный, незаконченный характер, недостаточную эвристическую силу своих теорий. В 1969 г. В. Цапф определил их как «стилизованную реконструкцию фрагментов действительности, которая весьма упрощенно передает связь и развитие наблюдаемых явлений»6; в 1974 г.
К. Г. Гемпель характеризовал теории «модернизации» как «историко-генетические эскизы- объяснения»7, т. е. как «неполную систему законов и предварительных условий, в которую каждый раз приходится дополнительно вводить эмпирическую содержательную информацию, чтобы с ее помощью можно было определить новые явления. Другими словами, эскизы- объяснения служат неполными объяснениями»8. П. Флора сожалеет о том, что по сравнению с марксистской общественной теорией исследования «модернизации», которые включают в себя «неоэволю- ционистские теории», исследования, базирующиеся на системной теории, и историко-социологические исследования обладают «меньшим теоретическим единством», что делает их «противоречивыми, хотя и способными к развитию»9. Г. Матцерат и Г. Фолькман утверждают, что еще не существует всеобъемлющей теории «модернизации», а есть лишь конкурирующие мёжду собой подходы, различающиеся по глубине анализа, операциональным возможностям, происхождению и целям. Прежде всего нет «общих интегративных рамок», поэтому говорить о теории в строгом смысле слова пока не представляется возможным10. Г.-У. Велер упрекает старые теории «модернизации» в научной и политической слабости 11 и говорит также о незрелости новых теорий «модернизации», представляющих собой, по его мнению, «не завершенную теоретическую систему», а «область проблем и рекомендаций по их разрешению»12, однако при этом он не видит для исторических теорий «модернизации» и дифференцированного исторического исследования «модернизации» «никакой более подходящей альтернативы» 13. Несмотря на эклектический, противоречивый характер рассматриваемых теорий и отсутствие внутреннего единства между ними (что в большей или меньшей мере свойственно всем позднебуржуазным теоретическим построениям), а также несмотря на различие познавательных интересов и незавершенность многих общих теоретико-методологических приемов в новых теориях «модернизации», они характеризуются целым рядом общих теоретико-методологических признаков, которые явно отличают их от традиционных концепций «индустриального общества».
С помощью историко-социологических теорий «модернизации» предполагается решить следующие задачи. 1. Разработать теорию универсально-исторических процессов с момента возникновения капитализма, а также исторически и эмпирически обоснованную теорию целостного общественного развития, которая должна будет заменить теории «среднего уровня» и выйти за пределы историко-философского понимания процессов развития с помощью рациональных схем концепции «индустриального общества». «Если ничто не изменится,— пишет франкфуртский социолог Г. Брандт,— концепция модернизации имеет все шансы выстоять про тив конкурирующих теорий, и кажется, что ей действительно удастся понять раньше всех перспективы общественного развития и подойти к целостному анализу общества, если в своих методах она будет придерживаться середины между абстрактной классификацией и узкоспецифическими характеристиками» 14. 2. Разработать операционализируемый, т. е. созданный с помощью расчленения концепции на определенные проблемы и положения, пригодный для исследования методологический инструментарий, которого до сего времени не могла дать концепция «индустриального общества». 3. С помощью обновления теории и методологии, не в последнюю очередь частично используя некоторые аспекты методологии исторического материализма, одновременно отвергая марксизм-ленинизм в целом, разработать гибкую альтернативу историческому материализму. 4. Стремиться к созданию эмпирически и исторически подтвержденных теоретических предпосылок для преобразования капиталистической системы в «массоводемократическое социальное государство» (Г.-У. Велер). В марксистско-ленинских общественных науках в ряде работ на различные темы отражено критическое отношение к отдельным аспектам теорий «модернизации» 15, однако теории «модернизации» и исследования процессов «модернизации» в целом еще не стали предметом специального изучения. Так, ни в одной из существующих работ не раскрываются метаморфозы теорий «модернизации», т. е. различия между первоначальной моделью «модернизации», «реформированными» теориями «модернизации» 60-х годов и современными теориями «модернизации». Как показывает постепенно развертывающаяся в марксистской литературе дискуссия, выработка марксистско-ленинской оценки теорий «модернизации» еще только начинается. Данная дискуссия касалась до сих пор двух главных вопросов: связи традиционной концепции «индустриального общества» с теориями «модернизации» и значения теорий «модернизации» в буржуазной идеологии. Точки зрения дискутирующих сторон по первому вопросу разнятся довольно основательно: от а) идентификации концепции «индустриального общества» и теорий «модернизации» до б) признания теорий «модернизации» модифицированным вариантом или дальнейшим развитием концепции «индустриального общества» и в) до харак- теристики теорий «модернизации» как альтернативы последней. По второму вопросу: от точки зрения, что теории «модернизации» являются выражением преходящей моды в буржуазной социальной философии, до вывода о том, что они представляют собой новый этап в развитии буржуазной теории общества. Дискуссия по проблемам концепции «модернизации» до сих пор не развернулась в полной мере. Оба вопроса составляют центральную проблему, ставшую предметом рассмотрения в данной работе. Используя материалы дискуссий теоретико-методологиче- ? ского характера, касающиеся теорий «модернизации», автор надеется внести определенный вклад в критику современных буржуазных общественно-исторических теорий на основе анализа возникновения, развития тео- ретико-методологической структуры и функций данных теорий. & центре работы — теории «модернизации» и исследования «модернизации» в США и ФРГ. Направленность интереса автора на указанные страны определяется прежде всего тем, что именно в этих странах теории «модернизации» приобрели преобладающее влияние. Проблема их использования учеными других капиталистических стран освещается в общих чертах; вопрос о заимствовании или несогласии с данными теориями ученых освободившихся стран рассматривается лишь вскользь16. Равным образом вопрос об использовании теорий «модернизации» в историографии прежних лет дан лишь в концептуальном плане. Автор был вынужден также заранее отказаться от детального анализа применения буржуазной социальной наукой данных теорий при изучении всемирной истории, истории капиталистических - стран XVII—XVIII вв., истории освободившихся стран, в истолковании империализма, фашизма, в «исследовании коммунизма».
<< | >>
Источник: Гюнтер Р.. Прогресс без социальной революции. 1985

Еще по теме Введение:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. Введение
  3. Глава 5. Порядок введения в действие настоящего Федерального конституционного закона
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Введение
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение Отдел первый. Общий характер и план исследования
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. 1. ВВЕДЕНИЕ
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение