В. И. ЗАСУЛИЧ [ПРЕДИСЛОВИЕ К РАБОТЕ Ф. ЭНГЕЛЬСА «РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА»] 18
[...] При всем уважении, которым пользуются у нас идеи Маркса, их популяризация велась до сих пор далеко не в достаточных размерах, и предлагаемая брошюра лучше всякой другой может содействовать пополнению этого пробела. Такое пополнение в особенности необходимо в настоящий критический момент нашего революционного движения. Освобождение народа всегда составляло его основную идею, единственную идею, которой оно никогда не изменяло. Во всем остальном, как в теории, так и на практике страшный гнет, под которым нам приходилось уяснять себе нашу задачу и вырабатывать пути и способы ее осуществления, заставлял нас бросаться во все стороны. Урывками, в недосказанном, недоконченном виде успевали мы знакомиться с социалистическими теориями, схватывая сперва всего полнее лишь их этическую сторону: несправедливость существующего строя, обязатель ность борьбы и т. д. Пытаясь подготовлять на практике условия этой борьбы, мы шли то по тому, то по другому пути и не успевали развить сколько-нибудь систематической и продолжительной деятельности ни в одном направлении. А деспотизм, посылая на мученичество одну за другой выступавшие фаланги, довел их наконец до той степени интенсивности революционного чувства, что, не имея за собою материальной, а лишь нравственную, идейную силу, наша революционная интеллигенция бросилась в прямую, наступательную борьбу с деспотизмом, заменяя динамитом отсутствие материальной силы и мало численность борцов их бесконечным самоотвержением. Нравственная победа над деспотизмом одержана полная, а наши поиски за материальной силой, за точкой опоры для борьбы все еще не кончены. Припоминая всю историю этих поисков за практической программой борьбы за народное освобождение, приходишь к заключению, что недоставало нам главным образом понимания ее фактических, исторических условий. Мы знали, что справедливо, что революционно, но не что возможно и целесообразно. Нам недоставало для этого руководящей нити в лабиринте исторически сложившихся условий нашей родины, и не могли нам дать такой нити ни бакунизм, ни все остальные ходившие среди нас сбивчивые отрывки социалистических теорий. Полное, всестороннее понимание экономических, исторических и философских воззрений научного социализма могло бы помочь нам найти наше место среди факторов русской жизни и прочную сферу для нашей деятельности. Но к несчастью, у многих русских читателей с этой теорией связывается представление о необходимости для каждого отсталого народа пройти через те же фазы развития, которые привели передовые страны Западной Европы к современному капитализму, дающему материальную возможность успешной борьбы за освобождение трудящегося населения. Такая перспектива долгого, мучительного пути, уже пройденного Англией или Францией и еще предстоящего России, вызывает почти инстинктивное возмущение в русском деятеле, желание отбросить теорию, приводящую к таким горьким выводам, и подыскать другую, более утешительную, обещающую нашему народу совершенно самостоятельный путь развития. Но такое представление основано, как нам кажется, на крупном недоразумении и противоречит той именно теории, которой его навязывают. Признавая экономические явления основными в истории человечества, она рассматривает эти явления как материал по самому существу своему исторический, т. е. беспрерывно изменяющийся, различный в каждой стране и для каждого поколения данной страны. Одинаковые способы производства и формы обмена, встречающиеся в различных странах и в различные исторические периоды, подчиняются одним и тем же законам и влияют в одинаковом определенном направлении на дальнейший ход экономического развития. Но этот ход обусловливается для каждой данной страны взаимодействием всех влияющих на него факторов, а комбинации этих факторов разнообразны до бесконечности. В современной России мы встречаем одновременно сельскую общину, еще сохранившуюся вдали от железных дорог и больших промышленных центров во всей своей первобытной чистоте, ремесла на степени домашнего производства для собственного употребления и рядом огромные фабрики, акционерные компании, банки, железные дороги и телеграфы; первобытные исторические формы, пережитые в различные времена всеми народами Западной Европы и затем разложившиеся и исчезнувшие, рядом с формами, составляющими последний результат ее истории и заимствованными Россией в их готовом, современном виде. Эти-то заимствования, это постоянно усиливающееся влияние Западной Европы на ход нашего развития и исключает возможность повторения последовательных фаз самобытного развития Англии или Франции. [...] Нашей крупной промышленности предстоит не развиваться постепенно из ручных ремесел, а, по всему вероятию, наоборот, не допустить широкого их развития, сразу заменяя фабричными произведениями продукты домашнего производства для собственного потребления. Долгий путь постепенного развития производительности труда уже пройден передовыми странами Западной Европы за нас и для нас, и нам остается только заимствовать последние результаты их истории. [...] [...] Возникновение имущественного неравенства внутри общины, изгоняя разорившихся крестьян на заработки в города и развивая потребности разбогатевших членов, неизбежно создает в лице тех и других потребителей фабричных произведений. Этот процесс, означающий собою разложение общины, с каждым годом все настойчивее констатируется исследователями крестьянского быта, и кулак, неизбежно фигурирующий во всех изображениях жизни села, служит его вернейшим признаком и сильнейшим, неистребимым фактором. [...] Он неистребим уже более никакими мерами, не уничтожающими в корне самую возможность возникновения имущественного неравенства, а следовательно, неотвратимо и постепенное разложение общины, накопление капиталов и расширение крупной промышленности. Росту капитализма принадлежит ближайшее будущее России, но только ближайшее; дожить до окончательного разложения общины ему едва ли суждено. Современное экономическое развитие России слишком тесно связано с развитием Западной Европы, а в ней дни капитализма уже сочтены. Социалистическая революция на Западе положит предел капитализму и на востоке Европы, и тогда-то остатки общинных учреждений могут сослужить России великую службу 19. [...] В России остатки общинных учреждений, отсутствие традиции частной поземельной собственности, незабытое еще общинное представление о земле и природных богатствах как о принадлежащих всем людям могли бы чрезвычайно облегчить переход земли во владение всего общества. При широкой предварительной пропаганде и разъяснении смысла и значения предпринимаемых государством мер они могли бы встретить сочувствие и поддержку в массе крестьянского населения, опереться в практическом осуществлении на остатки общинных учреждений и в таком случае сразу принять самые широкие размеры и самый решительный характер. Для социалистического государства может быть опасно лишь неудовольствие масс, с сопротивлением же крупных собственников оно всегда найдет возможность справиться. Создать такое государство может, конечно, только сознательный и сильный рабочий класс, имеющий при этом возможность организовать хотя бы некоторые главнейшие отрасли обрабатывающей промышленности страны. Но над воспитанием передовой дружины такого класса и над выработкой этой возможности будет трудиться — против воли, конечно,— наше юное капиталистическое производство. Юная — по счету лет но не по нравственному характеру своих представителей — русская буржуазия как таковая не способна уже к революционной инициативе, проявлявшейся у западной буржуазии во времена ее юности. [...] Русскому буржуа никогда и в голову не придет, конечно, вообразить себя носителем интересов всего трудящегося населения, как не придет в голову и нашему фабричному рабочему ожидать каких бы то ни было благополучий от фабрикантов и предпринимателей. [...] [...] У нас фабрикант и рабочий сразу очутились на противоположных концах общественной лестницы и встретились как люди с противоположными интересами. Отношение нашего фабричного рабочего к предпринимателю ясно и определенно, оно не может ни в коем случае помешать развитию в нем классового самосознания, но он новичок в городе, у него нет исторического прошлого, нет революционной традиции, созданной в западноевропейском французском рабочем его борьбой за политическую свободу, нет привычки к солидарному организованному действию английских рабочих. [...] Помочь нашему рабочему классу выработаться в сознательную общественную силу, восполнить до некоторой степени недостаток его исторического опыта и вместе с ним бороться за освобождение всего трудящегося населения России составляет задачу нашей революционной интеллигенции, умственное развитие которой дозволяет знакомиться с результатами исторического опыта всего человечества. Но для этого ей нужно не бояться теорий научного социализма, будто бы осуждающих ее на бездействие,— нужно понять и изучить их настолько, чтобы явиться не подражателями западных социалистов (как, пожалуй, вздумали бы упрекнуть нас наши самобытники), а самостоятельными деятелями в условиях нашей родины. ПРИМЕЧАНИЯ 1 Впервые опубликовано без подписи в мае 1882 г. в Женеве в качестве предисловия к русскому переводу (Плеханова) «Манифеста Коммунистической партии», изданному в «Русской социально-революционной библиотеке» (кн. 3). Печатается с сокращениями по кн.: «Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе». М., 1969, с. 231—232. 2 Слова из «Манифеста Коммунистической партии» в переводе Плеханова. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 433. 3 Выражение Д. И. Писарева для обозначения «образованной массы, добывающей себе хлеб разнообразною умственною работою» (Писарев, т. 3, с. 529—530). 4 Впервые опубликовано без подписи в мае 1883 г. в Женеве как предисловие к русскому переводу (JI. Г. Дейча) работы К. Маркса «Наемный труд и капитал», изданной в «Русской социально-революционной библиотеке» (кн. 4). Отрывки печатаются по кн.: Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 234, 235. 5 То есть Г. В. Плехановым, слова которого из «Нескольких слов от переводчика» цитируются Дейчем (см. наст, изд., с. 545). 6 Впервые опубликовано как объявление отдельной брошюрой в Женеве в сентябре 1883 г. за подписью: «Редакторы П. Аксельрод и Г. Плеханов». На самом деле автором его был один Плеханов. Через месяц объявление было перепечатано без первой части (до звездочек) в качестве приложения к работе Плеханова «Социализм и политическая борьба» и в дальнейшем в таком виде перепечатывалось неоднократно. Печатается по журналу «Коммунист», 1983, № 13, с. 95—96. 7 То есть реформах, проведенных в царствование Александра II. 8 Плеханов имеет в виду первые два номера «Черного передела» (всего вышло пять), в редакцию которого входили Г. В. Плеханов, JI. Г. Дейч, О. В. Аптекман, Я. В. Стефанович и П. Б. Аксельрод. Первый номер, печатавшийся в Петербурге в конце 1879 — начале 1880 г., был арестован вместе с типографией в ночь с 28 на 29 января 1880 г., поэтому первый (вновь) и второй номера были изданы в 1880 г. за границей. Последующие номера «Черного передела» печатались в России. 9 Издания «Библиотеки^ современного социализма» с перерывами выходили до 1900 г. 10 JI. Г. Дейч, Я. В. Стефанович, П. Б. Аксельрод и В. И. Засулич. Не все из перечисленных имен входили и в «Черный передел» и в группу «Освобождение труда», поэтому и цифра «два-три» не ясно, к какой из этих групп относится. 11 Отрывок из предисловия см. наст, изд., с. 550—551. 12 Это примечание написано не Плехановым, а Дейчем. J3 Этот день и считается датой образования группы «Освобождение труда». 14 Настоящая работа впервые опубликована в Женеве в 1883 г. как первый выпуск «Библиотеки современного социализма». Предисловие, отрывок из которого печатается (по кн.: Плеханов, т. 1, с. 51—52), датировано 25 октября 1883 г. 15 Слова из «Временного устава товарищества» (т. е. I Интернационала) К. Маркса (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 12), в той или иной перефразировке вошедшие в программы различных народнических организаций. 16 Слова из многих народнических программ. 17 Плеханов говорит здесь о том виде реакционного утопического социализма, каким становилось тогда либеральное народничество, конкретно имея в виду Н. К. Михайловского, который в «Литературных заметках» (03, 1880, № 9 и 10) писал (в передаче Плеханова, из письма Ф. Энгельсу), «что в России миссия разрешения социального вопроса принадлежит именно правительству. На Западе — другое дело, говорил он, но мы не западники». «Эти слова писались,— добавлял Плеханов,— в тот момент, когда революционеры вели войну не на жизнь, а на смерть с русским правительством и когда правительство спрашивало себя, не должно ли оно уступить. Отсюда Вы видите, как реакционен и вреден у нас этот вид утопического социализма, поборником которого является Михайловский» (Плеханов Г. В. Письмо Ф. Энгельсу 3 марта 1895.— В сб.: Маркс, Энгельс и революционная Россия, с. 725. Ср.: Михайловский, т. 4, с. 951—953, 972 и сл.). 18 Написано Засулич не позднее первой половины ноября 1883 г. и опубликовано в Женеве в 1884 г. без подписи и без названия в качестве предисловия к русскому переводу (Засулич) работы Ф. Энгельса «Развитие научного социализма» (под таким названием была выпущена работа «Развитие социализма от утопии к науке»), изданной как второй выпуск «Библиотеки современного социализма». Предисловие (с сокращениями) печатается по кн.: Засулич В. И. Избранные произведения. М., 1983, с. 33—37, 38—40. 19 Здесь Засулич пересказывает заключительные слова К. Маркса и Ф. Энгельса из «Предисловия ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 305).