ПРОБЛЕМА ОТНОШЕНИЙ С РАЗВИВАЮЩИМИСЯ СТРАНАМИ

Прежде всего выдвигался и обосновывался тезис о незаконности этого курса как с формально-юридической, так и с моральной точки зрения.

Опираясь на свидетельства американских солдат, рядовых вьетнамцев, на «бумаги Пентагона*, судебные материалы по процессу лейтенанта Келли и другие документы, Г. Зинн привел в своей книге целый ряд фактов, показавших Жестокие методы ведения войны и лицемерие американских лозунгов о «защите свободы* во Вьетнаме Поданные красноречиво, достоверно, искренно, эти материалы придали его работе большое эмоциональное воздействие, а также закрепили на многие годы в общественном сознапии те картины беззакония и ужасов воины, которые многие американцы видели на экранах телевизоров, но не так уж долго помнили.

Согласно замыслу своей книги — описывать действия и настроения парода, а не правителей, Г. Зинн убедительпо подкрепил тезис о незаконности американского вмешательства рассказом о возникновении и ходе революции во Вьетнаме, ее подлинно народном характере, популярности ее вождя Хо Ши Мина, высокой морали солдат «Вьетконга* (Национального фропта освобождения). Он сделал логично вытекающий из всего этого вывод о праве вьетпамцев на «свою Декларацию независимости» 4*.

С тех же позиций отстаивал право народов на самоопределение У. Уильямс, с особой силой подчеркивавший, что американское государство, само возникшее в борьбе за это право, теперь изменяет идеалам «отцов-основателей».

Н. Чомски, обращаясь к теме о незаконности и аморальности действий США, привлек внимание к таким проблемам, как «идеологическая реконструкция» после Вьетнама и вопрос о терроризме, обрушив при этом весь свой полемический пыл на головы либералов. В 1975 г. он выступил со статьей**, в которой сформулировал идеи и оценки, затем повторенные во многих работах прогрессистов и достаточно четко отделившие их позицию от либеральной. В статье автор обвинял американскую интеллигенцию вообще и либералов в особенности в фальсификации истории — искажении уроков вьетнамской войны. Он едко высмеивал оценку этих уроков, данную А. Шлезингером, Дж. Ре- стоном, Ч. Боленом, такими крупнейшими газетами, как «Нью- Порк тайме». «Крисчен сайенс монитор», «Вашингтон пост» (несколько меньше — журналом «Нью рипаблик»): будто бы война явилась результатом недальновидности, возможно, глупости, велась недостаточно искусно, были допущены ошибки планировщиков, моральные отступления, по что при этом цели США, их «первоначальный импульс» были достойными и бескорыстными (помочь Сайгону добиться «самоопределения», укрепить демократию и т. п.). И лишь затем, якобы против своей воли, Вашингтон был «втянут» в ошибочные действия. Когда же имел место этот «первоначальный импульс», спрашивал Чомски,— когда Ачесоп прямо заявил, что следует подавить волю большинства населения, преданного Хо Ши Мину? Когда США поддержали кровавые репрессии Дьема, отлично зная, что по крайней мере половина населения Южного Вьетнама поддерживала НФО? Когда до трети вьетнамцев было загнано в «стратегические деревни»? Когда пачались массированные бомбардировки и военная эскалация?

Оценкам либералов, допускавшим лишь «приличную», «респектабельную» критику, Н.

Н. Чомскп развивал идею о «двойном стандарте», применяемом правительством США: генерала Ямаситу с одобрения США повесили за зверства его войск на Филиппинах, но лейтенант Келли всего лишь отсидел несколько месяцев под домашним арестом. Разоблачая лицемерие либералов, Н. Чомски подчеркивал, что основные исходные позиции «этих почтенных голубей* — те же, что и у ястребов: США могут делать ошибки, но не преступления, американские правители могут поступать глупо, как «наивные идеалисты», но они никогда не преследуют злостных и корыстных целей ".

В заключение автор призывал внедрять понимание того, что интервенция во Вьетнаме была преступлением против мира, тем самым воздвигнуть и на дальнейшее идеологический барьер против применения силы для любых целей, чем бы они ни маскировались — «гарантированием мирового порядка» или «защитой демократии». Необходимо преодолеть давление средств массовой информации, школ, университетов, через которые правящая злита стремится держать народ в покорности и в рамках конформизма.

«Двойной стандарт», применяемый идеологами США, разоблачал Н. Чомски и в связи с кампанией о «борьбе с терроризмом», поснятив этому вопросу значительную часть написапной в соавторстве с Р. Херманом книги «Политическая экономия прав человека. Т. 1: Клиентура Вашингтона и фашизм в третьем мире»59. Графически изобразив корреляцию между применением пыток в 26 странах Азии, Африки, Латинской Америке и наличием в них американских вооруженпых сил (а также получением этими государствами многих миллиардов долларов в виде «военной помощи»), Н. Чомски доказывал, что США создали своего рода «глобальную банановую республику*, систему государств-клиентов. где, прикрываясь разглагольствованиями о «защите свободы» от «коммунистического террора и порабощения», васаждают фашизм. Если бы международная Законность соблюдалась, пишет автор, то тысячи военных и политических деятелей США предстали бы перед новым Нюрнбергским трибуналом.

Н. Чомски призывает различать терроризм индивидуальный н терроризм правительственный, как теперь принято квалифицировать государственный. Последний, насаждаемый США под лозунгами «реакции защиты» и «политической акции», приносит в тысячи раз больше жертв. Поощряя режимы Дьема, Пиночета и им подобных, американские советпики и лично принимают участие в пытках. США поставляют не только напалм, осколоч- вые бомбы, другое «антипартнзанское* оружие, но и орудия пыток. В Бразилию, например, поставлялись из США электрические иглы настолько тонкие, что их можно просунуть между зубами.

И все это оправдывается «удивительно эластичной концепцией безопасности*. Правительственная политика объявляется террористической лишь тогда, когда речь заходит о Кубе, Камбодже и других «недружественных странах». В результате подхода с мерками «двойного стандарта» пыткн и другие методы неофашизма распространяются в «свободном мире* как раковая опухоль.

В целом неоколониалистская агрессия США, борьба Вашингтона с национально-освободительными движениями была оценена прогрессистами в духе «новых левых», лозунгов массового подъема 60-х годов.

В работах прогрессистского направления большое место заняла и другая сторона вопроса — осмысление целей и содержания политики США в развивающихся странах. Политика эта определялась как неоколониализм, практикуемый в интересах монополий. С этой точки зрения были подробно проанализированы такие методы США, как создание баз, программы помощи иностранным государствам, договоры тппа Панамского 1977 г.

У. Уильямс определял смысл политики США как сохранение и расширение «империи» в целях необходимого монополиям распространения «открытых дверей» на весь мир. (Термины «империя* и «открытые двери» У. Уильямс употребляет во всех тех случаях, когда советский историк сказал бы «захваты» и «экономическая экспансия*.) Аналогично определял целп США Н. Чомски: Вашингтон стремится «утвердить глобальный порядок в интересах международных корпораций, которые требуют, чтобы мир был „открыт" для их проникновения п контроля*. Угрозу правящие круги видят не в коммунистической системе как в таковой, а в том, что существование этой системы ведет к усилению независимости от США м.

Однако для того, чтобы «сделать мир безопасным для эксплуатации», недостаточно одной грубой силы — в современном мире нужны более изощренные методы, п они появились в виде неоколониализма, который США практикуют в больших масштабах, чем любое другое государство. Американские военные базы созданы по всему миру — в Турции, Кеппп, Сомали, Омане, на Диего-Гарсиа, в Южной Корее, на Филиппинах — в целом в 45 странах; еще шире поставляется американское оружие; созданы «силы быстрого развертывания». Смысл всего этого, указывал Т.

Разрекламированный президентом Дж. Картером курс на «защиту прав человека* сопровождался обещанием прекратить военную помощь странам, нарушающим эти права. Но это, писал Г. Зинн, оказалось сплошным лицемерием: президент содействовал провалу в конгрессе резолюции Г. Бадильо и продолжал предоставлять помощь военным диктаторам, чинившим расправы с населением Чили, Никарагуа, Ирана.

Отмечая неизменность ставки Вашингтона на реакцию, прогрессисты не забывали, согласно своей исходной антимонополистической точке зрения, подчеркивать, что подтекстом колониальной политики США всегда были прибыли бизнеса. При ближайшем рассмотрении целью помощи США оказывалось «сохранение власти и влияния в мире американской военщины п американского бизнеса*. Показателем сути «либеральной* политики Дж. Картера являлся, например, договор 1977 г. о Панамском канале с его 14 военными американскими базами и немалыми доходами. К 1977 г. США учли, что канал потерял военное значение, так как не мог пропускать большие торпедо- и авианосцы, по прежде всего потому, что беспардонное хозяйничанье США на канале вызвало волну протестов местного населения. Американские монополии стремились улучшить климат для своих инвестиций в Карпбском бассейне, имепно поэтому Вашингтон и пошел па подписание договора 1977 г. о возвращении канала Панамской республике — не случайно 220 корпораций, заинтересованных в Латинской Америке, одобрили этот договор”.

Цель «сделать мир безопасным для эксплуатации* требует не только грубой силы, по и апологетического приукрашивания, писали прогрессисты. Этому служила реклама помощи США развивающимся странам. На деле американская помощь неизменно направлялась реакционным силам в интересах «сохранения власти и влияния американской военщины и американского бизнеса* і4. Неофашистские режимы нужны США потому, что позволяют бизпесу «вкладывать капиталы, продавать, вывозить прибыли*, обеспечивать «два важнейших условия — благоприятный климат для инвестиций и специфическую форму стабильности*. Той же цели, по мнению Н. Чомски, служит Тройственная комиссия — инструмент «коллективного колониализма* ”.

Тот факт, что политика «империи» ведется в интересах монополий, подтверждается, указывали прогрессисты, несогласием с пей большинства американского народа. Об этом несогласии свидетельствовал глубокий внутренний кризис, вызванный агрессией во Вьетнаме. «В начале 70-х годов система, казалось, вышла из-под контроля,— писал Г. Зипн,— она не могла обеспечивать лояльность граждан*. Материалы многочисленных опросов показали, что 40% специалистов и 00% «синих воротничков* недо вольны правительством п выступают против посылки американских войск в иностранные государства'".

В целом работы прогрессистов дали обширный фактический материал. Убедительную критику они противопоставили мифам официальной пропаганды о «защите демократии», «содействии развитию отсталых стран» как главной цели США в Азии, Африке и Латинской Америке. В этих работах подчеркивалось, что при всей решающей роли интересов корпорации освободительные движения в конечном счете неодолимы. Конечно, иногда они терпят временные поражения, как, например, в Чили, а поддерживающая их оппозиция в США бывает вынуждена отступить. Правящим кругам США удалось провести успешную «идеологическую реконструкцию» после Вьетнама —в результате мощного давления пропагандистского аппарата, а также готовности интеллектуалов служить «привилегированным и власть имущим»”. Однако прогрессисты предсказывали неизбежное возрождение протестов н оппозиции.

Точно так же общим убеждением прогрессистов был вывод, что в конечном счете освободительные движения восторжествуют. Тезис о невозможности навязать западную демократию извне, о непобедимости народных революций с точки зрения большой исторической перспективы, о «непонимании будущего» теми кругами США, которые вновь обращаются к оружию интервенций. развивали в своих-кннгах Т. Джервази, Г. Зинн, У. Уильямс и др. Вьетнам показал, писал Т. Джервази, что «социальные изменения не могут быть остановлены силой, что успех не может гарантироваться политикой навязывания нашей воли другому государству, что военная мощь не является более решающим средством внешней политики»1*. Америка много раз присваивала себе роль «бл а юрод ного полицейского», призванного навести порядок во всем мире, и каждый раз терпела поражение, констатировал У. Уильямс4’.

Какую же позитивную альтериативу империалистическому курсу- США предлагали в связи с этим историки-прогрессисты для американской политики в развивающихся странах? Альтернатива эта была туманна и формулировалась по-разному, но в цеЛЬм рекомендовалась ставка на национализм и нейтрализм, что, по мнению прогрессистов, должно решить задачу ограничения растущего советского влияния, прервать тенденцию освободившихся стран ориентироваться на социализм. Здесь сказались одновременно и несогласие с империалистическим вмешательств вом. с методом интервенций, и уступка антисоветизму, неприятие •социализма, националистическая позиция, характерные для мелкобуржуазных радикалов.

Политика «империи», которая стала «образом жизни» США, «опиумом для американского народа», «капитуляцией перед доктриной*, писал Уильямс, связана с непониманием американской властвующей элитой подлинных проблем освободившихся стран, пробудившихся здесь глубоких экономических и соци- альных сил. с неспособностью осознать эту проблему в глобальном масштабе. Отсюда — приписывание всех вспышек освободительной борьбы влиянию СССР, неизменное применение инструментов силы. Между тем эффективным курсом был бы

совершенно иной: поддержка реформаторов, учет религиозных, исторических, национальных традиций, влияния национализма (например, в Иране). Именно «моральная стратегия*, по мнению прогрессистов, могла бы «противостоять советскому влиянию в третьем мире*. Америка должна выступать за самоопределение,

писал Уильямс, называя при этом «героями самоопределения* —

в одном ряду — С. Альенде, Ф. Кастро, М. Ганди, Мао Цзедуна, Сунь Ятсена

Близкую к этому линию намечал и Т. Джервази. США игнорировали тот факт, писал он. что и в Анголе, и в Афганистане речь шла о внутренней революции, а не о «подстрекательстве» со стороны Советов. К несчастью, мы склонны рассматривать большинство революции как угрозу. Однако не надо бояться социализма, к которому прибегают освободившиеся страны: этот строп может и не удержаться (автор ссылается на приход к власти националистических сил в Египте. Судане, Сомали и др.). США моглп бы постараться привлечь на свою сторону революционных руководителей Кубы, Сальвадора и других государств, восстановив торговлю с ними, прекратив поддержку Дуарте и других диктаторов. Дело не в «советской угрозе», Вашингтон сам восстанавливает против себя народы, бросая их в объятия СССР".

Большим скептицизмом отличалась перспектива, намечаемая Н. Чомски. Главным условием перестройки политики США могли бы явиться глубокие внутренние изменения, справедливо отмечал он. Но в ближайшее время ожидать таких изменений не приходится. Можно, однако, развертывать демократическую оппозицию войнам и интервенциям, затрудняя их проведение, содействуя тем самым ослаблению американского контроля над отдельными странами или даже пх освобождению, когда вспыхивают революции и свергаются «неофашистские элементы* в самих этих странах, как это случилось во Вьетнаме ”. а затем в Иране, Никарагуа.

Обратив главное внимание па неоколониальный аспект внешней политики США 70-х годов, литература мелкобуржуазного радикализма выступала под явным влиянием поражения во Вьетнаме, участия ряда авторов в массовых движениях fiC'-x годов. Однако определенное внимание было обращено и на вышедшую в 70-е годы на передний плап проблему «Запад — Восток», т. е. отношения США и Западной Европы с социалистическими странами и особенно на связанные с этим вопросы гонки вооружений.