ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тем пе мепее различия между основными направлениями в американской буржуазной историографии сохранились, что ясно доказывает их долговременность. Особенно важно подчеркнуть, что сохраняется порой игнорируемое некоторыми советскими авторами «третье направление» — прогресспзм (мелкобуржуазный радикализм), соответствующий в политике таким известным в истории США течениям, как «разгребатели грязи», движение Лафоллета, «сторонники панацей» в 30-е годы, прогрессивная партия Г. Уоллеса 1948—1952 гг., «новые левые» 60-х годов, «консьюмеристы» и «энванронменталисты» 70—80-х годов.

Для установления различий между основными направлениями буржуазной политологии и историографии были взяты, как уже указывалось, в качестве основных параметров пять позиций: социальное лицо авторов, относящихся к данному направлению; опенка ими внутренних факторов внешней политики; оценка отношений с СССР, с Западной Европой и вопросов разоружения; точка зрения по проблемам политики в развивающихся странах; предложения относительно внешнеполитического курса в будущем. Исследование американской немарксистской литературы по впеш* ней политике США показало, что различия вкратце сводятся к следующему. 1.

Социальный статус. «Прогрессистские» авторы: Г. Колко, У. Уильям, Г. Зинн, Т. Хейден — это исследователи, большей частью «выбившиеся в люди» собственными усилиями и не связанные тесно с истеблишментом, участники антивоенного и сту денческого движения 60-\ голов, в своих книгах разоблачавшие захватническую политику американского империализма. Примыкали к ним в рамках «ревизионизма» и менее радикальные авторы, такие, как Д. Ергин, Р. Барнет (последний был советником госдепартамента в период президентства Дж. Кеннеди, консультантом министерства обороны).

Либеральные авторы представлены именами Дж. Кеннана, Г. Моргентау, С. Хофмана, А. ІІІлезипгера, М. Шульмана и др. Их положение в системе власти, их социальные связи, фонды и «мозговые центры», в которых они состоят, с несомненностью свидетельствуют об их принадлежпостп к истеблишменту. В этом отношении они заметно отличаются от «прогрессистов» (радикалов). Либералы — часть правящего класса. Не случайно многие из них выдвигаются на правительственные посты. Многие авторы, объявлявшиеся либералами в 60-е годы, в конце 70-х — начале 80-х годов перешли на позиции «нового консерватизма» (3. Бже- зинскин, Д. Белл, V. Ростоу, П. Мойнихен, С. Лнпсет и др.). Но особенностью социальной характеристики либералов вообще является то, что среди них большую, даже главную ’роль играет высшая интеллигенция. Соответственно, либеральная историография в большей мере, чем консервативная, отражает специфическую общественную роль интеллигенции — учет общенациональных интересов, международной ситуации, требовании низов.

Консервативные авторы различных школ и течений: Г. Кэмпбелл, У. Бакли, Р. Пайпс, Б. Пайпс, К. Филлипс, С. Поссони, С. Хантингтон, К. Киссинджер и др.,— представляют ту часть истеблишмента, которая влиятельна в монополистических кругах, связана с богатыми и наиболее реакционными «мозговыми трестами» и администрацией Р. Рейгана. Попутчиками консерваторов являются «новые правые», иными словами, правое течение популизма.

Конечно, консервативные авторы по роду своих занятий тоже интеллигенты. Очевидно также, что личный выбор — быть ли либералом или консерватором — зависит от рождения, воспитания, характера и тысячи других факторов индивидуальной биографии, от «состояния души», по выражению профессора

В. И. Лукина. Однако в итоге возникают две группировки правящего класса, соответствующие объективно имеющейся альтернативе двух возможных политических курсов, что и отражается в двух историографических течениях. При таком не индивидуальном, а «статистическом» подходе выявляются определенные различия в социальных связях авторов того п другого направления. 2.

Внутриполитические факторы. Прогрессисты считают главной силой империалистической внешней политики США монопо лии, антимопополизм является их центральном идеей, исходиой базой — всех их подходов к различным сторонам внешнеполитического курса страны. Прогрессисты многое сделали для разоблачения роли монополий, особенно ТНК, для критики теории плюралистической демократии в США, построив модели олигархической структуры власти. С другой стороны, они указывают па массовые демократические движения как на фактор, способный оказать существенное влияние на пнешнеполитический курс страны (массовые выступления против воины во Вьетиаме).

Либералы, отвергая значение решающей роли монополий и провозглашая ТНК двигателем прогресса в мировой экономике, но второстепенной силой вс. внешней политике, ставят на главное место среди внутриполитических факторов государственную структуру, плюралистический характер американской системы. Институционалистский подход явился продолжением идеи государственного регулирования — центральной концепции современных либералов во внутренней политике.

Консерваторы считают решающим фактором идеологию, пропагандирующую капитализм, рассчитывая с помощью шовинизма, антисоветизма и антикоммунизма создать в средвих классах опору для агрессвввой политики, обеспечить достаточно широкий консенсус, оправдать навязывание американского образца «свободы и демократии» другим народам. Отсюда вытекает их резко негативное отношение к массовым демократическим движениям, якобы идущим вразрез с интересами США в мире, положительная оценка роли монополий как во внутренней, так и во внешней политике страны. Характерно, что консерваторы решительно выступили против лозунга о оконце вдеологви*, выдввнутого ранее школой «политического реализма», которая призывала к прагматизму в международных делах. 3.

Оценка отношений с СССР, Западной Европой и проблема разоружения. Прогрессисты, многие из которых знакомились с работами К. Маркса и В. И. Ленина, провозглашали право русского народа на свою революцию, положительно оценивали преобразования, проведенпые в Советском Союзе, осуждали антисоветизм в политике США. Будучи сторонниками капиталистического строя в буржуазной демократии, они, однако, призывали не вмешиваться в дела социалистических стран и выступали против консервативного тезиса о возможности мирного сосуществования только в случае изменения политической системы в СССР и других странах социализма. Значительные элементы изоляционизма содержали предложения прогрессистов относительно политики в Западной Европе. Несколько односторонне трактуя разрядку, видя только сопровождавшие ее отрицательные моменты (попытки Вашингтона разыграть «китайскую карту*, конечная цель установления «нового мирового порядка», означающего гегемонию США во всем песоциалистическом мире), прогрессисты одновременно горячо поддерживали переговоры об ограничении вооружений, выступали за всеобщее разоружение как их конечную цель, ярко критиковали милитаризм США, увязывая его с прибылями военных монополий.

В то же время прогрессисты показали, что сдвиг США к военным приоритетам был в значительной мере продиктован появлением контренлового оружия и расчетами на «первый удар».

Позиция прогрессистов не была последовательной. Они нередко отдавали дань антисоветской пропаганде, в ряде случаев капитулируя перед ней (в вопросе о «диссидентах», теории «двух сверхдержав*). Однако в целом прогресснстская историография развернула серьезную критику антисоветской и милитаристской политики США с позиций демократического изоляционизма.

Либеральная историография советско-американских отношений в целом может быть охарактеризована как сочетающая «морализм» (этим эвфемизмом фактически маскировался антикоммунизм) и «реализм» (признание неизбежности сосуществования с социалистическим миром в силу ограниченности американской мощи). Первый преобладал в либеральной литературе в годы холодной воины, второй вышел на первый план в 60-е — начале 70-х годов и начал отступать в последующее время, по крайпей мере в работах части либеральных авторов.

Признав неизбежность сосуществования с социализмом и нереальность требования изменить советский строй как условия для установления нормальных отношений, эти авторы все же продолжали высказывать иллюзорные надежды на «либерализацию» советской системы, в частности под влиянием торговых, научно-технических и других связей с Западом. Они оценили кампанию «за права человека» как ошибочную и провалившуюся, но призывали вести ее и дальше, только в меньшем масштабе, осторожнее там, где она сулит успех, на общественном, а не па государственном уровне.

Либералы осудили срыв разрядки, в частности брюссельское решение НАТО 1979 г., кап исходящее из узковоенных соображений, пе учитывающее более важных и долговременных последствий (массовое антиядерное движение в Европе, углубление противоречий между США и их союзниками, нарастание опасности ядерной катастрофы).

Марксистскому тезису об империалистических противоречиях противопоставлялись утверждения либералов об «атлантизме» как «основе американо-западноевропейских отношений», базирующихся на общности целей, духа, культуры и т. и. Либералы ставили «европоцентризм» па первое место, противопоставляя его чрезмерному глобализму в политике США. В то же время признавалось наличие серьезных разногласий в НАТО. Однако считалось возможным устранить их с помощью большей гибкости в политике, демонстраций «равноправия», улучшения процесса консультаций и координации, создания для этого новых механизмов (в чем проявился привычный институционалистский подход либералов).

Консервативная историография развивала идеи прямолинейного, нередко «пещерного» антисоветизма. Идеологический подход, который был ее исходной базой, подтвердил американское понимание слова «идеологический» как «предвзятый», «необъективный?. Свой основної! тезис о том, будто бы агрессивность органически присуща советскому строю, а миролюбие — американскому, они пытались подкрепить, сравнивая историческое развитие двух стран — роль государственной централизации и войн в развитии России и «коммерческую демократию» в СІЛА (в последнем случае «забывая» о завоеваниях и захватах). Все этапы советско- американских отношений трактовались как неизменное наступление СССР и «оборона» США, разрядка — как неоправданная американская «уступка» Советам. Выводом было требование ужесточить курс, в частности интегрировать в него кампанию о «правах человека», но главное — наращивать вооружения, создать позицию силы, под прикрытием тезиса об «отставании» США и раздувания мифа о «советской угрозе» фактически готовить «иервый удар».

В отношениях с Западной Европой отстаивалась идея «руководства», «старшего партнера* и борьбы с демократическими тенденциями вплоть до прямого вмешательства во внутренние дела западноевропейских государств. 4.

Отношения с развивающимися странами. Прогрессисты уделяли большое внимание критике колониализма США и защите национально-освободительных движений в Азии, Африке, Латинской Америке, показав, что агрессия во Вьетнаме была не ошибкой, а преступлением, что «кровавые деяния ЦРУ» являются ИСТОЧНИКОМ государственного терроризма, гораздо более опасного, чем терроризм индивидуальный, что вся эта политика ведется в интересах монополий, прибылей ТНК. В их работе дан яркий разоблачительный материал, противостоящий пропагандистским утверждениям апологетов монополистического капитала о «защите демократии», «помощи экономическому развитию» и т. п. ?Однако у прогрессистов можно встретить и выпалы против сопет- -ского влияния в развивающихся странах, сочетаемые с призывом к нейтрализму п упованиями на местные националистические силы.

Либеральные авторы, признавая, что политика СССР пе является причиной революции в «третьем мире», утверждают, что эти последние «используются* социалистическими странами для расширения своего влияния. Вместо признания права народов освободившихся стран на независимость и самоопределение они выдвигали лозунг «реформы против революции». Либералы решительно восставали против тезиса об ответственности империалистических государств за отсталость бывших колоний и предлагали содействовать прогрессу методами американской экономической помощи, регулирования рынка с целью более равномерного распределения ресурсов, создания — на американский манер — «нового экономического мирового порядка*. Все это должно было способствовать капиталистической ориентации развивающихся стран. Они осуждали военные методы как в форме прямой интервенции, так и в виде подрывной практики ЦРУ против Кубы, в Чили И др. Однако главной бедой они считали не агрессивность американского курса, а его неэффективность, неспособность остановить «восстание третьего мира». В либеральной литературе постоянно подчеркивались ограниченность мощи США, пеобходимость более рсалнстическог оценки ілубинньїх причин национально-освободительных движений, необходимость решения проблемы «Север—Юг» невоенными методами.

Консервативные авторы в большинстве случаев без дальнейших околичностей объявляли причиной грандиозного процесса деколонизации «советское проникновение*. Американская политика, в том числе и агрессия во Вьетнаме, на Гренаде, расценивалась как «защита демократии», лишенная каких-либо корыстных целей. В сочинениях даЖе солидных и известных авторов подхватывалась клевета о «терроризме» национально-освободительных спл. а трудности переходного периода использовались для доказательства настойчиво проводимой идеи, что новые порядки в получивших независимость странах хуже старых, колониальных. Консерваторы нападали на нерешительность либералов, на якобы проповедуемый последними изоляционизм в отношении развивающихся стран и требовали в интересах модернизации «Юга» развертывать пе столько помощь, сколько экспансию американского бизнеса. 5.

Альтернатива на будущее. Прогрессисты указывали на необходимость резкого изменения американской внешней политики и условием этого считали ограничение власти монополий в стране. Путь к этой цели рисовался им в виде утопического идеала — постепенного переустройства государственной структуры США на началах коммупализма, а движущей силой такого переустройства призваны были стать разнообразные демократические движения, постепенно добивающиеся ограничения произвола монополий. При всей утопичности подобной альтернативы она отражала назревший протест против политики государственно-мо нополистического капитализма, протни агрессивного курса США.

В либеральной литературе выдвигались рекомендации по перестройке тех или иных учреждении, связанных с внешней ПОЛИТИКОЙ (ЦРУ, Агентства по контролю над вооружениями и разоружению. Комиссии по атомной :>нергии и др.). по пересмотру полномочий президента и его взаимоотношений с конгрессом, деятельности администрации и средств массовой информации и т. п. Все эти меры предлагались как способ повышения эффективности внешней политики США. Выдвинутые школой «политического реализма* идеи установлення «нового мирового порядка» на основе принципов «национального интереса» и «взаимозависимости» (при этом подразумевалось главенство США) поддерживались либералами и в 70—80-х годах, хотя и пе столь энергично. «Новый мировой экономический порядок» рассматривался как путь к решению проблемы «Север—Юг* (в американском варианте). Либералы таким образом стояли за гегемонизм США, но устанавливаемый преимущественно невоенными методами.

Консерваторы более откровенно заявляли о необходимости обеспечения руководящей роли Америки, об «ответственности.» Вашингтона за мировые дела. Идею установления «международного порядка» они подправляли заявлениями о том. что этот порядок должен соответстповать «американским идеалам», т. е. аппетитам монополий США. Что же касается социалистических страп, то конфронтация с ними рисовалась как неизбежность, «мировой порядок* предполагалось установить па основе их изоляции. Пути при этом намечались разные: создание мировых партий, использование противоречии между государствами, установление зависимых воениых диктатур в развивающихся странах, расширение блоковой стратегии. Но цель мировой гегемонии США оставалась неизменной.

Перечисленные различия были наиболее серьезными между прогрессистами, с одной стороны, консерваторами и либералами — с другой. Между двумя последними расхождения сводились чаще к методам, чем к целям. В общем же при всей неопределенности границ и возникновении тех или иных, нередко промежуточных. школ все три направления отличались большим постоянством. характеризуя историографию США не только в периоды стабильности, но и в годы поворота политики, пересмотра внешнеполитического курса, как это имело место в обстановке сдвига вправо па рубеже 70—80-х годов. Агнью С. 133 Адамс Дж. К. 39 Александр I 158 Аллен Р. 140, 141 Алл пеон Гр. 58 Алпровпц Г. 9, 11. 27, 44. 50 Альенде С. 26, 178 Андерсон Дж. 129

Алпатов С. II. 6, 8, 43, 49, 74, 119, 120, 192

Арбатов Г. А. б, 48, 69, 70. 88, 118, 121—124, 196 Ачесон Д. 18, 21, 27, 28, 62, 167

Бадильо Г. 24 БаП Б. 33

Бакли У. 129, 130, 133, 140, 143, 145, 151,

154, 164, 174, 175, 195, 196, 198 Банди М. 18, 52, 55, 70, 82, 84, 85, 87, 116, 120, 172 Барпет Р. 11-13, 16, 28, 31, 32, 34, 36-39, 44-46, 52, 130. 198 Баталов Э. Я. 47, 4S. 119 Бауэр П. Т. 184, 196 Бейли Т. А. 50, 130, 192 Белл Д. 52. 53, 120, 132, 136, 152, 198 Белоиогов А. М. 121 Бемнс С. 50, 119 Берджер П. 133 Берковиц М. 12, 44 Бернстейп Б. 45, 46, 50 Бете Г. 170

Бжезинский 3. 4, 17. 18, 52, 76, 131, 132, 140. 143. 155, 156, 159, 164, 187, 188. 192, 195, 196. 193 Бпнен X. 103, 104, 125 Бирд Ч. 7, И, 13 Би рис Дж. 123 Бис марі; О. Э. 89

Блекмен Б. М. 52. 58, 64. 82, 85. 121,

123

Бл у мен тол М. 18

Блумфилд Л. М. 52, 56, 110, 112— 115,

118, 125, 126.

Богданов Р. Г. 6. 48, 118, 121 — 123, 192.

194 Бок II. 12, 44 Болен Ч. 21

Болл Дж. 130, 140, 154, 187, 195, 196 Болховитинов Н. Н. 6, 7 Боуи Р. 75

Боулс Ч. 112. 120. 125 Брандт В. 80, 160

Браун С. 49, 97, 100, 103, 124, 125 Бреннан Д. 170 Броди Б. 151, 167, 194 Бурстпн Д. 49, 133

Бэрнхэм Дж. 50, 133 Бэрч Ф. 15, 16, 44, 45 Бялер С. 172

Ван Клив У. 142 Ватануки Дж. 146 Вебер М. 152

Вильсон В. 15, 29, 57, 110, 153, 188 Волстед А. 167 Вулф А. 52

Вулф Т. 142, 176, 177, 179, 196 Вэнс С. 18, 46, 76, 165. 174

Гаджиев К. С. 6, 49, 50, 119, 130 -132, 192

Галкин И. С. 3, 119 Гальперин М. 52, 58 Ганди М. 26 Ганн Дж. 179, 186 Гарднер Р. 9, 45 Гарриман А.18

Геддис Дж. 45. 52, 96, 99, 120. 121,

124

Геевсквй И. А. 2 Гитлер А. 111, 129

Глезер К. 152, 153, 159, 166, 179, 180.

181, 183. 195, 196 Глейзер Н. 53. 132 Гленн У.185 Глинн П. 150, 194 Голдуотер Б. 131 Голль Шарль до ?0, 160, 174 Горвиц Д. 32 Грамши А. 129 Гресс Д. 173, 174, 1%

Гриффитс У. 9J, 91, 123

Громыко Анат. А. 44, 121

Гроссер А. 173, 176, 196

Гувер Г. 28, 39. 128

Гугенхейм X. С. 140

Гэйтер Д. 67, 122, 167

Гэлбрейт Дж. 52, 55, 143, 145, 151, 181

Давыдов В. Ф. 74

Давыдов Ю. П. 74

Дай Т. 17. 18, 30. 44-46

Даллес Дж. Ф. 18, 62, 70. 89. 123, 162

Даренхоф В. 153

Дауд М. 33

Дементьев П. П. 3, 7, 43, 49 Ленпч Б. 37 Дестлер Э. 5}

Джексон Г. 134. 195

Джервазн Т. 23,25,26,33— 35,44 — 46

Джервис Р. 70. 122

Джефферсон Т. 21, 144

Джонс Д. 82, 83

Джонсон Л. 28, 97, 123, 124. 147

Джонсон P. 64. 67, 122 Дпболд У. 76. 78. 112, 114, 115, 118, 122, 123. 125. 126 Дитце Г. 130 Дойч К.52 Домхоф У. II, 13 Дракер П. 133 Дрейпер Т. 127 Дуарте Х.-П. 26 Дуглас Дж. 168. 169 Дупгнан II. 129. 130. 133, 142, 172, 173, 179, 181, 182. 186, 193, 194 Дьем Н.-Д. 22 Дэвис Дж. 89 Дюркгейм Э. 152

Егорова Н. И. 6. 9, 44, 49, 50, 119,

192

Ергпн Д. И. 29, 52. 198 Журпхпн Э. А. 120

Замошкнн Ю- А. 48. 119, 192 Звнн Г. 9-11, 14, 16, 19, 20, 24, 25. 30, 36, 39, 41, 44-47, 50, 197

Иван IV Грозный 158 Иванов Ю. А. 121 Иванова И. М. 74 Иванян Э. А. 121 Икле Ф. 71, 168-170 Иноземцев Н. Н. 35, 46

Яорк Г. 32

Кайзер К. 75 Кан Г. 167, 170, 172 Кантор Р. Е. 7 Каплан М. 50 Каплан Ф. 167, 196 Kapcuuu А. А. 121

Картер Дж. 15. 16. 18, 24, 30, 31. 33, 34. 66. 71, 76, 84. 104, 123, 134, 139. 147,

165. 166. 169. 170, 183, 185, 186. l'JO

Кастро Ф. 26, 28, 94, 101, 150 Катценбах Н. 18

Кеннан Дж. 4, 27. 28, 49, 50, 52, 53. 55, 61-65, 67, 68, 70. 74, 75, 79, 82-85, 87, 89, 90, 91, 96, 101—103, 105. 106, 109-111. 120-125, 151, 154. 164. 168, 170, 172, 198, 200 Кеннеди Д. 142

Кеннедп Дж. 11. 18, 28, 31, 37, 44. 52, 57. 58, 70. 97, 103, 123, 124, 128, 147,

198

Кеннеди Р. 52, 58, 93, 97 Кеннедп 52, 139 Киллнан Дж. А. 67, 122 Кпнтнср У. 130

Киркпатрик Дж. 133. 140. 150 Киссинджер Г. 4, 18, 29, 36, 39, 50,

52. 53, 58, 64, 97, 98, 100, 103, 107— 109, 116, 117, 130, 140, 155, 161- 164. 170. 174, 178, 187, 188, 195, 196.

193

Клайн Р. 168, 169 Клеменс У. 45 Клинберг Ф. 110, 125 Клэрмен Р. 175 Кобер С. 82, 83

Коношин А. А. 6, 48, 118, 121—123, 192 144 Колдуэл Л. 52. 132 Колесниченко С. Т. 193 Колко Г. 9. 13, 15, 27, 44, 49, 50, 197 Колумб X. 10 Конквест Р. 127, 133 Конкин П. 45

Кристол Э. 53. 132. 133, 136, 140, 145, 146, 152. 154, 172, 173, 194, 195 Крозиер М. 146 Кронкайт У. 141 Кунина А. Е. 48 Кургпнян Э. А. 44

Кэмпбелл Г. 133, 135, 141, 142, 154, 184,

193. 195, 196, 198 Кэсльри Р. С. 158

Лакёр У. 132, 133, 151, 164, 166-168, 195, 196

Лафебер У. 45, 50. 52, 74, 121

Лафоллет Р. 197

Ледд Э. 120, 132

Леди и М. 178

Лемпш Дж. 49, 50

Ленин В. И. 40, 42, 199

Ленковскн Л. 172

Лене С. 32. 45. 46

Лиипман У. 50. 52. 74. 96, 120

Лппсет С. М. 53, 152, 193, 198

Лиска Дж. 130, 133

Лодж Г. К. 129

Лоуэнтол P. 16S

Лукин В. И. 198

Лумумба П. 107

Лэнс Б. 46

Лэтвак Н. 109, 167

Люс Г. 28

Магдоф Дж. 45 Макартур Д. 96 Макговерн Дж. 139 Маккарти Дж. 63, 169 Макклой Дж. 18, 50 Макнамара Р. 69, 70, 82. 84, 85. 87, 164. 172 Малик Я. А. 96 Мао Цзелун 26 Марзани К. 50

Маркс К. 40. 42, 123. 129, 152, 182,

199

Мартин А. 145 Маршалл Дж. К. 18. 27. 62. 63. 74.

90. 174 Махлуп Ф. 130. 143 Мельвиль А. Ю. 4S. 192, 193 Меттерних К. Л. 39. 116 Миллс Р. 12. 13. 32. 44. 45 Михайлов Б. В. 49, 119, 120. 131. 192 Мишин А. А. 121 Моджорян Л. А. 196 Мойнихен П. Д. 52. 53, 92, 132, 140. 144. 149. 153, 154, 159. 165. 166. 169-171, 175. 178-180. 152-1S4, 187—190. 192, 19$—196, 198 Монтгомери Б. Л. 179 Моргентау Г. 14. 49. 50. 52. 55, 96.

100, 101, 119. 120, 125. 198 Моро А. 153 Моссаддык М. 107

Най Дж. 52 Невпнс А. 49. 145 Нерон К.-Ц. 129 Нибур Р. 96. 116 Никифоров А. С 121 Никифоров Б. С. 121 '

Никсон Р. 14. 15. 29, 64. 97. 9-^. 109. 116.

117, 123, 133. 139, 161. 163. 164. 170, 173. 178. 187. 188. 195 Нил Ф. 44, 52. 6'.

Нинчич М. 19. 45 Нятие П. 116. 127 Нкрума Квамс 94 Новак М.133 Ноиштадт Р. 58 Норман Т. 133 Ноулан Дж. 58. 121. 123 Найдер Р. И, 32. 147 Нюхтерлейн Дж. 132. 137—139, 152. 193.

195

Олтмаас В. 6. 118, 121, 122. 123, 124, 196

Оппенгеймер Р. 167, 170 Осгуд Р. 50. 52. 53. 119, 130. 132. 140. 143. 155. 161, 169. 171. 177. 187, 190. 195. 196 Остин П. 1S Оуэн Г. 79. 123

Паіінс Б. 127, 130. 133. 137. 133, 140.

154, 192, 195. №

Пайне Р. 4. 130, 133. 152, 154, 157— 161, 164, 168, 169. 172, 173. 175— 177, 179, 180. 187-189, 195. 196. 198 Ііаренти М. 45 Пелипась М. Я. 50. 119 Перкинс Д. 119 Петр I 158

Петровский В. Ф. 6, 48, 49. 118. 121.

131, 192 Пиночет У. 22

Плеханов С. М. 192

Полгорец Н. 53. 132, 140. 149. 150.

169. 171. 182. 183. 185. 192, 193. 196 Подлеснып II. Т. 43. 48, 119. 121 Попов А. А. 120 Попова Е. И. 121

Поссони С. 130. 133. 152. 153. 159, 166. 179-181. 183. 195, 196. 19S

Равеиал Э. 83. 123 Рамсей П. 71 Раск Д. 18 Рассет Б. 19, 45 Ратженс Дж. 39

Рейган Р. 15. 30. 32-35. 42. 58. 69, 71. 73. 77. 78. 80. 82. 85, 97, 105, 127-129. 131. 135-143. 146. 147, 152,

158, 168. 171, 176, 184, 193, 194,

19S

Рейшауэр Э. 52 Рестон Дж. 21

Рознфелд С. 64. 73. 77, 78. 80, 97, 100, 120, 123. 124 Рокфеллер Д. 18. 80 Ростоу У. 52, 53. 116. 130. 140. 198 Ростоу Ю. 58. 67, 116, 127 Роуч Д. 130. 144. 194 Роуэн Р. 170 Рузвельт Т. 57. 110 Рузвельт Ф. 16. 28. 52. 54. 57. 58. 110, 120. 127. 131. 139. 152 Рэбашка Э. 130. 133. 142. 144. 172, 173. 180. 183. 190. 193. 194 Рэдош Р. 45

Савельев В. А. 121 Салвадорн М. 50 Севостьянов Р. Н. 121. 192 Сибэри II. 52. 127. 133 Сивачев Н. В. 51. 192 Сковил Г. 32. 64. 71, 122 Смит Дж. 70, 82. 84. 85, 87, 1?2 Согрин В. В. 6. 7. 192 Стаар Р. 141, 142, 166. 109. 172. 194 Стейнбрунер Дж. 52. 64. 71. 122 Стііінфелс П. 120. 132, 133, 134. 136, 143, 192-195 Сі спа нова О. Л. 44 Стивенсон Э. 52. 120, 124 Стил Р. 27. 52 Стимсоя Г. 50 Стряус-Хьюпе P. Е0 Сукарно А.107 Сунь Ятсен 26 Сцилард Л. 170

Сэгер Р. 127. 132. 135-137. 145. 147, 148.

152. 154. 159, 161. 182. 187, 192-196

Тпгвел Р. 52

Такер Р. 50. 53. 130, 132. 152. 161. 166, 169, 177, 178. 184. 185, 187. 195, 196 Теллер Э. 142. 167 169. 194 Тойнби А. 111

Томпсон К. 52. 53. 74. 120, 123-126 Тоффлвр Э. 11, 47 Трнллннг Л. 53

Трофименко Г. А. 6, 48, 49, 119, 192 Трумэн Г. 27. 28, 62, 110 Тучилло В. 12 Тэрнер Р. 142 Тэтчер М. 42, 65

Уплсон У. 16

Упльямс У. Э. 9. И, 13, 19-21, 23, 25- 29. 32, 33—40, 44-47, 50. 197 Ульман Р. 52 Уолл Дж. 145 Уоллес Г. 28. 50, 114, 197 Уоллес Дж. 139 Уолстеттер А. 170. 194 Уорбург Дж. 50 Уорнке II. 18, 32 Уткин А. И. 6, 48, 74, 118

Фалкофф М. 185

Фнллпнс К. 130, 133, 137, 138, 192, 193,

198

Фишер А. 32 Флеминг Д. 44, 45, 50. 52 Форд 17, 140 Форд Д. Р. 139 Форд Дж. 123 Фостер Р. 133, 195 Франк А. Дж. 182

Фридман М. 129, 130. 137. 140. 141, 143, 19'.

Фулбрайт Дж. У. 52

Хабиб Ф.141

Хзйек Ф. 49, 130, 140, 143, 144, 187 Халле Л. 52. 111, 118 Хантингтон С. 30, 52. 53, 130. 132, 136, 140, 143, 146, 147, 155. 156, 159, 187. 195, 196. 198 Харрингтон М.. 11, 45. 49 Хартуэлл Р. 144 Хафнер Д. 82 Хёбер A. 16S, 169 Хейден Т. 10. 32. 36, 44. 46. 197 Хейлбронер О. 39 Херман Р. 22 Херш С. 178 Хессен Р. 133, 145, 194 Хи.ілс Б. 139 Хнлгмсн Р. 58

Хозин Г. С. 47 Холл Г. 45

Хоровиц Э. Л. 9. 44, 45, 143, 159, 182, 185.

190, 191, 195, 196 Хо Ши Мин 20, 21 Хоудли 193

Хофман С. 52, 56, 57, 64, 66, 70, 71, 82. 85. 83, 89, 90, 92, 93, 96, 98, 100, 106—108, 112-118, 120-126, 198 Хофстедтер Р. 49. 52, 120. 149, 152 Хэммонд ГІ. 50 Хэмптон Ф. 30 Хэррис II. 30

Чапес С. 11 Чеидлер А. 145 Четвериков С. Б. 121 Чомски Н. 12, 14, 16, 17, 20-24, 26. 30. 31, 35, 36, 41, 44-47

Шамберг В. М. 43 Швабе Ч. 145 Шведков Ю. А. 121 Шейдина И. Л. 6, 120, 121, 131 Шеннон У. 14 Шиллинг У. 58 Шимановский В. В. 192 Шлезингер А. 14, 21, 31, 32. 49. 52, 54, 55, 58, 64, 66, 68, 70, 71, 73. 93, 96. 97, 110, 111, 116. 120, 122, 124, 125, 198 Шлессинджер Дж. 69, 127 Шульман М. 52, 55. 56, 64. 68. 69. 72, 78. 83. 84, 88, 94, 95, 100, 101. 103, 120-125, 198 Шульман Ф. 52 Шульц Дж. 77, 80 Шуман Ф. 50, 120

Эбрахаме Ф. 56 Эделман К. 59

Эйзенхауэр Д. 28, 31, 58, 110, 123, 151

Эмброуз С. 98. 99, 101 Энгельс Ф. 129 Энтховен Э. 170 Эрбан Дж. 164

Юдина Т. Н. 121 Юлина Н. С. 192 Юл эм А. 52, 132, 167, 168, 196

Яковлев А, Н. 6 Яковлев Н. Н. 121 Яиг Э. 30