Субъекты отношения. Правосубъектность и ее проявления

Правовые отношения складываются между людьми (или их ассоциациями), являющимися субъектами (сторонами, участниками) этих отношений. Юридической основой правового отношения являются правовые нормы, применение которых приводит к возникновению правосубъектности, а реализация последней — к осуществлению правоотношения.

Потенциально правосубъектность включает, во-первых, способность иметь права, нести обязанности, во-вторых, возможность их реализовывать. Правосубъектность иногда отождествляют с правоспособностью, считают, что последняя включает и дееспособность. А. В. Венедиктов, например, рассматривал правосубъектность и правоспособность как идентичные понятия, указывая, что государство наделяет лиц «правоспособностью или, что то же самое, правосубъектностью, т. е. способностью иметь права и обязанности» ', Согласно другой принятой в науке кон-

1 Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.—Л, 1948, с. 615. В современной теории правоотношения эту позицию разделяют С. Н. Братусь: «...правоспособность и правосубъектность — равнозначные понятия» (см • Боа-тусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950, с. 8); Кече-кьян С. Ф: «...дееспособность является ничем иным, как вилом специальной правоспособности» (см.: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958, с. 85).

108

>>>109>>>

цепции правосубъектность рассматривается как обобщающее понятие, составными элементами которого являются неотождествимые категории «правоспособность» и «дееспособность» 1.

Понятия «правоспособность» и «дееспособность» в нормативном плане сформулированы в советском гражданском законодательстве2. Отправляясь от этих правовых формулировок при конструировании понятия «административная правосубъектность», следует учитывать, что административная правоспособность и дееспособность значительно уже общей гражданской правосубъектности, которой обладают физические и юридические лица в СССР, и охватывает лишь одну и то довольно специальную часть прав и обязанностей, которыми наделены и в действительности реализуют граждане, государственные и общественные органы как субъекты ад-министративно-деликтного отношения.

Правоспособность и дееспособность различаются качественно. Если правоспособность объективно имманент-

1 См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении.— В сб.: Очерки по гражданскому праву. Л., 1957, с. 55—56; Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1, с. 276—277; В е-б е р с Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976, с. 24. На разграничении право- и дееспособности настаивает и Г. И. Петров, оправданно полагающий, что данные категории проявляются в различных условиях и поэтому нет оснований для их отождествления (см.: Петров Г. И. Советские административно-правовые отношения, с.

2 См.: ст. ст. 8, 9 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.— Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50.

109

>>>110>>>

на субъекту права — человеку, ибо каждый советский гражданин в силу рождения как носитель личности уже приобретает свойства субъекта права и должен обладать правами, то дееспособность, рассматриваемая Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик как волевая деятельность, требует субъективных усилий для приобретения прав, обязанностей и их реализации. Дееспособность нельзя признать особым правом субъекта. Она находится в необходимой причинной связи с правоспособностью, является условием ее осуществления, хотя соотносится не с правом или обязанностью, а с юридическими фактами, создающими возможность самостоятельного осуществления их. Поэтому в отношении административной ответственности признание дееспособности уже само по себе свидетельствует о признании правосубъектности. Дееспособность субъекта неотделима от его правоспособности и составляет наряду с ней неотъемлемое свойство административной правосубъектности. Как две стороны одного явления, обе свидетельствуют и о содержании правосубъектности, и о возможности самостоятельного осуществления прав, обязанностей, различных юридических действий в пределах правоотношения *.

Субстратом генетической и функциональной общности правоспособности и дееспособности является единство человека как личности и «совокупности всех общественных отношений» s, как носителя прав и обязанностей, сочетающего объективную способность правообладания и субъективную способность к самостоятельному осуществлению юридических прав и обязанностей.

Административная материальная правосубъектность не поглощает административной процессуальной правоспособности и дееспособности. Нет оснований и для отождествления этих категорий, но они в большинстве случаев должны рассматриваться как производные от соответствующей материальной правосубъектности.

Административно-деликтное отношение и возникающее на его основе процессуальное отношение в связи с разрешением дела о проступке не характерно своей мно-госубъектностью подобно гражданско- или уголовно-про-

* Заметим однако, что право- и дееспособность действуют не в одних временных пределах: последняя возникает и проявляет себя позже правоспособности.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.

ПО

>>>111>>>

цессуальным. Далеко не в каждом процессуальном адми-нистративно-деликтном отношении принимают участие свидетели или понятые, эксперты или истцы (ответчики). Чаще всего — это отношения двухсубъектные: правоприменительный орган находится в отношениях с личностью. Но при известных условиях элементарные, с точки зрения субъектного состава, отношения могут усложняться. Признаками, дающими понятие субъекта деликтных отношений ' и определяющими место в этих отношениях субъектов, их правовой статус, являются личная и служебная юридическая заинтересованность в исходе дела и способность своим поведением воздействовать на развитие правоотношения. С точки зрения этих признаков можно определить два вида лиц, участвующих в отношениях административной ответственности. Во-первых, это обязательные субъекты. Во-вторых, — факультативные, т. е. все остальные, не отвечающие указанным признакам лица, чьи процессуальные действия служат лишь средствами доказывания (свидетели, эксперты и т. п.), а также лица, имеющие юридический интерес в деле (представители обвинения и защиты). Процессуальная правосубъектность последних уже не является производной от материальной правосубъектности, и они действуют в административных процессуальных отношениях с целью выполнения государственных и общественных задач, возложенных на них законом.

Каждый субъект материальных отношений обладает своей особой процессуальной правосубъектностью, зависящей от выполняемой им функции и вида отношений, в которые он вступает. Процессуальная правосубъектность правоприменителей (органов власти, управления, правосудия, общественных организаций, законных представителей тех и других, а также органов, рассматривающих дела в кассационном и надзорном порядке) состоит в способности рассматривать дела об административных

1 В советской юридической литературе принят термин «субъекты правового отношения». Нередко это понятие отождествляют с понятием «субъект права» (см., например: Кечекьян С.

111

>>>112>>>

проступках, принимать по ним решения, а также в обладании возможностями, предоставляемыми законом по пересмотру своих постановлений в кассационном и надзорном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам. Правосубъектность общественных органов проявляется в способности самостоятельно разрешать дела о проступках или через своих представителей участвовать в разбирательстве по административному делу. Обширна административно-процессуальная правосубъектность советских граждан, которым предоставлены возможности осуществлять свои материальные права, участвовать в процессуальных действиях, требовать постановления справедливого, обоснованного и законного решения, пользоваться предусмотренными законом средствами для защиты своих прав.

Правовое отношение, как уже говорилось, слагается из прав и обязанностей субъектов. Ими должны обладать обе стороны. Но субъективные права или правовые обязанности не существуют сами по себе, т. е. изолированно друг от друга. Устанавливают связь между ними в правовых отношениях советские конституционные нормы. В соответствии со ст. 57 Конституции УССР «осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей». Эта связь обусловливается и самой логикой юридического отношения, в основе которого зависимость между правомочием как возможностью субъекта поступать определенным образом при реализации субъективного права (или возможностью требовать известных действий от другого участника отношений) и обязанностью как обеспечиваемой законом мерой должного или дозволенного поведения обязанного субъекта в соответствии с требованиями управомоченного.

112

>>>113>>>

шения, связанные с карой. Право же последнего требовать, чтобы наказание отвечало закону, соотносится с обязанностью административного органа назначить наказание, исполнить его, проконтролировать исполнение, обеспечить законные права и интересы субъекта ответственности. Административно-деликтные отношения и есть юридическая связь зависимости в форме правообя-занности. Нет такой зависимости — нет и отношения.

Разумеется, права и обязанности субъектов не равны между собой. В понятие субъективного права органа, возлагающего ответственность, включается притязание, понимаемое как возможность прибегнуть к принудительной силе государства для осуществления определенного поведения, соответствующего правам управомоченного. Только при наличии притязаний субъективные права получают реальное, а не фиктивное существование.

Выделение понятия «притязание» позволяет различить в структуре содержания административно-деликт-ных отношений активную их сторону — правомочней притязание на его осуществление — и пассивную сторону — обязанность и принудительное ее осуществление. В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки научной классификации субъектов в зависимости от их правового статуса. Так, А. В. Мицкевич исходит из деления всех субъектов на отдельных физических лиц и организации 1, Классификацию эту нельзя признать удачной. Понятие «физическое лицо» характеризует скорее человеческий организм, чем человека как обладателя прав и обязанностей. Не случайно при кодификации гражданского законодательства это понятие заменено понятием «граждане». Последнее исходит из определенных социально-значимых черт, характеризующих индивидов как членов общества, поэтому приемлемо лишь для общей их характеристики как субъектов права.

Классификация субъектов на граждан и юридических лиц2 также неприемлема к указанным правоотношениям. Понятие «юридическое лицо» не охватывает всего круга органов, выступающих субъектами проступочных отношений, не раскрывает статуса их участников. Что же касается понятия «гражданин», означающего лицо, принад-

1 См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962, с. 35.

2 См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права, с. 5—6.

113

>>>114>>>

лежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся всеми правами, обеспечиваемыми государством, и исполняющее установленные законом обязанности, то оно характеризует правовой статус далеко не всех участников данных административно-правовых отношений. Деление субъектов на индивидуальные и коллективные тоже не является плодотворным для исследуемых правовых отношений, поскольку нивелирует граждан и должностных лиц, обладающих неодинаковым по содержанию и значению статусом, не учитывает специфики их отношений в связи с ответственностью '.

Субъекты административно-деликтных отношений как носители и адресаты всех возможных требований, прав и обязанностей неоднородны по составу, неодинаковы по правовому статусу и, исходя из этого, могут быть классифицированы по двум признакам. По такому критерию, как социальная сущность носителя прав и обязанностей, субъекты отношений подразделяются на: а) личности (к ним относятся граждане СССР, иностранцы, лица без гражданства, должностные лица и представители компетентных государственных и общественных органов); б) организации: государственные органы или общественные организации, выполняющие функции административного преследования и обладающие соответствующими властными полномочиями.

По признаку отношения субъектов к административному проступку они могут быть разделены на субъектов— носителей ответственности (граждане СССР, иностранцы, апатриды, советские служащие — должностные лица) и субъектов правоприменения (наказания). Все приведенные здесь классификации стремятся к возможно более полной характеристике субъектов, исходят из их социального и правового положения, учитывают соотношение правопритязаний и обязанностей.

В литературе высказано несколько мнений о субъекте, обладающем властными полномочиями. Иногда говорят о том, что отношения правовой ответственности возникают между правонарушителем и государством, а с конкретными органами, применяющими санкции, у нарушителей возникают лишь процессуальные отношения. В других случаях считают субъектом отношений правовой от-

1 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права, с. 206—208.

114

>>>115>>>

ветственности не органы государства, а само государство в целом, рассматриваемое при этом как некое единство самостоятельных субъектов права, отдельных государственных и общественных органов '. Наконец, по мнению некоторых авторов, отношения юридической ответственности возникают не между правонарушителем и государством по поводу осуществления последним права на наказание, а лишь между нарушителем и организациями, реализующими пенитенциарную функцию государства 2. Советское государство в лице высших органов власти и управления, занимаясь законодательной и нормотвор-ческой деятельностью, выражающей волю советского народа, естественно, не может само вступать в качестве субъекта наказания в отношения с конкретными нарушителями. Но государство является субъектом в правоохранительных отношениях, устанавливаемых административными и уголовными законами, адресованными населению. В них указываются органы, уполномоченные от имени государства привлекать к ответственности конкретных нарушителей, применять наказания. Эти органы и выступают субъектами наказания в конкретных ад-министративно-деликтных отношениях, возникающих в случаях нарушения охранительных актов и устанавливаемых ими правовых отношений.

0 юрисдикционной правосубъектности как способности реализовывать известные полномочия может идти речь лишь тогда, когда субъекты удовлетворяют общим и специальным условиям. Отсутствие общих условий делает субъектов неспособными к несению и исполнению юрисдикционных полномочий. Так, не обладают «судейской» правосубъектностью лица, не являющиеся гражданами СССР или не достигшие возраста, установленного специальным законодательством (25 лет для судей, 18 лет для депутатов Советов народных депутатов на местах и т. п.), или имеющие органические пороки психофизической сферы. К специальным относятся нравствен-

1 См.: Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права.— СГП, 1957, №4, с. 105; Пионтков-с к и й А. А. Правоотношения в уголовном праве.— Правоведение, 1962, № 2, с. 89.

2 См.: Р ивлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях.— Правоведение, 1959, № 2, с. 107; За го-родников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений.— СГП, 1963, № 11, с. 87; Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности.— Там ж е, с. 90.

115

>>>116>>>

ные, служебные и профессиональные условия. Лицо может быть допущено к несению юрисдикционных обязанностей при условии, что оно по своим моральным качествам является образцом личной честности и безукоризненного поведения, имеет моральное право судить и воспитывать других, не лишено приговором суда права занимать должности в государственном аппарате или общественных органах, не состоит под следствием и судом и т. п.1 Нарушение этого условия может дискредитировать эти органы в глазах населения. Служебные условия предусматривают непременное соединение функций административной юрисдикции с исполнением других обязанностей по службе в государственном или общественном органе2.

Наконец, правообязанности юрисдикции по административным делам могут исполнять лица, удовлетворяющие профессионально-образовательному условию, предусматривающему наличие высшего образования (для судей) или знаний законодательства об административной ответственности, сочетаемых с практическими профессиональными сведениями в объеме, необходимом для исполнения этой функции.

Правосубъектность — свойство всех участников правовых отношений. Однако, в зависимости от роли, которая возлагается на субъекта проступочных отношений, на первый план выступают те или иные стороны правосубъектности. Основным ее проявлением есть компетенция •— область подлежащих ведению органов и должностных лиц, осуществляющих административную юрисдикцию, вопросов и властных полномочий, прав и обязанностей. Некоторые авторы склоняются к отождествлению понятий «правосубъектность» и «компетенция»3. Действи-

1 См.: ст. 1 Положения о дисциплинарной ответственности судей судов Украинской ССР.— Ведомости Верховного Совета УССР, 1976, № 28, ст. 237; ст. 3 Положения о товарищеских судах Украинской СССР.—Ведомости Верховного Совета УССР, 1977, № 14. ст. 132.

2 См.: ст. 13 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06. 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке».

3 См.: Алексеев С С. Общая теория советского права, с. 138; М а м у т о в В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов.— Правоведение, 1965, № 4, с. 60—63. Проявлением, стороной правосубъектности считают компетенцию Р. О. Халфина и А. А. Пушкин (см.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении, с. 137; Пушкин А. А. Компетенция государственных хозяйственных органов

116

>>>117>>>

тельно, отдельные моменты сближают эти понятия. Компетенция и правосубъектность хотя и возникают вне правоотношений, но реализуются через них и характеризуют содержание юридических отношений. Компетенция, как и правосубъектность,— своеобразная «оболочка» прав и обязанностей участников правовых отношений. Оба понятия имеют индивидуальное проявление: субъектами властных полномочий и обязанностей являются как орган в целом, так и внутренние подразделения или отдельные должностные лица. Общественные организации, деятельность которых регулируется нормами советского права, также являются субъектами административно-деликтной компетенции. Юрисдикционной компетенцией обладают и структурные подразделения, члены и служащие общественных организаций. Но не будем игнорировать и различий. Компетенция — это совокупность уже имеющихся у органа, у должностного лица, в силу юридического факта их создания, прав и обязанностей, направленных на установление и регулирование правоотношений, на совершение действий властного характера. Тем самым компетенция — не правоспособность, т. е. абстрактная способность иметь права и обязанности. Компетенция не отождествляется и с дееспособностью — правами и обязанностями, которые приобретаются по мере реализации правоспособности. Характер, объем прав и обязанностей, составляющих содержание компетенции, как правильно заметил В. К. Мамутов, не могут быть изменены по собственной воле '. Компетенция — это предусмотренная законом сумма правообязанностей органа в силу факта его создания и функционирования. Реализуют компетенцию представители государственных и общественных органов, осуществляя тем самым административно-юрисдикцион-ные правообязанности.

Таким образом, соотношение административной материальной и процессуальной правосубъектности следует рассматривать как зависимость содержания и формы. Одним из проявлений правосубъектности является компетенция. В ее правовом режиме и осуществляет свои функции субъект наказания, удовлетворяющий предусмотренным законодательством условиям.

как особая форма проявления их административно-хозяйственной правосубъектности.— Правоведение, 1965, № 3, с. 39). ' См.: Мамутов В. К. Указ. соч., с. 62.

117

>>>118>>>