Вопрос о предоставлении правовой помощи тесно связан с вопросом доступа к суду. В деле Х и Y против Норвегии Комиссия постановила, что: «при определенных обстоятельствах, высокие судебные издержки могут рассматриваться в свете п. 1 ст. 6 Конвенции…» И эта тема была развита в решении Европейского Суда в деле Эйри против Ирландии, где заявительница жалуется на то, что она не может реализовать свое гражданское право развестись со своим деспотичным мужем-алкоголиком, потому что ей отказали в представительстве и ей не была оказана правовая помощь. В ответ на утверждение правительства Ирландии, что заявительница была в состоянии в деле о разводе представлять себя сама, Европейский Суд постановил: Конвенция направлена на то, чтобы гарантировать не теоретические и иллюзорные права, а права, осуществимые на практике и эффективные. В особенности это относится к праву доступа к правосудию в свете того значения, которое имеет в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство. Поэтому надлежит установить, будет ли обращение госпожи Эйри в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным, сможет ли она правильно и убедительно представить свое дело. С точки зрения полноты фактических и правовых оснований, а также эмоционального состояния заявительницы, суд пришел к решению, что вряд ли заявительница могла убедительно представить свое дело. В деле Эйри против Ирландии Европейский Суд установил, что данное правило не означает обязанность предоставлять правовую помощь по всем гражданским делам. Статья 6(1) требует предоставления правовой помощи, только когда помощь юриста необходима для обеспечения реального доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству некоторых государств-участников, или в силу сложности процесса. По многих делам после дела Эйри против Ирландии Комиссия отказывала в принятии жалоб на нарушение ст. 6 (1) в части непредоставления правовой помощи в гражданских делах. В деле Winer v. UK против Соединенного Королевства она отметила: «в отличие от ст. 6 (3)(с), которая гарантирует правовую помощь в уголовных делах, Конвенция не гарантирует подобную помощь в гражданских делах». Если нормы национального права не устанавливают права на получение правовой помощи по делам о диффамации, это не является нарушением статьи 6 (1). В деле Munro v. UK, которoe также касалось непредоставления правовой помощи в процессе о диффамации, Комиссия провела различие между решением Европейского суда в деле Эйри против Ирландии и решением в деле Winer v. UK. Она разграничила «общую природу» диффамационных процедур с очень интимной природой процедур о разводе, которые регулируют правовые отношения между двумя людьми и «могут иметь серьезные последствия для детей и семьи». В этом смысле, в делах, затрагивающих интимные стороны человеческой жизни, правовая помощь в большей степени необходима, чем в делах широкой общественной направленности. Европейский Суд переосмыслил вопрос правовой помощи в деле Andronicou and Constantinou v. Greece Он подчеркнул, что в то время как статья 6 Конвенции гарантирует эффективность права доступа к правосудию при установлении гражданских прав и обязанностей, она оставляет государствам право выбора тех средств, которыми будет достигнута эта цель. Предоставление правовой помощи – это одно из средств, но есть и другие. По фактам дела, предложение генерала-атторнея, ex gratia, предоставить денежные средства заявителю, в них нуждающихся, было достаточным. Другое средство обеспечения права доступа к правосудию – это упрощение процесса. В одном деле Комиссия установила, что правовое представительство в промышленных трибуналах не является необходимым, поскольку эти процедуры ведутся в практической и целенаправленной манере, без перегруженности формальностями (см. комментарий Суда к пар. 26 дела Эйри против Соединенного Королевства). Помимо предоставления правовой помощи в принципе, в отношении статьи 6(1) может также возникнуть вопрос об обстоятельствах, при которых правовая помощь фактически должна быть предоставлена. В деле Х v. UK Комиссия установила, что отказ в предоставлении правовой помощи по гражданским делам, которые не имеют шанса на успех, не является отказом в доступе к правосудию, если отказ не является произвольным, и если лицо может добиться возбуждения судебного процесса другими средствами. По мнению Комиссии, очевидно, что идея правовой помощи может работать эффективно в условиях ограниченности ресурсов денежных средств, только если установить правила, в каких случаях необходимо предоставлять эти денежные средства. Доступ к суду по уголовным делам. Для уголовных дел и дел с ярко выраженными элементами уголовного права, что делает статью 6 применимой, право на доступ к правосудию подразумевает, что лицо, которое обвиняется в совершении преступления, имеет право на то, чтобы его дело рассматривалось судом, который отвечает требованиям статьи 6 Конвенции. Если дело прекращено денежной выплатой ущерба обвиняемому, а обвиняемый не имел выбора между этой выплатой и другими мерами, он фактически лишается доступа к суду в нарушение статьи 6. (Deweer, 27 February 1980). Также, если дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, и сведения о виновности лица не опровергнуты, статья 6 также нарушается и, кроме того, затрагивается аспект презупции невиновности. (Minelli, 25 March 1983) Право доступа к суду не означает права жертвы уголовного преступления инициировать самой уголовные процедуры или требовать обвинения от прокурора.