Организационное единство (организационно-правовое единство) - такое качественное состояние субъекта предпринимательского правоотношения, которое позволяет ему и во внешних, и во внутренних отношениях восприниматься как единое целое. Появление проблемы «субъективизации» основано на том явлении, что значительная часть субъектов предпринимательского правоотношения — явления социально-правовые, а не биологические. «Социальность» этих явлений обеспечивается их ролью в системе экономических и политических отношений, а «правовой» характер — способом решения проблемы «материализации» — через закрепление в правовых нормах определенного рода конструкций, за счет признания которых участниками этих отношений формируются допуски (исключения), позволяющие эти конструкции рассматривать как проявления личного статуса субъекта. Все организации являются системами. Система представляет собой некоторую целостность, состоящую из взаимосвязанных и взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в жизнеспособность и эффективное функционирование целого. Каждая часть, обладающая своими конкретными характеристиками, дополняя другие части, работает во взаимодействии с ними. Поэтому естественно, что система может функционировать эффективно, если все ее части действуют исправно, сбои в любой из этих частей могут повлиять на систему в целом259. Элементами такой сложной системы следует рассматривать саму организацию, ее структурные подразделения, органы управления, специальные органы (ревизионную комиссию, аудиторскую службу, КТС и пр.), трудовой коллектив (причем в отдельный элемент следует вынести менеджмент корпорации), участ ников (акционеров). Каждый элемент может также рассматриваться как самостоятельная система со своими подсистемами и элементами. В социологии и теории управления элементами организации выделяют: средства производства, технологии, информацию, персонал, структуру, систему управления и т. д.ЗП4 Нельзя не согласиться с тем, что структура организации зависит от правовой системы страны, интересов и потребностей, целей и задач самой системы, направления ее деятельности и стратегии, формы собственности, масштаба предприятия, его капитала, способа его формирования, характера соединения и соподчинения составных частей предприятия, корпоративной культуры, социокультурной среды общества. Важным фактором, влияющим на конфигурацию организационной структуры, является нормативно-правовая система, в рамках которой действует организация (корпорация)260, а не те объективные факторы, которые указаны выше. Теория управления различает линейную, линейно-функциональную, дивизиональную, функциональную и матричную системы, однако российская правовая система (как, впрочем, и многие зарубежные) достаточно жестко закрепила в законодательстве возможные структуры управления и их организационное единство в системе юридического лица, никаким образом не принимая во внимание, что организация сама по себе, будучи сложной системой, принадлежит к целому ряду систем — к таким, как финансовая, производственная, средства массовой информации, персонал организации, общество в целом и др. По мнению Б.З. Мильнера, «существуют коренные различия в трактовке термина “организация”. В одних случаях он употребляется для обозначения свойства, предполагающего деятельность по упорядочению всех элементов определенного объекта во времени и пространстве. Во множестве же других случаев термин “организация” рассматривается как объект, обладающий упорядоченной внутренней структурой. В нем сочетаются многообразные связи (технологические, экономические, правовые) и человеческие отношения. Организация как объект представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов и особое единство с внешним окружением, что отражает свойство организованной системы. Для нее характерна целенаправленность функционирования и развития. Организация - самоорганизующаяся система на всех этапах своего жизненного цикла»261. Итак, любая организационная форма субъектных отношений есть система262, следовательно, для участников приобретают значение все ее составляющие элементы263. Как подчеркивает Дж.К. Лафта, особенностью организаторских учений системного подхода является то, что они в большей или меньшей степени исходят из наличия системного эффекта, выражающегося в том, что целое всегда качественно отлично от простой суммы составляющих его частей264. Поэтому отдельные части системы необходимо рассматривать только в связи с другими ее частями. Необходимо также уточнить, что организационная форма корпоративных отношений есть совокупность «взаимодействующих» систем, поскольку каждый из ее основных элементов (признаков) также системен. В связи с этим признак «организационное единство» можно рассматривать как систему правовых норм, устанавливающих: 1) особенности создания предпринимателя - процедуры создания и процедуры формирования учредительных документов; 2) особенности государственной регистрации предпринимателя; 3) особенности управления субъектом предпринимательского правоотношения, реорганизации и ликвидации; 4) особенности его внутренней структуры. Несомненно, что для возникновения возможностей по осуществлению предпринимательской деятельности имеет значение порядок создания предпосылок появления предпринимателя. Прежде всего необходим акт волеизъявления тех лиц, которые традиционно именуются учредителями. И в этом смысле не имеет особого значения, говорим ли мы о субъектах, образованных путем изъявления частной воли либо по волеизъявлению лиц, имеющих право действовать от имени публичных образований. Предприниматель учреждается либо на основании учредительного договора, фиксирующего итоговый результат согласования частных воль множества лиц, либо по решению единственного учредителя, выражающего волю одного лица. В случае создания предпринимателя публичным образованием волеизъявление фиксируется также в соответствующем решении, но его форма определяется требованиями административно-процессуального характера. Современная российская юридическая техника заключения учредителями учредительного договора предполагает заключение договора о совместной деятельности (простого товарищества), в котором стороны (учредители) обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из состава товарищей. Однако подобного рода договор к числу учредительных документов не относится. Что относится к учредительным документам юридического лица? Сложившаяся европейская юридическая техника к моменту появления в России потребности в современных формах предпринимательской деятельности была в основном использована для формализации российских предпринимательских образований. Юридическое лицо может действовать на основании либо устава, либо учредительного договора и устава (до последнего времени), либо только учредительного договора. Для некоторых юридических лиц, не являющихся коммерческими организациями, не исключена возможность функционирования без устава и без учредительного договора, а только на основании общего положения об организациях данного вида (например, министерств, государственных учреждений). К предпринимателям - юридическим лицам, которые действуют исключительно на основании устава, относятся хозяйственные общества, унитарные предприятия, производственные кооперативы. На основании устава функционируют практически все некоммерческие организации, кроме учреждений, а в отношении объединений юридических лиц — ассоциаций и союзов — предусмотрено обязательное наличие двух учредительных документов: учредительного договора и устава. Учредительным документом хозяйственных товариществ (полных товариществ и товариществ на вере) является исключительно учредительный договор. Эти различия носят объективный характер. Традиционно устав рассматривается как документ, предназначенный для фиксации таких положений правового статуса предпринимателя — юридического лица, которые позволяют определить возможности этого предпринимателя вовне, с точки зрения принятия им и реализации управленческих решений. Конечно, это не означает, что предприниматель, действующий на основании учредительного договора, лишен возможности управлять. В данном случае устав позволяет разрешить ситуацию, в которой управление осуществляется посредством органов управления, то есть организационных структур, входящих в состав предпринимателя — юридического лица, но приобретающих собственное правовое положение (собственные интересы), отличающие их как от самого предпринимателя, так, главное, от учредителей-участников. Именно устав призван публично определить права и обязанности всех заинтересованных лиц и создать механизмы разрешения потенциально возможных конфликтных ситуаций через определение в уставе компетенции органов управления, посредством которых управляется предприниматель - юридическое лицо. Таким образом, устав предпринимателя в первую очередь направлен вовне — любым заинтересованным лицам. Несколько иное положение возникает в организации деятельности тех предпринимателей, которые осуществляют руководство своей деятельностью помимо органов управления, то есть в их отсутствии, когда действия самих участников приравниваются к деятельности самого предпринимателя. В рассматриваемой ситуации такой порядок управления носит публичный характер изначально - законодателю, в частности, нет необходимости создавать специальную систему норм, в которой бы учитывались особенности деятельности этого типа предпринимателя. Управление предпринимателем через деятельность его участников не требует выработки механизмов соотнесения интересов лиц, участвующих в управлении, в том числе и путем изменения (по сравнению с рассмотренными выше лицами) механизмов ответственности. Таким образом, учредительный договор позволяет разрешить все возникающие вопросы, но только между участниками этого предпринимателя. Учредительный договор, как учредительный документ, скорее направлен внутрь возникающих отношений. В соответствии со ст. 1, 51 ГК РФ юридическое лицо (предприниматель) считается созданным с момента его государственной регистрации. Таким образом, современная российская система, регулирующая «появление на свет» предпринимателя, предполагает государственный контроль за этим процессом. Однако выше было отмечено, что признак предпринимательской деятельности, связанной с формализацией субъекта предпринимательской деятельности в виде государственной регистрации, носит субъективный характер. Мировой практике известны примеры и уведомительного — внерегистрационного — порядка появления предпринимателей. Как уже было сказано выше, в теории существуют два противоположных подхода к системе государственного контроля за появлением предпринимателей — система концессионная (разрешительная, субъективная), согласно которой для появления предпринимателя необходимо разрешение со стороны государства, и система свободного образования, которая отрицает необходимость санкции государства. Таким образом, государственная регистрация предпринимателей предстает одной из форм государственного контроля за предпринимательской деятельностью. В определенном смысле промежуточной системой является так называемая нормативно-явочная система государственной регистрации предпринимателей, фактически применяющаяся в Российской Федерации. Основы ее были заложены ст. 34, 35 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»265 и развиты Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»266. В чем сущность этого порядка регистрации? В отличие от разрешительного порядка регистрации, нормативно-явочный создает систему гарантий от субъективной оценки необходимости создания предпринимателя, имеющей место в разрешительном. Эта система гарантий представлена заранее ограниченным перечнем условий регистрации и оснований к отказу в регистрации (например, в соответствии с п. 1 ст. 23 «отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган)». Любой, кому известны эти ограничения, способен их преодолеть, а его права защищены возможностью обжалования действий, нарушающих эти ограничения. Нормативно-явочный порядок регистрации обладает публичностью, достоверностью и конститутивностью. Публичность этого порядка обеспечивается заранее ограниченным кругом нормативных актов, которыми может регулироваться процесс регистрации, а также доступностью для любого заинтересованного лица информации о регистрации, его результатах. Кроме этого, действующим законодательством публичность обеспечивается моделированием информации, содержащейся у регистрирующего органа как федерального информационного ресурса, доступ к которому гарантирован при определенных условиях любому лицу. Достоверность государственной регистрации обеспечивает информации, содержащейся у регистрирующего органа, такую степень соответствия действительности, которая может быть опорочена только принятым по соответствующему факту судебным актом. До признания недействительной информации, содержащейся у регистрирующего органа и государственного акта ее внесения, эта информация будет считаться законной и правомерной. Конститутивность государственной регистрации придает информации, содержащейся у регистрирующего органа, такой правовой характер, который обеспечивает этой информации характеристики, связывающие эту информацию с возникновением, изменением и прекращением соответствующих правоотношений. То есть конститутивность — свойство, которое предполагает, что возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений возможно при появлении исключительно этой ин формации (акта, содержащего эту информацию). По своей природе внесение в реестр государственным органом информации является административным фактом, влекущим в соответствии с законом возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»267 установило, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 года - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Особенности управления предпринимателем оказывают достаточно серьезное влияние на особенности не только признака организационного единства, но и всех остальных признаков субъекта предпринимательского правоотношения. Причина такого влияния скрывается в оценке управления как объективного последствия выражения воли предпринимателя вовне. Само управление является неотъемлемым свойством сложной системы, обладающей волей и целью. Характерным признаком фирмы, указанным Р.Г. Коузом, является именно управленческая координация268. К. Маркс одним из основных феноменов капитализма рас- сматриват отношения собственности, права на средства производства и распределение благ. Институционная школа экономики говорит о том, что сегодня нельзя противопоставлять соб ственника и производителя, в том числе и корпоративные формы позволяют сочетать эти категории субъектов. А.В. Бутаков, комментируя характер эволюционного развития собственности, говорит, что «непосредственный производитель в процессе формационного развития постепенно из объекта превратился в субъект собственности, что предопределило соответствующим образом изменение характера самой собственности. Собственность в процессе эволюционного развития трансформировалась из “орудия” обеспечения прямой эксплуатации человека человеком в средство формирования основ политики социального партнерства269. Поэтому становится актуальной проблема эффективного корпоративного управления и управления собственностью. Это отношения, возникающие по поводу формирования органов управления, по поводу реализации владельцами сообщества своей управленческой власти и т. д. Совокупность этих отношений, а также явлений правового характера, с ними связанных, принято характеризовать понятием «корпоративное управление». Поскольку организации создаются людьми, внутренняя среда в основном является результатом управленческих решений. Ее, наряду с самими сотрудниками организации, составляю!' цели, структура, задачи, технология. Ключевым параметром внутренней среды корпорации- как и любой организации, является организационная структура. Она дает управляющим возможность обеспечения подконтрольности деятельности корпорации системе управления. От организационной структуры во многом зависят как ее успехи, так и неудачи. Более того, можно сказать, что организационная структура выполняет роль несущей конструкции предприятия. В сущности, организационная структура представляет собой комбинацию различных типов департамен- тизации. Рациональная организационная структура обеспечивает благоприятные условия для процесса принятия управленческих решений, она придает организации устойчивость и дает ей возможность оперативно и успешно реагировать на изменения внутренней и внешней среды. Управление в рассматриваемом контексте следует отличать от управления в административном, властном смысле. Сходство управления предпринимательской деятельностью и управления как административного процесса только во внешних формах и внешнем характере последствий. И в том, и в другом случае имеет место формирование задачи и способов ее решения, доведение выработанного до исполнителей и получение результата, осуществляемого в условиях существования определенной системы контроля. Разница заключается в сути каждой системы управления. У предпринимателя - это акт формирования частной воли и волеизъявления, реализуемого либо в самостоятельном действии, либо в системе исполнения, основанной на трудовых отношениях. В этом смысле управление предпринимателем является самостоятельной и свободной системой актов. Управление административное - это функционально определенная система мероприятий, реализуемая в рамках заранее сформулированной компетенции. В этом смысле административное управление ограничено как функцией управления, так и предоставленной компетенцией, выход за рамки которых лишает управление правового содержания. Как акт частной воли, реализующий частный интерес, управление, несомненно, является основой оценки поведения предпринимателя вовне. В связи с этим приобретает смысл и значение использование предпринимателем одной из двух разновидностей систем управления: 1) управление субъектом предпринимательского правоотношения через органы управления и 2) управление субъектом предпринимательского правоотношения посредством действий участников этого субъекта. Несомненно, что исторически первой формой управления является управление самим предпринимателем - физическим лицом. Лишь в коллективных формах возникает необходимость в выборе системы управления. Однако данный тезис следует понимать с учетом истории появления различных форм предпринимательской деятельности. Как мы убедимся в дальнейшем, появление названных систем управления было следствием решения несколько иных задач. Изменение системы управления - управление субъектом предпринимательского правоотношения посредством действий участников этого субъекта и появление управления через органы уп- раштения субъектом предпринимательского правоотношения — стало ответом на тенденцию в развитии форм предприниматель ской деятельности, связанной с разрешением проблемы ограничения ответственное™ предпринимателя-учредителя за результаты предпринимательской деятельности. Эта тенденция, достаточно противоречивая с точки зрения классического гражданского права, стала возможной в результате вполне естественного появления у предпринимателя желания ограничить свою ответственность. Компромиссом в разрешении этой проблемы со стороны государства, в общем-то заинтересованного в сохранении у предпринимателя-учредителя полной ответственности за результаты деятельности, стали механизмы отстранения предпринимаге.тя-учредителя от непосредственного управления субъектом предпринимательского правоотношения в форме создания органов управления, не совпадающих с предпринимателем-учредителем. Согласие же государства на систему управления через органы управления объясняется желанием государства создать максимально благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности, которая становится основой благосостояния государства. Когда на одну чашу весов «помещается» частный интерес отдельно взятого субъекта, потенциально находящийся в опасности (после появления ограниченной ответственности предпринимателя), а на другую — преимущества более свободного развития предпринимательства, государство выбирает последнее, предлагая взамен лишь компромисс в виде отстранения самого участника (учредителя) от непосредственного управления. Компетенция органа управления — это система его полномочий, т. е. субъективных прав и обязанностей особого рода, и ее нельзя смешивать с «объективным правом» — правовыми нормами. Такие нормы определяют компетенцию, но сами в ее состав не входят270. Положения общей теории управления и выднинутые Б.М. Лазаревым идеи позволяют- утверждать, что в организашш предпринимательской деятельности, как и во всякой сложной системе, система управления включает в себя управляющее устройство, управляемый объект и целенаправленное воздействие первого на второй для достижения запланированной пели (стабилизации положения, перевода объекта в новое состояние и пр.). Управляющим устройством является орган управления или иной элемент организации, наделенный определенными полномочиями. Не всякая деятельность соответствующего элемента организации есть прямое воздействие на управляемый объект (т. е. управленческая деятельность), многие виды такой деятельности осуществляются лишь в порядке приготовления к последующему воздействию на этот объект или вообще не являются управленческими. Все прочие функции и полномочия производны от управленческих, даже в тех случаях, когда установлены законодателем. Оптимальность системы элементов корпорации в том числе будет зависеть от эффективности выявления объективной потребности в той или иной функции применительно к тем или иным объектам, а также от наилучшего распределения функций между различными органами. Управляемым объектом являются работники организации271, производственная деятельность, деятельность самой организации, органы управления — именно на них и осуществляется целенаправленное воздействие. В процессе организации предпринимательской деятельности такой силой, которая содержит систему в единстве, удерживает элементы в определенном порядке, является властное установление. Именно в силу закона устанавливается существование субъекта, отличного от своих участников. Согласие участников построить свои отношения в установленном порядке не может изменить основных начал этой системы, воля участников выражается лишь в самом принципе объединения (хотя такое объединение может быть создано с участием, но без согласия самих участников - по решению суда). Властное предписание о порядке организации предпринимательской деятельности построено на принципе субсидиарности, т. е. взаимодополняемости ее уровней, начиная с нижнего, когда участники корпорации или ее органы самостоятельно решают определенные вопросы ее структуры и распределения функций. Тем не менее, источником ачасти является и законодательное предписание на основе установления компетенции соответствующих органов. Если использовать по аналогии теорию государственных должностей Лабанда, то можно вывести тезис о том, что, являясь дей ствительным субъектом всех прав властвования, корпорация осуществляет свои права властвования посредством органов, в гом числе должностей, где орган, как и должность, есть очерченный правом круг корпоративных дел. Поручение вести эти дела содержит и делегацию необходимых полномочий. Именно поэтому должность не бывает правовым субъектом и означает, скорее, нечто объективное, лишь компетенцию, совокупность дел272. Цель создания организации, ее организационно-правовая форма и полномочия органов управления определяются государством. Власть своими правилами предопределяет статус и характер отношений менеджмента и органов корпорации, связывает участников и все элементы корпорации в единое юридическое целое. Закон, связывающий лица в одно целое, вместе с тем подчиняет их юле этого целого, выражаемой установленной законом властью273. Организация имеет органы, через которые ее собственная воля переходит в исполнение. Наука административного права проводила интенсивные разработки вопросов компетенции и функций органов государственного управления. Это делалось либо в связи с анализом статуса отдельных органов, либо как самостоятельной проблемы. Хорошим продолжением работ административистов досоветского периода стала книга Д.А. Ямпольской «Органы советского государственного управления в современный период»274. Рассматривая статус органа государственного управления, Ц.А. Ямпольская особо выделяет такой элемент, как властное полномочие. В те годы источником властных полномочий всех этих органов являлись Советы. Говоря же о природе, характере отношений между органами субъекта предпринимательского правоотношения, следует говорить именно о властности, которая раскрывается в распоряжениях исполнительного органа, установлена законом, учредительными документами. Властность общего собрания и совета директоров носит, скорее, нормативный характер, когда устанавливается правило, например, для исполнительного органа безотносительно его воли. Властное полномочие представляет собой особую форму организующей деятельности, одну из многообразных форм этой деятельности. Реализуя свою компетенцию, органы управления осуществляют особую властную функцию, но не совершают сделок. Устанавливая компетенцию органов управления, законодатель, как правило, предполагает ее определенные пределы. Наиболее сущностные характеристики компетенции органов: - наличие у органов юридического лица определенного набора прав, полномочий, правовых потенций; - наделение компетенцией осуществляется законом, правовыми актами, решением собственника или уполномоченного органа; - реализация полномочий осуществляется в отношениях управления275. Ю.А. Тихомиров пишет, что институт компетенции как таковой оказался типичным для всех структур управления. Корпоративные структуры, отличающиеся от государственных структур иными формами собственности и порядком ведения дел и управления, воспринимают общие компетенционные элементы. Установление правил, обязательных для всех (кодекс корпоративного поведения, например) или для отдельных органов и/или лиц (положение о совете директоров, например), может выражать волю как корпорации в целом, так и ее отдельных элементов: органов и/или должностных лиц. Принятие таких правил - прерогатива органов корпорации в соответствии с их компетенцией. Причем следует обратить внимание на Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2007 года, 26 марта 2007 года № КГ-А40/856-07 по делу № А40-27487/06-133-179, в котором указано, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, ког да возможность оспаривания предусмотрена законодательством РФ, гак и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ог 2 апреля 1997 года разъяснено: если при рассмотрении спора с участием акционерного общества будет установлено, что решение общего собрания принято, в частности, с нарушением его компетенции, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Издание велений (юридических законов и основанных на законах актов), обязательных для всех элементов корпорации, - прерог атива исполнительного органа. Совет директоров или общее собрание лишь могут утвердить или издать положение о соответствующем органе или системе должностей, которое будет носить общекорпоративный обязательный характер и будет связывать как корреспондента, так и издавшим его орган (респондента). Зашита велений и нормативных установлений в корпоративных отношениях осуществляется различными способами: как при помощи принудительной силы государства (как правило, оспаривание актов, действий органов в суде), гак и путем прямой реализации своей компетенции (например, увольнение директора, который не достигает определенных финансовых показателей, установленных в его контракте). Понимание функций органов управления как вида деятельности, содержание которой — осуществление управляющего воздействия на объекты управления в целях обеспечения их необходимого плановою, политического, технического, технологического и т. п. развития для достижения определенного социально значимого результата, получило отражение в научной литературе и практике управления. В процессе перехода от функций корпорации к функциям конкретных органов управления лежит один главный критерий — ориентация на объект управления. По мере движения сверху вниз по системе объекты управления масштаб но и качественно изменяются, меняется и субъект управления, а его функции конкретизируются с учетом состава и состояния объекта и целей относительно последнего351. Перенесение всех функций управления на его объекг только через деятельность участников или физических лиц — членов органов управления или иных элементов корпорации не позволяет раскрыть внутреннее содержание отношений в процессе управления, правовой основы соподчинения или иной основы упорядоченности элементов, пусть даже только названных законодателем, — органов управления. Но если они названы, значит, они уже существуют. Различение органов по такому критерию, как объем и характер их компетенции, оказалось весьма устойчивым и на практике. Компетенция может реализовываться в следующих сферах: - управленческих отношениях; - производственных отношениях; - трудовых отношениях; - организационных отношениях. По цели управленческая деятельность может бьггь: - направленной на получение прибыли и/или дивидендов (шире — экономическая деятельность); - организационной; - направленной на получение специального результата. По нормативно установленным функциям управленческая деятельность может быть направлена на: - установление правового положения органа; - регламентацию совершения действий органов и/или лиц. Анализ эффективности реализации вышеуказанных функций и их соотношения позволяет определить обоснованность создания того или иного звена и всей системы. Механизм формирования функций органов управления можно охарактеризовать с двух сторон. Во-первых, компетенция органов управления и характер их отношений в императивном (главным образом) порядке устанавливается законодателем. Во-вторых, компетенцию соответствующих органов и иных элементов корпорации устанавливает ее орган. Кто же генерирует властные отношения в корпорации? На наш взгляд, если бы корпоративные отношения характеризовались просто как властно-административные, то самого вопроса не возникало бы: властвующий субъект устанавливает правило для подвластного. Но все органы управления и их члены/участники равно подчиняются закону и не могут изменить компетенции органов и своих прав. Вся полнота власти принадлежит субъекту предпринимательского правоотношения. Однако эта власть распределена и не может бьггь сосредоточена у одного лица или органа. С другой стороны, не могут и участники в регулятивных отношениях принять на себя властное верховенство. У всякого субъекта управления установлены свои объект управления; цель управления; предметы управленческого воздействия; способы и методы управления; объективно необходимые функции управлении; нормативно установленные функции управления органов; фактически выполняемые функции; получаемый результат в виде конечного продукта объекта322. У каждого органа законодателем определена своя собственная компетенция. Причем в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»123 вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества и общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. «Пересечения» их компетенций практически не существует, а такие методы взаимодействия, как «согласование» и т. п., вызваны, скорее, контрольными задачами. Регламентация компетенций всех органов и элементов корпорации осуществляется на основании законов, регулирующих правовое положение соответствующей организационно-правовой формы и формирование статутных внутрикорпоративных документов. Например, в акционерных обществах, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», в компетенцию общего собрания АО входит утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Коллизионные вопросы реализации компетенции будут возникать и разрешаться в зависимости от объема внутрикорпоративного регулирования правоного положения и компетенции органов и элементов корпорации. Реализуя собственную компетенцию, корпоративный орган разрешает внутренние вопросы, не создавая прямых правовых последствий в отношениях корпорации с третьими липами, или порождает права и обязанности всей корпорации вовне. Компетенция органа юридического лица - это совокупность установленных законом, иным правовым актом, решением собственника или уполномоченного органа полномочий, прав, правовых потенций, позволяющих органам юридического лица осуществлять определенные действия в пределах предоставленных полномочий.