8.4.2.1. Корпорации как субъекты предпринимательского правоотношения
Открытие Нового Света и, как результат, возросшие потребности в инвестициях, а следовательно, необходимость привлечения все большего числа вкладчиков, с одной стороны, и необходимость ограничения ответственности вкладчиков — с другой, повлекли появление (опять же в практике морской торговли XVII века) акционерных обществ. Постепенно в доктрине большинства европейских стран к акционерным обществам сформировался перечень требований, которые должны были создать компромиссный вариант, обеспечивающий права всех заинтересованных лиц - предпринимателей, третьих лиц, государства. 1. Требования, обеспечивающие права контрагентов, кредиторов — третьих лиц: общество должно иметь постоянный минимум капитала, оплаченный полностью; если в оплату акций вносятся не денежные средства, требуется независимая оценка вносимого имущества; выкуп обществом собственных акций допускается только как исключение ввиду присутствия обстоятельств, значительно ограничивающих права части (как правило меньшей) акционеров, обеспеченный независимой оценкой акций и направлением только части средств общества на выкуп; обязанность создавать резервный фонд, одобрять баланс общим собранием; возможность ограничения прав инвесторов-кредиторов и общества (ограничения на выплату дивиденда, ликвидационной квоты) в случае возникновения опасности интересам кредиторов - третьих лиц; наличие правил о соотношении чистых активов и уставного капитала. 2. Требования, обеспечивающие права инвесторов-кредиторов (акционеров): возможность выкупа акций в исключительных случаях, право на участие в организации управления (требование внеочередного собрания, выдвижение кандидатур), обеспеченное судебной защитой, а также возможность привлечения ме- неджеров-инсайдеров (независимых директоров, директора) к ответственности за принятые управленческие решения; введение характеристик, позволяющих контролировать реализацию управленческих функций менеджерами через выявление в управленческих решениях наличия частного интереса менеджера (аффилированные лица, заинтересованные лица и т. д.); введение особых характеристик совершаемых обществом сделок, требующих дополнительного корпоративного контроля (крупные сделки и сделки с заинтересованными лицами); ведение особых форм контроля за «концентрацией капитала» как антимонопольного, так и корпоративного характера; право на дивиденд и ликвидационную квоту; ведение публичной отчетности и проверки ее независимыми аудиторами; ведение ревизионной службы. 3. Требования, обеспечивающие права государства. Определение, содержащееся в ст. 96 ГК РФ, в общем и целом делает акцент именно на этих обстоятельствах — акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Специальное законодательство детализирует вышеприведенные аспекты. Российской законодательной новацией являются положения, позволяющие выделить открытые и закрытые акционерные общества. Так, в соответствии со ст. 97 ГК РФ акционерное об ще- ство, участники которого мосут отчуждать прина1 лежащие им акции без согласия других акционеров, признается открытым акционерным обществом. Такое акционерное общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. Акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не HI граве проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Основной механизм, заложенный в конструкцию закрытого акционерного общества, — это преимущественное право акционеров этого акционерного общества. Такой механизм по замыслу законотворца был призван создать определенного рода ограничения в процедурах изменения собственника акций — необходимость первоочередного предложения акционерам самого общества. С учетом отсутствия необходимости в публичности деятельности этой разновидности общества создавалась интересная модель взаимоотношений, в которой были удачно использованы, с одной стороны, элементы акционерного общества (деление уставного капитала на акции, отсутствие права на выход и т. д.), а с другой стороны, элементы объединений, основанных на «личном» участии (ограниченность количественного состава, продажи акций и т. д.). Такое «смешение» на ранних стадиях законотворчества позволяло некоторым разработчикам норм считать закрытое акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью аналогами (!)282. В действительности указанные правовые формы — акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью - разные явления. Созданная впервые германскими цивилистами и законодательно закрепленная в 1892 голу конструкция общества с ограниченной ответственностью как разновидность юридического липа относительно стабильно существует в абсолютном большинстве европейских правовых систем, предлагая лицам имеющим желание осуществлять предпринимательскую деятельность определенным и устраивающим их образом, эту разновидность. Это правовое явление (несмотря на его «искусственное гь» как плода творчества германских юристов) было объективным результатом абсолютно естественной тенденции - реализации идеи ограничения ответственности предпринимателя за резулыаты и одновременно компенсационного отделения собственности от управления. Исторически товарищество с ограниченной ответственностью предназначалось оформлять вк почением в оборот капитала небольшой группы лиц или части капитала одного лица. Этот аспект определял и встраиваемый в данную конструкцию личностный элемент организации отношений. Это позволяло выбирать и контролировать партнеров (товарищей) по предпринимательской деятельности. Такая стабильность обеспечивается весьма затрудненной процедурой передачи доли участия — получения согласия участников, а также предоставления участникам общества с ограниченной ответственностью права на выход из общества с выплатой действительной стоимости доли участнику и права требовать исключения участника из общества. В то же время следует обратить внимание и па то, что появление хозяйственных обществ, в отличие от товариществ, определило появление новой системы отношений, которые традиционно обозначаются как корпоративные отношения. В связи с этим возникает вопрос — в чем особенность корпорации как системы организации предпринимательской деятелиюсти? Рассмотрение корпоративного феномена в российской правовой доктрине в достаточной мере затруднено тем, что сам термин не раскрыт ни законодателем, ни общей теорией. Российское законодательство оперирует понятием юридического лица, коим и стали все организации с принятием ГК РФ, как символом победившего «нпвилизма». Мнения о корпорации и корпоративных отношениях разноречивы, авторы совершенно по-разному понимают сущность и этимологию корпорации как правового явления283. В литературе достаточно распространенным является суждение, в соответствии с которым «корпорация» означает объединение, общество, союз. Н.Н. Пахомова, например, пишет, что термин «corpus» у римлян означал союз людей284. Однако латинское «corpus» в своем первичном смысле означает тело, материальную субстанцию, то есть внешнюю форму, то, что обладает телесностью285. Англосаксонская правовая доктрина также рассматривает корпорацию прежде всего как организацию, и, конечно, организацию с объединением лиц и имущества, обладающую собственным статусом (state) в соответствии с целью и предпринимательскими условиями. Главными свойствами корпорации остаются ее статус, правовая личность, отличная от личности ее участников и органов управления. В начале XIX века председатель Верховного суда США Д. Маршалл дал определение корпорации в решении по делу Dartmouth College v. Woodward, 17 U. S. (4 Wheat.) 518, 636, 657, 4 L. Ed. 629: корпорация — это искусственный субъект, или юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством государства. Это объединение лиц, признанное законом в качестве юридического лица. Закон рассматривает корпорацию как лицо, которое может быть истцом и ответчиком в суде. Корпорация отлична от членов, ее составляющих (акционеров). Всякий ли союз лиц и всякая ли организация имеет свойства корпорации? Разумеется, нет. Там, где нет обособления имущества от имущества участников объединения, где нет органов, через которые производилась деятельность и осуществлялось учас тие в суде, где нет разграничения ответственности объединений и их членов, где нет признанного правом лица — нет корпорации. Поскольку в товариществах нет органов (т. е. отсутствует степень организационного единства, присущая корпорациям, а имеют место лишь определенные организационные элементы), законодатели не всех стран признают за полным и коммандитным товариществами свойства юридической личности286. Однако законодатель, следуя требованиям оборота и развития рыночных отношений, допускает распространение понятия «корпорации» на организационную форму корпоративных отношений, по своему организационному устройству не представляющую собой корпорацию. Сущностью корпорации, по нашему мнению, является создание субъекта, отличного от его участников, характеризирующе- гося созданием системы органов объединения, отличных от статуса его участников. С другой стороны, корпорация, безусловно, может обладать и признаками коллективности, объединения (кроме случаев корпорации одного лица, союза капиталов, учреждений, организаций банкротов и некоторых других). Но именно обладать, а не характеризоваться. Корпоративность как внутренние отношения в хозяйствующем субъекте в первую очередь характеризуется целью их возникновения. Однако значимость для корпорации общей цели деятельности субъектов демонстрирует свою противоречивость на примере современных открытых акционерных обществах, где их масштаб, время владения акцией (которое может стремиться к нулю), разобщенность акционеров (часто акционеры не знают о существовании друг друга) делают сомнительным наличие общей цели корпорации. Создание учреждения предполагает определение цели обособления имущества в оперативное управление и создание специального субъекта. При этом никакого соучастия не возникает: органом управления выступает собственник имущества. В компании одного лица, в процессе учреждения акци онерного общества (где учредитель вовсе не обязательно будет акционером), в процедуре банкротства и пр. соучастия также не возникает. Цель определяется для самостоятельной юридической личности — организации, и именно данная цель с учетом установлений законодателя обусловливает характер и содержание корпоративного отношения. Подменяя термин «юридическое лицо» термином «корпорация», мы пытаемся можить в последний новый смысл, часто совершенно ему чуждый. В Древнем Риме, Древней Греции, в эпоху Средневековья корпоративные отношения представляли собой именно организацию, объединение усилий по совместной деятельности для достижения общей цели287. Предпосылки установления волевой организации заложены в целеполагании деятельности субъектов288. Но почему именно та или иная форма деятельности целепола- гается субъектами? Или, как формулирует вопрос Ф.Т. Михайлов, что лежит в основе деятельности субъектов289? Формы коммерческих организаций (de facto и некоммерческих организаций) определены законом. Участники отношений, которые хотят стать членом корпорации, могут реализовать свою цель только в законодательно предложенной форме. Иные формы социальных транзакций вне юридического лица корпорацией являться не могут. От чего же зависит форма корпорации и какие формы участия в ней могут быть определены участниками? Анализ действующих норм ГК РФ и специальных законов позволяет выделить следующие формы участия в организациях - юридических лицах: инвестирование своих средств, личное участие, реализация социальных потенций и пр. Другими словами, корпоративное отношение как самостоятельный вид правовых, социальных, экономических отношений обладает совокупностью специфических признаков, позволяющих отграничить его от всех других отношений. Н.Н. Пахомова, цитируя В.Ф. Яковлева540, подчеркивает, что в отношениях собственности «рождаются» основы корпоративных отношений290. Это утверждение противоречит мнению самой же Н.Н. Пахомовой, которая на первых страницах цитируемой нами работы указывает, что центральным систематизирующим элементом является социальная общая цель. За действиями корпорации как юридико-технического субъекта скрываются действия физических лиц: участников (для товариществ), руководителей, поверенных и пр. Именно физические лица, организованные в органы, облеченные властью по должности, и создают социальные отношения корпорации. Корпоративное социально-экономическое отношение имеет собственную организационную форму. Следует иметь в виду, что не всякие социально-экономические отношения создадут организацию. Социальные транзакции могут оставаться на уровне единичных актов, которые не создадут организацию, а если их акты будут пересекающимися или вступят в противоречия друг с другом, то и какой-либо длительной связи, удерживающей субъектов в каких-то обособленных от третьих лиц отношениях, не будет. Например, Н.Н. Пахомова делает вывод, что в конечном счете предпосылки выбора организационной формы социально-экономического ошошения (представляющей собой также некую форму волевой организации) сопряжены с интересами субъектов, в соответствии с которыми они и мыслят «целеполагание» своей деятельности291. Вместе с тем предпринимательство (а как частный случай — инвестиционная деятельность) предполагает получение прибыли как цель участия в коммерческой организации или специальную социальную или потребительскую цель — в некоммерческих организациях. Если говорить о коммерческих организациях, то цель, с одной стороны, не может быть иной, кроме получения прибыли, и, даже если кто-либо захочет ее изменить, она не может быть отрицаема никем - с другой. Иной цели законодатель не определяет. Более того, например, налоговое законода тельство для своей отрасли ее (прибыль как цель и интерес) пре- зюмирует, обусловливает ею все действия налогоплательщика, подчиняет ей любой интерес, цель и транзакцию. Родоначальник теории интересов Р. Иеринг выделял два побудительных начала в деятельности человека. Первое обращено в прошлое: сначала осознается нужда (причина), затем следует действие, субъект действует потому, что ему это необходимо. Другое направлено в будущее: сначала осознается представление о желаемом (цели), затем следует действие, т. е. субъект действует, чтобы реализовать свою цель292. «Интерес — не просто потребность, а осознанная потребность, т. е. то, что уже прошло через сознание (индивидуальное, коллективное) и приобрело значение побудительного мотива к определенному, вполне конкретному поведению, стало в известном смысле внутренней силой (лица, коллектива), стимулом действия (возможного поведения)»’44. Различные организационно-правовые формы ведения предпринимательской деятельности позволяют реализовать различные социально-экономические цели, добиться условий юридической и экономической безопасности и пр. С обозначенных позиций выбор субъектами организационной формы социально-экономических отношений зависит как от субъективных, так и от объективных факторов. Следовательно, если интересы субъектов детерминируются побуждениями перераспределения экономических возможностей с целью установления контроля над их имущественными сферами либо с целью создания обобщенного капитала (т. е. направлены на создание особых отношений собственности), субъекты объективно связаны в выборе организационной формы отношений, «способной» опосредовать подобное перераспределение экономических возможностей. Соответственно, субъекты, осознавая «синергию» — преимущество, появляющееся при удачном комбинировании направлений деятельности, когда эффект от совокупности ее направлений превышает сумму эффектов от каждого направления в отдельности293, должны «желать» образования волевой организации, которая заложена в одной из таких организационных форм. Именно корпоративные, и никакие другие социально-экономические отношения, «способны» опосредовать перераспределение экономических возможностей между субъектами294, благодаря присущей им особой «волевой» организации. Вместе с тем данная «волевая» организация специфична постольку, поскольку направлена на специфический объект — перераспределение экономических возможностей между субъектами в сфере отношений собственности. «Организация» воль субъектов, порожденных их мышлением, может произойти только через некоторое восприятие субъектами воль друг друга. Как говорит Ф.Т. Михайлов, отношение между субъектами должно осознаваться ими самими, т. е. должна быть «эмоционально переживаемая общность»295. Восприятие, признание субъектами воль друг друга означает и одновременное признание ими определенных ограничений собственных воль296. Иначе говоря, «волевая» организация есть форма ограничения воль субъектов. Корпоративные отношения опосредуют все стадии производственного процесса: производство (именно задачи промышленного производства и востребовали такую форму, как корпорация), обмен, распределение и потребление. Корпоративные отношения решают различные задачи, в том числе получение имущественных благ. Собственником полученного дохода, а также обособленного имущества является сама корпорация. Участники могут лишь принять решение о выплате дивиденда, но его предельные размеры устанавливают исполнительные органы. Между участниками и корпорацией существуют лишь обязательственные отношения (кроме учреждений, унитарных предприятий и пр.). У участников нет возможности вмешиваться в хозяйственные вопросы, они могут лишь утвердить или не утвердить действия исполнительных органов по распоряжению прибылью, тем более они не могут вмешиваться в имущественные сферы друг друга. Власти участников корпорации над ее имуществом, в об- щем-то, никакой и нет. Признание за юридическим лицом правосубъектности, отличной от правосубъектности ее участников, уже предполагает реализацию корпорацией всего объема прав собственника, единственного собственника своего имущества. Распределение и присвоение имущества может осуществляться лишь через установленные законом механизмы: выплату дивидендов и процентов, выход из числа участников и выдел доли. Учредители или участники в процессе деятельности корпорации могут своим общим решением внести необходимые изменения или установления в устав организации. Однако участники будут действовать не в рамках собственно соглашения участников, но как единый орган корпорации. С другой стороны, правовые последствия данного решения возникнут не у отдельных участников (пусть даже и всех), но у корпорации. В этой связи вызывает сомнение тезис Н.Н. Пахомовой о том, что в соответствии с соглашением (в рамках дозволенного законом) воли субъектов — участников корпоративных отношений будут определенным обра- :юм ограничены, и в этом смысле субъекты-участники будут «связаны» друг с другом297. Объединение отдельных лиц в организацию приводит к тому, что появляется качественно новое общественное явление, обладающее волевыми свойствами298. Воля участника корпорации может реализовываться только в пределах, предоставленных законом (крайне редко - соглашением участников по очень узкому кругу вопросов), и, как правило, в отношениях по реализации собственных прав и обязанностей участников: выход из корпорации, залог, продажа и пр. Воля участников общего собрания уже не их воля, не воля, сформированная соглашением, но воля органа корпорации, более того, воля корпорации, часто противоречащая юле некоторых участников (как правило, меньшинства). Вместе с тем воля участников (именно как отдельно участников или как участников общего собрания — органа управления корпорации) может противоречить юле исполнительного органа, который действует в пределах собственной компетенции или сверх нее. Приоритет юли большинства может быть реализован только в процессе принятия решения, но после него уже формируется воля органа корпорации, которая приобретает обязательную силу для всех участников или элементов корпоративных отношений, акт которой, однако, может быть обжалован в установленном законом порядке. В разное время корпоративные отношения рассматривались как отношения организационные. Концепция организационных отношений была вьщвинута О.А. Красавчиковым. Выделяя организационные отношения, О.А. Красавчиков считал, что они являются служебными по отношению к основным имущественным отношениям и имеют специфическую функцию — упорядочение имущественных отношения. Любое образование (и товарищество, и юридическое лицо) создается для определенной цели, а именно опосредованного участия в имущественном обороте (как форма опосредования юридических отношений истинных субъектов права). Способ организации обоих образований устанавливается государством. Внутренние связи юридического лица и предприятия без статуса юридического лица именно как целостных систем различаются между собой по субъектному составу управленческих отношений (в предприятии со статусом юридического лица — органы управления без самостоятельной правосубъектности; без статуса юридического лица — участники предприятия с самостоятельной правосубъектностью); способами регулирования связей элементов системы (в предприятии со статусом юпидического лица - административные и трудовые; без статуса юридического лица — гражданско-правовые и трудовые). Данные различия не могут оказывать существенного влияния на правосубъектность указанных структур, они лишь определяют соответствующие особенности с точки зрения современной доктрины о субъектах гражданских правоотношений. Юридическое лицо представляет собой социальную реальность, определенное общественное образование»299. Поэтому юридическое лицо - это прежде всего организованная, т. е. упорядоченная, структурированная сущность участников. Юридическое лицо обладает организационным единством (как единое целое, с внутренней структурой и т. п.) и рассматривается вовне как целостная система. Организационное единство закрепляется, формализуется в уставе организации, который определяет его структуру и деятельность как самостоятельного целостного образования. Возникают вопросы: а может ли изменяться организационная структура организации; насколько тождественны понятия «организационная структура» и «структура органов юридического лица»? На наш взгляд, в основу наиболее адекватного исследования данного вопроса должно быть положено содержание отношений, возникающих с тем или иным органом. Поэтому для решения поставленной задачи требуется выявление первичных элементов системы. Такими элементами являются органы юридического лица, система которых определяется уставом организации на основании закона о соответствующей организационно-правовой форме. Датгые требования законодателя являются императив ными и не могут быть изменены никем. Однако современная теория управления и экономическая теория фирмы, как уже отмечалось выше, главным образом указывают на структурные подразделения, дивизионы, производственные единицы и пр. как основные элементы корпорации. В этой связи возникает вопрос о том, к какой категории отнести такие, например, органы, как ревизионная и ликвидационная комиссия, арбитражный управляющий и полный товарищ и пр. Если первые два, как правило, не имеют управленческих функций, то арбитражный управляющий узурпирует все их функции. Именно наличие или отсутствие управленческих функций дает основание отнести тот или иной орган к элементам, составляющим организационное единство, поскольку именно эти элементы формируют волю организации, что и позволяет рассматривать ее как юридическую личность. Вместе с тем следует констатировать отсутствие единого мнения по данному вопросу. По мысли Гирке300, публичное право если и знает корпоративную волю, то лишь как элемент всеобщей (т. е. государственной) воли; напротив, частное право не дает простора для непосредственного действия подобной коллективной юли; там, где оно требует воли, оно требует всегда индивидуальной и особенной воли, так что корпорация как юридический субъект сама по себе не имеет способности воли. Корпорация может лишь постановлять решения, в которых выражаются ее хотения как публичного органа, но не может образовать в себе и выразить хотение в смысле гражданского права. Однако, по мнению Карловы301, орган юридического лица, устроенный как собрание, способен к составлению решения, но не способен к действиям по приведению в исполнение данного решения. Для этого необходим представитель, обладающий природной правоспособностью, т. е. физическое лицо. При заключении соглашения об оказании услуг управляющей компании, или назначении ликвидационной комиссии, или назначении арбитражного управляющего для них всех принятие функций управления — это или сделка, или иной внешний акт. Принятие на себя функций управления органами юридического лица — это внутренний, внутрисистемный акт. Органы управле ния юридического лица не обладают собственной волей, их действия и их развитие суть действие и развитие самой юридической организации. Напротив, арбитражный управляющий, полный товарищ обладают самостоятельной волей, собственными правами и обязанностями. Важным кажется замечание профессора В.В. Ефимова302, утверждающего, что потребность выделения юридического лица вообще возникает тогда, когда в каких-либо отношениях не находится природного обладателя правоспособности. Товарищество, где социум суть одни и те же лица, т. е. индивидуально определенные субъекты, во внешних отношениях и по своему статусу не есть юридическое лицо. В основе деятельности любого коллектива, как и юридического лица, лежит обособление определенного вида деятельности людей, объединенных общей целью. «Обособление определенной группы людей в целях обеспечения и существования тех или иных, продиктованных данными общими условиями интересов должно вылиться в надлежащую организационную форму»-55. Именно эта форма создает для данного общественного образования единство и порядок в его деятельности, делает его организацией. Единство обособленных в организации интересов поглощает соответствующие права участников. Напротив, присутствие органа управления с самостоятельной правосубъектностью может иметь лишь ограничения, характерные для представительства или введенные договором на управление (определением суда). С вышеуказанных позиций трудно найти логику в том требовании законодателя, которое обязывает товарищество создаваться исключительно со статусом юридического лица, одновременно устанавливая аналогичный статус для полных участников (физические лица — полные товарищи - приобретают статус предпринимателя без образования юридического лица), или регистрироваться арбитражному управляющему в качестве предпринимателя. В этой системе корпоративных отношений говорить о равенстве их участников невозможно. Всякие управленческие отношения предполагают субординацию, иерархическое построение, подчинение, возможность применение директивы и пр. Полный товарищ (который, к слову, не обособляет своего имущества вообще) как самостоятельный субъект гражданских правоотношений входит в систему юридического лица, управляет им, а не выдвигает оферту, которую может быть акцептует само товарищество. В настоящее время специально для корпоративных отношений не определяется круг отношений, принципы, сферы действия и пр. Гражданский кодекс РФ лишь устанавливает определенные правила для юридических лиц. Обозначая органы юридических лиц как органы управления, законодатель не раскрывает юридическую природу самого «цивилисгического управления»: основано ли оно на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности участников (да и кто является участником этих управленческих отношений)? Корпорация может быть создана и в силу решения суда, приказа министерства и пр. После создания корпорации возникают новые уникальные отношения как между корпорацией и учредителями, так и внутри корпорации, в том числе отношения между самими участниками. Если законодатель определил характер отношений между корпорацией и ее участниками как обязательственный (за некоторыми исключениями), то к ним были отнесены и сами права на участие в управлении. С другой стороны, трудно отрицать, что решения совета директоров, или исполнительного органа, или собрания участников могут быть адресованы или обязательны для соответствующих органов управления корпорации. Это суть управленческие отношения в их административном значении. Может ли гражданское право их регулировать, в какой части, на основании каких принципов303? На стадии создания или учреждения корпорации ее создатели выступают как равные и свободные липа, организации или органы, но всегда ли они рассматриваются как собственники304? Вероятно, нет. При учреждении некоммерческих организаций или государственных и муниципальных органов вопросы собственности весьма и весьма второстепенны. На первый план выступают иные интересы и цели. Создание органов управления, подчинение их решениям, актам и пр. (в том числе подчинение участников) явно свидетельствует о неэкономическом подчинении, их отношения основаны не на взаимных обязательствах, а на установлениях закона. Безусловно, только отношения равных партнеров без соподчинения носят гражданско-правовой характер, однако некоторые авторы считают, что если это соподчинение основано на договоре, то оно является гражданско-правовым305. Именно поэтому и предполагается возможным регулирование корпоративных отношений (как отношений, возникающих в силу свободного решения заинтересованного лица) не в рамках административного, а в рамках гражданского законодательства, а точнее в рамках хозяйственного права. В теории гражданского права корпоративные отношения хотя и рассматриваются как внутренние, но дальше отношений корпорации и ее членов не простираются339. На наш взгляд, ошибочность данного подхода заключается в том, что игнорируются названные законодателем, но не определенные в своем положении органы управления организацией, а также в том, что члены корпорации являются самостоятельными субъектами права, как правило обладающими признаками инвестора (т. е. участвующими в самостоятельных, специфических отношениях). С какого момента возникают корпоративные отношения? Как правило, рассматривается, что корпоративные отношения возникают с момента создания корпорации (не только юридического лица). В отношениях с отдельными участниками - с момента их членства в корпорации. Для отдельных форм корпорации процесс возникновения отношений членства может обладать некоторыми особенностями. Так, при создании акционерного общества его учредители могут никогда не стать его участниками, но останутся лишь создателями общества и организаторами процесса продажи акций. Содержанием корпоративного отношения становятся права и обязанности, возникающие для каждого из его участников, включая само юридическое лицо и лиц, действующих в качестве его органов или совершающих иные юридические действия в рамках этого отношения (членов совета директоров, наблюдательного совета и др.). Основаниями возникновения корпоративных отношений могут служить разные юридические факты и юридические составы: подписание лицом учредительного договора о создании юридического липа (п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 70. п. 1 ст. 89 ГК РФ); решение общего собрания членов кооператива о принятии в кооператив наследника члена кооператива (п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 1177 ГК РФ); покупка акции (п. 1 ст. 96, п. 1 ст. 454 ГК РФ) и т. д. Гражданин - член совета директоров акционерного общества будет связан корпоративными отношениями с этим обществом в силу факта принятия общим собранием акционеров решения об избрании его на должность (ч. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а возможно, и заключения с ним соответствующего договора. Корпоративные отношения между основным и дочерним (зависимым) хозяйственным обществом (товариществом) могут возникнуть из факта приобретения основным обществом контрольного пакета акций дочернего (зависимого) общества либо факта заключения между основным и дочерним (зависимым) обществом договора подчинения (ст. 105, 106 ГК РФ). Нельзя согласиться с точкой зрения Г.В. Цепова, что все правоотношения по акции являются не корпоративными, а обязательственными, в которых кредитором выступает акционер, а должником — акционерное общество. По мнению ученого, возможность создания акционерного общества единственным учредителем не позволяет говорить о договорной природе общества и его устава. Договор о создании общества связывает только его учредителей, но не будущих акционеров, которые не связаны мевду собой никакими соглашениями. Акционеры не имеют никаких обязанностей, вытекающих из факта принадлежности им акций. Поэтому в уставе общества не может содержаться записей об обязанностях акционеров перед обществом. Такая запись должна признаваться ничтожной. Норма п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, является некорректной. Для лиц, осуществляющих функции органа общества, данное требование уместно, ибо они находятся с обществом в договорных отношениях306. Надлежит согласиться с точкой зрения П.В. Степанова, что все внутренние отношения в организации не сводятся к корпоративным отношениям307. Как уже отмечалось выше, не все российские юридические лица можно отнес™ к корпорациям: товарищества и иные организации, в которых правовое положение участника или специального субъекта имеет особенное значение для правового положения и деятельности организации, не может рассматриваться как корпорация. По мнению исследователей, корпоративные отношения имеются только между юридическим лицом, построенным на началах членства, и его участниками (членами), а потому нередко характеризуются как «внутренние». В отличие от корпоративных организаций, основанных на фиксированном участии, юридические лица — учреждения не имеют членства. На этом основании принято считать, что даже если учреждение создается несколькими лицами, корпоративных отношений между ними, равно как между юридическим лицом и отдельными учредителями, не возникает308. Существуют системы закрытые и открытые. Если для закрытой системы характерны более или менее жестко фиксированные границы и независимость от внешней среды, то открытая система теснейшим образом взаимодействует с внешней средой, откуда она получает энергию, информацию, материалы. К тому же открытая система обладает способностью адаптироваться к изменениям во внешней среде для самосохранения и дальнейшего функционирования. Как правило, организации являются открытыми системами, поскольку их выживание всецело зависит от внешнего мира. Следует отметить, что значимость внешней среды стала учитываться как экономистами-исследователями, так и предпринимателями лишь с конца 60-х гг. прошлого века. Немаловажная заслуга в этом отношении принадлежит германскому исследователю X. Ульриху, который предложил подходить к деловому предприятию как к открытой системе, обращенной в окружающую среду309. Постепенно сформировался подход, согласно которому предприятие вовлечено не только в рыночные структуры, но и в нерыночные сферы общественной жизни. Иначе говоря, при оценке состояния и перспектив предприятия, особенно крупной корпорации, следует исходить из признания того факта, что, помимо рынка, оно имеет прямое отношение к общественной и политической сферам. При этом необходимо учесть, что в целом внешняя среда находится за пределами контроля управляющей системы корпорации. Например, наиболее подготовленные руководители какой- либо крупной преуспевающей американской компании не в силах воспрепятствовать появлению на мировом рынке какой-либо японской или южнокорейской компании того же профиля, что и соответствующая американская компания. Но, тем не менее, руководство компаний должно стремиться оперативно реагировать на изменения во внешней среде. С точки зрения внутрикорпоративных отношений и связей выделяются две концепции корпорации. Это, во-первых, концепция «компании участников». Ее суть в несколько упрощенном виде сводится к тому, что лица и организации, составляющие в совокупности корпорацию (собственники — акционеры, менеджеры, наемные рабочие и служащие, поставщики, потре- подчиненные310; производственная деятельность компании перестает быть совокупностью отдельных операций, в полной мере превращаясь в процесс. В результате решающие позиции начинают занимать специалисты, обладающие наиболее полной и адекватной информацией о нем (иногда их называют «собственниками процесса», или process owners). Важнейшим элементом, цементирующим единство корпорации, становится уже не простая материальная зависимость сотрудников от хозяев, а специфическая культурная общность персонала, в рамках которой «моральное единство обеспечивает основу для взаимного доверия»,Ь5. Итак, в последние годы завершившеюся века классическая корпорация прошла через сущностную трансформацию, обусловленную резким ростом роли работников интеллектуальной сферы в обеспечении эффективности ее деятельности, вследствие чего традиционный фактор собственности на основные средства производства утратил свое основополагающее значение. Она во все большей степени становится антииерархи- ческой структурой. Эго заставляет серьезно задуматься о том, можно ли называть приходящие ей на смену образования корпорациями в полном смысле этого слова. Корпорация не способна к вступлению в правоотношения собственными действиями. Участие корпорации в гражданском обороте, а также выполнение действий, не имеющих юридического значения (характеризующих организационно-техническую сторону деятельности юридического лица), возможно только через физических лиц, способных фактически совершать указанные действия16*. В связи с невозможностью организации действовать иначе, чем посредством действий физических лиц, существенное значение приобретает вопрос о том, чьи действия (и какие именно) рассматриваются в качестве действий самого юридическою лица, чье волеизъявление признается в качестве корпоративного (т. е. какие элементы структуры юридического лица являются его органами) и только ли через свои органы юридическое лицо может приобретать (осуществлять) гражданские и иные субъективные права и принимать на себя (исполнять) гражданские и иные юридические обязанности. Кто выражает волю юридического лица и осуществляет его правоспособность? Создаваемые для этого органы по-разному трактовались в юридической литературе. Их рассматривали в аспекте теории государства как орган государства, в аспекте административного права — как управляющую администрацию или директора — в аспекте теории организации. Элемент корпорации может представлять собой орган, обладающий компетенцией, как властно действующая структура, но может функционировать и как вспомогательная структура. У исполнительного органа может бьгть секретариат, отдел референтов и пр. Общее собрание акционеров избирает счетную структуру и пр. Все элементы корпорации обладают определенными свойствами, аналогичными свойствам государственного органа. Их правовое положение предусмотрено в законах и положениях об их статусе, разработанном и принятом компетентным органом или должностным лицом корпорации311. Первич ность статуса и компетенции как его элемента задается в установленном законом порядке. Обслуживающие элементы корпорации обладают определенным правовым значением только во внутренних отношениях, но в публично-правовых отношениях действует официальный и уполномоченный элемент. Российская правовая доктрина, наследуя учение о юридическом лице, к сожалению, только начинает процесс осмысления внутрикорпоративных отношений. Несмотря на то, что организационное единство всегда в теории рассматривалось как один из основных признаков юридической личности, определения элементов этой системы не было осуществлено. Наиболее часто привлекала внимание исследователей работа органов юридического лица. Тем не менее, общее понятие органа, его признаки, общие виды, цели формирования, пределы компетенции, общие вопросы реализации дееспособности юридического лица его органами и некоторые иные системообразующие вопросы теории органа юридического лица лишь сейчас намечаются в научных исследованиях. Как уже упоминалось выше, корпорация как сложная система состоит из различных элементов и их подсистем. Законодатель не дает указания на даже возможные формы элементов корпорации, но лишь определяет систему органов управления для отдельной организационно-правовой формы юридического лица. Контрактные формы корпорации или фирмоподобные контрак- ты-%в предоставляют их участникам самостоятельно определять элементы и их систему. В отличие от человека, состоящего из клеток, корпорация не позволяет определить ее материальный дительные документы изменениях только после их регистрации. Соответственно, отсутствие в регистрационном деле юридического лица изменений в учредительные документы, оформленных в виде отдельного документа, ограничит возможность третьих лиц получать достоверную информацию о статусе учредительных документов (в частности, о характере внесенных в них изменений или дополнений). Таким образом, изменения в виде исключения отдельных положений из учредительных документов должны быть оформлены в виде отдельного документа. В противном случае в регистрации этих изменений будет отказано (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 тода j\° А78-3168/2008-С2-23/160-Ф02-301/2009 // Правовая система «Гарант»). 368 Demsetz Н. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review, 1997. Vol. 87. № 2. P. 428. неделимый элемент, а максимальная дискреция не позволяет пойти дальше, чем участники корпорации и их органы. Однако экономическая наука и наука управления выделяют совсем незнакомые праву элементы (полагаем, что их возможно называть органами, однако не органами упрашгения): производственные единицы, управленческие структуры, функциональные звенья и пр. Кроме того, структурные подразделения, положение которых регулируется уставом, корпоративными статутами и документами, Гражданским кодексом РФ, также имеют свое место в системе. Законодатель устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Во-первых, законодатель вводит понятие, описывающее правовой феномен, во-вторых, указывает, что орган действует (более того, не орган действует через граждан - физических лиц, но само юридическое лицо — через органы). Вместе с тем законодатель не определяет правового положения органа, не раскрывает его сущности и институционалъности. Современное российское законодательство позволяет участвовать в правоотношениях лишь физическим или юридическим лицам (инкорпорированным образованиям). С точки зрения юридической техники сам механизм наделения кого бы то ни было свойствами (а то'гнее фантомом) юридической личности тождествен и в отношении людей312, и в отношении организаций. Но организации, естественно, физического воплощения не имеют, они представляют собой именно организацию определенных элементов, их систему, создающую целостность - организационное единство. Высший Арбитражный Суд считает, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица313. Но это установление является сло жившейся цивилистической традицией, в которой участниками правоотношений могут выступать лишь физические и/или юридические лииа. Правовое положение органа — даже не корпорации, а государственного или муниципального органа — вообще не нашло своей разработки в гражданском праве. Общая тенденция — это наделение органа правами юридического лица. В юридической литературе чаще всего под органом юридического лица понимают лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица314. С другой стороны, в правоприменительной практике сложилась тенденция, в силу которой участники юридического лица и участники органа различаются как самостоятельно функционирующие субъекты315. Но в таком случае кто является участником правоотношения «орган — корпорация» или «орган — орган» и пр.? Еще раз обратим внимание на то, что гражданское законодательство и специальные акты об отдельных организационноправовых формах юридических лиц называют именно «орган», а не «группы участников», то есть законодатель идентифицирует правовой феномен «орган». Даже если стоять на позициях современного понимания органа юридического лица, все равно он нуждается в своих понятии и определении. Достаточно продолжительное время административисты «жаловались» на засилье цивилистики и выдвижение требований к муниципальным и государственным органам о наличии свойств юридического лица. В настоящее время установилось единое понимание ГК РФ, и в свете п. 2 ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 12 ГК РФ муниципальные (чаще всего являющиеся юридическими лицами) и государственные органы также можно рассматривать в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений. Так почему нельзя этот статус органа распространить и на органы юридического лица? С другой стороны, распространять на орган методы «осознания» или «идентификации» юридического лица как чего-то «идеального, не существующего в реальной, обыденной жизни, как и само юридическое лицо»316, неверно. Тем более что орган все- таки рассматривается как самостоятельный субъект: «... условная юридическая конструкция, создаваемая правом с целью дать возможность формировать и выражать волю юридического лица, отстаивать его интересы»317. Юридическая личность организации отлична, отделена от юридической личности ее участников и создателей. Именно в этом и состояла сущность первых организаций. В этой связи уместно обратить внимание на то, что помимо термина «организационное единство» юридического лица в литературе встречается также термин «организационная обособленность» юридического лица318. Попытка определения органа через его участников также не дает никаких результатов, так как орган получается аморфным инвалидом. Рассматривая юридическое лицо как организацию, упорядоченную систему, исследователю необходимо ответить на вопрос о первоэлементе: из чего состоит организация, в какой связи находятся эти элементы? У учредителем и участников остается лишь право самостоятельно выбрать наличие или отсутствие совета директоров (наблюдательного совета), филиалов. Производственные элементы и подразделения определяются исполнительными органами и входят в общую систему менеджмента организации. Б корпорации как сложной системе можно выделить следующие ее элементы: — органы управления организацией; — функциональные органы системы управления: ревизионная комиссия, КТС; — обособленные .подразделения и филиалы; — органы производственного управлении; — трудовой коллектив. В качестве элемента корпорации может рассматриваться любое образование, которое имеет определенные функции и компетенцию, занимает определенное место в корпорации именно как в системе. Авторы рассма триваю! корпорацию как формализованную в правоотношениях организацию, признанную субъектом правоотношения и отличную от личностей ее участников или учредителей. Органы организации не представляют ее вовне, они являются частью целого, элементом системы со своими функциями, регламентом, взаимоотношениями между собой, с участниками корпорации. И напротив, как правило, органы корпорации во внешних правоотношениях не участвуют. Исключения составляют отношения. в которых органы действуют Б пределах своей компетенции по определенным вопросам: действие единоличного исполнительного органа или иною лица, обладающего распорядительными функциями (полные товарищи, конкурсные управляющие и пр.). Доктринально признается, что орган компании одновременно сохраняет за собой статус липа физического, т. е. наделенного собственной волей, собственным интересом и иными юридически значимыми свойствами. Однако если признавать за юридическим лицом самостоятельную социальную организованность, отличную от сто участников, то и совокупность лиц в органах создает также новый феномен, а не является простой суммой лип1'". 175 Отто фон Гирке, в отличие от Савипьи, признавал самостоятельность и дееспособность юридической личности. Действие организации следует различать, с одной стороны, через органы, а с другой — череч представителей, как самостоятельные начала. В ходе деятельности корпорации правосубъектность физического липа, которое может входить в состав органов управления или иных органов (например, быть членом тру;ювого коллектива, ревизионной комиссии и пр.), не представляется необходимым свойством для деятельности самого органа. Даже ограничение в дееспособности гражданина не порочит деятельности самого органа. Отношении между юридическим липом и его органами как особые, специфичные отношения, не имеющие в настоящее время законодательною «осмысления» н рамках гражданского права, зависят от условий внешней среды, функции органа, характера отношений между органами, направленности организации как целостной системы и обеспечивают поддержание организационного единства корпорации. Анализируя формы предпринимательской деятельности, объединенные категорией «коммерческие юридические лица», следует иметь в виду, ч то некоторые формы являются «вневременными», то есть их появление не встраивается ни в историческую, ни в юридико-логическую взаимосвязь. В частности, к такого рода формам по российскому законодательству можно отнести производственные кооперативы и унитарные предприятия. Производственным кооперативом (артелыо) признается добровольное объединение граждан на основе членст ва для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. При этом обращает на себя внимание положение, в соответствии с которым члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Специфичность организации производственного кооператива связана и с тем, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива с выплатой стоимости пая, а также может быть исключен из кооператива но решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива.