<<
>>

Проблема Большого Эксперимента на планете Земля

Одной из главенствующих идей К. Э. Циолковского была его безоговорочная уверенность в обитаемости и, более того, в многонаселенности Вселенной. Этот вывод он делает исходя из понятия Бесконечности, согласно которому часть планет вполне может находиться в условиях, благоприятных для развития жизни.

Но поскольку «часть бесконечности тоже бесконечность», то вывод Циолковского логичен: «число таких (планет) бесконечно». И развитые цивилизации этих планет не могут не стать некими «центрами распространения совершенной жизни». Цель одна: «засеять Вселенную совершенным миром». Причем Циолковский считал, что «в космосе господствует заселение как процесс более выгодный», в отличие от самозарождения. Земля, по мнению нашего гениального соотечественника, являет исключение, причем «чрезвычайно редкое». Циолковский пришел к выводу, что «мучительная жизнь Земли — редкость, что она получилась самозарождением, а не заселением»84.

Почему именно такой путь был определен для земной цивилизации — путь жестокий, многотрудный, кровавый, который можно сравнить с тяжким жребием или высоким подвигом?

Константин Эдуардович дает свою версию Большого Эксперимента на Земле.

Он считает, что это сделано Разумом Вселенной или союзами высокоразвитых цивилизаций с целью обновления или пополнения более совершенных мыслящих культур, которые могут быть подвержены вырождению или элементам регресса.

«Необходим свежий приток, — пишет Циолковский, — иначе может погаснуть и совершенная жизнь или вытесниться уродливой». И далее заключает: «Роль Земли и подобных немногих планет хотя и страдальческая, но почетная. Земному усовершенствованному потоку жизни предназначено пополнить убыль регрессирующих пород космоса»85.

Константин Эдуардович не исключает уникальности Эксперимента на Земле, считая, что подобное может быть на одной планете из биллиона.

В этом ученый видит высокую космическую миссию землян.

В какой мере можно соглашаться или, допустим, отвергать гипотезу о самозарождении жизни на Земле?

Многие современные исследователи, рассматривая вероятностные процессы зарождения и эволюции жизни в земных условиях, приходят к выводу о невозможности этого процесса, исходя только из случайных закономерностей и абиогенеза, поскольку механизм эволюционного процесса обусловлен генетическими изменениями, а он весьма продолжителен во времени и чрезвычайно уязвим и зависим от физических условий сферы обитания. Доктор сельскохозяйственных наук Э. К. Бороздин в работе о путях эволюции земной жизни 86 приводит мнение Дж. Холдейна, одного из авторов теории происхождения жизни Опарина — Холдейна, который, рассматривая вероятность самозарождения жизни, утверждает, что, к примеру, для наиболее простого фермента органики типа рибонуклеазы, содержащего 124 аминокислотных остатка, необходим «...выбор одной из 1,3 х 10 30 возможностей. Это число уже непомерно велико. Если бы каждый организм (точнее, молекула фермента) создавался каждую минуту в течение 10 8 лет, то было бы необходимо 10 17 одновременных «попыток», чтобы мог возникнуть нужный вариант. Поверхность Земли составляет 5 х 10 18 см2. На мой взгляд, этого пространства совершенно недостаточно»87.

Не менее пессимистично оценивает гипотезу о самозарождении астроном Ч. Викрамасингхе, который оценил вероятность возникновения молекулы ДНК естественным путем таким красочным сравнением: «Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолетов, соберет новехонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь»88.

Однако те же ученые и их последователи, исследующие проблемы эволюции жизни на Земле, приходят к заключению о наличии так называемых «эволюционных скачков», «взрывов», «революций» (П. Тейяр де Шарден), которые лежат в основе эволюционных превращений и совершенно не отвечают гипотезе о постепенных изменениях в живых организмах.

Подбирая пример для характеристики подобных необъяснимых скачков в эволюции животного мира, Э.

К. Бороздин ссылается на млекопитающих.

«Считается, что первыми млекопитающими были многобугорчатые растительноядные зверьки величиной с крысу, произошедшие от зверозубых рептилий, — пишет он. — Но возникает вопрос, как образовалась молочная железа? Ни в одной группе животных даже прообраза этого органа нет. Что называется, возникла "ни с того ни с сего". И таких примеров много. Здесь речь уже идет не о мутации, изменяющей последовательность нескольких нуклеотидов, а о возникновении десятков новых генов, обеспечивающих строение, функцию нового органа и состав молока»89.

О подобного рода «необъяснимых» взрывных процессах в изменении интеллекта перволюдей не раз говорил в своих докладах академик АМН В. П. Казначеев, который отмечал поразительные факты возникновения почти одновременных очагов революционного преобразования в сознании и технологиях народов планеты, живших на разных континентах и разделенных морями и океанами. Словно эти очаги искусственно создавали некие внешние селекционеры, воздействуя определенным образом на живые организмы.

Словом, идея самозарождения жизни на Земле, которую не исключал Циолковский, хотя и могла иметь место, но с одним существенным дополнением: в ходе эволюции живые организмы неоднократно подвергались коррекции методами генной инженерии, искусственно ускорялись процессы селекции и отбора, отбрасывались и обрывались тупиковые ветви — и над всем этим, скорее всего, стояли внешние силы, космический Разум.

К. Э. Циолковский назвал эти внешние силы «Волей Вселенной» и считал, что все в мире порождено Вселенной, являясь только проявлением этой Воли.

«Отчего же мы не замечаем до сих пор следов ее деятельности?» — задается естественным вопросом Константин Эдуардович, и вслед за ним точно так же ломают головы следующие поколения ученых естествоиспытателей и философов.

Конечно, анализируя косвенные признаки вмешательства «неизвестных разумных сил» — повышенную скорость эволюционных процессов, признаки генной инженерии при создании совершенных видов высших животных и самого человека, введение механизмов самоуничтожения и появления нежизнеспособного потомства, например при кровосмешении у людей, создание определенной среды и условий для жизни и т.

д., — можно придти к выводу о существовании неких подобных создателей, или Творца, но доказать это наглядно, бесспорно, пока не представляется возможным. Человеку, в силу склада его ума и психики, необходимы факты как бы зрительного порядка, чтобы принять такую версию.

Циолковский считал, что явное проявление или прямое «вмешательство иных существ в жизнь Земли еще не подготовлено развитием большинства людей. А может быть, оно бы повредило человечеству в настоящее время»90, поскольку «большинство людей совершенно невежественно», и это лишь породило бы суеверие или религиозный фанатизм. Скорее всего, здесь следует говорить о неявном вмешательстве в дела землян. Как родители берегут младенца от всевозможных опасностей, но «позволяют ему слегка ушибаться или обжечься, чтобы он... приобрел знание и осторожность», точно так же поступает и космос с человечеством.

Вывод Циолковского: за нами наблюдают, нас поддерживают, как всякая мать хранит младенца.

«...Земля не может быть предоставлена вполне самой себе, — считает Циолковский. — Некоторая степень самостоятельности ей оставлена только для приобретения опыта, для достижения совершенства (только не для гибели)91.

И вновь, уже в другой работе, в статье «Космическая философия», ученый повторяет свой вывод об уникальной миссии Земли, которая «страдает, но недаром. Плоды ее должны быть высокими, если ее предоставили самостоятельному развитию и неизбежным мучениям»92.

Циолковский предлагает внимательнее относиться к любым «непонятным» явлениям вокруг нас, так как это может свидетельствовать «о проникновении каких-то разумных сил в наш мозг и вмешательстве их в человеческие дела». Он признается, что сам «два раза в жизни был свидетелем таких явлений» и потому не может их отрицать.

<< | >>
Источник: Г. С. БЕЛИМОВ. Проявление иных миров в земных феноменах. — Волгоград: Изд-во ВолГУ. — 212 с.. 1999

Еще по теме Проблема Большого Эксперимента на планете Земля:

  1. Проблема Большого Эксперимента на планете Земля
  2. ПРОБЛЕМА ПОИСКА ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
  3. Эмпирические методы.
  4. 3.2. Проявления гуманистической направленности личности учителя в условиях практической педагогической деятельности
  5. Финк Э. - СМ. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
  6. 7.1.2. ПРОБЛЕМЫ ШУМОВОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ. АКУСТИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ
  7. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ
  8. § 1. Философия науки и философские проблемы конкретных наук
  9. 1. ГЛАВНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
  10. 13.1. Проблемы научно-методологического обеспечения общественного развития и государственного управления
  11. В. Ю. Большаков СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕЧЕНИЯ
  12. Ассоциативные эксперименты как база отбора социокультурных стереотипов речевого общения
  13. 2. ИСТОРИЯ, ИСТОРИКИ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
  14. §2.2.2.5. Проблема бессмертия, семантические дрейфы и языковая турбулентность
  15. СТАНОВЛЕНИЕ БИЛАТЕРАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ЛИТОСФЕРЫ В СВЕТЕ НОВЕЙШИХ ГИПОТЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ
  16. 1. Критика современной науки
  17. 2. Вода и вакуум - есть ли что общее?