Р.П. Баканов, Казанский госуниверситет, старший преподаватель МЕДИЙНАЯ КРИТИКА В ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ 1990-Х ГОДОВ

В октябре 2010 года исполняется пятьдесят лет, как в журнале «Наш со­временник» была опубликована статья театрального критика Владимира Сап- пака «Телевидение, 1960: Из первых наблюдений».

Исследователь Сергей Муратов в своей книге «ТВ - эволюция нетерпимо­сти (история и конфликты этических представлений)» пишет, что причиной то­му стали слова назначенного в 1970 году председателем Гостелерадио Сергея Лапина «Критиковать телевидение - все равно, что критиковать Советскую власть». Таким образом, начальством была дана строгая установка если и пи­сать о телевизионных передачах, то только с положительной стороны, не обра­щая внимания на его недостатки [1].

«Потепление» отношений между телевидением и телевизионной критикой началось в годы «перестройки». Профессионально интересоваться деятельно­стью телевидения (то есть, публиковать о нем материалы) журналисты начали с 1989 года. Сначала крайне эпизодически, затем - уже в 1990-м - все больше и больше именно печать, порожденная временем «перестройки» (газеты «Аргу­менты и факты», «Московские новости» и обновленная «Литературная газета», чуть позже «эстафету» подхватила «Комсомольская правда»), стали информи­ровать читателей о новых проектах, творческих личностях, планах по модерни­зации главной в то время в стране телекомпании «Останкино» и так далее.

Почему именно в этот период увеличивается внимание печатной прессы к ТВ? По мнению ученых, так случилось в результате нескольких причин.

Во-вторых, телевидение становится многоканальным и неодинаковым по форме собственности. 27 апреля 1990 года в Москве впервые выходит в эфир коммерческий канал «2х2», содержащий рекламу. Помимо нее зрители могли видеть информационные выпуски ведущих мировых телекомпаний, познава­тельные передачи и латиноамериканские сериалы. Через полтора года, в конце декабря 1991-го, была создана программопроизводящая телекомпания «REN- TV», основателями которой стали мать Ирена и ее сын Дмитрий Лесневские. Вообще, за несколько месяцев после распада СССР (22 декабря 1991 г.) в Рос­сии повсеместно началось создание негосударственного телевидения - полу­профессионального, основанного, прежде всего, на местных новостях и крими­нальных происшествиях.

Одной из первых коммерческих в стране стала казанская телекомпания «11 канал» (ныне «Эфир»), сначала «прописавшаяся» на базе телецентра КГУ. Ее сотрудники в первой половине дня учились на журфаке, а во второй делали первые сюжеты, собирали и монтировали информационную программу «Го­род».

Процесс создания многочисленных независимых от государства телеком­паний получил отражение как в центральной (федеральной), так и в республи­канской прессе. Сначала это были заметки, повествующие о новых проектах, иногда - интервью с директорами студий. К сожалению, вне поля зрения остал­ся и продолжает оставаться контент (содержание) многих коммерческих кана­лов и особенно нестоличных. Позицию московских изданий можно понять: анализ местных СМИ - главным образом, задача региональных исследователей. Однако, как показывает практика, таких работ было очень мало.

В-третьих, в «перестроечный» период трансформировалось и государст­венное ТВ. Так, во второй половине 1980-х гг. на Ленинградском телевидении вышли в эфир несколько передач, вызвавшие серьезный положительный обще­ственный резонанс. Программы были разными по жанрам. Перечислим лишь некоторые из них. «Музыкальный ринг» - эстрадное ток-шоу, в рамках которо­го артисты не только вживую исполняли несколько своих песен, но и отвечали на вопросы зрителей. Они в свою очередь были разделены на поклонников и равнодушных. Каждая встреча проходила весело, дискуссионно, редко кому удавалось остаться равнодушным к происходящему в студии. Аудитория обсу­ждала песни, давала советы и рекомендации артистам и в большинстве своем поддерживала их. За несколько «перестроечных» лет выхода передачи на ринг вышли самые популярные артисты советской эстрады того времени.

Очень интересным стал еженедельный видеоканал «Пятое колесо». Там были интервью с деятелями искусства, причем разговор шел, что называется, не протокольный. Кто в те годы рискнул бы взять интервью у жившего в эмигра­ции Владимира Войновича и рассказать о многочисленных трудностях, сопро­вождавших кинорежиссера Эльдара Рязанова, решившего экранизировать его роман «Солдат Иван Чонкин»? Ленинградское телевидение рискнуло.

Ленинградское ТВ прославилось не только глубокими аналитическими пе­редачами, но и оперативными информационными программами. Мы имеем в виду «Телекурьер» и «600 секунд». «Телекурьер» представлял собой ежеднев­ную информационную хронику ленинградской жизни. Его мобильные репорте­ры за день успевали снимать несколько сюжетов, значительным образом отли­чающихся от того, что видели корреспонденты информационной телестанции «Факт». «Телекурьер» не выезжал на заседания городской администрации, официальные мероприятия, в сфере его внимания - события социальной жизни города, проблемы обычных людей. Поэтому в объективе телекамер журнали­стов этой передачи могло быть отражено все, что интересно Ленинграду. Ухудшается ситуация с зарплатой на одном из крупных предприятий города, и репортеры «Телекурьера» едут туда, встречаются с рабочими, узнают мне­ние начальства. Вечером сюжет выходит в эфир. На следующий день - новые социальные проблемы. Творческий коллектив не боялся рассказывать о жиз­ненных трудностях населения Ленинграда, обращая внимание на простых жителей. В «Телекурьере» начинал такой известный сейчас тележурналист, как Кирилл Набутов.

Но, пожалуй, самой популярной у журналистов печатных СМИ конца 1980-х годов была передача Александра Невзорова «600 секунд». На протяже­нии трех с лишним лет, начиная с декабря 1987 г., она выходила в эфир Ленин­градского телевидения по будням сразу после программы «Время» (приблизи­тельно в 21.35).

Пять дней в неделю сначала ленинградский зритель, а затем и аудитория других городов страны, в которых была возможность принимать телеканал из Северной столицы (в том числе и Казань, жители которой с 1989 года могли смотреть передачи из Ленинграда в вечернее время) видели почти детективные истории. Программа быстро стала популярной в стране. О ней говорили, писали в прессе, сам А.Невзоров давал многочисленные интервью, в которых расска­зывал о задачах передачи, а также о том, как он понимает профессию совре­менного журналиста. В начале 1990-х годов на Невзорова даже было совершено покушение, и некоторые газеты написали об этом [2]. В «600 секундах» начи­нала свою телевизионную карьеру Светлана Сорокина.

В-четвертых, увеличение внимания журналистов печатных СМИ к телеви­дению произошло и вследствие поиска творческими ТВ-коллективами новых жанров и форм подачи сообщений. По мнению исследователей телевидения то­го периода (В.В.Егорова, Г.В.Кузнецова, А.Г.Качкаевой, С.А.Муратова, В.Л.Цвика), данное средство массовой информации обратило внимание на мно­гочисленные проблемы общества, постепенно становясь площадкой для обмена мнениями о том, как решить эти вопросы.

Таким образом, обращение внимания на работу отечественного ТВ и по­следующее за этим возрождение медийной критики в печатных СМИ СССР и России имело под собой серьезное основание.

Но, несмотря на имеющуюся практику телевизионной критики в советских изданиях, к 1990-м годам четких критериев анализа телепрограмм выработано не было. Каждый автор руководствовался собственными представлениями о плохом и хорошем, об удачном, заслуживающем поддержки, и скверном, тре­бующем осуждения. Первые выступления критиков, в которых содержался ана­лиз содержания телепередач, были опубликованы в 1990-м году на страницах «Литературной газеты». Издание, имеющее тираж несколько сотен тысяч эк­земпляров, не могло остаться в стороне от того, что показывают по телевизору. Поначалу публикации представляли собой эпизодические, но обстоятельные рецензии на наиболее заметные и интересные с точки зрения редакции про­граммы. Отдельную рубрику еще не придумали. Чуть позже сотрудники ре­дакции стали предлагать читателям регулярные опросы известных деятелей культуры о том, что им понравилось / не понравилось на ТВ за минувший месяц. Реплики были вдумчивыми, порой остроумными, непременно содер­жащими оригинальный авторский взгляд и позицию об анализируемом те­левизионном произведении. В большинстве выступлений мы находим аргу­ментированную оценку передачам.

Стоит сказать также, что в конце 1980-х годов в телевизионную критику «приходят» несколько профессиональных кинокритиков (Анри Вартанов, Юрий Богомолов, Слава Тарощина, Станислав Рассадин, Григрий Симанович, Галина Черменская) и театральный критик Лидия Польская. На наш взгляд, это косвен­ным образом связано с начавшимся кризисом в отечественной киноиндустрии.

Первой постоянной рубрикой, в которой анализировался телевизионный эфир, стала колонка Б.Карлова «Теленеделя» в «Комсомольской правде». Как можно узнать из одного из ее выпусков, Б.Карлов - творческий псевдоним Ле­онида Захарова, одного из сотрудников газеты того времени. Рубрика стартова­ла девятого мая 1990 года. В ее премьерном выпуске автор сделал следующее вступление не только к своим дальнейшим работам, но и вообще к телевизион­ной критике в российских печатных СМИ: «На месте руководителей нашего Центрального телевидения я бы давно организовал передачу «Газетно­журнальная критика»... Можно не сомневаться, в ближайшее время вся пресса ответила бы дружным залпом: дескать, не своим делом занимаетесь, товарищи телевизионщики. Между тем обзоры телепередач за неделю в наших газетах - не редкость, а там, где нет постоянных рубрик, то и дело появляются материа­лы, в которых в пух и прах - впрочем, не без некоторого изящества - разносят­ся как отдельные передачи, так и концепция общественного телевидения в це­лом. Положительные материалы появляются относительно редко, что, в общем, понятно: если все нормально, то и писать вроде не о чем.» [3]

Б.Карлов в своих материалах предложил негативный взгляд на современ­ный телевизионный эфир. Почти каждое выступление имело информационный повод. Проанализировав публикации, можно сказать, что Б.Карлов судил о те­лепередачах не с позиции профессионала, знающего телевизионную «кухню», а с точки зрения рядового телезрителя, который не разбирается в тонкостях ре­жиссуры, драматургии и просто съемки. Он - строгий судья ТВ, отстаивающий позицию зрителя на получение не только правдивой, но и своевременной ин­формации. Так, в выступлениях критика значительное место занимают рассуж­дения о недопустимости без предварительного предупреждения перекраивать сетку вещания каналов. На практике случалось, что главная информационная передача советского телевидения «Время», в зависимости от фактов государст­венных визитов и встреч на высшем уровне Президента СССР могла перебрать регламент и затянуться на продолжительное время. В связи с этим, следовав­шие за «Временем» программы также выходили в эфир позже.

Кроме того, следует обратить внимание на заголовки выступлений этого автора. На наш взгляд, почти все они отражали главную мысль и идею телекри­тика, не были банальными, но содержали в себе проблему. Вот несколько при­меров: «Скучно, но оперативно»; «Не обхохочешься»; «Спать хочется.»; «Да­вайте говорить ведущим комплименты» и тому подобные. То есть, еще не начав читать материал, аудитория вводилась в курс дела, ее настраивали на разговор по определенной проблеме. Рубрика Б.Карлова «Теленеделя» (а всего в ее рам­ках было опубликовано 43 обозрения) стала уникальной по своей сути летопи­сью преобразования советской, идеологической, модели телевещания в россий­скую, коммерческо-много-программную. История этой рубрики кратковремен­на (с мая 1990 по март следующего года, была возобновлена и вновь закрыта осенью 1991-го), но из публикаций Б.Карлова читатель мог узнать практически обо всех проблемах, как телевизионной, так и околотелевизионной жизни «пе­рестроечного» периода.

Уход обозрения телевизионных передач из еженедельного формата всесо­юзного издания телекритик объяснил в последнем выпуске рубрики 1 марта 1991 года: «Теленеделя» себя полностью исчерпала. Писать о телевидении ста­ло столь же скучно, как и смотреть его... Телевидение совершило резвый марш назад». По мнению Б.Карлова, ТВ совершило и продолжает повторять две ошибки: 1. Близость к Президенту; 2. «Слишком четко и громогласно сформу­лирован новый курс на коммерциализацию и развлекательную направленность современного телевизионного процесса» [4].

Несмотря на свою кратковременность, эта рубрика дала старт телевизион­ной критике - новому в тот период направлению в центральной прессе. За два­дцать с лишним лет отсутствия критического взгляда на ТВ-передачи, сформи­ровалось новое поколение журналистов и их аудитории, трансформировалась журналистика, подверглось значительным преобразованиям и телевидение. Данный вид СМИ на рубеже десятилетий стабильно давал информационные поводы коллегам из печатных изданий, и они регулярно освещали ставшие из­вестными факты. А так, чтобы регулярно обсуждать передачи. Этот опыт был утрачен в 1970-80 гг. На наш взгляд, символично, что первая постоянная руб­рика, содержащая критику телевизионных программ, появилась именно в «Комсомольской правде». Газета в те годы имела миллионные тиражи, ее ре­дакционный коллектив активно поддерживал преобразования в стране, публи­ковал материалы об актуальных социальных проблемах общества, стремился организовывать публичные дискуссии по злободневным вопросам.

Вскоре опыт «Комсомолки» начали перенимать «Московские новости», организовавшие еженедельную колонку «Телевидение», в которой содержался обзор некоторых наиболее интересных передач. Постепенно на протяжении 1990-93 гг. телевизионная критика «оформилась» на страницах многих цен­тральных изданий. Некоторые газеты (например, «Независимая газета») с са­мых первых своих выпусков широко освещали деятельность современного ТВ. Как показывают наши прежние исследования, каждую неделю о телевидении публиковалось около двадцати материалов, но только в 7-8 из них проводился анализ конкретных программ или новых тенденций, характерных для коммер­ческой модели телевизионного вещания России. На наш взгляд, писать о теле­видении стало скорее модно, чем необходимо, потому что подавляющая часть материалов если и содержала критику, то основывала ее не на аргументах, но на авторских эмоциях. Это, прежде всего, объясняется отсутствием у многих авторов практики критической деятельности, ведь в данное направление при­шли в большинстве своем люди, ранее работавшие с обычной информацией. Среди опытных телекритиков назовем лишь Ирину Петровскую, выпускницу факультета журналистики МГУ, которая с 1985 года публиковала в журнале «Журналист» рецензии и обозрения телевизионных передач. Некоторые другие авторы - Анри Вартанов, Юрий Богомолов, Станислав Рассадин, Г алина Чер- менская, Слава Тарощина, Лидия Польская - ранее заработали себе имя в кино- или театральной критике. Много выступлений было подготовлено по «форму­ле» «нравится / не нравится» то или иное произведение. При этом большая группа «экспертов» (к их числу не относятся вышеуказанные авторы) почти не утруждала себя аргументами «в пользу» или «против» того или иного телеви­зионного продукта. Исследователей творчества ТВ было много, но их выступ­ления, несмотря на разные взгляды и точки зрения, в качественном отношении практических не отличались друг от друга.

Первая половина 1990-х годов характеризуется постоянным ростом специ­альных рубрик, в которых рассказывалось о новых телепередачах или содер­жался их анализ. Все наиболее тиражные газеты к 1994 году хотя бы раз в не­делю публиковали критические суждения о телевизионном «репертуаре». Во­обще, в этот период наблюдается заметное увеличение интереса к данному типу электронного СМИ: «Известия» в 1994 г. ввели целое приложение к субботне­му номеру - «голубые страницы» о ТВ, в котором речь шла о новых проектах, читателю предлагались интервью с популярными телевизионными персонами, анонсы передач или фильмов, программа на следующую неделю. Разумеется, на четырех полосах приложения находилось место и для обсуждения качества, достоинств и недостатков конкретных ТВ-произведений. В том же году анало­гичное приложение «Г оворит и показывает Москва» появилось в «Российской газете». Правда, исследования телевизионного контента там не оказалось. Мно­го места федеральному телевидению уделяли «Независимая газета», «Литера­турная газета», «Московские новости» и «КоммерсантЪ».

Однако, как показал наш контент-анализ, количество публикаций о ТВ, подготовленных по информационному поводу, в несколько раз превышало ана­литические выступления критиков, стремившихся выявить творческие удачи и неудачи авторов передач. В поле зрения обозревателей попадали проекты, вы­шедшие в эфир федеральных телекомпаний, а вот о региональном ТВ с его проблемами речи не было. Нами было отмечено несколько корреспонденций с мест, авторы которых рассказывали о сложностях организации эфира, непро­стой ситуации взаимодействия работников коммерческих телекомпаний с ме­стными администрациями, а также о конкурентной, часто нечестной, борьбе между независимым от региональной власти телевизионными редакциями и го­сударственными телелестанциями. Но такие материалы публиковались всего несколько раз в год.

В прессе 1991-95 годов было много дискуссий по злободневным вопросам современности. Жизнь простых людей, их заботы не оставались незамеченны­ми. На фоне происходящих тенденций, активизировалась российская телевизи­онная критика. Ее авторы регулярно критиковали телевидение не только за от­дельные передачи, но и за отсутствие четкой концепции нового, постсоветско­го, негосударственного ТВ. Некоторые аналитики, такие как И.Петровская, А.Вартанов, С.Муратов, В.Вильчек, С.Фомин резко негативно характеризовали политику, которые в первые несколько лет вело руководство государственного в то время канала «Останкино» (первая кнопка) и к тому времени еще не уп­раздненного Гостелерадио. Авторы призывали прекратить «зажимать» по- настоящему творческие проекты, работать в интересах зрителей, а не высоко­поставленных чиновников или своих собственных представлений о том, что правильно, а что - нет. Кроме того, объектом внимания обозревателей стала и чехарда с частыми назначениями кандидатур на должность председателя вы­шеуказанной телекомпании. Так, за период с 1991 по начало 1995 года там сме­нилось более пяти руководителей. О каких преобразованиях в творческом, тех­нико-технологическом, профессиональном отношениях могла в этом случае ид­ти речь? - сокрушались медийные исследователи. Особенно много критики бы­ло в адрес Вячеслава Брагина за то, что он во время своего (как вскоре выясни­лось, недолгого) председательства попытался повернуть время вспять и согла­совывать многие свои решения и передачи перед их выходом в эфир «наверху». Могла ли такая практика понравиться обозревателям телевизионного эфира, которые едва ли не единодушно приняли многие нововведения телевидения «постперестроечного» периода? Мы сейчас говорим о развитии негосударст­венного вещания, ослаблении и практически сошедшим на нет государствен­ном контроле, а также освещении действительно социальных, интересных зри­телям, фактов и проблем действительности. Конкуренция между телеканалами за зрителя также рассматривалась, как благо: главное, чтобы у последнего был выбор, что ему смотреть, а от чего можно отказаться. А при Брагине стали за­метными шаги на отступление от этих завоеваний. Читая публикации феде­ральных изданий 1993-94 годов, понимаешь, что критики резко отрицательно относились к практике, принятой на ТВ того времени.

Вот характерные заголовки только «Независимой газеты»: «Всеволод Вильчек: «Государственные телеканалы сегодня являются мафиозными струк­турами»; «Нас бросили в бассейн, забыв пустить воду»; «Нельзя показывать, как принимают законы и делают сосиски»; «Власти яростно дерутся за телеви­дение, а оно теряет престиж, профессионализм и лучшие кадры»; «В «Останки­но» идет охота на ведьм» и тому подобное. В одном из номеров «Независимой газеты» 1993 года профессор МГУ Валерий Цвик опубликовал статью «Вели­кая останкинская стена» с подзаголовком «Дорогое правительство, не дайте г­ну Брагину ее построить». Суть выступления ученого в том, что зритель имеет право на получение любой, а только угодной власти, информации: «Когда же народное ТВ будет принадлежать нам, а не Брагину и его высоким покровите­лям? - спрашивает автор. - Не больное ли у него воображение, раз он хочет во­круг «Останкино» стену строить?» Окончание материала представляет собой прямое обращение ученого к Брагину: «Эх, господин Брагин, после такого аф­ронта уйти бы вам тихо-мирно в отставку - такое решение, похоже, и в «Остан­кино», и кое-где еще поддержат. Наше телевидение и без того далеко не всегда адекватно отражает реальную жизнь и реальные проблемы» [5].

Через месяц Вячеслава Брагина сняли с должности. В своем очередном обозрении с говорящим названием «Пейзаж после Брагина» Ирина Петровская анализирует, что сделал этот человек за недолгий срок своего руководства те­лекомпанией. Говорит о нем только в негативной тональности, вспоминает его работу на предыдущих должностях. Вывод критика однозначен: «Брагина-таки сняли. Его и назначать не надо было... Пока нужен был - держали на ТВ». Из этого предложения читатель получает посыл о том, что В.Брагин - не самостоя­тельная фигура на телевидении, зависимая от вышестоящего начальства, воз­можно, находящегося в Кремле. «Герой!» - такой иронично-нелицеприятной характеристикой она «награждает» его [6].

Вообще, на протяжении 1990-х годов телекритики в своих выступлениях часто говорили не только и не столько о творческих удачах и неудачах отдель­ных авторов, сколько проявлениях политики в деятельности телевидения того времени. «Что поделать, телевидение из объекта политики уже превратилось в предмет политики», - писал в одном из своих материалов С.Муратов. Обозре­ватели отмечали политизированность все большего числа передач, проявляю­щаяся не только в увеличении времени для освещения функционирования по­литических партий. Много внимания уделялось проблеме бюрократии на ТВ, когда творческим коллективам, чтобы получить эфир для своих передач, при­ходилось просить на это разрешение и проходить длительную систему согласо­вания у многочисленных чиновников.

К тому же за интересующее нас десятилетие страна пережила несколько избирательных кампаний. В 1993, 1995 и 1999-м годах проходили выборы де­путатов Государственной Думы РФ, а в 1996 году случились президентские выборы. В условиях политической борьбы за депутатское, а тем более, прези­дентское кресло, федеральное телевидение играло значительную роль. Полити­ческие дискуссии, агитации, предвыборные дебаты - все это внимательно от­слеживалось телекритиками. Они наблюдали за формой и содержанием пере­дач, выявляя недостатки, порой критикуя ТВ за чрезмерное внимание к данной теме. Постепенно от общих впечатлений и сделанных по их результатам оценок обозреватели стали подмечать и обсуждать приемы, с помощью которых ведет­ся на телевидении борьба за голоса избирателей. Каждый прием детально ана­лизировался и оценивался негативно. На наш взгляд, наиболее полемичными и аргументированными можно назвать выступления И.Петровской («Известия»), Ю.Богомолова («Московские новости»), А.Вартанова («Труд»), В.Варшавчика («Независимая газета»), В.Кисунько, Л.Польской, С.Тарощиной и С.Фомина («Литературная газета»). Указанные авторы всегда не только констатировали примеры и явления, наблюдаемые в современной телевизионной практике, но и не боялись выразить собственную - часто резко отрицательную - позицию по конкретным проблемам. Во второй половине десятилетия, когда Россия пере­живала волны информационных войн, лексика критиков временами приближа­лась то к военной, то к уголовной. Как вам такие заголовки: «В бой идут одни киллеры» или «Скажи еще спасибо, что живой»; «Прогнозы и рокировки»; «Удар сковородкой по голове - новейшая информационная технология»; «Не надо грязи!»; «Голосуй, или Хрюшей станешь!» и т.п. В каждом из данных тек­стов - обсуждение определенной ситуации или коммуникативной практики, ко­торую работники телевидения внедряют в жизнь, воздействуя в определенных целях на сознание аудитории. Мы считаем, что ценность выступлений критиков заключается именно в объяснении читателям, с какой целью ТВ применяет конкретные методы влияния на аудиторию. По нашему мнению, в этом и за­ключается медиаобразовательная значимость медийной критики: ее авторы должны не только оценивать медийные продукты, но и выявлять, обсуждать смыслы и мифы, которые в них содержатся, их необходимость появления в конкретном тексте. А использование военных слов или лексики, более умест­ной в криминальных новостях, - это проявление информационно­коммуникативной функции.

Второй по популярности темой после политики у телекритиков 1990-х го­дов стал вопрос увеличения развлекательного вещания за счет снижения про­светительских передач. С этим связана проблема развития негосударственного, то есть коммерческого телевещания, основанного, прежде всего, на рейтингах и продаже рекламного времени. В течение нескольких десятилетий советское те­левидение функционировало без рекламы и ориентировалось на разные жанры. В 1990-х годах телевизионное начальство постепенно стал волновать вопрос зрительского внимания к тем или иным передачам, а также то, какие направле­ния востребованы современной аудиторией. Первые несколько лет десятилетия отмечены резко негативным отношением как критиков, так и отдельных напи­савших в газету телезрителей к рекламе. Каких только реплик не было! Одни анализировали содержание роликов, другие не могли привыкнуть к тому, что программа или фильм несколько раз прерываются для трансляции рекламы, третьи ставили в вину федеральному ТВ постепенное снижение внимания к ин­тересу зрителей («за время, что идет реклама, я забываю сюжет!») и так далее. Несмотря на выступления отдельных авторов, выявляющих новые тенденции в деятельности российского телевидения нового времени и сравнивающих прак­тику коммерческого вещания разных стран, в которых уже давно развлечения и реклама соседствуют друг с другом, общественность, похоже, не хотела ми­риться с нововведениями.

Стоит сказать, что кроме критиков в печати выступали ученые-психологи, социологи, которые анализировали влияние рекламы на человеческое сознание. Иногда в газетах и журналах можно было прочесть экспертные комментарии, вскрывающие механизмы успеха некоторой рекламируемой продукции у насе­ления, а также содержащие выводы научных исследований о том, почему в от­дельных передачах рекламы много, а в других - меньше. В то время мало кто знал о таких профессиональных менеджерских терминах, как «рейтинг», «контрпрограммирование» или prime time. Поэтому экспертам приходилось объяснять аудитории взаимосвязь объема рекламы как от жанра передачи, так и от времени суток, в который ее показывают.

В свою очередь, телекритики также довольно негативно вначале отнеслись к начавшейся практике ТВ зарабатывать деньги во что бы то ни стало. Однако со временем количество выступлений, осуждающих рекламу и увеличение раз­влекательной направленности за счет резкого сокращения просветительских передач, постепенно уменьшалось. Нет, у аналитиков не иссякли примеры и ар­гументы, просто многие из них со временем поняли: телевизионные менеджеры не обращают никакого внимания на критику. Более того, иногда в периодиче­ской печати и с «голубого экрана» можно было услышать негативно­ироничные реплики телевизионщиков в адрес критиков. «Медийный критик - это неудачник в журналистике, который не умеет делать высокорейтинговую продукцию. Все его программы очень недолго продержались в эфире», - вот, пожалуй, самая безобидная реплика. Однажды в передаче «Пресс-клуб», веду­щей которого была Ирина Петровская, один из гостей студии сказал: «Телекри­тика - вещь опасная. За это убивают». Этого человека можно понять: в то время телекритики много писали не только о качестве передач, но и о различных по­литических решениях, касающихся деятельности этого электронного средства массовой информации. Эпизодически, но освещались вопросы, связанные с финансовыми затратами телекомпаний, а также проблемы их технического пе­реоснащения. Выступления некоторых критиков (например, А.Вартанова, Ю.Богомолова, И.Петровской) временами напоминали журналистские рассле­дования. Настолько кропотливо и серьезно указанные авторы относились и продолжают относиться к своей работе.

В ответ на упреки телевизионные обозреватели не молчали. В связи с этим, в прессе (чаще всего - профессиональной) иногда возникали разговоры о пред­назначении современной критики телевидения. Но внимание к этой проблеме было незначительным. Дискуссии о необходимости или недопустимости меди­акритики в российской прессе не получилось, впрочем, ее нет до сих пор. По­пытки обсуждения проблемы обычно ни к чему не приводили. К сожалению, вопрос о критериях оценки передач, обсуждавшийся в отраслевых изданиях 1960-х годов, не нашел места в прессе 1990-х. Не оттого ли количественная множественность критиков, их различные взгляды на то, «что такое хорошо и что такое плохо», на наш взгляд, привели к расплывчатости авторских позиций, усилению роли эмоций вместо аргументации в текстах, категоричности в суж­дениях и порой нетерпимости к некоторым мнениям коллег? Отдельные «ана­литики» телевизионного контента (например, А.Бойченко и Э.Николаева из «Московского комсомольца»), как показывает контент-анализ, стремились на только любой ценой уязвить сотрудников отдельного канала, но и тиражирова­ли свои безапелляционные утверждения по поводу ТВ-программ.

Среди данной «какофонии» голосов медийных обозревателей ощущалась потребность во взвешенном, аргументированном и заинтересованном диалоге между критиками, журналистами-практиками и общественностью о функциях и предназначении медийной критики, а также ее этических стандартах. Но вместо конструктивного общения, обмена мнениями не получилось.

Правда, отдельные попытки начать разговор о проблемах журналистской критики имели место. Так, в 1991 г. была начата дискуссия о современном со­стоянии телекритики в прессе. Поводом стала статья Галины Шерговой «На кой звездочету телескоп? Мои возражения критикам ТВ». В ней кинорежиссер по­лемизирует с некоторыми обозревателями (Елены Чекаловой, Лидии Польской, Владимиром Цветовым) по поводу тех позиций, которые они занимают в своих произведениях. Суть ее мысли: профессиональный критик должен уметь распо­знавать грани мастерства, а не только прислушиваться к шуму зрительского голо­сования: «Главная, на мой взгляд, беда критики - в той внутренней несвободе. .. .Давайте размышлять. Если, конечно, хотим, чтобы телевидение было лучше» [7].

Через полтора месяца «Литературная газета» опубликовала ответ тележур­налиста В.Цветова. Главный тезис его выступления: народ устал «не от полити­ки, а от борьбы за батон хлеба, коробок спичек, пачку соли...» [8]

За временной период нашего исследования эпизодически появлялись мате­риалы, в которых анализировалась сущность и состояние современной телеви­зионной критики [9]. Например, в декабре 1996 года в журнале «Журналист» завкафедрой телевидения и радиовещания журфака МГУ им. М.В.Ломоносова опубликовал статью «В двух зеркалах», в которой обобщил некоторые свои на­блюдения за современной телевизионной критикой. По его мнению, «совре­менная телекритика очень политизирована и слабо аргументирована» [10]. Од­нако, на наш взгляд, и это подтвердили результаты ранее проведенного нами контент-анализа публикаций о телевидении в федеральной прессе, телевизион­ная критика того времени, конечно, регулярно освещала и старалась осмысли­вать проявление политики в эфире (например, ход парламентских и президент­ских выборов). Но общая доля таких публикаций в информационном потоке ТВ-анализа десятилетия не превышает одной четверти [11]. Подавляющее боль­шинство выступлений критиков не содержало даже каких-либо упоминаний о по­литиках, не то чтобы анализировать влияние политики на телевизионный эфир.

Теперь обратим внимание на проблемно-тематический спектр медиакрити­ки того времени. Как вы уже знаете из теории проблемы, данное направление состоит из критики телевизионной, радийной, печатных СМИ, а также сетевого исследования контента разных видов масс-медиа. Однако с первых лет десяти­летия получает развитие только телевизионная критика. Во второй половине десятилетия на страницах «Литературной газеты» крайне эпизодически можно было найти рубрику «Радиорубка», в которой анализировались радиопередачи. Впрочем, она публиковалась всего раза два-три за пятилетие, и этот факт не по­зволяет нам говорить о какой-либо периодичности и системности в направле­нии радийной критики. Возможно, по этическим соображениям почти не разви­валась и критика печатных изданий (правда, во второй половине интересующе­го нас периода примеры все-таки были). Интернет в то время в стране только зарождался, поэтому говорить о серьезности внимания криков к этой дискусси­онной площадке, как нам кажется, не имеет смысла. Таким образом, из всех на­правлений медийной критики в 1990-е годы динамично развивалась только те­левизионная критика в периодической печати.

Мы исследовали десять федеральных общественно-политических наиболее тиражных изданий на наличие в них публикаций на телевизионную тему. Это такие газеты, как «Аргументы и факты», «Известия», «Комсомольская правда», «КоммерсантЪ», «Литературная газета», «Московские новости», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Российская газета» и «Труд». В каждой из них в первой половине десятилетия была введена постоянная еженедельная рубрика, посвященная телевидению. Некоторые издания позже «оформили» дополнительные рубрики, где, например, публиковались анонсы программ или интервью с известными ведущими или героями различных шоу, викторин или фильмов (сериалов).

К 2000 году в указанных печатных СМИ существовало более тридцати специализированных рубрик о ТВ. Мы считаем, что их можно поделить- структурировать на три группы по степени наличия в них анализа как контента, так и развития телевидения вообще.

Первую группу составляют рубрики, в которых присутствует анализ те­левизионных передач. Приведем наиболее продолжительные из них: «Теленеде­ля», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), «Вместе у телеэкрана», «Те­ленеделя с Ириной Петровской» («Известия»), «Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели», «Телеакцент» («Труд»)), «Искусство» («Литературная газе­та»), «Воскресная политика» («КоммерсантЪ-Daily»), «Телевидение», «ТВ- интерпретация» («Московские новости») и «Вспять» («Независимая газета»), «На голубом глазу» («Московский комсомолец», 1999 г.).

Во вторую группу мы относим так называемые смешанные рубрики: здесь анализ телепередач сочетается с информационными публикациями как о собы­тиях в телекомпаниях, так и о фактах, тем или иным образом касающихся сфе­ры российского телевизионного пространства. Это рубрики «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда»), «ТВ и мы», приложение «Известия-ТВ» (так назы­ваемые «голубые страницы», обе - «Известия»), «TV», «Домашний экран» (обе - «Труд»), «Телевидение» («Аргументы и факты»), «Mass-media» («Московские новости»), «Телевидение» (Независимая газета»).

Третья группа - медиарубрики с полным отсутствием критики телевизи­онных передач. Это приложение к «Российской газете» (периода второй поло­вины 1994 г. до окончания хронологических рамок настоящего исследования) под названием «Говорит и показывает Россия» и рубрика «ТелеГазета» в «Мос­ковском комсомольце».

Что касается тематического разнообразия публикаций о телевидении, то мы классифицировали их по более чем двадцати направлениям. Вот пять ос­новных, на которые особенно обращали внимание критики: «Телевидение и по­литика»; «Телевидение и развлечения», «Низкий художественный уровень мно­гих телепередач»; «Проблемы информационного вещания» и «Проблемы этики на ТВ». Всего за десятилетие в вышеуказанных федеральных газетах мы вы­явили 6526 выступлений о телевидении. Значительную часть составляют мате­риалы, в которых отсутствует оценка контента, вместо этого - анонсы про­грамм, истории со съемочных площадок проектов и интервью с наиболее из­вестными их участниками. По нашим подсчетам, общая доля работ, в которых была оценка ТВ-передач, составляет около 35 процентов от упомянутой цифры, то есть, всего не более трех тысяч выступлений. Выступления телекритиков публиковались главным образом еженедельно. Представляем общую оценоч­ную «палитру» текстов за десятилетие:

Положительных - 683 = 10,4%.

Нейтральных - 3760 = 57,6% - основная оценка.

Негативных - 1566 - 24%.

Критических - 517 = 7,9%.

Политизированных - 1504 = 23%.

Не политизированных - 5022 = 77%.

Вот как в результате картографирования выявленных материалов о телеви­дении в федеральных газетах распределились публикации о ТВ по оценочным предпочтениям их авторов:

Положительная оценка - 683 выступления = 10,4% от общей численности.

Нейтральная (публикации с отсутствием четко выраженной оценки) - 3760 выступлений = 57,6%.

Негативная - 1566 выступлений = 24%.

Критическая - 517 = 7,9%.

Публикаций, связанных с темой политики - 1504 = 23%.

Публикаций, не связанных с темой политики - 5022 = 77%.

Материалов с преобладанием информативного подхода (так называемых некритических) - 3987 = 61,1%.

Материалов с преобладанием аналитического подхода (критических) - 2539 = 38,9%.

Из приведенных данных видно, что за хронологический период настоящего исследования преобладают материалы с нейтральной авторской оценкой опи­сываемых событий.

Отметим также, что по оценочным предпочтениям телевизионных крити­ков хронологический период исследования можно поделить на два неравных по годам подпериода. В первой половине (1991-94 гг. включительно) преобладает негативная оценка отечественного ТВ. В 1995-99 гг., доминирующей стала нейтральная оценка. Мы считаем, что данное явление связано с резким увели­чением материалов по определенным тематическим направлениям. В частно­сти, выступлений-презентаций новых телевизионных проектов. В дальнейшем количество материалов увеличивалось не столь быстро. Однако в 1999 году мы отмечаем самый высокий показатель роста численности: с 354 - в 1998-м до 842 - в 1999-м. Разница составляет около 2,4 раза.

Среди широкого спектра проблем, освещаемых обозревателями, эпизоди­чески ставился и вопрос качества современной телевизионной критики. Правда, инициировался он самими журналистами, а не представителями широкой об­щественности. Время от времени на страницах профессиональных журналов говорилось о состоянии ТВ-критики, о том, какой она должна быть и что этому мешает. Часто данная проблема обсуждалась с политическим подтекстов, ведь, начиная с 1996 года, в России наблюдались так называемые «информационные войны». И федеральные телеканалы напрямую были вовлечены в них. Напри­мер, «Общественное Российское телевидение» принадлежало медиахолдингу олигарха Бориса Березовского «Логоваз», а НТВ - его политическому противнику, крупному бизнесмену Владимиру Гусинскому. Телеканал «ТВ Центр», наряду с некоторыми другими СМИ, входил в медиахолдинг, близкий к мэру Москвы.

Между крупными средствами массовой информации в течение ряда лет разворачивалась борьба не только за зрителя или читателя, но и за продвижение определенных идей руководства в массы. Поэтому на первый план вышла прак­тика манипуляции общественным сознанием со стороны журналистов. И теле­критики обращали внимание на это, постоянно рассказывая о некоторых выяв­ленных приемах. Каждый из них подкреплялся соответствующими свежими примерами из практики ТВ-вещания. По нашему мнению, Увеличение таких работ вызвали события на политическом фронте: приближающиеся парламент­ские и президентские выборы 1999 и 2000 гг. соответственно, а также много­численные информационные войны, то на некоторое время затихающие, то на­чинающиеся с новой силой. По мнению Г.Кузнецова, власть капитала и силь­нейшее влияние олигархов не только превратили отечественный телеэфир в арену сведения политических счетов, но и крайне политизировали печатную телевизионную критику:

- «Большинство таких публикаций жестко привязано к злобе дня, переда­чам дается чаще политическая, чем социально-эстетическая оценка. ... Самый драгоценный слой - провинциальную интеллигенцию - упорно забывают как политизированная газетная телекритика, переживающая интриги по кругу Поп­цов - Сагалаев - Благоволин - Березовский - Лисовский - Малашенко, так и отстраненная от поденщины критика журнальная» [12].

Эти наблюдения Г.Кузнецов сделал в 1996 году. Как явствует из монито­ринга материалов о телевидении, в дальнейшем тема политики в жизни ТВ по­степенно вытесняет с полос выступления критиков, в которых анализируются телепередачи с точки зрения их творческой составляющей. В «Московских но­востях», «Российской газете», «Комсомольской правде» вообще перестали по­являться подобные работы, эпизодически их можно было найти в «Известиях» и «Независимой газете». И лишь в «Литературной газете», создав в октябре 1998 г. специальную подрубрику «Теленеделя», тем не менее, продолжила пуб­ликацию рецензий на некоторые ТВ-передачи. Но подобные выступления мож­но сравнить с мелкими каплями субъективных аналитических мыслей в море сообщений о часто меняющемся политическом курсе некоторых телекомпаний и власти капитала современного ТВ.

Телевизионная критика в 1990-х годах проявляется в следующих четырех своих видах: массовом, то есть в общественно-политических газетах и журна­лах. Авторами публикаций, как правило, становятся профессиональные журна­листы, критики, а в редком случае и обычные граждане, решившие написать в газету. Второй вид телекритики - корпоративный («внутрицеховой»). Он про­является в профессиональных изданиях, предназначенных для специалистов, работающих в сфере информационного рынка. Регулярно на страницах журна­ла «Журналист» и «Телевидение и радиовещание» (в первой половине десяти­летия) публиковались материалы, в которых обобщались, систематизировались тенденции современного телевизионного вещания. Много было выступлений, содержащих оценки той или иной передаче. Как свидетельствует контент­анализ, в профессиональной прессе время от времени можно было встретить анализ манипулятивных приемов, которые используют ТВ-журналисты ради достижения определенных, поставленных перед ними хозяевами телекомпаний, задач. На наш взгляд, авторы отраслевых изданий проявляли немного больше самостоятельности в выборе объекта и предмета анализа, а также в однозначно­сти определения оценок, чем общественно-политических. Например, на стра­ницах массовых газет почти не освещалась экономическая политика крупней­ших федеральных каналов, разговор шел только лишь о прибыли от рекламы, а также стоимости фильмов / сериалов. А вот в профессиональных изданиях можно было прочесть о финансовой стороне функционирования таких теле­компаний, как ОРТ, НТВ, СТС. Правда, и здесь авторам приходилось ориенти­роваться не только на официальную информацию (во время «информационных войн» все или почти все сведения о финансовых вложениях каналов были кон­фиденциальными), но и на неофициальные данные, полученные от анонимных источников. Кстати, по словам телекритиков, материалы, касающиеся финансо­вой политики, на многих телекомпаниях секретны и сейчас.

Таким образом, профессиональная пресса за изучаемый период уделила большее внимание вопросам, связанным с оценкой качества телевизионного содержания. В отличие от газетных, здесь материалы были объемнее, шире по объекту исследования, аргументированнее и корректнее в оценках. Журналь­ный формат позволил критикам основательнее развернуть избранные для осве­щения проблемы. К сожалению, нам неизвестно, насколько часто в редакции приходили отклики на публикации. Их помещалось крайне мало. Однако, в свя­зи со спецификой аудитории журналов «Телевидение и радиовещание» и «Журналист», несмотря на широту освещаемых проблем телевидения, вряд ли можно говорить о медиаобразовательном эффекте критики.

Научная медиакритика в 1990-е годы - крайне эпизодическое явление. В это время в российской журналистике еще не известно понятие «медийная кри­тика», зато термин «телевизионная критика» употребляется. Несмотря на то, что публикации, содержащие оценку телепередачам и осмысление деятельно­сти отечественного ТВ, помещаются в периодической печати регулярно, их ни­кто не систематизировал. Материалы выходили в свет, существовали, как и га­зета, один день и забывались. Можно вспомнить некоторые публикации в на­учных изданиях (например, «Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика») таких московских авторов, как С.Муратов, Г.Кузнецов, В.Цвик, А.Качкаева. В их ис­следованиях рассматриваются проблемы, характерные для телевидения того времени: качество работы творческих групп и ведущих телепередач; этические аспекты ТВ; увеличение развлекательной направленности за счет сокращения познавательных программ, освещение политики на федеральных каналах и т.д.. А вот отдельных научных исследований, предметом которых стало состояние и тенденции развития телевизионной критики в России, не было.

Гражданский вид медиакритики в 1990-х годах был, на наш взгляд, наиме­нее заметен из всех четырех типов этого направления. Специальные форумы, позволяющие гражданам, имеющим доступ к Интернету, максимально опера­тивно выразить и опубликовать свои мысли на специальных ресурсах, стали от­крываться только в XXI веке. Ранее такой возможности у населения не имелось, и если кто хотел поделиться своими мыслями с широкой аудиторией, должен был подготовить материал и передать его в редакцию определенного издания. Как видно из проведенного контент-анализа, за изучаемое десятилетие в феде­ральной прессе эпизодически публиковались мнения обычных телезрителей, которые по-разному оценивали содержание и качество современного телевизи­онного эфира. Мнения были как положительными, так и отрицательными. Реп­лики о стороны отдельных представителей аудитории публиковались в таких газетах, как «Российская газета», «Московские новости», «Комсомольская правда» (особенно в первую треть периода), «Литературная газета».

Заслуживает внимания следующий опыт «Московского комсомольца». На­чиная с января 1998 года, один раз в две недели на восьмой полосе, в рубрике «ТелеГазета» помещалась подрубрика под названием «Моя критика». На про­тяжении полутора лет ее существования, в каждом выпуске рубрики публико­валось одно письмо телезрителя. Контент-анализ материалов явствует, что сю­да помещались только негативные (реже критические) мнения телезрителей на телепередачи. Тем самым, оправдывалось название подрубрики, вызвавшей, судя по присланным выступлениям, интерес аудитории.

Функциональное разнообразие текстов. За десятилетие в российской те­левизионной критике можно выявить несколько функций: информационно - коммуникативную, познавательную (с подфункциями мониторинга СМИ, оценки, анализа и, крайне редко - интерпретации выявленных медийных фено­менов), регулятивную и коммерческо-промоцийную, отчасти просветительскую и коррекционную. Каждое выступление содержало в себе несколько функций, одна из которых была доминирующей над остальными. Чтобы обозначить их, необходимо отметить, что всех авторов, кто писал о телевидении в тот период, можно разделить на две неравные группы по степени качества изучения объек­та и предмета исследования.

Первую группу составляют те люди, которые пришли в телевизионную критику из других направлений этого вида деятельности. Это кинокритики Ан­ри Вартанов («Литературная газета», затем «Труд»), Юрий Богомолов («Мос­ковские новости», впоследствии «Известия»), Григорий Симанович («Извес­тия», позже печатался в «Литературной газете»), Василий Кисунько («Россий­ская газета», также публиковался и в «Литературке»); литературный критик Станислав Рассадин («Литературная газета»); театральные критики Лидия Польская и Нинель Агишева («Литературная газета»). На наш взгляд, в эту же группу справедливо включить Ирину Петровскую, которая не была ни кино-, ни музыкальным, ни театральным критиком, но, окончив в 1982 году журфак МГУ, с 1985 г. начавшую с разной долей периодичности публиковаться с ана­лизом ТВ-передач на страницах журнала «Журналист» и к изучаемому хроно­логическому периоду имевшую опыт работы в качестве телекритика. Выступ­ления указанных авторов объединяет вдумчивый, рассудительный подход к ка­ждой анализируемой передаче. Как видно из результатов контент-анализа, обо­зреватели старались в каждом ТВ-продукте отыскать не только отрицательные, но и положительные стороны. В их выступлениях нет самоутверждений за счет эмоций, а есть именно всестороннее исследование каждой программы или тен­денций, характерных для ТВ того времени. Поэтому указанные авторы имели возможность представить аудитории новую информацию, касающуюся не только конкретной передачи, но и современного состояния телевидения как средства массовой информации. Критики делали ставку на аргументы, беспри­страстность в оценках, почти всегда подкрепляя свои выводы конкретными примерами или цитатами из передач. В их выступлениях преобладали информа­ционно-коммуникативная, познавательная (с подфункциями оценки и анализа), ре­гулятивная и просветительская функции. Большая часть материалов представляли собой исследования авторов, их размышления, сделанные на основе анализа.

Вторая группа - телевизионные обозреватели, не имевшие до 1990-х годов опыта критической деятельности, а многие и вовсе не работали в журналисти­ке. Мы говорим о таких авторах, как: Э.Николаева, А.Бойченко («Московский комсомолец»), В.Молодцова, А.Чаркин («КоммерсантЪ»), В.Львова («Комсо­мольская правда») и некоторых других. Многие из них начали свой творческий путь именно с выступлений о телевидении. Как показал проведенный нами контент-анализ публикаций, практически все эти люди стремились в первую очередь критиковать телевидение, основываясь на собственных впечатлениях и эмоциях, чем утруждать себя аналитической работой. Доказательств на свои выводы они публиковали редко. У нас сложилось впечатление, что указанные авторы поставили себе задачу самоутвердиться, привлечь внимание аудитории к своим текстам негативными оценками. Возможно, поэтому подавляющее большинство их выступлений несет в себе отрицательную позицию «критиков» практически по любой стороне деятельности телевидения. Кроме того, в тек­стах нет попыток рассмотреть и проанализировать выявленные проблемы с разных сторон, понять причины и выяснить возможные последствия. Для этого медийному аналитику необходим исследовательский взгляд, умение не только искать, но и собирать, обобщать информацию. Вряд ли справедливо вести речь о критической деятельности, если в своих суждениях ты руководствуешься собственными, возможно, сиюминутными, эмоциями. Однако обозреватели ог­раничивались констатацией проблем и субъективностью взглядов на федераль­ное ТВ. Проблемы данного электронного СМИ если и выявляются, то пред­ставляются аудитории в статике, но не в движении (за конкретной ситуацией может быть тенденции, но на них не обращалось внимания). Еще одно наше замечание: в большинстве выступлений узок предмет отображения (об иссле­довании, к сожалению, говорить не приходится). «Критики» выдают свои мне­ния, как за экспертные, рассуждая при этом бездоказательно, некорректно обобщая и в ряде случаев перевирая информацию, почему-то выступают якобы от имени определенных аудиторных групп. Кто им дал такое право? Мы счита­ем, что такой, эмоционально-субъективный, подход нельзя называть критикой, а следует именовать критиканством. Здесь вместо качественных рассуждений - красивая «упаковка» бессмыслицы. Принятая в работе критиков форма «тезис - аргумент» здесь была заменена на «мне нравится/не нравится передача, потому что я так хочу». При этом на общую оценку могли влиять несколько факторов, таких как настроение автора, его убеждения, сфера интересов, род занятий, со­циальное положение и т.д.

В связи с этим, мы считаем, что в выступлениях авторов данной группы преобладала коммерческо-промоцийная функция телевизионной критики. Впрочем, из-за эпизодического внимания к актуальным проблемам ТВ, критики там было мало, больше - пересказа некоторых моментов передач, своего мне­ния по отношению к репликам их участников, собственных рассуждений по по­воду обсуждаемых в студии социальных противоречий. Выступления молодых «аналитиков», как правило, занимали в объеме не более 120 газетных строк, со­держали образные, нестандартные заголовки, молодежную лексику. Оценка деятельности телевидению оставалась, как правило, нейтральной, либо иногда положительной. В центре внимания этих авторов - не документальное кино, а развлекательные проекты: информация о модных телешоу, вечеринках, интер­вью со «звездами» телеэкрана и так далее. Вполне возможно, что редакции из­даний, на страницах которых публиковался тот или иной «критик», имели партнерские соглашения о сотрудничестве с производителями и/или каналами- вещателями многих развлекательных программ, направленные на привлечение внимания к ним разных аудиторных групп. Соответственно, чем выше была ау­дитория передач, тем чаще менеджеры повышали цены на стоимость рекламно­го времени в них.

Как показывает проведенный нами контент-анализ, в последние годы изу­чаемого десятилетия доля развлекательности в российской телекритике посто­янно увеличивалась, в то время, как общий объем публикаций, содержащих всесторонний критический анализ ТВ-проектов продолжал пусть незначитель­но, но уменьшаться.

В заключение обобщим несколько наиболее заметных тенденций, произо­шедших в газетной телевизионной критике РФ в девяностые годы.

Во-первых, медийная критика в периодических изданиях России 1990-х годов представлена главным образом только критикой телевизионной. Немно­гочисленные попытки провести критический анализ печатной прессы по неиз­вестным причинам не получили перспективы. Возможно, это связано с прави­лами корпоративной этики, не рекомендующей журналистам критиковать дея­тельность коллег из одного вида СМИ. В отраслевых изданиях также не обсуж­дался данный вопрос.

Во-вторых, телевизионная критика 1990-х годов писала свою, в чем-то от­личную от научной, историю нового российского ТВ. В центре ее внимания были разные аспекты функционирования этого электронного СМИ: от оценки одной передачи до анализа картины мира, представляемой федеральными теле­каналами. О региональном телевидении почти не писалось за исключением тех фактов, когда выявлялись случаи давления на местные компании со стороны власти, да и эта информация подавалась скупо.

В-третьих, в изученных нами газетах постоянно увеличивается число ра­бот, объектом внимания в которых стали события как непосредственно самой телевизионной деятельности (обозрения передач за определенных промежуток времени, анонсы телепрограмм и фильмов), так и различные события, касаю­щиеся ТВ (многочисленные спорные, порой скандальные и противоречивые, ситуации, связанные с отношением чиновников и депутатов с телевидением, различные факты биографии телевизионных журналистов, проблемы перерас­пределения телевизионного рынка) и т.п.

В-четвертых, несмотря на многочисленные события, происходившие во­круг отечественного телевидения в 1990-е гг., исследование публикаций пока­зало, что, как правило, в анализируемых изданиях речь идет об одних и тех же проблемах ТВ. При этом в газетах обозревателями лишь эпизодически пред­принимаются попытки найти собственный оригинальный взгляд на объект ис­следования. «Лидировало» четыре тематических направления: снижение худо­жественного уровня многих передач; освещение деятельности политиков; про­блемы информационного вещания и обсуждение необходимости ориентации на рейтинг передач и, соответственно, на стоимость рекламного времени со сторо­ны телевизионных менеджеров.

В-пятых, несмотря на то, что опытные критики регулярно проводили глу­бокий анализ телевизионных программ, во второй половине десятилетия их вы­ступления стали понемногу «теряться» в потоке иных сообщений о ТВ, авторы которых не ставили задачу исследования телепроектов. Вместо этого они ста­рались разными способами привлечь внимание читателей к их просмотру. А это - не критика, а одна из форм «продвижения» медийных продуктов. Количество таких публикаций постепенно увеличивалось. Появились издания, в которых под рубрикой «Телевидение» помещалось сразу несколько материалов, но ни в одном из них не содержалось аналитики. Как показал контент-анализ, из общей численности публикаций о телевидении, только чуть более одной трети имели анализ содержания передач или тенденций развития современного ТВ.

В-шестых, за прошедшее десятилетие сформировалась периодичность пуб­ликации материалов телекритиков. Как правило, их работы помещались в газе­тах с четверга по пятницу в специальных рубриках, в большинстве своем раз­мещавшихся возле программ телепередач. Данная периодичность удобна: мно­гие авторы в конце недели успевали проанализировать передачи, вышедшие в эфир в ее начале.

В-седьмых, почти все медиарубрики были основаны в газетах в самом на­чале или в первой половине 1990-х гг. Как отмечает Г.Кузнецов, любая переда­ча возникает в результате двух потребностей: социальной и технической. Мы считаем, что и для возникновения конкретной рубрики в газете в большей сте­пени важна потребность социальная. Начало 1990-х годов - переходный период в жизни нашей страны. Заметные преобразования происходили и на телевиде­нии. Таким образом, можно сказать, что увеличение рубрик, посвященных те­левидению, стало некой реакцией, ответным словом редакций газет на события вокруг насыщенной телевизионной жизни. По нашему мнению, множество ме­диарубрик вызвало к жизни процессы, происходившие как в телевизионных ре­дакциях, так и вокруг них.

В-восьмых, на протяжении временного периода исследования критики все больше расходятся в своих предпочтениях. С развитием многоканальности и различных форм собственности отечественного ТВ каждый из телекритиков все больше и отчетливее обозначает собственную модель «идеального ТВ». Если в 1991-94 гг. большинство из них объединяло желание скорейшего выхода теле­видения из-под влияния государственных структур, а также вера в обретение ТВ так называемой альтернативности, то в 1994-99 гг. это было заменено на разговоры о многочисленной рекламе и огромной финансовой прибыли телеви­зионных чиновников, передачи стали рассматриваться с точки зрения засилья в сюжетах пошлости и других низменных инстинктов, резко возросло количество работ, посвященных непростым взаимоотношениям политики и ТВ (скандалам, заметкам и отчетам с парламентских слушаний и т.п.).

И самое главное: телевизионная критика 1990-х годов слабо использовала свои возможности в решении проблемы медийного просвещения населения нашей страны. За многочисленными попытками дать оценку тем или иным те­лепроектам авторы публикации упускали из виду приемы воздействия инфор­мации на сознание человека, которые во второй половине десятилетия активно применялись работниками телевидения. Кроме того, в условиях информацион­ных конфликтов лишь некоторые критики (А.Вартанов, И.Петровская, Ю.Богомолов, С.Муратов) говорили и разъясняли читателям правила функцио­нирования современного ТВ, выявляя и комментируя тенденции его развития. Но такие - исследовательские - работы постепенно вытеснялись «потоком» журналистики о ТВ: сообщениями о новых проектах, интервью со «звездами» экрана и актерами, занятыми в фильмах и сериалах и т.п. Такие материалы на­правлены на стимулирование зрительского внимания к передачам, способству­ют усилению рекреативной (развлекательной) функции ТВ и не требуют от человека размышлений. Позиция авторов таких выступлений и редакторов изданий, предоставляющих им место на своих страницах, сводится к тому, что­бы, по их мнению, дать возможность «расслабиться людям после рабочего дня». Прочитав текст, они должны заинтересоваться, включить телевизор и по­смотреть программу.

Таким образом, ситуация, о которой идет речь, постепенно привела к рас­слоению авторов, пишущих о телевидении, на две неравные группы. Первую составляют те, кто до 1990-го года имел опыт критической деятельности в прессе в качестве кино-, музыкального или театрального обозревателя. Кризис в этих областях культуры разными дорогами привел их в телевизионную кри­тику. Таких персон всего около десяти, однако, каждая их работа направлена не только на то, чтобы объяснить своим читателям суть происходящих на ТВ пе­ремен, но и своей критикой стимулировать деятельность работников телевиде­ния. К сожалению, как писал С.Муратов, телевизионщики, судя по тому, как рьяно они оберегают коммерческую модель вещания, «не обращали и продолжают не об­ращать внимания на выступления критиков», называя их неудачниками в журнали­стике и не способными придумать интересные зрителям передачи [13].

Вторую группу составляют авторы, которые делают себе имя на информи­ровании читателей о новых телевизионных передачах и попытках так называе­мого анализа некоторых из них. Как видно из проведенного нами контент­анализа, в подавляющем большинстве таких выступлений нет аргументирован­ной критики, а ставка сделана на эмоции и точку зрения, понятную обывателю. Таких материалов гораздо больше, чем тех, в которых содержится анализ.

Последнее десятилетие ХХ века - время становления российской медийной критики. К сожалению, из всех ее направлений она была представлена в основ­ном критикой телевизионной. Однако отдельным явлением в отечественной журналистике телекритика, на наш взгляд, не стала. Поэтому ее дальнейшее развитие в федеральных печатных СМИ продолжилось уже в начале XXI века.

ЛИТЕРАТУРА

1. Муратов С.А. ТВ - эволюция нетерпимости (история и конфликты эти­ческих представлений). - М.: Логос, 2001. - 272 с.

2. См.: Потехина И. Покушение на автора «600 секунд» // Комсомольская правда. - 1992. - № 2. - С.2.; Она же: «600 секунд»: свистят они, как пули // Комсомольская правда. - 1990. - 14.Х11. - С.1.

3. Карлов Б. Не забудьте выключить телевизор // Комсомольская правда. - 1990. - 9.У. - С.4.

4. Карлов Б. От нас ушла «Теленеделя» // Комсомольская правда. - 1991. - 1.111. - С.4.

5. Цвик В. Великая останкинская стена // Независимая газета. - 1993. - № 203. - С.10.

6. Петровская И. Пейзаж после Брагина // Независимая газета. - 1993. - № 243. - С.8.

7. Шергова Г. На кой звездочету телескоп? Мои возражения критикам ЦТ // Литературная газета. - 1991. - № 20. - С.14.

8. Цветов В. Невооруженным глазом: Открытое письмо Г.Шерговой в свя­зи с ее статьей // Литературная газета. - 1991. - № 27. - С.14.

9. См., например: Польская Л. Да поможет нам астролог! // Литературная газета. - 1992. - № 1. - С.8.; Поляков Ю. Фабрика гроз // Литературная газета. - 1998. - №№ 32 - 33. - С.14.

10. Кузнецов Г. В двух зеркалах // Журналист. - 2996. - № 12. - С. 42 - 45.

11. Баканов Р.П. «Книга жалоб» на телевидение: Эволюция газетной теле­визионной критики в Российской Федерации 1991 - 2000 годов. - Казань: Изд- во Казан. гос. ун-та, 2007. - 297 с.

12. Кузнецов Г. В двух зеркалах // Журналист. - 1996. - № 12. - С. 43 - 44.

13. Муратов С.А. ТВ - эволюция нетерпимости (истории и конфликты эти­ческих представлений). - М.: Логос, 2001. - С.16.