Экология насущная проблема человечества

Средства массовой информации, PR, реклама, Интернет — вот далеко не все каналы, по которым экологическая информация доходит до своей аудитории. Опять возникают закономерные вопросы, которые мы уже задавали в одной из глав.

Парадоксальным получается ответ: экологическая информация вбирает в себя все аспекты жизни человека и окружающей его среды. Однако каждое время вносит свои коррективы в смысл словосочетания «экологическая информация».

Если быть более точным, меняются болевые точки в состояния окружающей среды, соответственно другими становятся приоритеты во взаимоотношениях человек — природа.

Уже сегодня признано, что экология как социальная наука рассматривается с разных сторон: с точки зрения философов и физиков, экономистов и биологов, юристов и социологов. Тем самым определяется множество подходов к фиксации и анализу состояния окружающей среды, к диагностике и прогнозам. Все они находят отражение в том или ином медиаресурсе.

Безусловно, лидером выражения этого многоликого мнения является пресса, в том числе и экологическая. Отражаемая ею действительность требует специфического подхода и профессионалов, кото­рые способны качественно освещать происходящее. При этом они должны помнить, что основная цель журналистского разговора — улучшение состояния природной среды и здоровья населения.

Под каким углом будут рассмотрены экологические проблемы, на примере какой ситуации будет дан анализ состояния объекта, явления — это уже выбор каждого конкретного журналиста и изда­ния, которое он представляет.

Анализ экологических публикаций в массовой и специализиро­ванной прессе свидетельствует о том, что в последние годы резко изменился их уровень. Часто стали привлекаться авторы-специа­листы, причем в различных областях, охватывающих весь спектр экологических проблем.

Надо отдать должное мужеству профессионалов, которые и по долгу службы, и по зову сердца берутся за сложные и неоднознач­ные темы. Но нельзя не признать, что это и результат тех позитив­ных процессов, которые наметились в нашем обществе за послед­ние десятилетия.

Стремление жить в нормально устроенном обществе побудило журналистов поднять множество экологических проблем и расши­рить спектр в экологической прессе, еще недавно считавшихся недоступными для массового читателя. Это — испытания ядерного оружия, защита земного круговорота воды от заражения токсичны­ми и радиоактивными продуктами, парниковый эффект, озоновые дыры, источники энергии будущего, технологическая безопасность, охрана лесов и животных и т.д.

Уже на протяжении почти десяти лет на кафедре журналистики Черноморского филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в Севастополе мы со студентами формируем базы данных экологической направ­ленности. За эти годы накоплены объемы информации, о которых мы даже не помышляли, берясь за эту работу.

Причем речь идет об информации, которая представлена только в открытой печати. С каждым годом ее объем увеличивается, что может означать только одно: общество просыпается и начинает за­думываться о качестве своей жизни и состоянии той среды, которая может и должна это качество обеспечить.

Возникает весьма существенная проблема: каким образом клас­сифицировать этот материал?

Периодически мы пересматриваем принципы классификации, оп­ределяем новые направления в развитии экологической тематики, обо­значаем ведущие темы, которые оказываются основной новостью СМИ в течение некоторого времени. К темам, приковывавшим вни­мание наших сограждан в последние годы, относятся такие, как захо­ронение ядерных отходов на территория Россия, открытие и исполь­зование стволовых клеток, клонирование животных и многие другие.

Сформировались и условно нами названные «вечные темы». Увы, к таким вот уже почти два десятилетия относится тема черно­быльской катастрофы и ее последствий, постоянно дающих о себе знать. В противовес ей — мирная на первый взгляд тема — запо­ведные территории. Но особо охраняемые заказники, обеспечи­вающие сохранение биоразнообразия на нашей земле, — это лако­мые куски для некоторых представителей бизнеса. Сегодня их при­сутствие на карте страны — проблема из проблем. Информация о противостоянии тех, кто действует в собственных сиюминутных интересах, и тех, кто отстаивает право живущих сегодня и следую­щих поколений на чистую окружающую среду — будто сводки с передовой. Достаточно вспомнить борьбу с планами застройки Ло­синого острова — заповедного места в черте Москвы.

Есть тип перманентных тем - это аварии, катастрофы, при­родные и рукотворные катаклизмы. Разливы нефти в океанах, мо­рях и реках относятся к категории рукотворных катастроф. Одно из последних подобных событий — разлив нефти в верховьях Вол­ги. О нем много и подробно рассказывали все средства массовой информации, но в течение очень короткого времени.

Цунами, ливни, потопы, извержения- вулканов — из разряда природных стихий. Эта информация превалирует в СМИ практиче­ски ежедневно. Она занимает существенное место в выпусках ново­стей электронных средств массовой информации, первые полосы в печатных медиа.

Очевидно, и природные катаклизмы — это в определенной сте­пени результат рукотворной человеческой деятельности, может, не прямой, а опосредованной. Но на эти вопросы отвечает наука, ко­торая и называется сегодня экологией.

С ней читательскую аудиторию, порой далекую от этих про­блем, также знакомит пресса. Прежде всего старается дать понима­ние, что современная наука «экология» сама по себе многомерна. Заявив о себе как социальной дисциплине, она одновременно со­храняет свои позиции как область естественного знания.

Во многом ее социализации способствовала общественность, в частности ученые Римского клуба.

Римский клуб относится к числу международных общественных организаций, сумевших оказать существенное влияние на формиро­вание философии экологического знания и его распространение. Во многом этому помогала пресса.

В России у истоков распространения идей этого клуба в годы перестройки и гласности — в 80-е годы прошлого столетия — ока­залась газета «Радикал» (приложение к «Деловому миру»), которая выходила в тот период. Она не только стала знакомить с деятельно­стью этой организации, но и представила на суд читателей впервые в открытой печати последний доклад Римского клуба.

Так, российская общественность спустя почти двадцать лет узна­ла, что этот клуб был создан еще в 1968 г. как международная обще­ственная организация, призванная способствовать пониманию осо­бенностей развития человечества как глобальной ценности в услови­ях научно-технической революции. Он объединил в своих рядах бо­лее 100 крупных ученых, специалистов различных областей знания, общественных деятелей, руководителей ряда крупных корпораций, директоров научных институтов, в том числе экспертов по образова­нию из более чем 30 стран Западной Европы, Америки и Азии.

И сама идея такого клуба, и далеко непростые усилия по его созданию принадлежат итальянскому экономисту Аурелио Печчеи (1908—1984). Человек незаурядный, он глубоко осознал в конце 1960-х годов принципиальную глобальность стоящих перед челове­чеством острых проблем и до конца своих дней всемерно содейст­вовал распространению этой идеи в среде ученых, политиков, жур­налистов, педагогов, простых людей.

Идею «человечество как глобальная ценность» СМИ сразу берут на вооружение. К сожалению, отечественная пресса опоздала почти на двадцать лет. Зарубежному читателю повезло несравненно боль­ше. Реализуя свои идеи, Римский клуб представил на суд научной общественности с 1972 г.

Используя большой фактический материал и очень простые ма­тематические модели и компьютерные средства, авторы убедитель­но показали, что мир как целостность имеет совершенно очевидные пределы роста, преодоление которых неизбежно приводит к коллапсу. Поэтому, пока не поздно, мир должен выработать стратегии развития, которые должны обеспечить каждому жителю нашей пла­неты базовые материальные средства, а миру в целом создать усло­вия экономической и экологической стабильности.

Неудивительно, что «Пределы роста» были изданы тиражом в 10 млн экземпляров более чем в 30 странах мира. Не обошли их вниманием и мировые средства массовой информации. К сожале­нию, российские СМИ об этом почти не упоминали. Достаточно сказать, что сама работа А. Печчеи «Человеческие качества» была издана издательством «Прогресс» только в 1980 г., а второе издание этой книги увидело свет лишь спустя пять лет — в 1985 г. В 1980 г. «Прогресс» издает еще один доклад «Пересмотр международного порядка», созданный авторским коллективом ученых под руковод­ством Я. Тинбергена. Изданная на русском языке работа стала доступна лишь специалистам.

Широкая общественность, к сожалению, не имела полной ин­формации ни о деятельности Римского клуба, ни о его работах. Хо­тя к этому времени уже были известны доклады М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество на поворотном пункте», Э. Ласло «Цели человечества», Д. Габора, У. Коломбо «За пределами расточительст ва», М. Малицы, Дж. Боткина, М. Эльманджры «Нет пределов обучению», А. Шаффа, Г. Фридрихса «Микроэлектроника и общество», Б. Гаврилишина и его коллег «Путеводители в будущее» и многие другие.

Каждый из восемнадцати докладов затрагивал ту или иную глобальную проблему и предлагал возможные пути ее решения. Они были обращены к правительству, широкой мировой общественности, разумным людям, выражали надежду на то, что человечество прислушается к голосу разума и тем научным рекомендациям, которые предлагают эти документы.

Спустя два десятилетия в нашей отечественной прессе появляется «Первая глобальная революция» — своего рода отчет Римского клуба о более чем двадцатилетней деятельности с анализом современной глобальной ситуации, прогнозом и предложением на будущее. Что осо­бенно важно, опубликован этот доклад в периодическом издании — газете «Радикал», рассчитанной на специалистов самого широкого профиля. В основном его читатели — люди с образованием, технокра­тическая и гуманитарная интеллигенция, ученые, научная среда.

Думаю, нем необходимости излагать содержание «Первой глобальной революции», — писал в предисловии к публикации академик Д. Гвишиани. — Читатель, взявший в руки этот номер «Радикала», получит соответствующую информацию, так сказать, из первых рук.

Этот материал был адресован подготовленному читателю, который привык иметь дело с научной информацией. Это было крайне существенно для успеха начатого дела — введения в экологические знания. И они предлагались изданием. Исследования А. Кинга и Б. Шнайдера, опубликованные «Радикалом» в полном объеме, несо­мненно, давали одними из первых новое видение глобальной пробле­матики. Их рассуждения о происходящем в мире заслуживали самого пристального внимания. На годичном собрании Римского клуба в 1991 г., Которое проходило в Монтевидео в Уругвае, идеи «Первой глобальной революции» были в центре внимания многих дискуссий. Нашли они продолжение и во время встречи в Рио-де-Жанейро в 1992 г., на Которой была принята «Повестка на ХХI век». Потом были другие встречи. Одна из последних так и назвалась «Рио + 10».

Для отечественных СМИ крайне важен тот факт, что данная публикация в «Радикале» положила начало обсуждению научных экологических проблем в массовой печати. Чуть позже эта же газета сообщала о конференции, проведенной Национальной ассоциацией содействия Римскому клубу в Москве в 1992 г.

Она была посвящена проблемам глобалистики, понятию, на тот момент не знакомому большинству читателей. Но по откликам чи­тателей было видно, что они хотят по мере своих сил и возможно­стей способствовать пониманию развития человечества как глобальной целостности в условиях научно-технического прогресса. Несколько позже в Рио-де-Жанейро такое понимание получило название концепции устойчивого развития.

Россия была готова ее принять и поддержать. На данный момент устойчивое развитие является центральной концепцией долгосрочного решения экологических проблем.

Очевидно, что практическая реализация этой концепция порой предается забвению из-за слишком узкой направленности на техни­ческие и научные аспекты экологических проблем, приводящей к исключению других факторов. К тому же существует много и дру­гих проблем, социальных в том числе, препятствующих экологии выйти на первый план.

Тем не менее, ни для кого уже не секрет, что устойчивое раз­витие — это концепция будущего, шанс для выживания человече­ства. Должно быть, впервые в своей истории человечество постав­лено перед фактом — признать всю планету общей и единственной средой обитания живых существ, включая человека. Экологи­ческие проблемы не знают государственных границ; они требуют немедленного вмешательства мирового сообщества и согласованных действий.

Коль скоро мы активно изменяем своей деятельностью природу, нам жизненно необходимо получить от науки сведения о том, как влияет на нас самих эта новая измененная окружающая среда.

Отвечает на этот запрос общества прикладная экология, яв­ляющая частью естественнонаучного знания. Пресса регулярно знакомит с результатами научного поиска в этом направлении. Без­условно, обсуждение темы в массовой печати отличается от ее об­суждения в специализированном издании, имеющем своего про­фессионального читателя.

Но при всей разнице подходов средства массовой информации знакомят с предметом разговора, вводят основные понятия. Они используют термин «экология» в том же значении, которое дает экологический словарь. Так, экология —

это разработка норм использования природных ресурсов и среды жиз­ни, допустимых нагрузок на них, форм управления экосистемами раз­личного иерархического уровня, способов «экологизации» хозяйства. В более общей трактовке — изучение механизмов разрушения биосфе­ры человека, способов предотвращения этого процесса и разработка принципов рационального использования природных ресурсов без дегра­дации среды жизни.

Если просмотреть большинство публикаций, которые знакомят с экологией как областью знаний, то, как и в приведенном опреде­лении, трудно провести четкую границу между социальной и естественнонаучной составляющей этой дисциплины — так они взаи­мосвязаны между собой.

Но очевидно, что все эти публикации определяют круг тем, ко­торые становятся предметом разговора в других публикациях. Одна из них — рациональное использование природных ресурсов.

Один из составителей экологического словаря — Игорь Зайонц в статье «Это Мы, Господи...» пишет, что это необходимо, так как

возможности современной техники делают наши взаимоотношения с природой трудно переносимыми. Можно было бы и далее использовать ее с прежним пылом, если бы природные ресурсы были неисчерпаемыми. Увы, на производство каменного угля, нефти и газа, подземных вод и плодородных черноземов природе пришлось затратить колоссальный энергетический потенциал и многие тысячи, а порою и миллионы лет^[23]

Природные ресурсы н е в о с п о л н и м ы! Эту жизненно важ­ную аксиому должен принять каждый.

Экология, как явствует практически из каждой публикации, — это та область знаний, где второстепенных проблем нет. Массированное загрязняющее воздействие на окружающую среду — это серьезнейшая опасность для жизни человека, утверждают журналисты в один голос.

Свалки и полигоны захоронения отходов, использование удоб­рений и ядохимикатов, гарь выхлопов автомобилей, гибнущие де­ревья, кислотные дожди, озоновые дыры — все это наша реаль­ность, И темы для тех, кто разрабатывает экологическую тематику.

Государство срочно изыскивает средства на строительство очист­ных сооружений, мусороперерабатывающих заводов, на оборудова­ние полигонов захоронения городских отходов по последнему слову техники. Об этом рассказывают многие публикации. Одни знакомят с опытом более богатых стран, например Германии, где сбор мусора — это серьезное дело, требующее ответственности, самостоятельная отрасль хозяйства страны. Другие говорят о том, почему уборка му­сора в России еще не стала востребованным и прибыльным делом.

Многие публикации, которые мы выделили в особую группу, — это материалы о научных и исследовательских работах, исследующих природную среду во всем ее многообразии, которые ведутся в настоя­щее время и в России. В них содержатся рекомендация для практиче­ской реализация, сообщаются адреса положительного опыта.

Авторы этих публикаций — специалисты самых разных профес­сий. Это географы, геологи, медики, математики, экономисты, ин­женеры, которые в той или иной степени занимаются экологиче­скими проблемами. Они имеют на сей счет свое мнение и, главное, считают, что для успешного их решения всем нам необходим высо­кий уровень информированности, который позволил бы правильно оценивать взаимосвязь узколокальных, региональных и общеплане­тарных экологических проблем.

Обеспечить его могут лишь средства массовой информации, профессионально освещающие данные проблемы. Что они сегодня и делают.

В разработанном нами классификаторе особое место занимает блок публикаций, анализирующих взаимодействие политики, эко­номики и экологии. Пожалуй, это самые трудно разрешаемые про­блемы. Специалисты в разных областях и вместе с ними журнали­сты пытаются найти точки соприкосновения этих сфер, чтобы прийти к оптимальным решениям, устраивающим все стороны и дающим положительный результат.

Предлагаемая иллюстрация — образец текстов данного блока.

А. Л. CAMCOHOB, главный редактор журнала «Экология и жизнь»

Модели общества: от хаоса к толерантности (отрывки)

Экологический кризис состоит в конфликте природы и общества. Как избежать конфликта?

В неразрывном сцеплении природы и общества роль ведущей шестерни принадлежит обществу. А отличие общества от природных экосистем со­стоит в том, что структура взаимосвязей в нем определена внутренней ло­гикой общественного развития и может существенно меняться в зависимо­сти от различных политических или экономических событий. Когда меняет­ся общество, меняется и характер взаимодействия в зоне «зацепления». Трудно ожидать, что структура взаимодействия природы и общества будет описываться просто. Наоборот, «расставание с простотой необходимо» — так характеризовал Н.Н. Моисеев формирующуюся в наши дни картину мира. И тем не менее общество так или иначе управляется.

Можно ли сделать это управление более толерантным к природе? Проблема управления в обществе.

Сегодня информация служит мощным приводным ремнем любых изменений в обществе. Осознание этого факта привело к появлению концепции информа­ционного общества. Прямолинейный подход к объяснению общественных процессов и общественных отношений. основанный на материальных балан­сах труда и капитала, сменили более сложные схемы, учитывающие менталь­ность людского поведения, его зависимость от поведения других людей. а также неопределенность и нерациональность действий членов общества.

В обсуждениях этого вопроса выяснилось, что поведение человека часто под­вержено стереотипам, подражательно и далеко не всегда рационально. Лау­реат Нобелевской премии по экономике 2002 г. Даниэл Канеман и его соавтор Эймос Тверски экспериментально исследовали свойство отсутствия инвари­антности в принятии решений — ситуации, в которой решения людей зависят не только от условий задачи, но и от формы ее представления. Один из наи­более известных игроков всемирного рынка — Джордж Сорос в ряде своих книг пишет, что рынком во многом управляют человеческие мнения, ментальность и настроения, а не рациональный выбор, и именно поэтому рынок часто при­обретает нестабильность, движимый волнами ажиотажного спроса — на дол­лар, на соль или мыло, на акции тех или иных предприятий.

Таким образом, в задачах моделирования общественных отношений необ­ходимо принимать во внимание именно то, что поведение общественных систем непосредственно связано с характером распространения инфор­мации в обществе и в первую очередь — с распространением управляю­щих воздействий.

Общий спад производства, перманентный кризис в стране связаны именно с кризисом управления. Что же вызвало кризис управляющей, те. инфор­мационной по своему характеру, сети? Мощный поток гласности или целе­направленный демонтаж главных пунктов передачи управляющих сигна­лов? Сегодня ответ на этот вопрос вышел из области предположений. Информационные сети невероятно устойчивы к случайным воздействиям. Их практически невозможно разрушить случайно, но при наличии опреде­ленного плана они очень уязвимы. (Подробнее об этом рассказано в на­стоящем номере журнала в материале «Станет ли мир безопаснее?») С точки зрения исследований проведенных в отношении сетей, подоб­ных Интернету, крушение старой системы управления страной было от­нюдь не случайным, и термин «демонтажа здесь более уместен.

Расходование природных ресурсов с точки зрения управления порочно и потому, что проблема выживания природы и самого народа России стоит действительно остро. Если мы захотим второй раз построить современную технику и технологию «любой ценой», то цена может оказаться слишком высокой — и у народа не хватит энтузиазма, и инструменты разрушения природы, изобретенные человеком, стали намного эффективнее, чем во время первой индустриализации. Нарушать природный баланс стало смертельно опасно. По этому поводу Н.Н. Моисеев писал, что главный вы­вод из работ, проведенных в рамках моделирования биосферы и эффекта «ядерной зимы», состоял именно в том, что были обнаружены некоторые предельные режимы, границы, переступать которые человеку нельзя — иначе он будет сметен с лица Земли пробужденными им силами биосфер­ных перестроек и климатических катаклизмов. Во многом это ограничение напоминает греческую легенду о Титанах: низвергнутые в Тартар, они мо­гут воспрянуть, если олимпийцы будут беспечны. Здесь в роли олимпий­цев выступаем мы, люди, а титанические силы дремлют в природе.

Для того чтобы не разбудить стихию, необходимо надежное управление, га­рантирующее от кризисов. Оно поддается демонтажу, но может быть и соз­дано вновь — для управления ресурсным потенциалом страны и «новой» экономикой — экономикой знаний, которая может сделать востребованными множество людей в современной России. Как оно может быть устроено?

Модель общества — Интернет

Исследования Интернета очень важны для нашего разговора. Несмотря на то что это один из самых молодых продуктов человеческой деятель­ности — ему нет еще и 10 лет, он уже прочно вошел в жизнь общества, наиболее ярко отражая информационный характер нашего времени. Ис­следования Интернета дали уникальный шанс оцифровать, создать ком­пьютерный образ свободной, нерегламентированной человеческой дея­тельности. Эта деятельность протекает в виртуальной реальности, но это никоим образом не умаляет значимости наблюдений, наоборот — появля­ется уникальная возможность представить в виде цифры содержание це­лого мира человеческой деятельности.

Интернет представляется крайне удачным объектом исследования. Дейст­вительно, представления самых различных мыслителей о структуре мира сходятся в Интернете как в фокусе. Прежде всего, Интернет — это мир компьютеров и, значит, мир, где «все есть число», в самом буквальном смысле этого выражения Пифагора. Содержание Интернета состоит из текстов и представляет собой мир, отвечающий главной максиме семио­сферы Ю.М. Лотмана — «все есть текст». И наконец, Интернет — это вир­туальное пространство, преобразуемое человеческой деятельностью, т.е. полностью отвечающее определению о. Павла Флоренского: «культура есть деятельность по преобразованию пространства».

Таким образом, именно в Интернете открывается путь от математики к чело­веку, к загадке его деятельности, свободы и предпочтений, к проблеме отно­шений между людьми, наконец. Можно заметить, что как всякое пространство, в котором осуществляется деятельность человека, Интернет заполнен мусо­ром — и в этом смысле проблемы экологии там тоже есть. Выход в Интернет подобен выходу в реальный мир, поэтому надежды на то, что неограниченный доступ в Интернет позволит существенно поднять уровень культуры и образо­ванности, малообоснованны — не более чем надежда на то, что ребенок, це­лые дни проводящий во дворе, наберется там ума и знаний.

Виртуальность не случайна?

Формирование Всемирной сети — World Wide Web (www) и сети Интернет внутри нее происходило буквально у нас на глазах. Считалось, что в це­лом этот процесс неуправляем, те. сеть растет и развивается, подчиняясь лишь законам случая. Однако при детальном изучении Всемирной паутины основным сюрпризом стало то, что связи внутри сетей распределены су­щественно не случайно, наоборот — они проявляют фундаментальную скоррелированность...

Сеть представляет собой постоянно растущее «дерево» связей между уже имеющимися и новыми узлами, и это отнюдь не случайный процесс, или, как говорят математики, немарковский процесс. Такое «расставание со случайностью» наносит серьезный удар по мировоззрению, в котором все происходящее в мире — случайная величина.

Неслучайная архитектура виртуальных сетей указывает на то, что и струк­тура общества в целом имеет определенную логику, которой она следует. И эту логику поведения общества стоит искать — хотя бы потому, что она объективно существует. Это перспективнее, чем опускать страну в пучину хаоса для достижения светлого будущего.

Исследования в области поведения сетей, которые проведены к настоя­щему времени, показали, что неслучайное поведение, т.е. высокая корре­ляция связей, присуще и силовым сетям электропередачи, и структуре общения среди профессионалов научного сообщества. Расширение ис­следований обнаружило подобные закономерности и в природе — так, вы­сококоррелированным оказалось поведение нейронов в нервной сети и обитателей экосистем, объединенных трофическими сетями.

Горячая сложность

Возрождение организменного подхода происходит сейчас — на новом вит­ке развития науки. Различные участки сетей в Интернете ведут себя по­добно органам относительно самостоятельным, но согласованно «притя­нутым» высоким уровнем корреляции к поведению остальных частей. Та­кое поведение наблюдалось и у нарастающих, «молодых» участков сети, и у изолированных, самостоятельных или корпоративных сетей, закрытых для свободного доступа, которые можно только «увидеть» из Интернета.

Сопоставление свойств сетей и организмов проводится очень плотно. На­пример, Джон Дойл из Калифорнийского технологического университета приводит расчеты по сравнению сложности и надежности систем жизне­обеспечения самолета Боинг-777 и известного «подопытного кроликах» гене­тиков бактерии Е-соli. «Современный Боинг-777 содержит более 150 тыс. подсистем, в том числе только компьютеры составляют более 1000, — пи­шет Дойл, — и представляет собой огромную компьютерную и приборную сеть, которая к тому же умеет летать. Сложность скрыта от пассажиров покровом дизайна, но если принять во внимание объем тестирования всех уз­лов самолета, то сетевая активность самолета окажется сравнимой с актив­ностью обмена веществ, поддерживаемого информацией генома в организ­ме любого пассажира или E-coil». Таким образом, мы имеем дело с прояв­лением нового уровня сложности, который Дойл назвал «горячей сложно­стью» (Highly Optimized Tolerance — HOT complexity). Этот уровень проявля­ет себя не е торжестве случайности, а именно в высочайшей согласованности действий, присущей как конструкции самолета, так и строению организма.

В потрясающе интересный узел проблем сходятся здесь и загадка морфоло­гии организма, строящегося по единому плану генома, и проектирование са­молета под управлением генерального конструктора, и общество, ищущее сегодня лучший вариант развития своих потенциальных возможностей на пути коэволюции с природой. Заметим, что понятия «толерантность» и «ко­эволюция» в этих контекстах почти сливаются. Но необходимы следующие шаги — шаги исследования эволюции, законов трансформации — как для организмов, так и для обществ или технических систем. Высказываемые лишь сейчас принципы толерантности устройства сложных систем как нель­зя лучше согласуются с идеями Н.Н. Моисеева в отношении всеобщности принципов коэволюции и направлением исследований на основе идей уни­версального эволюционизма, о которых он писал в 1980—1990-е годы.

Можно ли оптимизировать достижение целей, к которым «стремится» сложноорганизованная система с помощью изощренной, «генетически» сложной системы управления? Есть надежда, что, узнав это, мы сможем лучше понять и самих себя, и те ограничения или, наоборот, «усложне­ния», которым должно отвечать наше поведение, И сможем постигнуть ло­гику управления обществом — логику развития, избегающего сокрушительных кризисов, как общественных, так и экологических.

Экология и жизнь, 2003. № 2. 25 марта. С. 20—25

На данный момент база данных, собранная и структурирован­ная студентами, насчитывает несколько сотен блоков тем, объеди­ненных в два основных блока: природа и человек.

Блок «природа» включает в себя публикации о состоянии земли, воды, воздуха, природных ресурсов во всем их многообразии. Не менее емкий и блок «человек». Следует заметить, что все отчетливее звучит идея здорового образа жизни, качества жизни, а слёдова­тельно, сохранения естественной природной среды.

Один из факторов, объясняющий увеличение количества публи­каций, — это появление новых изданий данной направленности, динамическое развитие рынка специализированной прессы, напри­мер, недавно появились такие издания, как «Женское здоровье», «Образ жизни» и др.

Другой — это непреходящая актуальность темы. Работая с эти­ми базами уже несколько лет, нетрудно заметить, что подобные те­мы обозначились сами собой и постоянно занимают ведущие строчки своеобразного рейтинга.

1. Энергетика, энерго- и ресурсосбережение.

2. Великие реки и леса, опустынивание, обезлесивание.

3. Экологически чистая и безопасная продукция.

4. Отходы производства и потребления (waste-tech), их перера­ботка (waste expo).

5. Новые нетрадиционные растения и перспективы их исполь­зования (генно-модифицированные продукты).

Однозначно, что названными темами список не ограничивается. К тому же он подвижен. Но на данный момент именно такие пуб­ликации предлагает наша пресса.

Безусловно, проблемы энергетики являются одними из актуальнейших проблем, над разрешением которых бьются ученые разных направлений. Атомная энергетика на данный момент многим пред­ставляется наиболее эффективной, но и в то же время достаточно опасной для человека.

Аварии на атомных станциях, самая крупная из которых черно­быльская, породили негативный стереотип восприятия этого вида энергии не только у обывателей, но и у людей, принимающих ре­шения. Это очевидно при анализе публикаций, которыми изобилует наша пресса на данный момент.

Поэтому столь важно появление аргументированных статей, спокойно и взвешенно разъясняющих, что дает атомная энергетика, чем она может быть опасна. Причем неплохо, когда разговор об одном виде энергии ведется в контексте с другими источниками. Так, атомная энергетика сегодня все активнее приходит на смену тепловой, но это не значит, что АЭС уходят из нашей жизни. Они работают и производят электричество.

Одновременно набирают силу альтернативные источники энер­гии, такие, как солнечная, ветровая и др. Они результативнее в тех географических районах, которые к ним более предрасположены, например южные регионы, районы пустынь. Но, едва возникнув, они сразу же столкнулись со скептическим отношением, о чем сви­детельствовала пресса.

Однако прошло не так много времени, и тональность публикаций стала меняться. На место скепсиса приходит здравое размышление.

Статьи, публикуемые в последние годы, уже рассказывают о том, как эти направления развиваются и какие неплохие дают результаты.

Б.А. КОРОБИЦЫН, кандидат физико-математических наук

Инновационные перспективы атомной энергетики (отрывки)

(Институт промышленной экологии УрО РАН, г. Екатеринбург)

Энергия, энергетические ресурсы, технологии получения энергии являются основным движущим фактором экономического развития. Поэтому развитие инновационных технологий в энергетике представляет одну из сложнейших задач, требующих решения в ближайшем будущем. Необходимо представлять себе, какие инновационные процессы происходят в области энергетики, каков их характер и движущие силы, к каким последствиям они могут привести.

В течение последнего десятилетия ХХ века энергоемкость многих произ­водств и видов продукции неуклонно снижалась, но при этом мировое по­требление энергии в среднем возрастало на 1,6% в год. И эта тенденция со­хранится. По оценкам специалистов Международного института системного анализа, в настоящее время в мире примерно 2 млрд человек не имеют дос­тупа к системам электроснабжения. К 2100 г. численность населения земно­го шара увеличится до 8—9 млрд чел. Таким образом, потенциальное число новых потребителей электроэнергии может составить от 5 до б млрд чел., что почти в два раза больше, чем число людей, имеющих доступ к системам электроснабжения в настоящее время. даже по самым осторожным прогно­зам мировое потребление энергии к концу ХХI столетия удвоится. Естест­венно, вопрос об источниках энергии и обеспечении энергоресурсами при­обретает особую остроту.

В 2000 г. первичное энергопотребление в мире составило 8752 млн т усл. топлива в нефтяном эквиваленте, что на 2% больше, чем в предыдущем году. Подавляющая часть этой энергии (90%) была получена за счет сжи­гания углеродных ископаемых: нефти (40%), угля (25%), газа (24,7%), ос­тальная приходится на атомную (7,6%) и гидроэнергию (2,6%). Около 30% первичного энергопотребления идет на выработку электроэнергии. Из не­углеродных источников только атомная и гидроэнергия вносят заметный вклад в производство электроэнергии: на АЭС приходится 24% мирового производства электроэнергии, на ГЭС —15%.

Угроза скорого истощения источников углеродного сырья хорошо извест­на. Но даже при сегодняшних масштабах развития энергетика порождает многочисленные экологические проблемы: загрязнение воздуха, кислотные дожди, твердые отходы, усиление парникового эффекта. Таким образом, одна из основных проблем, стоящих перед человечеством в ХХI веке, — это необходимость удвоить производство электроэнергии, уменьшив при этом негативное воздействие на окружающую среду. По мнению большинства специалистов, справиться с этой проблемой без развития атомной энергетики невозможно.

В пользу атомной энергетики говорит следующее. Атомные электростанции эксплуатируются сейчас в 32 странах и хорошо зарекомендовали себя в плане экономичности и безопасности. Кроме производства электроэнергии, атомная энергетика позволяет многим государствам решать и другие проблемы, вклю­чая обеспечение энергетической независимости, охрану атмосферного возду­ха, снижение выбросов парниковых газов. Последние прогнозы предсказыва­ют, что к 2100 г. доля атомной энергетики в первичном производстве энергии увеличится до 10—30%. Чтобы обеспечить такой прирост, общая мощность АЭС мира должна увеличиться с 350 ГВт до 2000—5000 ГВт.

Однако в настоящее время наблюдается обратная тенденция.

С середины 80-х годов ввод новых АЭС стал быстро сокращаться, и в на­стоящее время они составляют ничтожную часть вводимых энергетических мощностей. В 2000 г. в эксплуатацию были введены только б ядерных энергоблоков (три в Индии, по одному — в Бразилии, Пакистане и Чехии) суммарной мощностью 3 ГВт. это всего 3% от мощности электростанций, введенных в эксплуатацию в этом году. Нужно признать, что последние пятнадцать лет атомная энергетика быстро теряет свое место на мировом рынке производства электроэнергии.

По прогнозам МАГАТЭ, в ближайшие двадцать лет ситуация к лучшему не изменится. Причины такого положения дел разнообразны.

Во многих странах Западной Европы существует мощная политическая оппозиция атомной энергетике, которая бьет тревогу по поводу безопасно­сти обращения с радиоактивными отходами и нераспространения деля­щихся материалов. В настоящее время правительства Германии, Нидер­ландов, Бельгии и Швеции — стран, которые в свое время делали ставку на атомную энергетику, намерены отказаться от АЭС.

И в Западной Европе, и в Северной Америке атомная энергетика сталки­вается с серьезной экономической конкуренцией со стороны традиционной энергетики, что связано с уменьшением роли государства в регулировании рынка электроэнергии и значительным техническим прогрессом в создании тепловых электростанций, работающих на природном газе.

В чем причины перечисленных негативных тенденций?

Главная причина заключается в том, что атомная энергетика базируется на технологиях, разработанных еще в 1950-х годах прошлого века. Разработан­ные для военных целей, они не обладают тем, что сейчас принято называть «естественной безопасностью». С экономической точки зрения эти технологии достигли своего потолка, и их дальнейшее использование в ядерной энергети­ке неизбежно сопряжено с чрезвычайно высокими затратами на создание ак­тивных систем безопасности, на институциональные и организационные меры по снижению риска аварий. В этих условиях невозможно добиться конкуренто­способности ядерной энергетики, и остается надеяться лишь на внешние не­подконтрольные отрасли факторы, такие, как резкое увеличение цен на топ­ливо или рост платежей за загрязнение окружающей среды.

Если мы хотим, чтобы атомная энергетика заняла подобающее ей место в энергобалансе страны, нельзя продолжать действовать по старинке и ждать, когда истощение ресурсов и рост цен на топливо сделают ее более привлекательной. Нужны принципиально новые технологические решения, выбор нового стратегического пути развития. Эти задачи сформулированы в «Стратегии развития ядерной энергетики России до середины ХХI Века», принятой Минатомом России в 2000 г. и одобренной Правительством РФ.

Стратегия исходит из необходимости и возможности осуществления в ХХI веке замысла основоположников ядерной энергетики, не реализованного в ХХ веке: перейти от ядерной энергетики ограниченных масштабов на тепло­вых реакторах, выросших из военной ядерной техники, к крупномасштабной ядерной энергетике (сотни ГВт в России и тысячи ГВт в мире) на основе быст­рых реакторов. Это позволило бы удовлетворить примерно половину прироста потребностей в энергии, способствуя стабилизации потребления исчерпаемых «химических» топлив, генерирующих парниковые газы.

Ресурсы, размеры и геополитическое положение России важны, но недос­таточны, чтобы занять в будущем многополярном мире место, достойное великой страны. Нужно еще конкурировать в экономике и научно-техническом прогрессе, а в каких-то областях и лидировать. Ядерная энер­гетика — важный сектор мировой экономики, в котором Россия наиболее подготовлена к такой роли.

Наша страна одной из первых овладела ядерной энергией, создала от­расль с высоким научным потенциалом, достигла паритета с США в ядер­ном оружии, средствах его доставки. Она успешно выступает на мировом рынке урана, его обогащения, производства ядерного топлива, лидирует в освоении и разработках наиболее перспективных АЭС с реакторами на быстрых нейтронах. Научно-технический прогресс (а не распродажа при­родных ресурсов) должен стать основой экономики России.

Энергия: экономика, техника, экология. 2003. № 3. 29 мая. С. 8-15

К публикации подготовил И. И. ЛАРИН

Глобальное ядерное будущее (отрывки)

Энергетическая ситуация в CШA и России

Изобилие и разнообразие собственных энергетических ресурсов позволя­ют Соединенным Штатам и России удовлетворить свои энергетические по­требности в ХХI веке. Обе страны обладают богатыми месторождениями урана, угля, нефти и природного газа. Несмотря на тридцатилетний спад внутреннего производства нефти, Соединенные Штаты являются третьими в мире среди крупнейших ее производителей. В России находится около 40% доказанных мировых запасов природного газа (первое место в мире) и 5% нефти. Она также является третьим — после США и Китая — круп­нейшим обладателем разведанных запасов угля.

В российской структуре производства электроэнергии — так же как и в производстве первичной энергии — превалирует природный газ (42%) при доле угля и нефтепродуктов 17 и 18% соответственно, а также доле гидро­энергии 18% и ядерной энергии, выросшей за последние годы до 15%.

Энергетические рынки США функционируют нормально, но трудности, свя­занные с реструктуризацией электроэнергетики, появились на рынках электроэнергии и природного газа уже в 2000—2001 гг. и привели к регио­нальным всплескам цен и кратковременному дефициту. Реструктуризация, в которой задействованы полномочия и законы — как федеральные, так и отдельных штатов, предпринимается для повышения конкурентоспособно­сти в электроэнергетической области.

Наиболее важное различие энергетических ситуаций в России и США состо­ит в том, что в последнее десятилетие в США производство и потребление энергии устойчиво сокращалось, а в России наблюдался обратный процесс. Хотя в области производства энергии ситуации в США и России различны, они также содержат и общие черты. Перспективы производства углеводо­родов в США и России на следующий двадцатилетний период на основе существующих тенденций очень схожи для нефти (—15 и —6% соответст­венно), природного газа (+14 и +13%) и угля (+25 и +30%).

Аналогичные тенденции существуют и в ожидаемом росте производства электроэнергии в США и России (45 и 40% соответственно), который будет обеспечен за счет значительного увеличения использования природного газа для производства электроэнергии в США и угля — в России. Обе страны нуждаются в мощном развитии ядерно-энергетических ресурсов. Сходны и трудности, с которыми столкнутся обе страны из-за необходимо­сти устойчивого повышения энергопроизводства параллельно с быстрым истощением собственных ресурсов органического топлива. Обеим странам придется разрабатывать запасы углеводородов в циркумполярной зоне и на северном шельфе, что представляет собой еще одну область для по­тенциального сотрудничества. Россия имеет уникальный опыт в развитии крупномасштабных производств и транспортных магистралей в Арктике. Россия тоже столкнется с ограниченностью собственных ресурсов в более поздние годы. Сложность извлечения ее углеводородных ресурсов значи­тельно возрастет. Ожидается открытие новых месторождений во всех нефте- и газопроизводящих регионах страны, однако, по прогнозам, они будут значительно меньшими по объему и гораздо более сложными для разработки. По этим причинам ожидается заметное сокращение нефтедо­бычи после 2020 г., а добычи газа — после 2030 г. Тем не менее, в «бли­жайшей» перспективе более важной проблемой будут продолжающееся старение и износ российской инфраструктуры энергоснабжения. Прогнозируемое снижение добычи природного газа в России ставит задачу восполнения потребления первичной энергии за счет альтернативных ис­точников, и в первую очередь угля. Однако уголь является, по существу, региональным топливом, его перемещение в европейский регион войдет в неизбежное противоречие с возможностями транспортной системы и сти­мулирует переход на другие виды топлива. К тому же увеличение потреб­ления угля будет сильно зависеть от экологических ограничений в регионе. Растущая доля экспорта энергоресурсов — еще одна важная черта рос­сийского топливно-энергетического комплекса. Следует отметить, что в случае значительного увеличения экспорта в экономике страны заметно возрастет потенциальная возможность кризиса. В течение двух следую­щих десятилетий рост поставок из России на внешние рынки должен быть ограничен одновременно с ростом диверсификации экспортных потоков, что призвано сохранить роль России как одного из ключевых партнеров в решении глобальных энергетических проблем.

В целом ресурсные ограничения в энергетике CШA и России, если их не удастся предотвратить, могут подорвать экономику и национальную безо­пасность этих стран. Однако сегодняшние тенденции не являются необра­тимыми. Ядерная энергетика, обеспеченная на ближайшие десятилетия топливными ресурсами для уже освоенных технологий, при практически нулевой стоимости транспортировки топлива, может стабилизировать энергетику ХХI века на экологически безопасной основе.

Обе страны создали большой научно-технический задел для развития усовершенствованных реакторных систем и топливных циклов, включаю­щих возможности утилизации плутония и урана-233, тем самым открывая путь к практически неограниченным топливным ресурсам. Сегодня Рос­сия — единственная в мире страна, эксплуатирующая промышленный реактор на быстрых нейтронах. Она активно сохраняет и развивает, со­вместно с другими странами, технологии, необходимые для создания замкнутого топливного цикла для бридеров. Россия также имеет обширный опыт в области лизинговых поставок ядерного топлива и других услуг и недавно приняла новые законы в поддержку импорта и экспорта вторично­го топлива, его повторной переработки. Этот подход к ядерным услугам — от добычи урана до захоронения отходов — может стать основой для пре­дотвращения риска распространения ядерных материалов в будущем. Обе страны совместно провели значительный объем исследований в облас­ти управляемого термоядерного синтеза, что в большой мере сделало воз­можным создание проекта Международного термоядерного эксперимен­тального реактора (ИТЭР). Ядерная энергетика синтеза может стать одним из наиболее многообещающих решений будущих энергетических проблем.

Накопленный в США и России опыт является основой для крупномасштаб­ного развития ядерной энергетики. Сейчас для двух бывших ядерных ли­деров настало время разработать совместную инициативу, которая даст определение новой ядерной эры и обеспечит должный вклад расширенно­го использования ядерных технологий в глобальную энергетическую без­опасность, а также в укрепление здоровья, благосостояния и условий жиз­ни и окружающей среды для всех людей.

США и Россия должны объединить усилия по разработке новых материалов и топливного цикла будущего, которые могли бы использоваться и в разви­вающихся странах путем применения лизинговых поставок реакторов и кон­трактов на поставки «от колыбели до могилы», Это могло бы снизить расту­щую мировую конкуренцию за невозобновляемые ресурсы, а также зависи­мость от нестабильных регионов — экспортеров энергии и позволить стра­нам, свободным от ядерного оружия, получить свою долю от утилизации ядерных боеголовок и других материалов, оставшихся после холодной войны.

Такой подход к организации глобальной ядерной инфраструктуры, по на­шему мнению, полностью удовлетворяет требованиям предотвращения распространения ядерного оружия при сохранении открытого доступа к ядерным энергоисточникам для всех стран мира.

Энергия: экономика, техника, экология. 2003. № 3. 29 мая. С. 16-21

Меняются не только темы. Тональность публикаций меняется. Для сравнения приведем два обзора публикаций, сделанных с раз­рывом в год. В первой статье главная мысль — достижения мировой науки, триумф ученых, способствующий улучшению качества жизни всего человечества: генно-модифицированные продукты накормят голодных, нищие страны сделают богатыми. Второй об­зор — это разговор о последствиях такого вторжения в тайны природы, одним из которых является генный код, предостереже­ние, когда чувство опасности приходит на смену эйфории по по­воду гениальных открытий ученых.

В определенной степени все в истории науки, как и в жизни, по­вторяется. Открытие атомной энергии было чудом из чудес, пока че­ловечество не осознало всего ужаса атомного взрыва. Но тем не менее до сих пор атомная энергия используется и в мирных целях, обогревая человека, и в военных, накапливая арсеналы атомных бомб. Это про­тиворечие очевидно заложено и в достижениях генной инженерии.

Во благо или во зло они будут использованы, зависит от чело­века. А это уже законы нравственности, которые в том или ином обществе стоят во главе угла или попираются. Эту проблему в оп­ределенной степени озвучивают предлагаемые в иллюстрации обзо­ры по заданной теме.

Генетически модифицированные продукты: за и против

(По материалам, опубликованным в сети Интернет в 2004 г.)

Что такое генетически модифицированные организмы, какую опасность для здоровья человека может представлять использование ГМ-культур в продуктах питания, можно ли доверять тому, что мы едим и чем может обернуться вмешательство человека в генетический аппарат растений — благом или катастрофой — вот те вопросы, которые задают сегодня учёные и в России, и в мире.

Итак, что вообще такое трансгенные живые организмы? Это те, в которые естественным или искусственным путем удается ввести наследственно значимые структуры. А это либо гены, либо рабочие участки генов, либо целые их блоки, которые с какой-то определенной целью вводятся в дру­гой организм. Используя методы генной инженерии, ученые выделяют ген какого-нибудь организма и «встраивают» его в ДНК других растений или животных. Продукты с генетически модифицированными ингредиентами получили название ГМ-продуктов.

Эта наука получила новый импульс в своем развитии в 80-х годах прошло­го столетия, когда впервые на прилавках магазинов появились генно-модифицированные продукты. Например, в картофель был введен чуже­родный ген подснежника, а в помидоры... ген американской плоской рыбы! Эти «присадки» вызывали изменения в свойствах овощей. С 1994 г. в аме­риканских супермаркетах — помидор, который не боится транспортировки и долго сохраняет товарный вид. Следующим чудом биоинжиниринга ста­ла картошка, о которой просто мечтают российские огородники. Ее не может одолеть колорадский жук — в картофель вмонтирован ген бактерии, которая вырабатывает смертельный яд для вредителя.

Вообще современная генная инженерия открывает перед человечеством удивительные возможности. Она позволяет решить целый ряд серьезных проблем, стоящих сейчас перед человечеством.

Во-первых, с помощью генной инженерии можно существенно улучшить свойства тех или иных живых организмов. Примеры этого, собственно го­воря, и были приведены выше.

Сегодня разрешено использовать в пищу три сорта трансгенной сои, четы­ре сорта кукурузы, один сорт сахарной свеклы и два сорта картофеля. Все эти продукты завозные. В России пока не выращивается ни одного транс­генного растения, кроме как с исследовательской целью.

В последнее время цивилизованное общество, озабоченное поиском эколо­гически чистых продуктов, снова в смятении. Теперь при покупке продуктов питания возникает другой вопрос: а насколько этот продукт изменен генети­чески. Наступает новая эра, эра ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗМОВ (ГМО). Некоторые считают генетически модифицированные продукты решением многих проблем, но критики считают, что такие продук­ты могут принести человечеству больше вреда, чем пользы. Метод создания генетически модифицированных продуктов заключается в том, что ученые фактически ускоряют эволюцию. Они изменяют генную структуру растения таким образом, что оно приобретает новые функции, полезные для челове­ка, — например, становятся менее подверженными болезням или приобре­тают устойчивость к засухе. Иногда для этого к генному коду растения при­вивается ген иных живых существ или иных видов растений.

С другой стороны, ГМ-продукты наносят неисправимый вред нашим орга­низмам при потреблении их в большом количестве. В приложении «Рос­сийской газеты» сообщается, что британский ученый Арпад Пуштай, на­звавший ГМ-продукты «пищей для зомби», считает, что они наносят колос­сальный вред здоровью. Проведенные им исследования на крысах пока­зали: у животных, которых кормили такими продуктами, уменьшился объем мозга, разрушилась печень, пострадал кишечник и подавлен иммунитет.

Вообще, между сторонниками и противниками ГМО ведутся постоянные споры. Главный аргумент сторонников модифицированных продуктов — это характеристики самих овощей, фруктов, зерновых культур, улучшенных ин­женерами. Генетически модифицированные продукты более устойчивы ко всевозможным вирусам, бактериям и другим патогенам. Они дольше хра­нятся. Ранее фермеры использовали тонны химикатов, чтобы сохранить урожай, теперь они могут сэкономить деньги. К тому же данные продукты могут быть устойчивыми и к холоду, и к жаре, и соленые почвы им нипочем.

Разговоры о том, что данные разработки помогут накормить все человече­ство, оппоненты опровергают конкретными данными: сейчас подобные продукты, скорее, удовлетворяют чисто коммерческие интересы. Никаких серьезных результатов в борьбе с голодом в развивающихся странах с помощью модифицированных продуктов достигнуто не было.

Не доказано еще, что модифицированные с помощью генной инженерии организмы не окажут вредного воздействия на окружающую среду. Эколо­гами высказаны предположения о различных потенциальных экологиче­ских осложнениях. Например, имеется много возможностей для неконтро­лируемого распространения потенциально опасных генов, используемых генной инженерией, в том числе передача генов бактериями.

Некоторые ученые считают, что население Земли не выживет, если не бу­дет использовать биологические технологии. В ближайшем будущем чис­ленность населения планеты приблизится к 12 миллиардам, и ученые должны каким-то образом кормить и лечить людей. Одно из решений соз­давшейся глобальной проблемы — генная инженерия.

Эксперты ООН официально констатировали в специальном докладе, что «новые культуры, обладающие генетически привнесенными признаками устойчивости к засухе, вредителям и болезням, могут сократить недоста­ток питания для 800 миллионов человек во всем мире».

Но по-прежнему генетически измененные продукты составляют в рационе землян всего один процент (из них 99% — соя).

В ряде стран под давлением общественности была законодательно запре­щена продажа и распространение генетически измененных объектов. Рос­сия еще не определилась в своем отношении к ГМО, что подтверждает от­сутствие эффективной системы контроля и маркировки, которые хотя бы по­зволили знать о наличии (либо отсутствии) ГМ-компонентов в продуктах пи­тания, а также отслеживать экспансию ГМ-продукции на российском рынке.

Кроме этого, российская законодательная база, регулирующая данный вид деятельности, в последние годы подвергается активному воздействию за­падных биотехнологических корпораций через своих российских партнеров с целью изменения федеральных законов для облегчения проникновение ГМО на российские поля и рынки.

В связи с этим разумно утверждать, что, пока не будет доказана безопас­ность ГМ-продуктов питания, не будут разработаны и утверждёны Гос­стандартом количественные методики определения генно-модифициро­ванных источников (ГМИ) и создана эффективная система контроля за та­кими продуктами питания, необходимо маркировать все продукты, содер­жащие любые количества ГМИ. Это, по крайней мере, дает потребителям возможность знать, что они покупают, и делать осознанный выбор между традиционными и ГМ-продуктами.

Маркировка продукции с модифицированными белками нужна для того, чтобы потребитель мог выбирать между натуральными продуктами и про­дуктами-мутантами. В Европе потребитель выбирает трансгенную пищу из-за ее дешевизны, а у нас — из-за безальтернативности.

Европарламент принял новый закон об обязательной маркировке генетически измененных продуктов, поступающих в продажу. Новые правила предписыва­ют производителям контролировать генно-модифицированные продукты на всех стадиях производства, а продавцы обязаны помечать содержание бо­лее 0,9% генно-модифицированного составляющего продукта надписью «Этот продукт произведен из генетически модифицированных материалов».

Закон снимает семилетний мораторий на разработку и закупку новых трансгенных продуктов. Этот закон еще должен быть одобрен странами — членами Евросоюза. Однако многие считают, что это первый шаг на пути к снятию запрета на импорт генетически модифицированных продуктов. Этот вопрос уже не раз поднимали США, одни из основных производите­лей ГМ-продуктов. Америка утверждает, что запрет не подкреплен науч­ными данными. Соединенные Штаты возражают и против маркировки мо­дифицированных продуктов, называя это протекционистской мерой.

Также интересно и то, как относятся к генетически модифицированным продуктам различные религии. Так, например, католическая религия осоз­нает крайнюю необходимость в обеспечении продовольственной безопас­ности всех людей, особенно тех, кто страдает от бедности, голода и не­доедания, но при этом все же заявляет о необходимости дополнительной информации о генетически модифицированных организмах. Понятно, что проблема голода остро стоит во многих странах, и христианство считает очень важным решение этой проблемы, однако все же пока окончательно неизвестно, как ГМП влияют на организм человека, не знает, можно ли решать проблему голода с их помощью. То же в разной степени относится и к другим религиям.

Такой сегодня представляется ситуация глазами журналистов, возникшая в мире в связи с появлением такого понятия, как генно-модифицированные продукты. Как уже было сказано, пока невозможно дать точную научно обоснованную оценку этого явления и рано выносить ему «приговор». К чему приведут эксперименты биоинженеров — покажет время.

Одна из новых тем, которая буквально в последние годы вышла на первые позиции, — это тема здорового образа жизни. Она вклю­чает широкий диапазон проблем: методики оздоровления, комплек­сы упражнений, всевозможные диеты, физические нагрузки, каче­ство пищи, лекарства.

Оказывается, эта проблема возникла не сегодня. Публикации в средствах массовой информации предлагают ее исторический ас­пект, рассказывают о сегодняшнем состоянии проблемы. Приведем примеры таких текстов.

Д-р Е. Изаксон

Бой на фронте питания (отрывки)

Эта статья была опубликована в журнале Ленинградского научно-гигиенического общества питания «Вопросы питания» (№ 4-6) в 1930 г. Вновь разыгралось настоящее сражение между тремя профессорами:

Эвентовым, с одной стороны, и Семашко (с 1918 г. нарком здравоохра­нения РСФСР, с 1930 г. на научной и преподавательской работе. — Прим. ред.) и Завадовским — с другой, по поводу проблемы питания. Ис­ходная точка у всех троих одинаковая: на фронте питания небла­гополучно. Но методы разрешения проблемы питания разные.

Военные действия открыл Эвентов. Он подошел к вопросу резко, прямо­линейно и вместо полумер сразу предложил разрубить запутавшийся гор­диев узел:

— Народное питание — самая отсталая область нашей жизни, в которой еще вековые предрассудки и невежество. Миллиардами рублей измеря­ются потери в питании. Если на 20 миллиардов, расходуемых на питание, сэкономить хотя бы 10% (а правильно поставленное питание может дать 40% экономии), то это составит 2 миллиарда рублей ежегодно...

Нелепо содержать на земле быка, когда обработанные под зерновые куль­туры земли в состоянии прокормить в десятки раз больше народа. Бес­смысленно, нелепо, дико скармливать картофель свиньям, когда им могут питаться люди.

Мясо признано вреднейшей ядовитой пищей, действующей подобно алко­голю и никотину.

Эвентов предлагает отказаться вовсе от мяса, рыбы и других животных продуктов (кроме молока), не употреблять очищенных и рафинированных продуктов, питаться в основном растительной пищей, употреблять пищу по возможности в сыром и естественном виде, удешевить и сделать доступ­ными для всех зелень, овощи, фрукты.

«Против необоснованных и ненаучных экспериментов» решительно высту­пил товарищ Семашко:

— Вегетарианство как система питания отвергнуто наукой. Этим, конечно, ничуть не отрицается значение растительного питания при известных за­болеваниях: при сахарной болезни, при болезнях сердца и сосудистой системы, при известных заболеваниях почек, при тучности и многих болез­нях обмена веществ... С другой стороны, этим ничуть не отрицается вред мясной пищи.... Пятилетка должна строиться в расчете не на больное, а на здоровое население.

Если бы товарищ Семашко задумался немного над недавним прошлым, он бы пришел к другим выводам. Ведь еще свежо в памяти у всех, как диабе­тиков откармливали исключительно мясом и жирами. Такой же белково­мясной системы придерживались и при ожирении, туберкулезе, сердечных заболеваниях и многих других болезнях. Углеводов (овощей, фруктов, хле­ба) избегали как чумы. Врач, который бы имел смелость в то недавнее «доброе» время предложить растительную терапию при названных болез­нях, подвергся бы всем карам земным и небесным, его бы считали невеж­дой, шарлатаном, ничего не понимающим в «науке».

Прошли десятилетия, но бои на фронте питания ничуть не потеряли сво­его ожесточения. И хотя специалисты в этой области далеко ушли от сво­их предшественников, тем не менее не прекращают спорить о том, что есть, когда есть и сколько.

Экология и жизнь. 2003. № 2. 25 марта. С. 73—74

Как видим, диапазон тем, которые мы по праву относим к эко­логическим, достаточно широк. Причем он постоянно расширяется. Сама природная среда и рукотворная деятельность человека посто­янно пополняют базы данных экологической тематики. Все новые и новые факты ложатся в основу журналистских расследований и проблемных статей, становятся первополосной новостью. Из по­следних событий можно назвать ураган «Катрин» в США, разру­шивший Новый Орлеан.

Поэтому тему «аварии, катастрофы, катаклизмы» вполне можно выделить в отдельный подраздел. Приведем пример такого типа текста.

Составитель Г. ГУХМАН

Как оценить опасность вероятных чрезвычайных ситуаций для населения и территорий России?

На всей территории Российской Федерации продолжает сохраняться вы­сокий уровень техногенных и природных опасностей — и это главный ис­точник различных видов чрезвычайных ситуаций.

Как оценить риск возникновения природных и техногенных чрезвычайных ситуаций? Какой риск можно считать приемлемым? Соответствующая сис­тема нормативов, основанная на проведении комплексной оценки риска для населения и территорий России, создается в МЧС России.

В 2001 г. продолжалась (на уровне проекта) разработка новой технологии комплексной оценки риска, базирующейся на использовании географической информационной системы мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций Всероссийского научно-исследовательского института по пробле­мам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ВНИИ ГОЧС).

Получены значения уровней техногенного риска для городов с численно­стью населения более 50 тыс, человек, а также для персонала отдельных отраслей промышленности. В отношении ряда природных ЧС определены уровни риска для территории Российской Федерации.

Технология зонирования территории по величине показателей риска и по­строения карты комплексного риска включает в себя два основных элемента.

1. Методические основы оценки комплексного риска при возникновении техногенных и природных чрезвычайных ситуаций (общие принципы оцен­ки индивидуального риска; методика оценки риска при авариях на потен­циально опасных промышленных объектах; методика оценки риска при природных чрезвычайных ситуациях; методика комплексной оценки риска для населения при возникновении чрезвычайных ситуаций).

2. Средства автоматизации проведения оценки комплексного риска с исполь­зованием возможностей географической информационной системы монито­ринга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций ВНИИ ГОЧС (программное обеспечение создания и ведения баз данных о потенциально опасных про­мышленных объектах; программное обеспечение оценки комплексного риска). Методические основы оценки комплексного риска разработаны для широкого спектра техногенных природных чрезвычайных ситуаций, в том числе для аварий на пожароопасных, взрывоопасных и химически опасных объектах, для случаев прорыва плотин гидротехнических сооружений, для землетрясений, наводнений, лесных пожаров, ураганов, опасных геологических процессов.

Предлагаемая технология зонирования территорий по величине показате­лей риска позволяет определять показатели комплексного риска для рас­сматриваемых городов и территорий и строить карты комплексного риска, пользуясь соответствующим программным обеспечением географической информационной системы.

Энергия: экономика, техника, экология (Москва) 2003. № 3. 29 мая. С. 33—35

Новый день приносит новые проблемы, имеющие непосредст­венное отношение к экологии, и новые журналистские тексты.

Но не каждый текст вызывает однозначные реакции читателей и достигает цели. Порой публикация разочаровывает. В числе при­чин, по которым это происходит, на первое место выходит уровень журналистского мастерства.

О нем и поговорим более подробно.