1.2 Информационный фактор демократии

Понятие демократии прочно закрепилось в политической семантике, однако единого мнения о ее сущности в международной научной сфере не сложилось. В результате активного осмысления этого явления возникло большое количество определений, которые не отвечают требованиям научности по всем параметрам⁵³.

– взаимодействия. Учитывая символичность политики в общем и демократии в частности - взаимоотношения между субъектами системы носят нормативный характер и в достаточной степени обеспечиваются информационными процессами.

Информационному аспекту демократии посвящено не одно исследование. Современная демократия, которая в отличие от своего греческого прототипа основывается на принципе репрезентативности, по сути, родилась в эру печатных СМИ⁵⁴. Исторически развитие и становление демократии было тесно связано с борьбой за свободу слова и свободу прессы. В век Просвещения философы только начинали нащупывать взаимосвязь между информацией и формирующейся теорией демократии через отрицание абсолютного права государства на содержание информации. Информация должна принадлежать всем, распространяться свободно и независимо.

Однако, как отмечает Платтнер, борьба за свободу печати не всегда связывалась с демократической формой правления, он приводит в пример принятие первого королевского закона о свободе прессы в Швеции в 1766

_{году, в котором при отмене предварительной цензуры содержались}

⁵³ _{Гуггенберг Г. Теория демократии / Полис. Политические исследования.}

⁵⁴ _{Plattner M.F. Media and democracy: the long view //Journal of Democracy. V.23 №4. 2012. P.64.}

ограничения на публикацию сообщений на определенный перечень тем⁵⁵. Сегодня свобода прессы не является единственным показателем уровня развития демократии в стране, но наличие свободы прессы является необходимым условием для развития демократических традиций.

Борьба за свободу слова как одна из важнейших ценностей демократического режима ведет свою историю со времен возникновения газет. Идеологические обоснования основных прав и свобод человека выражались на страницах изданий, которые еще сложно было считать массовыми. Участие журналистов в политической борьбе также является исторической данностью. Несмотря на наличие стран старой демократии со сложившейся традицией демократического правления и устоявшейся свободой прессы существует организация «Репортеры без границ», которая ежегодно формирует индекс свободы прессы, в котором Соединенные Штаты Америки занимают далеко не лидирующую позицию. В 2013 году они заняли 32 место, а в 2006 году – 56 – между Тонго и Уругваем.

Место США в рейтинге свободы прессы по данным организации

_{«Репортеры без границ»}⁵⁶_.

Как видно из приведенной таблицы, место США по показателям

свободы прессы, используемым для ежегодного анализа, не является стабильным.

Позиции Российской Федерации в рейтинге свободы прессы

_{существенно ниже:}

⁵⁵ _{Ibid, P.}

⁵⁶ _{Reporters without borders URL: http://en.rsf.org/spip.php?page=classement&id_rubrique=297. (01.05.2013).}

Показатели России как представителя транзитивной демократии не вызывают научного удивления, в то время как цифры США как носителя нормативного образца либеральной демократии для стран Европы представляют научный интерес. Ведь вопрос о свободе печати был поднят в Америке еще в 1942 году, когда по предложению владельца журнала «Тайм» Г. Люса, ряда других изданий, была создана Комиссия по вопросам свободы печати во главе с президентом Чикагского университета Р. Хатчинсоном⁵⁷. Именно здесь формулируется теория социальной ответственности прессы в рамках социально-политической системы.

Зависимость демократической формы правления от прессы отмечается и в старейшем документе Северной Америки, датированном октябрем 1774 года. В обращении Первого Континентального Конгресса к жителям Квебека обосновывается «свобода прессы», на которую возлагается не только распространение «либеральных мнений» о правительстве, но и «обеспечение обмена идеями» между участниками, «помощь в достижении согласия между ними»⁵⁸. В данном случае предметно-содержательный аспект информации предполагает распространение сведений о деятельности правительства, а функциональное назначение распространяемой информации уже выходит за рамки информирования. Распространяемая свободно через прессу информация должна обеспечивать основу для политического диалога и единства.

О разнообразии источников политической информации, которые обязаны обеспечивать общество информацией, необходимой для формирования общественного мнения говорит А. Токвиль⁵⁹: политические партии, пресса и политические организации. В современном варианте это

_{соответствует политическим партиям, медиа и гражданскому обществу.}

⁵⁷ _{Михайлов С.А.}

⁵⁸ Continental Congress to the Inhabitants of the Province of Quebec. (26 October 1774). / in Ph. B. Kurland, R. Lerner. The Founders’ Constitution. Chicago: University of Chicago Press, 1986. URL: http://press- pubs.uchicago.edu/founders/ documents/amendI_religions20.html.

⁵⁹ См. Токвиль А. Демократия в Америке. Перевод с франц. М., 2000.

Американский президент А. Линкольн дал определение демократии через характеристику основных субъектов демократического процесса:

«демократия это управление обществом самими обществом в интересах общества». В данном случае общество представляет собой совокупность людей, объединенных общей культурой и государственными границами без разделения на управляющих и управляемых. В нем предполагается изначальное равноправие каждого из членов общества и, в то же время, равенство информационного бэкграунда. В определении также присутствует размытая категория «интересы общества», но именно она и принципиально значима для нашей работы тем, что оно обосновывает ключевую роль информации в демократическом процессе. Для достижения цели, каковой в данном случае является «реализация интересов общества», необходимо не только представлять себе содержание цели, но и иметь некую договоренность по поводу этой цели. Следовательно, управление обществом в рамках демократической системы должно основываться на совокупности знаний и представлений о функционировании общества, что невозможно без доступа всех членов общества к релевантной информации, преимущественную долю которой составляет политическая информация.

Существуют различные теории демократии, объясняющие законы функционирования социально-политических систем с данным режимом правления. Роль информации в них различается, разная функциональная нагрузка отводится средствам массовой информации. Плюралистическая теория демократии (Гарольд Ласки) исходит из стремления человека по природе его к удовлетворению своих потребностей вне зависимости от прав и ограничений.

политических групп на выборах за голоса народа. Здесь наиболее ярко отражаются интересы групп граждан как основа для политического плюрализма. Политические представители должны знать свою аудиторию, чтобы отвечать ее интересам. Плюралистическая модель включает необходимость исследования и измерения аудитории. С плюралистической теорией демократии схожа партиципаторная теория (К. Пейтман, К. Макферсон, Д. Циммерман и др), предполагающая участие народа в принятии решений во всех сферах жизни, отказывающая различным сферам жизнедеятельности общества в праве быть неполитическими. Теория партиципаторной демократии отражает описание демократической жизни в Америке А. Токвиля, где она описывает самостоятельность граждан в решении проблем общественной жизни на всех уровнях⁶⁰. Элитарная модель демократии (Й. Шумпетер) предполагает обретение определенными группами легитимности власти, следовательно, роль информации в данной модели демократии заключается в представлении аудитории кандидатов на получение властных полномочий и обеспечении содержательности их информационного противоборства. Принятие решений возлагается на более информированных представителей политической элиты. Теории рыночной и экономической демократии (Э. Даунс) основываются на существовании экономического всесторонне информированного человека. Социалистическая теория демократии тоже делает ставку на роль информации, однако необходимость придерживаться идеологической установки в историческом и перспективном развитии (с опорой на классовое общество) преобладает над плюрализмом. Следовательно, информационным процессам в данном контексте приписываются вполне определенные функции ограничения семантических рамок.

Информационная демократия Мишеля Рокара открыто признает значимость информации для демократии. Предыдущие теории утверждали,

_{что основой демократии является выбор и представительство, в то время как}

⁶⁰ См. Токвиль А. Демократия в Америке. Перевод с франц. М., 2000.

Рокар подчеркивает, что между избирателем и его выбором всегда стоит информация. Делегативная демократия Г. О'Доннела нивелирует значение информации в демократических процессах. Такая форма характерна для транзитивных демократий.

Принято считать, что основой демократии является система свободного выбора, неспроста в качестве одного из объективных параметров оценки демократии используют наличие независимых выборов и степень участия населения электорального возраста в голосовании. В целом, такой подход отвечает традиционно-либеральной теории демократии, которая в качестве основы предполагает «ответственное управление» и в большей степени ориентируется на посредничество при осуществлении государственной власти.

Основные принципы демократии, связанные с информацией, касаются информационного равенства, информационной независимости, гарантии информированности, информационной свободы, своевременности информации, доступности информации.

В практике современной демократии власть народа заключается в получении информации, необходимой для осуществления выбора, связанного с репрезентацией своих интересов полномочному представителю в органах власти разного уровня.

Однако сводить политическую информацию и ее роль в демократических процессах к простому сообщению о кандидатах и их программе действий (с положительной или отрицательной коннотацией), на чем и основывается большинство политтехнологий современности, нельзя. Критика подобного подхода была сформулирована еще Руссо. Уже во времена Великой французской революции под демократией стали понимать не столько систему политического устройства, противостоящую монархии,

_{сколько «определенное направление мысли»}⁶¹_.

⁶¹ Гуггенберг Г. Теория демократии / Полис. Политические исследования. 1991. №4. С. 137-148.С. 138.

Необходимо учесть, что для того чтобы общество было способно осуществлять управление обществом в интересах общества должны реализовываться как минимум два условия: 1. Общество должно иметь возможность выражать свои интересы; 2. Общество должно иметь возможность воспринимать чужие интересы. Общество как социологическая категория обладает рядом признаков, отличающих его от другого общества, однако коллективное сознание общества, его унифицирующий признак, основывается на информации, получаемой отдельным индивидуумом через различные каналы. Без наличия этой информации человек не сможет стать полноценным членом общества. Характерным подтверждением тому может быть то, что для вхождения в социум другой страны, необходимо выучить не только язык для осуществления коммуникации, но и основные культурные установки. Получить информацию, составляющую основу для успешного функционирования в обществе.

Оба ранее обозначенных условия предполагают наличие не только средств для выражения и восприятия. Они требуют наличия определенного знания, основанного на информации. Для выражения своих интересов в рамках общества необходимо обладать определенным объемом информации об особенностях функционирования данного общества. Для управления этими интересами – необходим определенный багаж знаний, предполагающий наличие и понимание информации не только субъективного персонального характера, но и знаний и пониманий основ управления общественной системой. В данном исследовании мы сознательно исключаем из сферы изучения персональные переменные – личностные характеристики человека, определяющие его способность к восприятию полученной информации и принятию решений, моральные качества, определяющие поступки, Мы сфокусируемся на возможности выражения и получения информации, которая формирует основу демократии.

От совокупности политической информации, представленной в рамках медиасистемы, зависит, так называемое информационное поведение

избирателя, структурированное в исследованиях, посвященных анализу поведения электората. Было выделено пять общих типов моделей поведения электората с точки зрения политических наук: экономический рациональный выбор⁶², рациональный подход, основанный на ретроспективных представлениях, так называемый социально-психологический подход или Мичиганская модель американского избирателя, избиратель, ориентирующийся на один из пунктов предвыборной программы, и когнитивно-психологический подход неосведомленной рациональности.

Данные модели выбора основываются на 4 основных параметрах: предположения по поиску информации для осуществления выбора, метод принятия решений, мотивация выбора, электоральный вклад в принятие решения.

Нас больше интересует первый параметр, связанный с поиском информации:

Модель 1. Рациональный выбор. Бесстрастное принятие решения. Принимающий решение обязан активно собирать информацию о любых возможных вариантах выбора до тех пор, пока ее не окажется достаточно для принятия решений.

Модель 2. Ранняя социализация и когнитивная устойчивость. Информационный поиск фактически пассивен, за исключением разве что партийной идентификации и информации в этом направлении. Большая часть релевантной информации получается из медиа. Восприятие медиатизированной информации по большей части основывается на раннее сложившихся предпочтениях, дополнительный поиск информации также основывается на ранее сложившихся предпочтениях.

Модель 3. Быстрое и экономное принятие решения. Избиратель активно ищет лишь некоторые аспекты, которые его заботят, или которые он

_{считает наиболее показательными. Все остальное игнорирует.}

⁶²See: Lau R.R., Redlawsk D.P. How voters decide: Information processing during election campaigns. Cambridge

University Press, 2006.

Модель 4. Ограниченная рациональность. Интуитивное принятие решений. Избиратель активно ищет исключительно необходимое количество информации для того чтобы принять решение (глубина поиска связана со степенью заинтересованности в вопросе).

Не смотря на разницу в обращении с политической информацией, основной вывод из этих моделей – все решения принимаются на основании информации. Даже в случае минимальной опоры на информацию при совершении политического выбора, избиратель опирается на предыдущий опыт и предпочтения. Даже если этот опыт вторичен и заимствован у соседа, то опыт соседа, в свою очередь основывается на информации из массового политического дискурса в том числе. Политический дискурс – своего рода апробация собственных данных, полученных иными способами коммуникации на других уровнях.

Эти пять подходов долгое время определяли исследования электорального процесса.

Классический рационально-экономический подход – это нормативная модель, именно так и должен выглядеть избиратель в демократическом обществе. Именно он основывается на большом количестве политической и политически-значимой информации и возможности сравнения информации о предмете. Достижение нормативной модели предполагает высокий уровень развития демократии в стране. В свою очередь усилия, прикладываемые для достижения этого, должны распределяться в равной степени между всеми субъектами-участниками политической коммуникации.

Критический подход требует признать, что оценка качества и разнообразия политической информации не означает качество потребления ее аудиторией. Однако данные модели информационного поведения избирателей помогают обратить внимание на несколько принципиальных моментов. Политическая информация в рамках медиасистемы должна носить комплексный характер, то есть, обладать системными характеристиками. В противном случае, избиратели, использующие модель редуцированного

информационного внимания окажутся не полностью включенными в информационный поток. Следует оговориться, что данное умозаключение носит теоретико-нормативный характер и представляется стимулирующим демократические процессы. Использование понятия «система» для политической информации может, с одной стороны, отражать манипулятивный характер информационных потоков, с другой стороны - означать устоявшиеся информационные взаимоотношения в обществе. Различие в данном случае будет заключаться в характеристиках этой системы.

Насыщенность информационной сферы политической информацией не постоянная величина, она зависит от социально-политического контекста. Современные исследования политической информации опираются на следующие принципы при выборе хронологических рамок: 1) наиболее популярным и логично обоснованным является период наибольшей активности и концентрации политической информации – предвыборный период. Показательным является и длительность этого период, время начала до непосредственного политического события, и количественные характеристики информации политического характера в этот период: тематическое разнообразие, плюрализм политического информационного спектра и т.д. Разнообразных характеристик для анализа в этот период может быть большое количество в зависимости от целей исследования. Например, МакНейр отмечает, что качество политической информации падает, а количество политической информации растет – перенасыщение политической информацией низкого содержательного качества. Особенно заметно это становится в предвыборный период⁶³.

Но является ли концентрация и качество политической информации в

данный период показательным для повседневной жизни общества?

Вероятнее всего, с точки зрения научной объективности ответ будет отрицательным. Поэтому для контроля необходимо выбирать и 2) период, не

⁶³ McNair B. Journalism and democracy: An evaluation of political public sphere. London: Routledge, 2000. P.4.

связанный с выборами. Однако необходимо учитывать, что в повседневной жизни помимо выборов происходят иные политические события и политически значимые события, которые могут стимулировать политический дискурс и при выборе данного периода руководствоваться относительной нейтральностью политического поля. Данная особенность также позволяет отметить третий принцип выбора хронологических рамок это 3) внеэлекторальный период крупного политического события. Данный период также демонстрирует повышение уровня политически значимой информации и расширяет поле для эмпирического анализа. Логичным будет предположить, что самым наиболее ненасыщенным информационное политическое поле будет в 4) постэлекторальный период, свободный от политически значимых событий.

При стремлении к объективности выводов необходимо анализировать политическую информацию с учетом социальной обусловленности хронологических периодов. Данный принцип также еще раз подчеркивает зависимость анализа политической информации от внешних факторов – факторов окружающей среды: политического поля, особенностей национальной медиасистемы (и, возможно, других, но не учитываемых в данном исследовании).

Принцип репрезентативности имеет смысл только при наличии выбора,

необходимого для представления разнообразных интересов общества.

«Жизнеспособный плюрализм включает в себя не только существенный спектр оппозиционных групп, но и свободную прессу, через которую все эти разнообразные взгляды могут быть выражены и обсуждены публично»⁶⁴.

Разнообразие политических источников информации массового

характера, позволяющее реализовывать информирование потребителя СМИ разных моделей информационного поведения не является исчерпывающим показателем качества информационной составляющей демократического

_{общества. Содержательные характеристики системы политической}

⁶⁴ Voltmer K. P. The Media in Transitional Democracies. Polity Press, 2013. P. 15.

информации, складывающейся в обществе, позволяют сделать более глубокие выводы.

Исходя из данных представлений, мы можем утверждать, что анализ политической составляющей медиасферы должен носить системный характер. В связи с чем необходимо помнить о социально-политической обусловленность политической информации. Во-первых, политическая информация занимает определенное место в изучаемой медиасистеме, во вторых, следует учитывать взаимозависимость медиасистемы и социально- политической системы общества.

В сложившейся традиции социально-политических наук взаимосвязь между политической системой и медиасистемой сомнению не подвергается, но достаточного количества эмпирических исследований в этой сфере не существует. Некоторые авторы подходили к данной проблеме с теоретико- нормативной точки зрения (Schramm, Peterson et al), более современный подход связан с компаративным анализом и системным моделированием на макроуровне (Hallin and Mancini, 2004), отдельные группы исследователей проводили наднациональный эмпирический анализ, фокусируясь на микроуровне – анализе контента и измерениях аудитории.

Особенности взаимосвязи между политической и медиасистемами являются важной характеристикой демократического развития.

Долгое время в теоретики журналистики пытаются охарактеризовать ту роль, которую журналистика играет в политике. Действительно, СМИ являются неотъемлемым элементом демократии, однако, место СМИ в демократической системе, функции СМИ в политической системе, и политическая роль журналистики так и не имеет четко сформулированных положений. Причина этому, вероятнее всего, кроется в ситуативности политической роли СМИ, не говоря уже о политическом значении СМИ, которое измеряется постфактум относительно конкретных хронологических рамок. Простейшим аргументом в подтверждение этой ситуативности могут быть различия в роли СМИ в распространении политической информации в

рамках стран с демократическим режимом правления. Во-первых, качество и структура политической информации различаются в рамках стран западной, демократии, равно называемой – традиционной демократии. Это связано с функциональными характеристиками СМИ в рамках социально- политических систем. Логично предположить, что это различие будет еще более заметно, если мы будем сравнивать страны традиционной и транзитивной демократии. Социально-политическая обусловленность политической информации отражена в междисциплинарных научных исследованиях, ориентированных на анализ взаимосвязи между политической и медиа системами.

В качестве основных двух переменных для политической информации необходимо учитывать национальную политическую систему и национальную медиасистему. Сравнительный анализ политической информации в различных медиасистемах позволяет проанализировать степень информационной обеспеченности политического режима, качественные и количественные аспекты политического информирования характеризуют взаимодействие журналистики и политики и позволяют определить роль журналистики в политических процессах. К сожалению, эмпирические исследования в этой сфере не многочисленны. Более глубокое понимание способен дать сравнительный анализ на транснациональном уровне (на макроуровне) с использованием агрегированных данных, но он трудоемок и требует финансовой поддержки.

Национальная медиасистема может выступать релевантным системным и содержательным контекстом, потому что она отражает особенности политической системы данного конкретного общества. Базовое различие между медиасистемами в зависимости от политического контекста сформулировано исследователями Д. Хэллином и П. Манчини еще в 2004 году. В общих чертах это различие заключается в ориентации на рыночную модель СМИ и в ориентации на общественно-значимую модель СМИ. Данные акценты формируются в рамках социально-политических

особенностей и традиций СМИ страны: в условиях государственного регулирования медиасферы различной степени включенности, профессионально-идеологических представлений о предназначении журналистики, способов финансирования медиапроектов. Согласно Холлину и Манчини рыночно-ориентированные медиасисты характеризуются тем, что крупнейшие СМИ находятся в частной собственности, при этом регулирование медиа в стране минимально. Системы, ориентированные на общественную роль СМИ, характеризуются наличием общественной собственности на крупнейшие медиа и значительную степень регулирования в сфере вещательных СМИ. Политическая коммуникация в рамках медиасистемы определяется тремя переменными: степенью конкуренции, особенностями медиавладения, медиаполитикой (регулирование медиарынка со стороны правительства). Медиасистемы представляют собой идеальные типы, модели, в то время как на практике мы встретим большое количество исключений и расхождений с идеалом.

Медиасистемы с общественным вещанием активно представлены в мире, в то время как рыночно-ориентированных медиасистем существует не много, фактически, мы можем отнести к этому типу медиасистему США и отчасти медиасистему Великобритании.

Действительно ли сокращение потока политической информации напрямую зависит от роста коммерциализации СМИ? Ответ на этот вопрос получить достаточно сложно, так как существующие эмпирические подтверждения достаточно фрагментарны. В основном, исследования в этом направлении ориентируются на ограниченное количество критериев. Либо на один из каналов массовой информации, либо на один из множества существующих жанров, либо при комплексности параметров отсутствует компаративность.

Подтверждения моделированию медиасистем Хэллина и Манчини на данный момент достаточно распространены зарубежном научном поле. Так,

например, группа авторов (Esser F., Vreese C., and others 2012)⁶⁵ сформулировала концепцию «политической информационной среды» в результате компаративного анализа политических телевизионных программ в

13 странах Европы. Они обнаружили, что не все страны одинаково подходят к политическому информированию, в частности, Норвегия и Израиль предлагают более структурированные возможности для более образованной аудитории. Политические особенности развития медиасистемы влияют на информационные процессы, и, следовательно, на системные и содержательные характеристики политической информации.

Качественные характеристики политических новостей также зависят от типа медиасистемы. Согласно Айенгару и соавторам⁶⁶ рыночно- ориентированные медиасистемы нацелены на получение прибыли и следуют законам рынка при производстве новостного продукта, следовательно, больше ориентированы на развлечение. В то время как в странах с общественным вещанием, новостной контент более политизирован. Авторы комбинируют контент-анализ телевизионных новостей и социологическое измерение осведомленности аудитории о различных событиях, личностях для подтверждения гипотезы о том, что в медиасистемах общественно- ориентированного типа превалируют новости жесткого типа, в то время как в медиасистемах рыночно-ориентированного типа количество мягких новостей превышает количество жестких новостей. Что, в свою очередь, напрямую связано низким уровнем политических знаний аудитории в рыночно- ориентированных странах. Также разрыв между группой хорошо осведомленных в политике и теми, кто обладает низким уровнем

_{информации, гораздо больше в рыночно-ориентированных медиасистемах, в}

⁶⁵ Esser F., De Vreese C. H., Stromback J. and others. Political information opportunities in Europe: a longitudinal and comparative study of thirteen television systems / The international journal of press/politics. 2012. V. 17(3). PP. 247-274.

⁶⁶ Iyengar Sh., Curran J., Lund A.B., Salovaara-Moring I., Hahn K.S., Coen Sh. Cross-national versus Individual-

level differences in political information: a media systems perspective // Journal of elections, public opinion and parties. 2010. V. 20. №3. PP. 291-309.

то время как в странах общественно-ориентированных медиасистем этот разрыв не так заметен.

Количественная зависимость политической информации от типа медиасистемы также подтверждена эмпирическими исследованиями. Аальберг и группа исследователей⁶⁷, сравнив США с пятью европейскими странами, продемонстрировали, что медиасистемы общественного вещания предлагают несколько выпусков новостей в часы наплыва аудитории, в то время как рыночные медиасистемы (США) предлагают меньшее количество новостных программ, чаще всего не более одной в день, ориентируясь на развлекательный контент. Корпоратистские модели Европы, ориентированные на демократическое развитие, более внимательно относятся к доставке политических новостей аудитории.

Европейская медиасистема, ориентирующаяся на общественное вещание, предлагает более высокий уровень политической информации в ежевечерних телевизионных программах и стимулирует развитие осведомленности об общественных делах среди зрителей. Рыночно- ориентированная медиасистема США с преобладанием развлекательных телевизионных программ предлагаем меньшее количество жестких новостей и вносит меньший вклад в осведомление аудитории о политических делах⁶⁸. Заключение делалось на основании анализа типов политической информации, распространяемой в СМИ. Авторы исключили из эмпирического анализа аналитическую информацию и сосредоточились на информационном аспекте. Условное разделение новостей на жесткие и мягкие и подсчет их процентного соотношения позволил сделать соответствующие выводы.

Поток политической информации через телевизионное вещание

_{различается в зависимости от степени коммерциализации. Новостной поток}

⁶⁷ Aalberg T., van Aelst P., Curran J. Media systems and political information environment: A cross-national comparison / The International Journal of Press/Politics. 2010. V.15. PP.255-271.

⁶⁸ Esser F., De Vreese C. H., Stromback J. and others. Political information opportunities in Europe: a longitudinal

and comparative study of thirteen television systems / The international journal of press/politics. 2012. V. 17(3). PP. 247-274.

меньше в более коммерчески-ориентированных телевизионных системах и на коммерческих телеканалах. Это наблюдается на кросс-национальном уровне даже в рамках схожих медиасистем⁶⁹.

Таким образом, в рамках демократии может развиваться разный тип

медиасистемы, условно сгруппированные Холлином и Манчини в три общих модели. Уровень и качество политической информации, при демократическом подходе к информационным процессам, напрямую связано с типом медиасистемы и имеет существенные различия в разных странах с ранним уровнем развития демократии. Соответственно, уровень информированности аудитории о политической сфере жизнедеятельности не одинаков, создавая разную базу для реализации основного принципа демократии.

«Когда информационное поле достаточно богато, даже менее внимательные граждане становятся осведомленными о событиях, в то время как в медиасреде информативно непродуктивной с точки зрения политического контента или при наличии засилья развлекательных программ, соперничающих с новостями, восприятие информации становится не простым делом и этот процесс становится под силу только отдельным представителям новостной аудитории»⁷⁰.