<<
>>

2. Антикоммунизм — главное идеологическое оружие германского империализма и милитаризма

Стратегическая концепция германского империализма, направленная своим острием против востока и юго-востока Европы, то есть стран социалистического лагеря, основывается на лютой ненависти империализма к коммунизму.

Важную роль при разработке новых антикоммунистических аргументов играет гамбургский историк Герман Аубнн, один из самых яростных противников социализма.

В своей статье, опубликованной в «Справочнике», он фабрикует идею о том, что в течение всей тысячелетней истории Европы всегда на первом плане стояла якобы «христианская задача подавления язычников» 27 и современной разновидностью этой борьбы является война против коммунизма. По его мнению, «русская нация» в своей «глубочайшей основе» всегда была отделена глубоким рвом от «Европы», «Запада» и «западных славян с их прозападным направлением» 28. Великая Октябрьская социалистическая революция якобы усугубила это положение. Теперь «Россия... отделена от нее (Западной Европы) глубокой пропастью коммунистического мировоззрения... Старое понятие Запада получило поэтому новое содержание» 29. Свое реакционное представление об истории, призванное служить империалистическим интересам, Аубин увенчал следующим выводом: «Продвижение России на Запад... скованное фактом существования великой прусской державы, было приостановлено внутренними потрясениями, причиненными революцией 1917 года, а затем вновь усилилось в союзе с Гитлером в 1939 году и после поражения Германии продолжено в невиданных до сих пор размерах» 30. К таким же «аргументам» прибегает Геряард Лейб- хольц, - судья федерального конституционного суда. Он пытается представить глубокие социальные антагонизмы между империализмом и социализмом как чисто идеологические противоречия, которые якобы с момента Великой Октябрьской социалистической революции полностью определяют и направляют развитие мировых событий. Отсюда Лейбхольц делает вывод о том, что вторую мировую войну в отличие от первой «нужно рассматривать в основном как идеологический, а не национальный конфликт» \ а следующая мировая война будет вызвана уже чисто идеологическими противоречиями.

Реакционные идеологи западногерманского милитаризма пытаются, как мы видим, скрыть истинные социальные причины атомной политики Бонна и объясняют мнимую неизбежность третьей мировой войны чисто идеологическими факторами, то есть противоречием между материа листическим мировоззрением коммунизма и религиозно идеалистическим мировоззрением буржуазии как якобы главным противоречием в международных отношениях с момента Октябрьской революции.

Они разглагольствуют о новом варианте «крестового похода» как средстве для разрешения этого мнимого главного противоречия, в котором, как утверждает Аубин, «мысль о западнохристиан- ском единстве нашла свое самое сильное воплощение»31.

За этим искусственно сконструированным главным противоречием между двумя мировоззрениями и разговорами об «идеологической войне» современные «крестоносцы» боннского государства скрывают своп преступные военные намерения, направленные на аннексию ГДР — первого в истории Германии государства рабочих и крестьян — и подчинение других социалистических государств господству германского империализма.

Конечно, мы не думаем отрицать противоречия между материалистическим мировоззрением рабочего класса и релпгпозно-пдеалистическпм мировоззрением буржуазии. Однако это противоречие производпо, второстепенно и не является тем главным противоречием, как это утверждают идеологи имперпалпзма, существование которого направляет п определяет все другие явления ті про- цессы в жизни человеческого общества. Только фокуснический трюк худшего сорта позволяет характеризовать материалистическое мировоззрение рабочего класса, социалистическую, коммунистическую идеологию как идеологию агрессии. Строительство социализма в ГДР, в котором наряду со сторонниками социалистического мировоззрения активное участие принимают и верующие люди, наглядно показывает, в чьих интересах подобное искажение фактов. Также и в Западной Германии противники атомной войны, устраняя идеологические барьеры, объединяются для совместной борьбы против империализма и милитаризма. Это говорит о том, что основным вопросом современности, который подлежит разрешению, является не буржуазная или коммунистическая идеология, а вопрос о войне и мире.

В современный период, когда «основным содержанием нашей эпохи является переход от капитализма к социализму» \ главное противоречие в международном развитии состоит в противоречии между новым, социалистическим общественным строем и старым, империалистическим, эксплуататорским строем.

Это главное противоречие выражается в двух противоположных линиях мировой политики, которые были изложены в Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран п подтверждены на конференции министров инострапных дел в Женеве по вопросу о мирном договоре с Германией и урегулировании вопроса о Западном Берлине. Силы мира, в авангарде которых выступает социалистический лагерь, противостоят силам воины во главе с империалистами США, которые опираются в проведении своей политики на становящийся все более агрессивным западногермапский империализм. Замена капитализма социализмом, который устраняет экономические причины войн п создает прочные условия для вечного мира, как показывает исторический опыт, не является одпократпым, единовременным актом. Между началом этого всемирно-исторического процесса и его завершением лежит определенный переходный период, характеризующийся по содержанию, с одной стороны, строительством и всесторонним подъемом социализма и его превращением в мировую систему, а с другой — закономерным закатом капиталистической системы. Это означает, что до самого последнего этапа переходного периода растущий социализм и гибнущая капиталистическая система должны неизбежно сосуществовать друг с другом. В этом заключается объективная исходная позиция ленинизма в обосновании принципа мирного сосуществования государств с различными социальными системами.

Принцип мирного сосуществования получил большое международное признание, так как он выражает надежды народов на сохранение прочного мира. XX и XXI съезды КПСС обобщили новое в международной обстановке и выдвинули руководящее положение о том, что в современную эпоху нет больше фатальной неизбежности войны, что «еще до полной победы социализма на земле, при сохранении капитализма в части мира, возникает реальная возможность исключить мировую войну из жизни общества» \ что пришло время, когда ленинский принцип мирного сосуществования может и должен оказывать определяющее значение на международные отношения.

Бороться за такую перспективу и ликвидацию империализма и милитаризма в Западной Германии, бороться против этого главного противника мира в Европе — основная жизненная задача немецкой нации. Как тесно совпадают здесь интересы немецкого народа с надеждами советских людей, четко и ясно показал Н. С. Хрущев в своем докладе на XXI съезде партии, а также и в других, более поздних своих выступлениях. В противоположность этому идеологи империализма выступают против принципа мирного сосуществования как главного принципа во внешней политике социалистических государств. Например, Лейбхольц не признает реальной возможности мирного сосуществования, утверждая: «Можно также сосуществовать. Однако не следует заблуждаться: в наш век сосуществования живут, в сущности, надеждой, что с течением времени в одной из сосуществующих систем случится что-то, что сделает возможным выравнивание различных идеологических систем... Не может быть действительно конструктивного, творческого компромисса между такими различными системами до тех аор, пока они придерживаются своих основных принципов, определяющих их политическую сущность. Поэтому нельзя перекинуть мост... от одного общественного строя к другому»

В этих отзывах по вопросу мирного сосуществования особый интерес представляют две точки зрения. Прежде всего за формулировкой Лейбхольца «можно также сосуществовать» скрывается империалистическая политика с позиции силы, политика холодной войны. Мартин Драт, один из судей федерального конституционного суда, высказывается откровеннее, когда он видит причину «длительного сосуществования» в том, что «при современной войне «победитель» не может на многое рассчитывать» 2. Это он говорит не для того, чтобы выступить за мирный договор с Германией, за запрещение вооружения западногерманской армии атомным оружием и установление системы коллективной безопасности. Жестоко ошибаетесь. Наоборот, он ратует за ускорение вооружения ФРГ, так как, по его мнению, от военной силы империализма зависит «продолжительность сосуществования».

Совсем недавно более детально определил эту странную «политику сосуществования» западногерманский военный мпнпстр Штраус. В своей речи в апреле 1959 года перед промышленниками в Бад-Годесберге он заявил: «Опасность состоит не только в применении этого оружия (имеется в виду атомное, бактериологическое и химическое оружие.— Авт.).., она состоит особенно в возможности политического шантажа путем угрозы применить это оружие» 8.

Слишком откровенно Штраус выбалтывает свою тактику, которая ничем не отличается от тактики гитлеровского режима.

Как и Гитлер, Штраус хочет использовать «возможность политического шантажа» для проведения такой политики, символом которой является Мюнхенская конференция 1938 года. Рассмотрим, что говорит специально об этой политике Герман Аубин: «Наряду с отходом западных держав от прежних твердых гарантий в основе

1 Gerhard Leibholz, Volk, Nation und Staat im 20. Jahrhundert, в «Schicksalsfragen der Gegenwart», Bd. I, S. 85.

'Martin Drath, Die sowjetische Gesellschaftslehre unter Berucksichtigung ihrer Revolutionstheorie, там же, стр. 177.

• J. S t r a u В, Rede vor Industriellen in Bad Godesberg, в «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 6.V.1959.

Мюнхенского соглашения 1938 года лежала их уступка новому распределению сил на мировой арене и признание необходимости и справедливости притязаний немецкого народа (то есть немецкого империализма.— Авт.) на международную компенсацию» Старая бандитская мораль: кто имеет силу, тот может требовать!

Но сейчас мы живем не в 1938 году. Социалистический лагерь не позволит себя шантажировать. На попытки империализма оказать давление на СССР в целях «выдачи ГДР» руководящие деятели Советского Союза и стран социалистического лагеря ясно и недвусмысленно ответили: виновник агрессивных военных действий против ГДР будет иметь дело с вооруженными силами всего объединенного социалистического лагеря.

Другая важная, на наш взгляд, точка зрения, в которой выражена позиция реакционных идеологов о сосуществовании, состоит в том, что в центре их внимания находятся идеологические противоречия, которыми они «обосновывают» неизбежность новой мировой войны. Так, Г. Лейб- хольц допускает следующее неслыханное утверждение: «Сейчас кажется, что народы скорее согласны взять на себя риск ужасной войны со всеми ее последствиями, чем отказаться от идеологических принципов их собственного политического существования и их образа жизни, их way of life, подчинившись изменениям путем силы и принуждения» 32.

Выше уже подчеркивалось, что основные вопросы в жизни народов не являются по своей природе в первую очередь идеологическими, как это утверждает Лейбхольц для оправдания третьей агрессивной войны со стороны германского милитаризма.

Однако в действительности Лейбхольца и его хозяев интересуют не идеологические вопросы, а прежде всего американский way of life, американский «образ жизни», и существование империализма за счет народов земного шара.

Что же касается коммунистического мировоззрения, то оно в противоположность человеконенавистнической идеологии империалистов и милитаристов направлено не на оправдание агрессивных войн, а на сохранение мира, освобождение народов от эксплуатации, войн и угнетения, на осуществление высоких гуманистических идей и целей коммунизма. Поэтому надо давать решительный отпор клеветническим измышлениям империалистов и их апологетов о том, что Советский Союз и другие социалистические страны в силу своей идеологии желают якобы другим странам навязать социализм извне. На XXI съезде КПСС Н. С. Хрущев четко выразил взгляд марксизма-ленинизма на этот круг проблем: «Мы исходим из того, что отношения между государствами с различными социальными системами должны строиться на основе мирного сосуществования. У нас и у правящйх кругов капиталистических стран разные взгляды, разные мпровоззренпя. Мы никогда не откажемся от своих взглядов и не тешпм себя иллюзиями, что наши классовые протпвнпкд изменят свою идеологию. Но это не значит, что из-за различия во взглядах мы должны вести войну. (Курсив наш.— Авт.). В каждой страпе сам народ определяет свою судьбу и выбирает направление своего развития. Советский Союз никому не хочет навязывать избранного пм пути. Мы всецело руководствуемся указанием В. И. Ленина о том, что революции пе экспортируются» К

Если мы сравним слова Н. С. Хрущева и всю предшествующую мирную политику советского государства с разглагольствованиями Штрауса или Лейбхольца и политикой германского милитаризма, направленной на подготовку новой войны, то нетрудно будет заметить огромное различие между социальными основами и целями социалистического мировоззрения и целями империалистической идеологии, особенпо антикоммунизма. Социалистическая идеология в силу своего социального характера и содержания последовательно защищает дело мира, гуманизм, свободу и независимость пародов. Империалистическая идеология по своей сущности, своему содержанию и целям определяется разбойппчьпмп интересами и устремлениями империализма. Она защищает грубейшее преследование миролюбивых, демократически настроенных и свободолюбивых людей и оправдывает агрессивную атомную политику империалистов и милитаристов.

Главная идеологическая линия, пронизывающая собой весь «Справочник» боннского военного министерства, есть линия антикоммунизма. Стремления авторов книги подчинены в основном одной цели: оклеветать Советский Союз, ГДР и социалистический лагерь, исказить и дискредитировать мировоззрение социализма, подстрекать народные массы к выступлениям против социализма и идеологически подготовить новую войну против Советского Союза и стран социалистического лагеря. Они не останавливаются перед тем, чтобы задним числом оправдывать нападение гитлеровской Германии на Советский Союз, значительно преуменьшать значение совершенных нацистами преступлений против мира и человечества и реабилитировать фашистских военных преступников. На этом поприще особенно отличается нацистский юрист-«международник» Эрих Кауфман, поставивший своей задачей обосновать ревизию приговоров, вынесенных в ходе Нюрнбергского процесса над немецкими военными преступниками. В своей статье «Почему война могла быть объявлена преступлением?» он делает следующий неслыханный вывод: «Выдвинутое под советским влиянием обвинение в «преступлении против мира» не является уголовно наказуемым деянием, образующим состав преступления»

В другом месте он утверждает, что нюрнбергское право не является общепринятым международным правом33.

Следует лишь ближе рассмотреть определение международным военным трибуналом «преступления против мира», чтобы разгадать намерения реваншиста Кауфмана. «Преступлением против мира» являются «планирование, подготовка, развязывание пли ведение агрессивной войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого пз вышеизложенных действий» 34.

Кауфман объявляет несуществующими важнейшие нормы международного права: запрет агрессивных войн и право народов на мир. Он делает это для того, чтобы западногерманские политики, готовящиеся в будущем раз- вязать атомную войну, чувствовали себя в безопасности. Одновременно Кауфман клевещет на Советский Союз, народы которого проливали свою кровь за свободу всех европейских наций, и пытается очернить союз государств — членов антигитлеровской коалиции. Этот нацистский юрист утверждает, что Советский Союз принял участие в Нюрнбергском процессе только потому, чтобы «провести крупный показательный и пропагандистский процесс», и упрекает американскую политику, что она «до, во время и после Ялты не на благо мира совпадала с русской политикой», что «отнюдь не соответствует хорошим американским традициям» В этом же направлении используются и «аргументы» других авторов «Справочника», характеризующие «союз между западными державами и Советским Союзом» как «неестественный» 35 и пытающиеся доказать, что гитлеровская Германия была разбита во второй мировой войне не вследствие силы и превосходства Советского Союза, а в результате «неправильного расположения фронта» западных держав. Это значит, что главную причину поражения следует искать в «отсутствии единства» среди «противников большевизма». Вывод из этой демагогической аргументации гласит, что большевизм можно непременно победить в третьей мировой войне, если западные державы, и особенно США, будут заодно с боннскими милитаристами.

<< | >>
Источник: Гейден Г., Клейн М., Козинг А.. Философия преступления. Против идеологии немецкого милитаризма. 1962

Еще по теме 2. Антикоммунизм — главное идеологическое оружие германского империализма и милитаризма:

  1. ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
  2. ПРЕДИСЛОВИЕ
  3. I. Идеологическое вооружение западногерманской армии 2. Новый этап в идеологической подготовке войны
  4. 2. Антикоммунизм — главное идеологическое оружие германского империализма и милитаризма
  5. III. Милитаризация и клерикали зацил западногерманского школьного дела 1. Западногерманская школа — орудие психологической войны
  6. 4. Евангелическая идеология НАТО в психологической войне
  7. 2. Антикоммунизм — политико-идеологическая основа ясперсовской философии атомной бомбы
  8. 1. Католическая атомная мораль
  9. АНГЛИЯ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
  10. Глава шестая «КОНСТИТУЦИОННОЕ» ПОПРАНИЕ КОНСТИТУЦИИ