Культура как универсальное научное понятие

Учитывая трудности, связанные с предметом его анализа, М. К. Петров несуетливо разбирался в понятийных системах Запада и Востока, собирал разножанровые источники для освоения способов мышления в определенные периоды их развития, чтобы через историко-психологическую и философскую ситуацию понять необходимость их возникновения и функционирования в той конкретности, где им время и место. Словом, действовал, с одной стороны, по принципу невмешательства современности во внутренние дела прошлого, а с другой — по принципу проблематизации прошлого для настоящего.

Однако что именно понималось под термином «культура»?

Та проблематика, проанализировать которую решился М.

У М. К. Петрова же речь с самого начала идет о науке как о высшем достижении человеческой мысли. Ненаучное мышление должно в своей внутренней логике найти ориентиры, способствующие если не собственному преобразованию на научный лад, то ненасильственному сотрудничеству с наукой. Поскольку научный прогресс основан на непрерывном выявлении фактов путем измерений и создания формализованных концепций, то их интерпретация возможна через некое универсальное понятие, каким и является термин «культура». Очевидно, что данным понятием охватываются и науковеде- ние, и образование. Европоцентризм, политически изгнанный через дверь, таким образом, культурно проникает не в окно, а через ту же дверь, ибо феномен науки, по глубокому убеждению М. К. Петрова, есть феномен европейский. Д. Прайс, соавтор Дж. Нидама, крупнейшего исследователя Востока, предполагал явление науки в разных культурных ареалах мира. «Нет никакого сомнения в том, — писал он, — что китайская наука и технология была столь же изобретательна, столь же хороша и столь же плоха, как и наука, и технология Античности или средневековой Европы. Теперь нам предстоит подняться на следующую ступень удивления, чтобы уяснить, что история действует не совсем так, как если бы был только один истинный естественный мир открытий, причем мир, обладающий почти неизменным порядком. Мы видели выше, что история дважды выстраивала подобные миры.

Универсализм понятия «культура», по М. К. Петрову, вытекает из утверждения функциональной идентичности всякой социальности, так как она основана на единстве определенного количества индивидов, распределении между ними видов деятельности, необходимых для устойчивого существования общества, и способности к сохранению преемственного существования и воспроизводства общества. Разумеется, подобного рода универсализм предполагает разнообразие не культур, а культурных типов, источник которых локализуется в механизмах социальной наследственности.

Социальная наследственность — это «потомственное воспроизведение в смене краткоживущих поколений определенных характеристик, навыков, умений, ориентиров, установок, ролей, ролевых наборов, институтов, то есть всего того, что составляет социальность как таковую и без чего, если социальная наследственность исчезнет и преемственность прервется, человечеству незамедлительно придется вернуться в животное царство неорганизованных и некооперированных особей с обычными, основанными на биологическом кодировании шансами на выживание»*.

Социальная наследственность обеспечивается двумя взаимосвязанными формами существования: 1) деятельностью и 2) знаком, выполняющим функции социального гена.

М.

Форма деятельности конечна, единична и, как пишет М. К Петров, «актова». Любой повтор, серия актов, репродукция навыков основаны на том, что их действенность возможна только при выходе в единичное.

Знаковая форма существования, напротив, безлична и вне- временна, она, по сути, знание, понятое как обобщенная, типизированная и свернутая для передачи новым поколениям запись видов социально необходимой деятельности47. Собственно, именно знаковая форма создает то, что М. К Петров будет называть ментальностью. Сопряжение между ней и деятельностью как раз и обнаруживает внутреннюю пружину — двухполюс- ность культуры.

На это важно обратить внимание по следующим причинам. Если все социальные типы функционально идентичны, то они не идентичны структурно (по ролевым наборам, по институтам). При попытках нечто вывести из структуры или ввести в нее нечто, ей не свойственное, в ней возникают, по словам М. К. Петрова, «структурные эффекты» и «защитные реакции». Особенности научного метода состоят в том, чтобы интегрировать индивида в социальное целое через структуры разнообразных институтов, что представляет результат как объект, десубъек- тивирующий картину познания.

«Человеком все еще принято оперировать как величиной абстрактной.., — писал М. К. Петров, — его все еще принято ... определять "то от машины, и тогда он становится ее регулятором... мозговым придатком", наименее надежной ее деталью, то от социального института, и тогда он становится безликим носителем ролей...».

Именно это, вслед за Бэконом или Мертоном, отрицая свое родство с ними, делают сторонники движения «Анналов», или постмодернизма.

«Но, — продолжает М. К. Петров, — ...научно-техническая революция... все более подчеркивает, выдвигает на первый план творческие потенции человека, его способность уклоняться от предзаданных определений, быть "избыточным", большим тех ролей и функций, в которых он взаимозаменяем и предстает лишь очередным носителем бессмертного социального начала.