2. Ложь об антигуманистическом характера коммунизма
Зигфрид Ландсхут, профессор политических наук, старый фальсификатор Маркса, пишет в. предисловии к своему изданию ранних произведений Маркса следующее: «Все то, что обычно связывается с понятием коммунизма и что он сам понимает под ним в настоящее время,
Маркс решительно отвергал» К Мы охотно согласимсн с Ландсхутом, что Карл Маркс отвергал самым решительным образом все то, что понимают под коммунизмом Ландсхут п ему подобные. Что же касается противоречия между Марксом и коммунизмом, то оно является исключительно плодом его фантазии. Поэтому Ландсхут избегает приводить какие-либо доказательства. Вместо этого он прибегает к новой лжи, утверждая, что «официальное советское толкование Маркса никогда не обращало внимания на эти работы» 459.
Ландсхут явно спекулирует на недостаточной осведомленности своих читателей. Чтобы показать полную абсурдность его утверждений, достаточно сослаться лишь на некоторые факты: социал-демократия держала ранние произведения Маркса в архивах, и общественность получила к ним доступ только благодаря Советскому Союзу.
В 1932 году институт Маркса — Энгельса — Ленина в Москве впервые опубликовал «Немецкую идеологию» Маркса и Энгельса и «Экономическо-философские рукописи» Маркса. В настоящее время в Советском Союзе каждому доступны ранние проидведения Маркса и Энгельса как в виде отдельных изданий, так и в полном собрании сочинений Маркса и Энгельса. То же самое имеет место и в Германской Демократической Республике.Не говоря уже о том, что нет вообще какого-то «официального советского» толкования Маркса (как выражается господин Ландсхут), значение ранних работ Маркса и Энгельса для возникновения и развития марксизма было отмечено и исследовано в многочисленных марксистских работах. Мы отметим здесь только фундаментальный труд Огюста Корню «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность», том I (Берлин, 1954, рус. пер.— 1959), работу Георга Менде «Развитие Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту» (Берлин, 1954, рус. пер.— 1957), книгу М. В. Серебрякова «Фридрих Энгельс в молодости» (Ленинград, 1958), а также сборник статей Альфреда Курелла «Человек — творец самого себя» (Берлин, 1959).
Однако оставим на время господина Ландсхута искать «официальное советское толкование Маркса» и обратимся к другому комментатору Маркса — доминиканскому иа- теру И. М. Бохенскому, известному своей примитивной аргументацией против диалектического материализма. Для характеристики этого господина, возможно, достаточно будет одного упоминания о том, что в 1951 году он был призван обосновать несовместимость коммунистической идеологии с боннской конституцией на судебном процессе в Карлсруэ против коммунистической партии. Именно с этой целью он, по-видимому, опубликовал в 1956 году в Бонне свою книгу «Коммунистическая идеология и достоинство, свобода и равенство людей по смыслу Основного закона Федеративной Республики от 23. V. 1949 года».
Бохенский обещает подробно разъяснить нам, в чем состоит противоречие между Марксом и коммунизмом. В «Справочнике по мировому коммунизму», который был издан им совместно с Герхардом Нимейером, профессором Университета Норт-Лам в штате Индиана (США), при весьма знаменательном участии ренегата К.
А. Виттфо- геля, он пишет: «Коммунизм есть только одно из возможных многочисленных толкований марксизма; можно утверждать, что коммунистическое толкование полностью искажает мысли Маркса и прежде всего его основную установку. Среди многих других можно назвать следующее различие» Теперь доминиканский патер пытается нас просветить, что коммунизм-де в четырех пунктах является «радикальным искажением истинного марксизма» 2. Нас интересует здесь только проблема гуманизма, а поэтому оставим в стороне другие три «искажения» и посмотрим, в какой мере коммунизм находится в противоречии с гуманизмом Маркса. Бохенский пишет об этом следующее: «Карл Маркс ставил своей главной задачей избавление человека от своего «отчуждения». Отдельный человек стоит в центре его внимания, особенно в ранний период. Для коммунизма характерно, что он очень редко применяет слово «отчуждение». Человек переносится в мифическое будущее, а в современный период и на практике партия о нем не заботится» 3. Здесь буквально что ни слово, то «радикальное искажение» и более того — заведомая ложь! Что же касается главной задачи, которую ставил перед собой Маркс, то после своего перехода на позиции коммунизма (конец 1843 — начало 1844 года) он десятки раз заявлял, что вся его жизнь, весь его труд служат единой цели: освобождению пролетариата от капиталистического господства и эксплуатации. В освобождении пролетариата путем ликвидации капиталистического общественного строя и построения социализма и коммунизма Карл Маркс вицел одновременно путь к освобождению всего человечества от всех форм угнетения, эксплуатации, а также от «отчуждения». Отчуждение, как учил Маркс, можно будет преодолеть только путем ликвидации частной собственности на средства производства и превращения их в общественную собственность, что мы уже показали при рассмотрении понятия отчуждения, искаженного еванге- листскйми идеологамиНет необходимости вновь возвращаться к нему.Бохенский утверждает далее, что у Маркса «отдельный человек», отчуждение которого следует преодолеть, стоит в центре внимания.
Здесь нетрудно заметить ту же линию, что и в евангелистской трактовке Маркса, а именно попытку представить общественный характер проблемы отчуждения лишь как частное дело отдельного человека. Цель этой манипуляции совершенно очевидна: если преодоление отчуждения человека является исключительно индивидуальной проблемой, то нет необходимости в классовой борьбе, социальных и политических революциях, а все состоит лишь в облагораживании отдельной личности, и самое лучшее средство для этого, конечно, его «возврат к богу». И все же истинный гуманизм Маркса состоит не в добрых пожеланиях людям. Эту ступень абстрактного гуманизма мы находим у Маркса в наиболее ранний период его развития. Так, например, в сочинении на аттестат зрелости «Размышления юноши при выборе профессии», где он решает вопрос в пользу той профессии, «в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества» 460.В то время Маркс еще не знал, как можно конкретно посвятить свои силы на благо человечества. Только позднее, с начала сороковых годов прошлого века, он все более приходил к пониманию того, что рабочий класс в силу своего объективного положения и роли в общественном развитии призван в ходе собственного освобождения освободить одновременно все человечество от эксплуатации и угнетения. Маркс пришел к выводу, что пролетариат является «сердцем» освобождения, как он писал в работе «К критике гегелевской философии права. Введение»461. Далее К. Маркс в «Святом семействе» писал, что пролетариат «не может уничтожить своих собственных жизненных условий, не уничтожив всех бесчеловечных жизненных условий современного общества, сконцентрированных в его собственном положении. Он не напрасно проходит суровую, но закаляющую школу труда» 462.
В ранних произведениях Маркс совершенно ясно и четко высказал свое мнение о том, как пролетариат осуществит свое освобождение: через революцию, коренной переворот существующих общественных отношений. Особый интерес в этой связи представляет следующая выдержка из «Немецкой идеологии», откуда с исключительной ясностью следует, что, по мысли Маркса, изменение человека может произойти только в ходе классовой борьбы и революциии.
Для создания нового общественного строя «необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции» 463.Следовательно, революция необходима не только потому, «что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» 464. Борьба за освобождение пролетариата и всего человечества, борьба за ликвидацию капиталистического строя и построение социалистического и коммунистического общества — в этом состоит истинное содержание гуманизма Маркса. И этот реальный гуманизм сбывается и вопло^- щается, с одной стороны, в жизни социалистического об- щества в Советском Союзе и других социалистических странах, а с другой стороны — в самоотверженной борьбе трудящихся в капиталистических странах. Следовательно, ни о каком противоречии между гуманизмом Маркса и коммунизмом не может быть и речи, а утверждения господина Бохенского оказываются слишком прозрачными клеветническими измышлениями.
Однако возвратимся опять к Ландсхуту и посмотрим, что он открыл нового в своем толковании Маркса. Кто ищет — тот найдет, и Ландсхут действительно нашел! Читатель не перестанет удивляться: Ландсхут открыл, что представления Маркса о коммунизме полностью соответствуют современному капитализму, тогда как в жизни социалистических стран сбываются все указанные Марксом характерные черты капитализма. Он пишет, что «все основные понятия, опираясь на которые Маркс истолковывал развитие так называемого коммунистического общества, постепенно стали истинной целью западного мира» и «все понятия, из которых Маркс выводил развитие будущего общества, полностью соответствуют общественному строю современного западного мира»
Далее мы читаем: «Если же мы только... рассмотрим характерные признаки, присущие общественному строю, возникшему в результате революционного изменения, то я полагаю, что мы обнаружим в нем все те элементы, на которые Маркс ссылался как на характерные и типичные черты капиталистического строя» 465. Это означает, что капитализм следует считать воплощением гуманизма, а социалистическое общество является негуманным.
Аргумент, приводимый Ландсхутом для подтверждения своих песлыханных измышлений так же несостоятелен, как и весь ход его рассуждений. Он вращается вокруг темы: современный капитализм является бесклассовым обществом, так как все могут быть моторизованы — все равно, имеет ли человек велосипед с моторчиком или легковой лимузин марки «Мерседес-300». Ландсхут, по-видимому, не знает (по крайней мере в отношении капиталистического общества), что общественные классы являются большими группами людей, отли- чающихся друг от друга не видами транспорта, а различным отношением к средствам производства. Что же касается социалистического общества, то он вспоминает о том, что деление общества на классы в первую очередь зависит от того, являются ли люди собственниками средств производства. Он делает «открытие» — вопреки «официальному советскому» толкованию,— что социалистическое общество делится на классы владеющих и не владеющих средствами производства и «владельцем средств производства является партия» 466.Аналогичный характер имеют и другие его аргументы. Не имеет смысла далее утруждать ими читателя. Они порождены слепой ненавистью к коммунизму и представляют собою обычное извращение взглядов Маркса и социалистической действительности.
Идеологи антикоммунизма, естественно, не ограничиваются только утверждением о несовместимости гуманизма Маркса с коммунизмом. Они трогательно льют слезы, что коммунизм якобы пренебрегает ценностью человека, превращает его в простое колесико в механизме государственной машины, не интересуясь его потребностями и запросами. Так, в «Справочнике по мировому коммунизму» Бохенский пишет: «Коммунистическая целенаправленность включает в себя злоупотребление интересами подлинного человека и его потребностями»467, а В. В. Кульский, другой соавтор этой низкопробной работы, пишет, что при коммунизме люди «если они оправдывают надежды партии, становятся высококвалифицированными муравьями» 468.
Наоборот, в капиталистическом обществе якобы признается ценность индивидуума и принимаются во внимание потребности отдельного человека. Таким образом, социалистическое общество опять выглядит как антигуманная организация, а капитализм — как строй, заботящийся только о счастье и благополучии людей. История капитализма и всего классового общества убедительно подтверждает, что на основе частной собственности реализуются лишь очень ограниченные гуманистические принципы. Капитал появился на свет с «кровью и грязью», и его развитие всегда и везде было связано со зверским ограблением и угнетением трудящихся масс, порабощением и грабежом колониальных народов, преступными войнами, приносившими народам неслыханные бедствия и страдания. Капиталистическое производство — в соответствии с присущими ему законами — осуществляется в интересах получения прибылей, а не в интересах удовлетворения потребностей людей. Следствием этого анархического производства является безработица и полубезработица, которые поражают в условиях капитализма многие миллионы людей, обрекая их на нищету и лишения. При капитализме трудящийся является «товаром, рабочей силой». Он может получить средства для своего существования, если только находится покупатель этой рабочей силы. Однако найдет ли он такого покупателя — во многом зависит от условий, которые ему не подвластны и которые подобно слепой судьбе господствуют над его существованием. Из-за недостатка средств трудящиеся в капиталистических странах фактически не могут получать высшее образование, что лишает их возможности в полной мере развивать свои способности и дарования, то есть развивать себя как человека (ср. с разделом о проблеме отчуждения). Рабочий класс в союзе со всеми трудящимися, под руководством марксистско-ленинской партии завоевывает политическую власть и превращает средства производства в общественную собственность, создавая предпосылки для подлинно человеческой жизни, где все люди во все возрастающих размерах удовлетворяют все насущные потребности и одновременно имеют возможности для развития своих способностей и дарований. Это, естественно, предполагает, что все члены общества по достижении определенного возраста в соответствии со своими способностями принимают активное участие в труде на пользу общества, и в том числе для самих себя, развивая свои способности и дарования. Социалистическое общество предоставляет всем своим членам такие возможности, и эти факты не могут отрицать даже такие антикоммунистические борзописцы, как Бохенский и Кульский. Этим подлинно гуманистическим достижениям они пытаются давать самую гнусную интерпретацию: осуществление права на труд в социалистических странах они изображают как принуждение к труду, как «принудительный труд», а широкие возможности для получения образования — как принуж дение учиться для пользы государства и т. д. Их методы дешевы и грубы.
На основе постоянного развития производительных сил социалистическое общество во все возрастающих размерах повышает материальное и культурное благосостояние всех трудящихся. Огромные экономические успехи Советского Союза, Китайской Народной Республики, Германской Демократической Республики и всех социалистических стран, их грандиозные планы на ближайшее семилетие столь убедительным образом демонстрируют повседневную заботу социалистического общества о благе всех его членов, что даже многочисленные буржуазные идеологи вы нуждены отказываться от пропагандистских тезисов о высоком жизненном уровне трудящихся капиталистических стран. Только такие закоренелые поборники антикоммунизма, как Бохенский, не желают замечать очевидпых и бесспорных фактов, шаблонно повторяя избитые фразы о том, что «коммунисты, пока они не находятся у власти, много говорят об улучшении положения рабочих, крестьян и т. д., но с захватом власти не проводят никаких существенных улучшений... Если же коммунисты допускают некоторые улучшения, то это никогда не делается во имя самого человека, а всегда лишь как средство достижения государственных целей...» 469
Хотя Бохенский является автором объемистого труда по истории логики, но, по-видимому, он не в ладах с основными законами логического мышления, как это явствует из тех логических противоречий, в которых он запутался. Пожалуй, антикоммунистическое мышление имеет свои собственные законы.
Например, если социалистическое государство максимально расширяет производство продуктов народного потребления, снижает цены, повышает заработную плату и пенсии, то в его понимании все это осуществляется не для улучшения жизненного уровня людей. Когда в Германской Демократической Республике в соответствии с колоссальной строительной программой строится 750 ООО квартир, то это делается не для избавления населения от жилищной нужды и создания хороших квартирных условий как одной из необходимых предпосылок для полнокровной культурной жизни и свободного развития способностей грудящихся. Уважаемый читатель глубоко ошибается, так как коммунисты желают таким путем лишь добиться своих коварных целей! Однако люди, живущие в социалистических странах и на своем собственном опыте познающие все блага этого прогресса, приходят к выводу, что высшая «цель государства» при социализме состоит в том, чтобы совместным трудом, развивая науку и технику, наиболее полно удовлетворять потребности трудящихся.
Величайшей ложью пропагандистов антикоммунистических идей является утверждение, что люди в социалистическом обществе являются якобы колесиками и винтиками в частях государственного механизма, которые не оказывают никакого влияния на ход общественного развития. В действительности социализм развивает творческие силы широких масс трудящихся в невиданных до сих пор масштабах, когда человек развивается в социалистическую личность, впервые осознающую свою силу и способности и свое подлинное значение.
Общественное развитие при социализме не является стихийным процессом. Впервые в истории человечества на основе познания объективных закономерностей оно направляется сознательно. В социалистическом обществе люди перестали быть игрушкой в руках чуждых и случайных сил, как это особенно вопиюще проявляется при капитализме, а сами стали хозяевами собственной судьбы. Они не только знают, как будет развиваться в будущем все человеческое общество, но и принимают широкое участие в разработке, создании и осуществлении планов, содержащих на определенных промежутках времени задачи дальнейшего развития. И, что является самым главным, каждый хорошо знает, какое значение его собственный труд имеет для развития всей страны и что от инициативы, усердия и умения каждого отдельного человека зависит развитие всего общества и дальнейшее улучшение всей жизни.
Так как люди при социализме работают не во имя получения прибылей, а на общество и непосредственно па себя, то труд из бремени превращается в первую жизненную потребность. В свете марксистско-ленинской теории и исторического опыта трудящихся разоблачается несостоятельность из- мышления о противоположности между коммунизмом 1» гуманизмом как грубая клевета, цели которой далеки от интересов повышения благосостояния отдельного человека или общества в целом.
Социализм является самым гуманным общественным строем во всей человеческой истории. Однако социалистическое общество,, которое непосредственно выходит из недр капитализма, еще несет на себе, по выражению Маркса, «родимые пятна старого общества». Оно еще не в полной мере реализует гуманные принципы коммунизма, так как для этого необходимы соответствующие материальные и идеологические предпосылки, которые имеются в достаточном размере только в полностью развитом социалистическом обществе, на более высокой фазе развития при коммунизме. Только в условиях коммунистического общества рабочее время может быть сокращено до минимума и удовлетворение материальных потребностей осуществляться в соответствии с коммунистическим принципом: «от каждого по его способностям — каждому по его потребностям». Коммунизм не является «мифом о будущем», «эсхатологией» \ как пытается уверить нас Бохенский, но уже сегодня становится живой, реальной действительностью. Советский Союз уже находится на пути постепенного перехода к коммунизму, а большинство социалистических стран в ближайшее семилетие завершит построение социалистического общества и перейдет к строительству коммунизма. Еще шире п полнее проявится гуманистический характер коммунизма, и все клеветнические измышления в его адрес потеряют свою силу. Н. С. Хрущев в беседе с редакторами западногерманских газет говорил: «Скоро перестанут пугать людей коммунизмом, потому что под коммунизмом люди будут понимать самый высокий жизненный уровень, самый свободный строй, самые широкие возможности трудящемуся проявить свои способности и чувствовать себя действительно человеком в полном смысле этого слова, как говорил Горький: человек — это звучит гордо» 470.