ПРИМЕЧАНИЯ

) 1

Луначарский^А. История западноевропейской лйтературы в ее важнейших моментах // Собр. соч. В 8 т, Мм 1964. Т. 4. С. 245. 2

Проблема взаимоотношения романтической и просветитель- k ской идеологий исследуется мной в статье «Романтизм и

немецкая классическая философия» (си.

4 Однако отдельны» аспекты философского мировоззрения Шлейермахера {диалектика, этика, герменевтика, философия религии и. пр.) исследуются в трудах советских философов и зарубежных марксистов; Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики в новой философии // Избр. филос. тр. М., 1971. Т. 2. С. 115—116; Малинин В. А. Диалектика Геґеля и антигегельянство. М., 1983. С. 147—157; Горский В. С. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1981. С. 32—35; Hemrich G. Geschichtsphilosophi- sche Positionen der deutschen Fruhromantik. В., 1976; Schuf- fenhauer II. Der fortschnttliche Gehalt der Padagogik Schle- lermachers. В., 1956.

t Часть первая.

* Шиллер Фр4 История западноевропейской литературы Нового времени. М., 1935. Т. 1. С. 241—242. 2

Holderhn Fr. Samtliche Werke und Briefe. В.; Weimar, 1970. Bd. 4. S. 87. 3

Дейч А. Л. Судьбы поэтов:ч Гельдерлин. Клейст. Гейне. М., 1968. 4

Веркоеский Н. Я. Романтизм в Германий. М., 1974. 5

Луначарский А. Очерки научно-художественной литературы If Вестн. Соц. Акад. 1922. № 1. С. 187. 6

Луначарский А. Социологические и патологические факторы в истории искусства // Вестн. Ком. Акад. 1930. i№ 37—38. 7

Гельдерлин Ф. Смерть Эмпедокла. М., Л., 1931. 8

Протасова К. С. Фр. Гельдерлин, его время, жизнь и творчество // Зарубеж. лит. М., 1962. С. 4.

» Там же. С. 7. 1° См.: Луначарский А. Очерки научно-Художественной литературы // Вестн. Соц Акад. 1922.

хиным в связи с его исследованием творчества Р. М. Рильке (см.: Райнер Мария Рильке. Новые стихотворения, . М„ 1977. С. 423).

Глава первая 1

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe В ; Weimar, 1Й70. Bd. 2. S. 319. 2

Ibid. S. 331.

8 Луначарский А. Социология и патология в истории литературы (Фридрих Гельдерлин): Конспект доклада // Литературный критик. 1935. № 12 С. 69. *

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 2, S. 29—30. 5

Гельдерлин. Фр. Соч. M., 1969 С. 286. 6

Diltey W. Das ErlebnxS und die Dichtung: Lessing Goethe. Novalis. Holderlin, Leipzig; В., 1919. Sechste Auflage. S. 399. 7

Гайм P. Романтическая школа M., 1891 С. 264. *

Шиллер Фр. Собр. соч. СПб , 1902. Т- 4. С. 231—237. 8

Hoffmeister J. Dokumeiite zu Hegels Entwicklung. Stuttgart, 1936. S. 381.

*« Ibid.

» Ibid. S., 382.

Iа Гельдерлин Фр. Соч. G. 469,

и» Там же. С. 469—470.

ї* Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970— 1971. Т. 2. С. 220.

Ч Гельдерлин Фр. Соч. С. 476.

Iе Там же, '

*7 Там же. С. 74. 18

Zinkernagel Fr. Die Entwicklungsgeschichte von Holderlins Hyperion. Strassburg, 1907. S. 106—107. 19

Aus Schellings Leben: In Briefen. Leipzig, Bd. 1. 1775— 1803. S. 71. 20

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 4. S. 218, 230.

« Ibid. S. 312.

82 См. письмо Гельдерлина к Шеллингу, написанное в 1799 г., где он напоминает о Юм времени, когда Шеллинг верил в его «способности философа и поэта» (Гельдерлин Фр. Соч. С. 506.) <•« 23

Zinkernagel Fr. Die Entwicklungsgeschichte von Holderlins Hyperion. S, 107. 24

Шеллинг Ф. В. И. Философские письма о догматизме и

( критицизме // Новые идеи в философии. СПб., 1914. № 12.

|С. 112-113. "

2§*Там же. С. 109. 26

Тай же. С. 98. 27

Там же. С. 96. 28

Zinkernagel\ Fr. Die Entwicklungsgeschichte von Holderlins Hyperioii. S. 109.

» Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe.

30 Гельдерлин Фр. Соч. С. 480.

м Hdlderhn Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 365.

8» Ibid.

33 См.: Fichte I. H.I. G. Fichtes Loben und literarischer Brief-

vvechscl. Leipzig, 1862. Bd. 2. S. 162. зі Ibid.

35 Фихте И. Г. Избр. соч. ML, 1916. Т. 1. С. 32 (Примечание), as Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 364. з' Ibid. S. 365. 38 Ibid.

з» Гельдерлин Фр. Cor. С.'480. t

40 Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 364. Шеллинг Ф. В. И. Философские письма о догматизме и критицизме. С 107. 43 Ibid. S. 98-99. і 43

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 4. S. 229— 230. 44

Гельдерлин Фр. Соч. С. 76—77. 1 v 4? Holderlin. Samtliche Werke: Historisch-kritische Ausgabe/

Hrsg. von N. Hellingart, Fr. Seebass und L. Pigenot. 3^ . Auflage. В., 1943. Bd. 3. S. 622. \ 46

Ibid. 47

Holderlin Fr. SSmtliche Werke und,Briefe. Bd. 4. S. 160. 48

Diltey W. Das Erlebnis und die Dichtung: Lessing. Goethe. Novalis. Holderlin. S. 372. 49

Гайм P. Романтическая школа. С. 270.

Кант И. Соч. В 6 т. М., 1963—1966. Т. 5. С. 330. ? Horderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 32. Iі Ibid. S. 33. 5* Ibid. S. 34.

53 Ibid. S. 33—34. 55 Ibid.

5е Ота предпоследняя редакция сохранилась лишь в отрывках. Предполагают, что в декабре 1795 г. Гельдерлин частично послал ее издателю (Ф. Котта)' как образец для публикации. 57

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd, 2. S, 82. 58

Ibid.

69 Ibid. S. 83. s® Ibid,

Глава вторая < *

Гельдерлин Фр..Соч1. М., 1969. С. 53.

и Там же. С. 52. 4 Там же. С. 52.

3 Там же. С. 54. , і Там же. С. 59. 8

Там же. С. 477.

' Гегель Г. В. Ф. Работы! разных Лет: В 2 т. М.', 1976—1971. Т. 2. С. 220. *

Гельдерлин Фр. Соч. С. 368. 9

Там же. С. 354. 1° Там же.

-И Holderlin Fr. Samtliche Werke: Historisch-kritische Aus- gabe/Hrsg. von N. Hellingart, Fr. Seebass und 'L. Pigenot. 3. Auflage. В., 1943. Bd. 2. S. 53.

J.3 По мнению Ф. Цинкернагеля, этот фрагмент представляет собой «подражание шиллеровской рефлексивной поэзии», в частности его «философским письмам» (Zinkernagel Fr. Die Entwicklungsgeschichte von Helderlins Hyperion. Strassburg, 1907. S, 41.)

m

14 Кант И. Предполагаемое палало истории человечества //"

Родоначальники позитивизма. СПб., 1910. Вып. 1. 13 Там же. С. 21—22. 16

Там же. С. 22. 17

Там же. С. 24. 18

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. В.; Weiinar, 1970. Bd. 2. S. 25. 19

Ibid. 20

Ibid. S. 25—26. 21

Гельдерлин Фр. Соч. С. 455—456. 22

Там же. С. 456.

і 23 См.: Diltey W. Das Erlebnis und die Dichtung: Lessing. Goethe. Novalis. Holderlin. Leipzig; В., 1919. 6. Auflage. S. 401. 24

Гельдерлин Фр. Соч С. 286. 28 Там же. С. 427. 25

Там же. С. 424, 425. 29 Там же. С. 362. 26

Там іже. С. 424. 30 Там же. С. 364. 27

Там же. С. 426. ! 31 Там же. С. 430. 32

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 4. S. 276. 33

См.: Гельдерлин Фр. Соч. С. 424. 34

Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 3. S. 7. 35

Гельдерлин Фр. Соч. С. 426. 8в Там же. С. 419.

37 Там же. С. 418—419.

' 38 Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 3. S. 7. 39

Ibid. Bd. 4. S. 322. 40

Ibid. S 323 41

Гельдерлин Фр. Соч. С. 208. 43 Там же. С. 246.

- 42 Там же. С. 252—253. 44 Там же. С. 247.

46 Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe..Bd. 3. S. 114. 46

См.: Ibid. S. 115—116. 48 Ibid. S. 117. 47

Ibid. S. 120. 49 Ibid.

60 Ibid. S. 122. s2 Ibid. S. 119.

и Ibid. S. 117. _53 Ibid. S. 118.

64 Гельдерлин Фр. Соч. С. 272. 1 55 «...Индивид потому гибнет и должен погибнуть,— читаем мы во фрагменте «Обоснование „Эмпедокла"», — что в нем обнаружилось преждевременное, вышедшее из нужды и раздора чувственное единение, разрешившее проблему судьбы, но последняя никогда не может быть разрешена конкретно и индивидуально, ибо иначе всеобщее потеряло бы себя в индивидуальном, и ...жизнь мира погибла бы в единичности» (Пер.

Глава третья г 1

Fr. Holderlins samtliche Werke/Hrsg. von Th. Schwab. 2 Bande. Stuttgart; Tubingen, 1846, ? , 2

Holderlins gesammelte Dichtungen/Hrsg. von: B. Litzmann. 2 Bande. Stuttgart; В., 1895; Holderlins Gesammelte Werke/ Hrsg. von W. Bohm und P. Ernst. 3 Bande. Jena; Leipzig, 1905—1909.

® Луначарский А. Социология и патология й истории 'литературы (Фридрих Гельдерлин); Конспект доклада // Литературный критик. 1935. ,№ 12. С. 73. 4 См. комментарии Я. Э. Голосопкера // Гельдерлин Фр. Смерть Эмпедокла. М.; Л., 1931. CJ 5. I

Schneider R. Der Dichter vor der Geschichte: Holderlin. Novalis. Heidelberg, 1946. 6

Гайм P. Романтическая школа* M., 1891. С. 264, 273., 7

Bohm W. Holderlin. 2 Bande. Halle, 1928—1930. 8

Staiger E. Der Geist der Liebe und das Schicksal: Schelling, Hegel und Holderlin. Leipzig. 1935. S. 10—ll.i 9

Hofmeister J. Holderlin und Philosophie. Leipzig, 1942. S. 3. . (

10 Hildebrandt K. Philosophie und Dichtung. Stuttgart; В., 1940. S. V. II

Holderlin. Beitrage zu seinem VerstandniS in unserem Jahr- hundert/ Hrsg. von A. Kellet. Tubingen, 1961,. 12

Ibid.

См.: Holderlin. Samtliche Werke: .Historisch-kritische Ausgabe/Hrsg. von N. Hellingart, Fr. Seebass und L, Pigenot. 3. Au?lage/B., 1943. Bd. 3. S. 489. , 14

Diltey W. Das Erlebnis und Dichtung: Lessing. Goethe. Novalis. Holderlin.,Leipzig; В., 1919. 6. Auflage. S. 339. 15

Beck A. Holderlin als Repuhlikaner // Holderlin-Jahrbuch. 1967—1968. 15. Bd. Tiibingen,,1969; Bertaux P. Holderlin und die franzosische Revolution. 2. Auflage. Frankfurt a. M., 1970. 16

Bertaui P. Holderlin und die franzosische Revolution. S. 11-12. 17

Гайм P. Романтическая школа. С. 273. 18

Diltey W. Das Erlebnis und Dichtung: Lessing. Goethe. Novalis. Holderlin. S. 374. 19

Zinkernagel Fr. Die Entwicklungsgeschichte voii Holderlins Hyperion. Strassburg, 1907. S, XII, XIII, 53. 20

В 1921 г. Э. Кассирер опубликовал книгу «Идея и образ», в которую включил указанную статью как один из очерков. См.: Cassirer Е. Idee und Gestalt: Gothe. Schiller. Holderlin. Kleist, В., 1921. В свое время эта книга была прорецензирована А., Луначарским. См,: Луначарский А. Очерки научно-художественной литературы II Вестн. Соц. Акад. 1922. № 1. С, 1,85—189. ,

Cassirer Е. Idee und Gestalt: Gothe. Schiller. Holderlin. Kleist. S. 114. 22

Grolman A. Die gegenwartige Lage der Holderlinliterattir1. Eine Problem — irnd Literaturschau (1920—1925) // Deutsche Vierteljabrsschrift fur Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. Halle an der Saale, 1926, 4. Jg. Bd.lIV. Heft 3. S. 577—578. 23

Ibid. S. 578. Примечание. 24

Bohrrt W. Holderlin als Verfassor dcs «Altesten Systempro- gramifls des deutschon Idealibmus» // Deutsche Vierteljahrs- schrift fiir Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. Jg. 4. 1926. S. 364.

2§ Strauss L. Holderlins Anteil an Schellings friihem System- programm // Deutsche Vierteljahrsschrift fiir Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 5. Jg. 1926. Heft 4. Halle an der Saale, S. 374.

2e См.: Holderlin. Samtliche Werke: riistorisch-kritische Ausgabe // Hrsg. von N. Hellingart, Fr. Seebass und L. Pi- genot. Bd. 3. S. 621. ,, 27

См.: Poggeler 0. Hegel als Verfasser des altesten System- ^ programme des deutschen Idealismus // Hegel-Studien.

Beiheft 4. Bonn, 1964; Poggeler 0. Hegel und das alteste Systemprogramm // Hegel-Studien. Beiheft. 9. Bonn, 1973. 28

Rosenkranz K. G. W. F. Hegels Leben. В., 1844. S. 82. 29

CM.-.Diltey W. Jugendgeschichte Hegels // Diltey W. Gesam- melte Schriften. Stuttgart, 1959. Bd. IV. S. 41. 30

Rosenkranz Я, G. W. F. Hegels Leben. S. 82. 31

Это выразилось, в частности, в обращении Гегеля к поэзии. Кроме стихотворения «Элевзин» сохранились также фрагменты нескольких его стихотворений, наппСанних в 1798—1801 гг. См.: Hoffmelster J. Dokumente zu Hegels Entwicklung. StutW&rt, 1936. S. 380—388. 32

Речь идет о фрагменте системы 1800 г. См.: Гегель Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1976—1977. Т. 1.

1 33 Гайм Р. Романтическая школа. С. 273.

31 Diltey W! Die Jugendgeschichte Hegels // Diltey W. Gesam- melte Schriften. Bd. IV. S. 41. 35

Ibid. 36

Ibid. S. 55, 36.

Серьезной критике дильтеевскую интерпретацию мировоззрения молодого Гегеля и его взаимоотношения с романтизмом подвергает Д. Лукач в своей книге «Молодой Гегель...» (написанной в 1938 г., но впервые опубликованной на немедком языке в 1948 г. См.: Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987), хотя она содержит в себе некоторые неточности и даже ошибки. Если цель монографии В. Дильтея «История молодого Гегеля» заключалась в том, чтобы показать, что молодой Гегель был теологом и потому весьма склонным к мистическому (религиозному) романтизму, то цель Д. Лука- ча — доказать обратное, т. е. «всю недействительность и необоснованность легенды о связи Гегеля с романтикой» (Lukacs G. Der junge*Hegel: Uber die Beziehungen von Dialektik und Oko- nomie. Zurich; Wien, 1948. S. 14).

В результате своего исследования Д. Лукач признает, что в сочинениях Гегеля в период его жизни во Франкфурте проявился «религиозный мистицизм», что «первые формулировки диалек- ческого метода», которыми закончился «франкфуртский кризис» Гегеля, имели «весьма мистическую редакцию» (Ibid, S. 147).

Однако это обстоятельство, по его мнению, не может служить основанием счшать Гегеля предшественником или сторонником реакционной романтики, как это делают неогегельянцы (Ibid. S. 134). И во Франкфурте Гегель оставался представителем «классического буржуазного гуманизма». Религиозный мистицизм Франкфуртского периода отнюдь не разрывал тесные духовные связи Гегеля с идеологией французского и немецкого Просвещения.

Но если Гегель оставался просветителем, то, согласно Лука- чу, он не мог быть романтиком, ибо для него романтизм и Просвещение суть два взаимоисключающих типа идеологий. Именно в метафизическом утверждении непримиримой противоположности романтизма как реакционной идеологии и Просвещения как прогрессивной состоит основное заблуждение Лукача. Поэтому решение им вопроса об отношении Гегеля к романтизму не в последнюю очередь определялось его концепцией романтизма. Эта концепция в настоящее время подвергается критике со стороны как зарубежных марксистов, так и советских историков литературы, ибо она дает превратное представление об идеологии романтизма как исключительно реакционной и потому якобы долженствующей быть отвергнутой с позиций подлинного марксизма. См.: Trager С. Geschichte und Romantik. В., 1984. S. 15; Габитова. Р. М. Проблема .усвоения культурного наследия в философской мысли ГДР //Актуальные проблемы марксистской философии в зарубежных странах. М., 1987. С. 10—17; Димшиц А. К. К. Маркс и Ф. Энгельс и немецкая литература. М., 1973. С. 11.

Д. Лукачу казалось, что, защищая молодого Гегеля ог романтизма, он тем самым защищает «здоровый» буржуазный гуманизм его воззрений от неогегельянских фальсификаций. Отвергая эги фальсификации, мы в то же время считаем, что идейные связи молодого Гегеля с классическим буржуазным (просветительским) гуманизмом не исключают возможность (и действительность) его духовных связей с идеологией романтизма Романтизм, как и Просвещение, будучи формой буржуазної! идеологии, заключал в себе глубокое гуманистическое содержание Последнее в конечном итоге обусловило, с одной стороны, жизненную стойкость романтизма, а с другой — его глубочайшее воздействие на буржуазную культуру XIX в., а также на пролетарскую (социалистическую) культуру XX в.

Вопрос об отношении Гегеля к романтизму в 1797—1800 гг. встает прежде всего как вопрос его взаимоотношения с Гельдерлином. Гельдерлин был «первым великим романтиком Германии». Для Лукача же Гельдерлин «по сути не является романтиком», хотя «его критика начинающегося капитализма носит некоторые черты романтического» (Luhdcs G. Goethe und seine Zeit. В., 1955. S. 157).

Выявляя духовную общность Гегеля с Гельдерлином, мы тем самым выявляем его близость к идеологии романтизма. Прогрессивный романтизм, свойственный мировоззрению Гельдерлина (некоторые его элементы присутствуют и в иенской романтике в период ее формирования, 'проходившего под непосредственным воздействием Французской буржуазної! революции), находится в тесной идейной взаимосвязи с идеологией Просвещения, из которой он, собственно, развился В этом смысле романтизм Гельдерлина — ближайший наследник и восприемник гуманизма просветительской идеологии.

Вместе с тем гуманизм немецкого романтизма, сложившийся уже после свершения революции во Франции, представлял собой новую ступень в развитии буржуазного іумашьша. В нем по сравнению' с гуманизмом французских и немецких просветителей XVIII в. отразилась большая глубина проникновения буржуазного сознания в реальные социальные связи и отношения. Отличие просветительского и романтического гуманизма наглядно проявилось в изменении отношения их представителен к буржуазному обществу. Просветители, как правило, безоговорочно принимали буржуазное общество. Идентифицируя последнее с «царством разума», они не видели его внутренних противоречий, более резких и непримиримых, чем противоречия критиковавшегося ими и революционно отвергнутого феодального общества. Романтики, вынужденные признать буржуазное общество как «основополагающий факт» реальной действительности, главное внимание уделяли вскрытию его противоречий и поискам путей их преодоления. Именно в рамках романтического (а не просветительского) гуманизма начал развиваться процесс критической переоценки буржуазным сознанием самого буржуазного общества со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этом, собственно, и заключалось историческое значение романтического гуманизма (ві то время как историческое значение просветительского гуманизма состояло в критике феодального общества).

Поэтому, признавая в отличие от Лукача духовную близость Гегеля и Гельдерлина во Франкфуртский период их жизни, мы видим ее в присущем им обоим романтическом гуманизме, который проявился у них в соответствующем изменении отношения к буржуазному обществу. И Гегель, как философ, и Гельдерлин, как поэт-философ, пытались философски (абстрактно-обобщенно) осмыслить и выразить противоречия этого общества, т. е., по сути дела, развить диалектический метод, хотя и в религиозно-мпсти- ческой форме. 37

Rosenzweig К. Hegel und der Staat. Miinchen; В., 1920. S. 66. 38

См. комментарии Й. Гофмейстера // Hoffmeister J. Doku- mente zu Hegels Entwicklung. S. 455—456. 39

Hoffmeister J. Holderlin und Hegel. Tubingen, 1931. S. 3.

4tf Ibid. S. 4.

Часть вторая

* Glockner H. Hegel und Schleiermacher im Kampf um Reli- gionsphilosophie und Glaubenslehre // Deutsche Vierteljahrs- schrift fur Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 8. Ig. 1930. Heft 2. Halle an der Saale. S. 234. 2

Briefe Schleiermachers: Ausgewahlt und eingeleitet von H. Mulert. В., 1923. S. 50-51. 3

Ибервег отмечает, что «вследствие своей свободомыслящей политической деятельности Шлейермахер почти так же долго должен был испытывать неблаговоление прави-

' тельства, как Гегель пользовался его расположением и деятельным содействием своему влиянию». См.: Ибервег Ф., Гейнце М. История новой философии в сжатом очерке. СПб , 1899. Т. 2. С. 383.

Глава первая

І Шишрчахер Ф. Д. Речи о религий к образованным людям, си презирающим: Монологи. М., 1911. С. 7.

8 Там же. С. 31. 7 Там же. С. 50, 53. 3

Там же. С. 38. 8 Там же. С. 40. 4

Там же. С. 67. ' 8 Там же, С. 44. 5

Там. же. С. 36j 10^Там же. С. 42. 6

Там же.>

г*1 Шлейермахер дает следующее поэтическое описание момента возникновения сознания из «основы бытия», т. е. расчленения единого на противоположности (конечного й бесконечного): это «первая встреча всеобщей жизни с частной; он не Заполняет времени и не образует ничего обязательного; он есть непосредственное, лежащее за пределами всякого заблуждения и непонимания, священное сочетание вселенной с воплотившимся разумом в творческом зиждительном объятии. Тогда вы непосредственно лежите на груди бесконечного 'мира, в это мгновение вы — его душа, ибо вы чувствуете, хотя лишь через одну из его частей, все era силы и всю его бесконечную жизнь, как 'ваши собственные; он в.это мгновение есть ваше тело, ибо вы проникаете в его мускулы и члены, как в свои собственные, и ваше чувство и чаяние приводит в движение его ' глубочайшие нервы» (Шлейермахер Ф, Д. Речи о религии. С. 44).

*2 Н. Гартман совершенно правильно подчеркивает, что исходной основой философии религии Шлейермахера/ «является резкий антирационализм» (HartmannN. Die Philosophie des deutschen Idealismus. Bd. 1. В.; Leipzig, 1923. S. 236).

J3 Schlegel Fr. Seine prosaischen Jugendschriften/Hrsg. von J. Minor. Bd. 2. S. 313.

i* Ibid. S. 311.

» Ibid. S/310. 16

Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe/Hrsg. von E. Behler. Abt. 1. Bd. 2. Charakteristiken und Kritiken 1/Hrsg. von H. Eichner. Darmstadt, 1967. S. LXXXV. 17

Aus Schleiermachers Leben: In Brief en: Photottiechaniscber Nachdruck. Berlin, 1863. В.; N. J„ 1974. Bd. 3. S. 122. 18

Novalis Schriften: Im Verein mit R. Samuel hrsg. ,von P. Kluckhohn: Nach den Handschriften erganzte und neu- geordnete Ausgabe. Leipzig, 1928. Bd. 3. S. 289.

J8 Ibid. 20

Schlegel Fr. Seine prosaischen Jugendscliriften. Bd. 2. S. 289, ' 290. 21

Ibid. S. 289. 24 Ibid. S. 293. 22

Ibid. S. 290, 298. , 25 Ibid. S. 294. 23

Ibid. S. 291,. 306. „ 28 Ibid. S. 297. 27

Маркс К.,1 Энгельс Фj Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 101. 28

См.: Современная буржуазная философия и религия/Под ред. А. С. Богомолова. М., 1977. С. 21. 29

Неслучайно Шеллинг в 1801 г. в письме к Авг. В. Шлеге- лю сообщает, что стал «очень усердным читателем и почитателем» «Речей о религии» (Romantiker-Briefe/Hrsg. ton F. Gundelfmger. Jena, 1907. S. 366).

«Речи о религии» восхитили еще одного романтика — К. Зольгера, который позпакомился с ними в 1803 г. По его мнению, «это единственно подлинное понимание религии» (Solgers Nachgelassene bchnften // Hrsg. von Tieck und Raumer. 1826. Bd. 1 S 115—116) В этот период своего духовного развития Зольгер также придерживался пантеистическо-мистического понимания религии. Так, он писал, что религия есть «блаженство на земле, бытие в вечпом, вне свободы и сознания. Па высочайшей вершине целого будет находиться не философия, не искусство, не религия, а блаженство» (Ibid. S. 117). Религию Зольгер интерпретирует как состояние человеческой души, приближаясь к ее шлейермахеров- ской трактовке (как религии сердца, религии чувства).

\

Глава вторая

Schleiermacher Fr. Dialektik // Fr. Schleiiermachers Samtliche Werke. Abt. 3. Zur Philosophic. Bd. 4/Hrsg. von L. Jonas. В., 1839. Издание «Диалектики» Л. Йонасом, несмотря на все его достоинства, выражающиеся в особой тщательности подготовки всех фрагментов к печати, было подвергнуто критике некоторыми исследователями К примеру, И Гальперн полагает, что это издание затушевывает1 сам «процесс развития диалектики» Шлейермахера, ибо оно было задумано как учебпик — основное внимание в нем уделялось «соответствию различных набросков» (Halpern J. Der Entwicklungsgang der Schleiermacherschen Dialektik // Archiv fur Geschichte der Philosophie. В., 1901. Bd. XIV. S. 212).

Schleiermacher Fr. Dialektik // Fr. Schleiermachers Samtliche Werke. Abt. 3. Zur Philosophie. Bd. 4. S. 6. і Ibid. S. 7. Ibid. S. 8. Ibidi S. 17.,

Из записи лекций 1931 г. становится яспо, какой смысл г вкладывался Шлейермахером в понятие «трансцендентальное»- «Мышление, которое мы здесь исследуем, выходит за любоц возможный определенный опыт и за любое возможное определенное мышление. Позтоліу мы называем его трансцендентальным, а часть нашего исследования, которая рассчитывает найти его в качестве исходного пункта,— трансцендентальной» (Ibid. S. 38). Ibid. S. 43J 18 Ibid. S. 61—62. 1

Ibid. S. 48. д 16 Ibid. S. 74.

Ibid. 17 Ibid. S. 75—76.

Ibid. S. 4?Й—489. 18 Ibid. S. S. 77.

Ibid. S. 48. 19 Ibid.

Ibid. S. 52. 20 Ibid. S. 78.

Ibid. S. 47. s 21 Ibid. S. 429.

Ibid. S 63.

Ibid. S 430 Шлейермахер употребляет здесь определение «трансцендентная» в том смысле, в каком он в других фрагментах по диалектике употреблял определение «трансцендентальная». Оба определения становятся для него равнозначными. С нашей точки зрения, первое из нпх более адекватно тому смыслу, который он вкладывает в него. Под «трансцендентальным» мышлением Шлейермахер понимает мышление, выходящее за пределы любого «определенного опыта» и любого «определенного мышления» (Ibid. S. 38). В философии Канта определение «трансцендентальное» означает «не то, что выходит за пределы всякого опыта, а то, что опыту (a priori), хотя и предшествует, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возмояшым опытное познание. Когда эти понятия выходят за пределы опыта, тогда их применение называется трансцендентным и отличается от имманентного применения, т. е. ограничивающегося опытом» (Кант И. Соч.: 'В 6 т. Т. 4. Ч. 1. С. 199. Примечание). Schleiermacher Fr. Dialektik // Fr. Schleiermachers Samtliche Werke. Abt. 3. Zur Philosophie, Bd. 4. S. 429—430. Ibid. S. 474.

См.: Hirsch E. Geschichte der heuern evangelischen Theolo- gie im Zusammenhang mit den allgemeinen Bewegungen des europaischen Denkens. 2. Auflac;e. Gutersloh, 1960. Bd. IV. S. 564; Wagner F. Schleiermachers Dialektik': Eine kritische Interpretation. Gutersloh, 1974. S. 171. В работе «Изложение моей системы философии» (1801 г.) Шеллинг определяет Абсолют как «тотальную индифферентность познания и бытия», «субъективности и объективности». Различие он относит только к «отдельным вещам», т. е. к тому, что «обособляется» от Абсолюта. «Абсолютное,— пишет он, положено как абсолютное только благодаря тому, что оно, хотя и полагается в отдельном с количественным различием, но в целом —с индифферентностью» (Schelling F. W. J. Darstellung meines Systems der Philosophie //Fr. W, J. Schellings Samtliche Werke: Erste Abteilung. Stuttgart; Ausburg, 1859. Bd. 4. S. 127). На это, в частности, обращает внимание Р. А. Липсиус. См.: Lipsius R. A. Studieniiber Schleiermachers Dialektik // Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie. 12. Jg. Leipzig, 1869. Heft 1-2, S. 18.

Глава третья

Впервые «Герменевтика» Шлейермахера была напечатана в 1838 г. Ф. Люкке, его другом и учеником, под названием «Герменевтика и критика с особым отношением к Новому завету». См.: Schleiermacher Fr. Hermeneutik und Kritik mit besonderer Beziehimg auf das Neue Testament // Fr. Schleiermachers Samtliche Werke. Abt. 1. Zur Theologie. Bd. 7. В., 1838. Источниками этого издания стали, с одной стороны, рукописные фрагменты и наброски самого Шлейермахера, а с другой — записи его лекций, сделанные в разные годы слушателями и учениками.

Сохранились три рукописные тетради Шлейермахера, по герменевтике, из которых Люкке использовал только одну, последнюю, как наиболее полную. Эта запись была сделана в 1819 г. Она содержит Введение, законченную первую часть (грамматическое истолкование) и начало второй части (техническое, или психологическое истолкова- ниє). Эту тетрадь (при ее публикации), Люкке пополнил выдержками из записи лекции.

Издание герменевтики в седьмом томе полного собрания сочинений Шлейермахера (отдел I), осуществленное Люкке, дополнялось изданием в третьем томе (отдел III) речей «О понятии герменевтики в связи с замечаниями Ф. А. Вольфа и учебником Аст а», произнесенных в Берлинской академии наук 13 августа и 22 октября 1829 г. См.: Schleiermacher Fr. Uber den Begriff dor Hermeneutik mit Bezug auf F. A. Wolfs Andeutungen und Asts Lehrbuch // Fr. Schleiermachers Samtliche Werke. Abt. 3. Zur Philosophie. В., 1835. Bd. 3.

В 1959 г. Г. Киммерле осуществляет новое издание герменевтики Шлейермахера, в котором публикует полностью все его рукописные материалы, совершенно отказываясь от выдержек из записей лекций. В 1974 г. оно было переиздано в доработанном и расширенном виде. См.: Schleiermacher Fr. D. Е. Hermeneutik/Nach den Ha- ndschriften neu hrsg. und eingeleitet von H. Kimmerle. 2. verb, und erw. Auflage. Heidelberg, 1974. В ото издание вошли: «Афоризмы 1805 и 1809—1810 гг.», «Первый набросок 1809—1810 гг », «Компендиумное изложение 1819 г.», «Отдельное изложение второй части 1826—1827 гг.», «Академические речи 1829 г.», «Замечания на нолях 1832—1833 гг.» Издание отдельных текстов по герменевтике Шлейермахера, предпринятое М. Франком в 1977 г., носит учебный характер. См.: Schleiermacher Fr. D. Е. Hermeneutik und Kritik: Mit einem Anhang sprachphilo- sophischer Texte Schleiermachers/Hrsg. und eingel.von M. Frank. Frankfurt am Main, 1977. Ast Fr. Grundlinien der -Grammatik, Hermeneutik und Kritik. Landshut, 1808. Wolf F. A. Vorlesungen uber die Alterthumswissenschaft/Hrsg. von J. D. Gurtler. Leipzig, 1831. Bd. 1.

А. Век, ученик Ф. Вольфа и Шлейермахера, читал лекции по герменевтике с 1809 г., но опубликованы они были только в 1877 г. См.: Boeckh A. Encyclopedie und Methodologie der philologischen Wissenschaften. Leipzig, 1877. Кей K. A. G. Lehrbuch der Hermeneutik des Ne- uen Testaments nach Grundsatzen degrammatisch-histo- rischen Interpretation. Leipzig, 1810. Meyer G. W. Versuch einer Hermeneutik des alten Testamenten. 2 T. Halle, 1799 und 1800; Liicke Fr. Grundri{3 der neutestamentlichen Hermeneutik und ihrer Geschichte. Gottingen, 1817. См.: История философии и современность. М., 1976. Вып. 1. С. 44—45.

Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg; Munchen, 1971.

Роджера A. H. Герменевтика и ее связь с новыми тенденциями в философии и методологии науки (к проблеме понимания в естествознании) // Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1978. Ill—IV. С. 371.

Diemer A. Elementarkurs. Philosophie: Hermeneutik. Dusseldorf; Wien, 1977.

' Ibid. S. 11. І ,

8 Schleiermacher Fr, D. E. Werke. Auswahl in vier Banden. Hrsg. von 0. Braunund J. Bauer. Leipzig, 1911. Bd. 4S. 145.

• Ibid. S. 144.

10 См.: Schleiermacher Fr. Uber den Begriff der Hermeneutik mit Bezug auf F.A. Wolfs Andeutungen und Asts Lehr- buch // Fr. Schleiermachers Samtliche Werke. Abt. 3. Zur Philosophie. Bd. 3. Berlin, 1835. S. 346.

. , 11 Ibid. S. 351—352, 352—353. 12

Об активном и пассивном понимании см.: Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. JI., 1930. С. 74. 13

Schleiermacher Fr. D. Е. Werke. Auswahl in vier Banden... Bd. 4. S. 146. 14

Ibid.

Ч Основные идеи своего учения о языке В. Гумбольдт изложил в трактате «О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода» (СПб., 1859), изданном,посмертно его j братом Александром в 1836—1840 гг. Этот трактат служил Введением к обширному труду «О языке, кави на острове Ява». 16

В. Томсен в своей «Истории языковедения до конца XIX в.» специально отмечает кантонскую точку зрения В. Гумбольдта на язык, которой объяснялся тот «очень , большой шаг вперед его учения о языке по сравнению со „всеобщей грамматикой" предыдущих веков». См.: Томсен В. Указ. соч. М., 1938. С. 69. В философии Фихте получила свое развитие и завершение кантовская попытка объяснить мир, исходя из Я, т. е. вывести из самодеятельного творческого субъекта всю совокупность духовных (идеологических) образований. 17

Schleiermacher Fr. D. Е. Hermeneutik/Nach den Handschrif- ten neu hrsg. und eingeleitet von H. Kimmerle. S. 76. 18

Schleiermacher Fr. D. E. Werke: Auswahl in vier Banden. Bd. 4. S., 155. 19

Дивинационный (интуитивный) метод заключается в том, что исследователь сам «как бы превращается в другого» человека (автора), «пытается постигнуть индивидуальное непосредственно». При сравнительном методе то, что должно быть понято, сначала полагается как общее, в котором

_ затем в результате сравнения выделяется своеобразное. Шлейермахер подчеркивает неразрывную связь обоих методов реконструирования: «Оба они не должны отделяться друг от друга». Интуиция «приобретает уверенность» только в результате «подтверждающего сравнения». Сравнительный же метод не гарантирует единство общего и частного. Только в результате интуиции общее и отдельное «проникают друг друга». (Schleiermacher Fr. D. Е. Werke: Auswahl in vier Banden. Bd. 4. S. 154). 20

Kritische Friedrich-Schlegel-Au'gabe. Abt. i, Bd. 2. Charakterbtiken und Kritiken 1 (1796—1801)., Miinchen; Paderborn; Wien, 1967. S. 131'. , 21

Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe/Hrsg. von E, Behler. Abt. 1. Bd. 3. Charakleristiken und Kritiken 2 (1802—1820). Miinchen; Paderborn; Wien, 1975. • 22

Ibid. S. 56, 60,

Это взаимодействие и даже определенное влияние Фр. Шлегеля на Шлейермахера в настоящее время, как правило, игнорируется в немарксистской исследовательской литературе. Вах, Киммерле и др. разрывают узы, связывающие Шлейермахера с романтиками в сфере герменевтики. Как исключение можно назвать лишь работу Г. Паг- ча, в которой дается сравнение фрагментов Фр. Шлегеля по «Философии филологии» (1797 г.) и ранних набросков Шлейермахера по герменевтике (1805 г.). См.: Patsch Н. Friedrich Schlegels «Philosophie der jj.Philologie» und Schleiermachers fruhe Entwurfe zur Hermeneutik II Zeit- schrift lur Theologie und Kirche. Jg. 63. 1966. Schleiermacher Fr. Fr. Schleiermachers Briefwechsel mit J^Chr., Gass/Hrsg.L von. Dr, W. Gass. В., 1852. S. 14, 21. S.: Schleiermacher Fr. D. E. Hermeneutik. Nach den Handschriften neu hrsg. und eingeleitet von H. Kimmer- le. S. 56, 77, 103, 137—147.

Ails Schleiermachers Leben: In Briefen: Photomechani- scher Nachdruck. В., 1863. В.; N. J., 1974. Bd. 2. S. 26—27. Критике как современной философской герменевтики, так и ее теоретических истоков (Ф. Д. Е. Шлейермахера, B.

Дильтея, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера) посвящена коллективная монография «Герменевтика: история и современности». М., 1985. Здесь же см. библиографический указатель отечественной литературы по данной тематике, C.

301—302.

Глава четвертая

Diltey Leben Schleiermachers. В., 1870. Bd., 1. Nadler /j Die Berliner Romantik. В., 1921. S. 66. Brosche K. Schleiermachers Ansichten uber Volk, Staat und Volkserziehung. Diss. Helmstedt, 1936. S. 23, 79; Fiege H. Schleiermachers Begriff der Bildung. Hamburg, 1935. S. 61.

Diltey W. F. D. E. Schleiermacher // Diltey W. Gesammelte Schriften. 2. Auflage. Stuttgart, 1959. Bd. IV. S. 359.

Diltey W. Die Jugendgeschichte Hegels // Diltey W. Gesammelte Schriften. 2. Auflage. Stuttgart, 1959. Bd. IV. S.36, 55.

Pfleiderer Z>, O. Geschichte der Religionsphilosophie von Spinoza bis auf die Gegenwart. В., 1893. S. 297. Mann G. Das Verhaltnis der Schleiermacherschen Dialektik zur і Schellungschen Philosophie. Diss. Stuttgart, 1914. S. 11—12.

Fliickiger P.- Philosophic und Theologie bei Schleiermacher. Zurich, 1947. S. 58.

Hartmann N. Die Philosophie des deutschen Idealismus. В.; Leipzig, 1923. Bd. 1. S. 233. Ibid. S. 234.

Barth K. Die protestantische Theologie im 19. Jahrhun- dert: Ihre Geschichte. Hamburg, 1975. Bd. 2. S. 360. Brunner E. Die Mystik und das Wort. 2. Auflage. Tubingen, 1928. S< 6—7. 13

Strauss D. Fr. Schleiermacher und Daub in ihrer Bedeu- tuiig fiir dio Theologie unserer Zeit // Charakteristiken und Kritiken. Zweite Auflage. Leipzig, 1844. S. 23. 14

Bender W. Schleiermachers Theologie mit ihren philoso- - phischen Grundlagen: l.Teil. Die philosophischen Grund- lagen der Theologie Schleiermachers. Nordlingen, 1876. 15

Scholz Hi Christentum und Wissenschaft in Schleiermachers Glaubenslehre. В., 1919. 16

Siiskind H, Christentum und Geschichte bei Schleiermacher. Tubingen, 1911. 1. Teil. S. VI. і

171 Brunner E. Die Mystik lind das Wort. S. 352.

18 Hartmann N. Die Philosophie des deutschen Idealismus. Bd. 1. S. 234.

10 Schleiermacher FtJ. tfber die Religion. tReden an die Gebil- deten unter ihren Verachtern: In ihrer urspriinglichen Gestalt neu hrsg. von R. Otto. 5. Aufl. Gottingen, 1926. 20

Bender >W. Schleiermachers Theologie mit ihren philosophischen Grundlagen: 1. Teil. Die philosophischen Grundlagen der Theologie Schleiermachers. Nordlingen, 1876. S. 158. 21

Wendland J. Die religiose Entwicklung Schleiermachers Tubingen, 1915, S. 74. 22

Seifert P. Die Theologie des jungen Schleiermachers // Beitrage zur Forderung christlicher Theologie. Giitersloh, 1960. Bd. 49. S. 18. 23

Ritschl O. Schleiermachers Stellung zum Christentum in seinen Reden iiber die Religion: Ein Beitrag zur Ehren- retlung Schleiermachers. Gotha, 1888. 24

Franz E. Deutsche Klassik'und Reformation. Halle, 1937. S. 352. 25

Frank Fr. H. R. Geschichte und Kritik der neueren Theologie, insbesondere der systematischen, seit Schleiermacher Erlangen; Leipzig, 1894. S. 05. 26

Mulert H. Schleiermacher // Religionsgeschichtliche Volks- biicher. 4. Reihe. Tubingen, Heft 28—29. S. 20. 27

Aus Schleiermachers Leben: In Briefen., Photomechani- scher Nachdruck. Berlin, 1863. В., N. J., 1974. Bd. 3. S. 276. 28

Ibid. S. 282. 29

Ilirsch E. Geschichte der neuern evdngelischen Theologie ' ijn Zusammenhang mit der allgemeinen iBewegungen des europaischen Denkens. 2. Auflage. Giitersloh, 1960. Bd. S. 544. 30

Lipsius R. A. Studion fiber Schleiermachers Dialektik // Zeitschrift fiir wissenschaftliche Theologie. 12. Jg. Heft 1—2. Leipzig, 1869. S. 5.

«J- Ibid. S. 6—7. 32

Bender W. Schleiermachers Theologie mit ihren philosophischen Grundlagen: 1. Teil. Die philosophischen Grundlagen der Theologie Schleiermachers. Nordlingen, 1876. S. 75. 33

Straning H. D. Die Dialektik in Fr. Schleiermachers Philosophie. Bonn, 1973. S. 21. 34

Ibid. S. 21-22. 35

Ibid. S. 42. 36

Schleiermacher Fr. Samtliche Werke. Abt. 3. Zur Phi- losophie. Bd. 4. Dialektik / Hrsg. von Li Jonas. В 1839 S. 28. 87 Ibid. S. 99. 38

Schlegels Fr. Philosophie der Philologie. Mit einer Ein- leitung / Hrsg. von Josef Korner // Logos. 1928. Bd. 17. 39

Patsch II. Friedrich Schlegels «Philosophie der Philologie» und Schleiermachers friihe Entwurfe zur Hermeneutik. Zur Friihgeschichte der romantischen Hermeneutik // Zeitschrift fiir Theologie und Kirche. Jg. 63. 1966. S. 464. 40

См. его Послесловие к книге: Schleiermacher Fr. D. E. Hermeneutik/Nach den Handschriften neu hrsg. und ein- gel. von H. Kimmerle. Heidelberg, 1974. S. 182. 41

Diltey W. Gesammelte Schriften. Bd.< XIV. Halbband 2/Hrsg. von M. Redeker. Stuttgart, 1966. 42

Отрывок из него Дильтей опубликовал в 1893 г. как часть ' своей работы «Система духовных наук в XVII столетии». См.: Diltey W. Das System der Geisteswissenchaften im

.17. Jahrhundert // Archiv fiin, Geschichte der Philosophie. В., 1893. 43

Diltey W. Entstehung der Hermeneutik // Diltey W. .Gesammelte Schriften. 2. Auf. Stuttgart. Bd. V. 1959. 44

Bultmann R. Das Problem der Hermeneutik 11 Glauben und Verstehen. 1961. Bd. 2. S. 214. 45

Gadamer II. G. Das Problem der Spraclie in Schleiermachers Hermeneutik II Gadamer H. G. Kleine Schriften: 3. Idee und Sprache. Tubingen, 1972. S. 133. 46

Ibid. S. 139. 47

Schulz W. Die Grundlagen der Hermeneutik Schleiermachers, ihre Auswirkungen und ihre Grenzen // Zeitschrift fur Theologie und Kirche. Jg. 50. 1953. S. 181.

Заключение и Асмус В. Ф. Проблема целесообразности в учении Канта об органической природе и в эстетике II Кант. И. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 38.

12 Шиллер Фр. Статьи по эстетике. М.; JI., 1935. С. 245. Более подробно об эстетической позиции Фихте см.: Овсянников М. Ф., Смирнова 3. В. Очерки истории эстетических учений. М., 1963. С. 269—272. 14

Шеллинг Ф. В. И. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936. С. 393. , 15

Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970— 1971. Т. 1. С. 212.

1Й Там же. С. 213. ? 17

Кант И. Соч. В 6 т. Т. 5. С. 439. 18

Шеллинг Ф. В. И. Философские письма о догматизме и критицизме II Нов!ые идеи в философии. СПб., 1914. № 12. С. 107. 19

Гельдерлин Фр. Соч. М., 1969. С. 480. 20

Асмус В. Ф. Избр. фібіос. тр. М., 1971. Т. 2. С.'119. 21

Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Л., 1973.„С. 147. 22

О политической философии- немецкого романтизма см.: Р. М. Габитова. Проблема государственной власти в немецкой идеологии второй половины XVIII — начала XIX веков II Критика немарксистских концепций господства и власти (история и современность). М., 1987. С. 60—

' 79. 23

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 88, 93; Т. 38. С. 411, 412. і

s

Наше представление о'философии немецкого романтизма было бы неполным, если бы мы игнорировали религиозно-мистическую ее разновидность, выразившуюся (в определенный период) во взглядах не только Фр. Шлегеля и Новалиса, но и прежде всего Ф. Д. Э. Шлейермахера. Именно в философии последнего религиозно-мистические идеи романтиков получили наиболее развитую форму.

При исследовании взаимоотношения Шлейермахера с романтиками мы имели в виду как единство их философских воззрений, так и различие. К примеру, Шлейермахер, как и другие романтики, критиковал философию Канта. Но в своей антикантовской позиции, в целом единой с позицией романтиков и (в некоторых аспектах) противоположной гегелевской критике Канта, он выполнял роль как бы опосредующего звена между Кантом и романтиками. По отношению к Канту он занимал позицию в меньшей степени антирациональную, чем это было типично для ортодоксальных романтиков.

Философия Шлейермахера представляет интерес также с точки зрения истории гегельянства. «История шлейермахианства» входит в последнюю как одна из ее компонент. На это, в частности, указывает Г. Глок- нер, подчеркивая, что с именем Шлейермахера связано «побочное течение гегельянства»1. И действительно, хотя сам Гегель весьма отрицательно относился к Шлей- ермахеру и его философии религии, этого нельзя сказать уже о первых гегельянцах (К. Розенкранце, Д.-Ф. Штраусе). Некоторые из них (Р. Роте, А. Е. Би- дерман) сознательно стремились к синтезу философских учений обоих мыслителей. 'Однако расхождения между ПІлейермахером и Гегелем не могли быть устранимы в процессе синтеза! Их философий. Оба мыслителя в своих учениях практически осуществляли1 две различные, но

1 Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe. Eingel. und hrsg. von E. Behler: Abt. 1. Bd. 1. Studien des klassischen Alter- tums. Paderborn; Miinchen; Wien, 1979. S. 639. 2

Архив Маркса К. и Энгельса Ф. Т. X. С. 347. 3

См.: Лекции по истории эстетики/Под ред. проф. М. С. Кагана. Изд-во ЛГУ, 1974. Кн. 2. С. 6. 4

Отличие штюрмерского субъективизма от субъективизма романтиков заключалось в том, что человеческий характер в нем понимался как выражение всеобщего начала, т. е. естественной (разумной) природы человека. В романтизме, наоборот, само всеобщее становилось выражением индивидуального начала в человеке. 5

Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963—1966. Т. 3. С. 87. 6

Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tubingen, 1924. Bd. 2. S. 131 (Anmerkung). 7

Фихте И. Г. Избр. соч. М-, 1914. Т. 1. С. 75—78. 8

См.: Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма (Фр. Шлегель. Новалис). М., 1978. 9

См.: Лукач Г. Материализм и пролетарское сознание // Вестн. Соц. Акад. 1923. Кн. 5. С. 106.

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 189.