<<
>>

Соч.: Постижение истории. М., 1991; Цивилизация перед судом истории. М., 1996; A Study of History. V. 1-12. L., 1934-1961; Change and Habit. L., 1966.

ТУЛМИН (Toulmin) СТИВЕН ЭДЕЛСТОН (p. 1922) - англ. философ. Его семья в годы перед и после Первой мировой войны была связана с политикой английской Либеральной партии и с деятельностью нобелевского лауреата Нормана Энджелла, широко известная книга которого «Великая иллюзия» (1909) дала один из толчков к созданию Лиги наций как предшественницы ООН в период между двумя мировыми войнами.

Изучал физику в Кембриджском ун-те и в 1942-1945 работал в организации, занимавшейся радарными исследованиями.

Вернувшись в Кембридж, изучал философию в период последних двух лет академической карьеры ТЛ. Витгенштейна. В 1948 получил докторскую степень за диссертацию «Разум в этике», опубликованную в 1949. Приглашенный в качестве лектора по 'философии науки в Оксфордский ун-т, он до i960 работал главным образом в этой области философии. Элемент скептического прагматизма, присутствующий в работах позднего Л. Витгенштейна, подвел его в эти годы к тому, чтобы бросить вызов доверию к формальной логике, весьма распространенному среди философов науки от Вены до Лондона, а также среди их американских коллег. В своей книге «Использования аргументации» (1958) он обобщил этот вызов, подчеркнув «фоновую», «полевую» зависимость рассуждения, а также необходимость интерпретации любых аргументов - в науке, юриспруденции и политике, медицине и тэтике - в контексте их отношения к практической деятельности, к витгенштейновским тжизненным формам.

С нач. 1960-х и до сер. 1970-х гг. в работах Т. исследовались различные черты практических контекстов рассуждений. Он также связал эту проблематику с концепцией исторической эволюции понятий и практик, которую разработал ТР. Дж. Коллингвуд. В 1959-1960 Т. впервые выезжал с лекциями в США, после 1965 такие визиты стали регулярными. В эти годы вместе со своим студентом А. Яником он написал книгу «Витгенштей- новская Вена», а также приступил к своему наиболее претенциозному труду «Человеческое понимание» (1972).

Это был пункт, где его исследования пересеклись с подходом Р. Козелека и нем. школы истории понятий.

С 1973 Т. работал в Чикагском ун-те. В этот период в центре его интересов оказались практические типы рассуждений. В свете практики клинической медицины и подобных ей областей он интерпретировал аристотелевское понятие «фронезиса» (Никомахова этика. Кн. VI). Затем около 15 лет Т. разрабатывал проблематику клинической медицинской этики, опираясь на наблюдения в Медицинской школе Чикагского ун-та.

В это же время участие в работе Комитета по социальной мысли Чикагского ун-та вызвало у него интерес к проблемам исторического развития гуманитарной мысли, в частности в том виде, как это развитие происходило в 16 в. - от Эразма и Лютера до М. Монтеня и В. Шекспира. Явное противоречие между интересом к конкретному и частному у гуманистов 16 в. и направленностью мысли на абстрактное и универсальное у представителей точных наук, начиная с Г. Галилея и Р. Декарта, послужило для Т. толчком к переосмыслению нововременной современности СModernity) в его кн. «Космополис» (1989). В ней генезис и подъем точных наук в это время истолковывается как один из ответов на широкий политический, социальный и духовный кризис, охвативший Европу в начале Нового времени. Характер этого кризиса представлен, напр., в теологических оправданиях грубости и жестокости Тридцатилетней войны. Однако политическое урегулирование в Европе после 1648 было основано на статических идеалах как природного, так и социального Порядка. Сомнение в этих идеалах высказывается лишь в наше время в связи с появлением теорий «хаоса» и «сложности» в естественных науках, а также в чем-то сходной критикой идеи суверенитета национального государства как существенного элемента политического порядка.

Со времени формальной отставки в 1992 Т. проводил часть времени в ун-те Южной Калифорнии, занимаясь «мультиэтническими и транснациональными исследованиями», выезжал с лекционными курсами в Европу, в частности в Швецию, Австрию и Нидерланды.

Его интересы сосредоточились на новых категориях политики и науки, которые появились, с одной стороны, в эпоху нелинейной математики, теорий хаоса и сложности, с другой стороны, в практике возникновения политических институтов, отличающихся прямым взаимодействием между локальными и глобальными организациями, часто неправительственными или международными, при уменьшении значения традиционных национальных правительственных структур.

В спектре различных форм - от теории до практики - эффективные «местоположения» действий, по мнению Т., находятся ныне скорее в рассредоточенных «функциональных сетях», чем в централизованных «источниках» силы и твласти. Поэтому мы должны искать образцы для нашего концептуального оснащения не столько в аксиоматизированных теориях физики, как это было после 1650-х гг., сколько в экологических категориях и эволюционных моделях биологических наук. Ничто не является полностью стабильным, однако ничто не является также и неким тотальным потоком. В клинической медицине, в технологической сфере, в практической поли- тике наши привычные и как бы врожденные идеи «логической структуры» и «национального суверенитета» поэтому оказываются для целей практических решений и аргументации скорее вводящими в заблуждение, чем заслуживающими полного доверия.

Соч.: Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М., 1978; Человеческое понимание. М., 1984; The Philosophy of Science. L., 1953; The Ancestry of Science. V. 1-3. L., 1961-1965; Foresight and Understanding. Bloomington, 1961; Knowing and Acting. N.Y., L., 1976; Return to Reason. Cambridge, 2001; The Uses of Argument. Cambridge, 2003.

УАЙТХЕД (Whitehead) АЛЬФРЕД HOPT (1861-1947) - выдающийся англ. философ, представитель неореализма - раннего этапа Аналитической философии. В 18801884 - студент Тринити Колледжа Кембриджского ун-та по специальности математика. В нач. 1900-х гг. обращается к философии, выступая противником господствующего в Англии 'абсолютного идеализма.

Наряду с ТБ. Расселом, тДж. Э. Муром и С. Александером выступает основоположником аналитической философии. В 1910-1924 работает деканом факультета философии Лондонского ун-та. В 1924 переезжает в США, где прожил до конца жизни. Работал профессором в Гарвардском ун-те (1924-1937)- У- - автор многочисленных трудов, среди которых главное место занимают: «Понятие природы» (1920), «Процесс и реальность» (1929), «Приключения идей (1933) и др.

У. вступает на философскую сцену в нач. 1900-х гг. как автор статей по философии математики. В соавторстве с Б. Расселом он пишет трехтомный труд «Ргіпсіріа Mathematica» (1910-1913), в котором заложены основы математической логики. Центральной частью логической системы Уайтхеда-Рассела выступает теория дескрипций, согласно которой каждое имя в языке должно описывать факт и не должно быть двух разных имен для одного и того же факта. Теория дескрипций заложила основы теории идеального языка и философии логического анализа.

В сфере логики У. также разработал теорию экстенсивной абстракции, описывающую отношения между общими и частными понятиями. Суть этой теории формулируется так: сслиАиВ-два события, причем А'есть часть А и В' - часть В, то во многих случаях отношения между частями А' и В' будут проще, чем отношения между А и В. Теория экстенсивной абстракции выступает основой принципа упрощения в математической логике.

АН. Уайтхед

В области 'эпистемологии У. выступает последовательным сторонником реализма. В процессе восприятия формируются чувственные данные. Важнейшим свойством чувственных данных выступает объективация, т.е. способность выхода содержания ощущения к объективному миру. У. трактует субъекта опыта как активного субъекта, выступая противником теории отражения. В процессе опыта формируется стадия охваты- вания, на которой содержание отражения включает в себя одновременную интерпретацию со стороны познающего субъекта. При этом чувственные данные проникают в физический мир, а структура объекта, в свою очередь, раскрывается в чувственных данных.

У.

основывает положение о единстве опыта на принципе единства реальности, которая является основой нашего восприятия. Реальность У. понимает как совокупность организмов. Каждый организм трактуется как первичный элемент вселенной, как прилив и отлив внутренней энергии. Организмы имеют две формы своего существования. С одной стороны, существуют события, т.е. темпоральные явления и факты. С другой стороны, каждое событие укоренено в вечном объекте, который воплощает в себе устойчивую область вселенной. Каждый вечный объект имеет определенную связь с соответствующим событием, которую устанавливает эпистемологический анализ. Несмотря на то, что У. трактует вечные объекты как вещи, а не как сущности, можно говорить об определенном влиянии на его онтологию философии абсолютного идеализма. Это делает систему У. противоречивой, сочетающей в себе элементы как реализма, так и идеализма.

События и вечные объекты находятся в постоянном изменении, которое У. называет процессом. Процесс выступает онтологической формой существования реальности. В своем главном труде «Процесс и реальность» У. доказывает тезис о вечном характере мирового процесса как метафизическими, так и физическими способами. Немалую роль в онтологических взглядах У. играет проблема существования Бога. Отвергая любые теологические представления о Боге, У. доказывает необходимость существования Бога как метафизического понятия. По мнению У., только Бог мог создать мировую гармонию.

Широкую известность на Западе имеет культурологическая концепция У., в которой он стремился обобщить, подытожить, свести в единую систему достижения философии, науки, литературы и искусства Запада. Так, У. говорит о «приключениях идей», когда главенствующие идеи видоизменяются, проявляют себя в различных сферах культуры. Для исследования культуры необходимо применять специфический метод, называемый У. методом символизма. Согласно символизму, любой объект человеческого опыта или мышления подвергается интерпретации, превращению из факта природы в факт культуры.

Характерно, что впервые в истории философии У. предложил реалистическую трактовку символизма: символические формы не обладают онтологической самостоятельностью, а культура не выделяется в особую сферу, противопоставленную природе. Культурологические взгляды У. развивались во многих направлениях аналитической философии, таких как история идей, внутренний реализм и др. 340

А.Н. Уайтхед

Соч.: Избранные работы по философии. М., 1990; Символизм, его смысл и воздействие. Томск, 1999; The Concept of Nature. Cambridge, 1926; Science and Philosophy. N.Y., 1948; An Anthology. N.Y., 1953.

Лит.: Кисселъ МЛ. Судьба старой дилеммы. М., 1974; Никоненко С.В. Английская философия XX века. СПб., 2003.

УНАМУНО (Шапито) МИГЕЛЬ де (1864-1936) - исп. философ, поэт и писатель. Окончил Мадридский ун-т. В1891 получил кафедру в ун-те г. Саламанки, с которым связал всю последующую жизнь. Выступил против режима генерала Примо де Риверы, пережил ссылку, после возвращения из которой в результате победы Республики был избран депутатом Кортесов, почетным алькальдом города и почетным ректором ун-та. Не принял ни одной из воюющих идеологий, выдвигая свое представление о судьбе Испании.

У. - представитель экзистенциально-религиозного Персонализма, разделявший идеи С. Кьеркегора о вере как о неопосредованном рефлексией движении духа. В труде «О трагическом чувстве жизни у людей и народов» (1913) он отверг в качестве субъекта философии «абстрактную идею человека», взятого «ниоткуда, живущего вне времени и пространства, не имеющего ни пола, ни родины», и провозгласил необходимость обращения к конкретному, единичному человеку «из плоти и крови, тому, кто рождается, страдает и умирает». Исходя из того что «единичное является не частным, а универсальным», У. связывает с ним возможность обращения к проблемам абсолютного значения.

Центральная проблема размышлений У. - тсмерть и бессмертие, вытекающая из безысходной драмы между конечностью индивидуального человека и его жаждой бессмертия. В работе «Агония христианства» (1924) У. рассматривает христианство не как учение, а как экзистенциальное бытие христианина, в основе которого лежит сомнение, но «не картезианское, а жизненное».

Особое место в творчестве У. занимает осмысление образа Дон Кихота как воплощение души испанского народа. «Кихотизм» выступает у него как форма «испанского народного христианства».

Соч.: О трагическом чувстве жизни у людей и народов. М., 1997; Obras completas. Madrid, 1950-1964.

УОЛЦЕР (Walzer) МАЙКЛ (P. 1935) - амер. политический философ. Проф. Принстонского (1962-1966), Гарвардского (1966-1980) ун-тов и Института передовых исследований в Принстоне (с 1980). В сформулированной им теории демократии У. усматривает оправдание этого способа правления не в том, что при нем обеспечивается принятие «правильных» решений, а в том, что принимаемые решения воплощают волю граждан, и возражает против ограничения демократического «пространства» за счет расширения индивидуальных

прав. Уделяя большое внимание этическим вопросам войны и мира, У. способствовал возрождению интереса к теории справедливой войны. В вопросах дистрибутивной справедливости У. отстаивает «исторический и культурный партикуляризм», противопоставляя свой подход абстрактному универсализму либеральных мыслителей, в связи с чем его стали относить к числу ком- мунитарных критиков либерализма (см. Коммунита- ризм). Если для либералов существует совокупность одинаковых для всех культур основных благ, то У. подчеркивает укорененность благ в конкретных социальных условиях: их значение не прикреплено к ним изначально, а появляется в обществе в процессе интерпретации, осуществляемой не отдельным индивидом, а всеми членами этого общества. В разных культурах блага имеют разные социальные значения, а потому разными являются, по мнению У., и принципы их справедливого распределения. Более того, распределение каждого тблага должно совершаться автономно в рамках отдельной «сферы», и ни одно благо не должно оказывать доминирующего воздействия на распределение благ в других сферах. Это требование лежит в основе концепции «сложного равенства» У., который связывает с его соблюдением возможность достижения справедливости в обществе. Неизбежным следствием такого «партикуляристского» подхода является культурный И этический ^релятивизм, который У. стремится ограничить, постулируя существование «минимального морального кодекса», запрещающего убийство, предательство и чрезмерную жестокость в любом обществе. Признание того, что каждое сообщество создает свое собственное представление о справедливости в процессе интерпретации социальных значений различных благ, не означает, по мнению У., отрицания возможности радикальной социальной критики, которая ведется не с универсальной или трансцендентной т. зр., а изнутри общества, будучи напрямую связанной с той культурой, на которую она направлена. Список обсуждаемых У. тем включает также вопросы политических обязательств, национализма, радикализма, терпимости (см. тТолерантность), истории еврейской политической мысли и др.

Соч.: Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века. М., 1999; О терпимости. М., 2000; Obligations: Essays on Disobedience, War and Citizenship. Cambridge (MA), 1970; Just and Unjust Wars. N. Y., 1977; Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. N. Y., 1983; Exodus and Revolution. N.Y., 1985; Interpretation and Social Criticism. Cambridge (MA), 1987; Politics and Passion: Towards a More Egalitarian Liberalism. Princeton, 2004.

<< | >>
Источник: Под ред. О. Хеффе, B.C. Малахова, В.П. Филатова при участии Т.А. Дмитриева. Современная западная философия. Энциклопедический словарь. Ин-т философии. - М.: Культурная революция. - 392 с. . 2009

Еще по теме Соч.: Постижение истории. М., 1991; Цивилизация перед судом истории. М., 1996; A Study of History. V. 1-12. L., 1934-1961; Change and Habit. L., 1966.:

  1. Соч.: Постижение истории. М., 1991; Цивилизация перед судом истории. М., 1996; A Study of History. V. 1-12. L., 1934-1961; Change and Habit. L., 1966.