Проблема саморазвития личности в антропологической психологии

Подход к саморазвитию, разрабатываемый в школе Б. Г. Ананьева, назван в данной работе антропологическим. В 1950-1960-х годах Б. Г. Ананьевым было предложено дополнить перечень принципов психологии принципом, который заключается в утверждении психобиосоциального единства природы человека.

Тема саморазвития раскрывается в трудах Б. Г. Ананьева в контексте решения проблем управления и самоуправления развитием. Управление развитием рассматривается как точка пересечения субъектной и объектной позиции человека в развитии, обучении и воспитании. И здесь, с одной стороны, Б. Г. Ананьев считает, что общество должно управлять развитием человека, определять цели и средства этого развития. Сам процесс воспитания он называет «общественным руководством индивидуальным развитием» [Там же, с. 190]. С другой стороны, Б. Г. Ананьев постоянно подчеркивает в своих работах субъектную сущность человека, его активную роль в процессе своего развития: «Человек не является пассивным продуктом общественной среды или жертвой игры генетических сил.

Б. Г. Ананьев рассматривал человека как целостное, многоуровневое образование, признавая существование в каждом человеке как субъектных, так и объектных потенций. Так, описывая характеристики личности, он подчеркивает: «Личность есть объект и субъект исторического процесса, объект и субъект общественных отношений, субъект и объект общения» [Там же, с. 71]. В отношении же развития человека противоречие субъектной и объектной природы снимается за счет выстраивания последовательного разворачивания в процессе онтогенеза объектной, а затем субъектной позиции. Определяя жизненный путь человека как историю личности и субъекта деятельности, Б. Г. Ананьев отмечал, что «на жизненном пути происходит постепенный переход от воспитания к самовоспитанию, от объекта воспитания к положению субъекта воспитания» [Там же, с. 132]. Центральное внимание Б. Г. Ананьев уделял механизму объект­субъектного перехода в развитии, который, по его мнению, не может совершиться сам собой. Все ступени воспитания и обучения должны быть «преемственно взаимосвязаны и перспективно ориентированы на подготовку человека к самостоятельной жизни в обществе» [Там же, с. 233]. Именно «в процессе этого социального формирования личности человек образуется как субъект общественного поведения и познания, сказывается его готовность к труду..., общим эффектом этого процесса является жизненный план, с которым юноша или девушка вступает в самостоятельную жизнь» [Там же].

Но Б. Г. Ананьев не возлагает всю ответственность за подготовку человека к самостоятельной жизни только на воспитателей. Он указывает, ссылаясь на авторитет А. С. Макаренко, на важность фактора собственной активности человека, показывает взаимодействие и взаимодополнение социального и персонального факторов развития: «Именно в свете этих идей более глубоко уясняется механизм детерминации посредством возрастающего участия самой деятельности человека в организации и руководстве его развитием.

Идеи Б. Г. Ананьева получили развитие в исследованиях его учеников. По свидетельству В.А. Барабанщикова, центрированность исследований на человеке как сложнейшей из известных науке систем есть фундаментальная черта творчества Б. Ф. Ломова. «Природа саморегуляции, самоорганизации и саморазвития человека как самостоятельной ценности, пожалуй, главный вопрос, на который пытался ответить исследователь» [Барабанщиков, 2012, с. 20]. При решении ключевых методологических вопросов психологии Б. Ф. Ломов, рассматривая тему детерминации развития личности, акцентирует проблему соотношения социализации и индивидуализации в развитии, проблему самодетерминации развития. По словам ученого, «смысл проблемы заключается не только в том, что личность научается произвольно регулировать свое поведение. Более важно то, что в процессе развития на определенной его стадии она начинает сама сознательно организовывать свою собственную жизнь, а значит и определять в той или иной мере свое собственное развитие, в том числе психическое» [Ломов, 1999, с. 233].

В работах Н. А. Логиновой поднимается проблема активности личности в ходе ее жизненного пути. Исследователь предлагает различать три типа биографических событий в жизни личности: 1) события среды, происходящие не по воле и не по инициативе субъекта жизни; 2) события поведения человека в окружающей среде, т.

Продолжая линию размышлений Б. Г. Ананьева, Н. А. Логинова показывает на эмпирическом материале повышение в процессе жизненного пути роли личности в выстраивании своей биографии: «Человек овладевает (до

определенной степени) внешними обстоятельствами, становится творцом своей индивидуальной истории так же, как и творцом истории общества» [Там же, с. 172]. Данные биографических исследований позволяют сказать, что, «уясняя закономерности жизнедеятельности и жизненного пути, человек может лучше представить себе оптимальный вариант собственного развития, определить свой жизненный путь» [Логинова, 1985, с. 109]. В то же время автор, утверждая рост внутренней активности, делает важное замечание: активность личности имеет определенные ограничения. В объективном плане свобода личности по самоопределению ограничена конкретными социально-историческими условиями, в субъективном плане - выбором и позицией самой личности по отношению к своей жизни.

Е. Ф. Рыбалко, констатируя важность учета роли «самого человека как субъекта труда, общения и познания в его психической эволюции» [Рыбалко, 2001, с. 99], показывает, что роль человека в собственном развитии является неравнозначной на разных уровнях его организации. Развитие на уровне индивида происходит в системе «человек - природа» и, следовательно, задано генетической программой человека как представителя вида.

Применяя идеи Б. Г. Ананьева к решению проблем становления различных уровней индивидуальности, Л. А. Головей рассматривает развитие личности как «развитие ее сущностных сил, по мере которого она становится субъектом собственного развития, ставящим себе задачи. Развитие личности становится ее потребностью. Оно носит непрерывный характер, имеет определенное направление и выражает собой разрешение противоречий между потенциями и тенденциями в структуре ее индивидуальности» [Головей, 1996, с. 36]. Говоря об условиях становления личности как субъекта деятельности, Л. А. Головей отмечает среди них «осуществленный профессиональный выбор, успех деятельности, постановку перед личностью целей развития и самоосуществления, выступающие в качестве вектора развития и создающие предпосылки для формирования личностной зрелости» [Там же, с.

В масштабном эмпирическом исследовании психологических особенностей в период ранней взрослости (18-25 лет) научный коллектив под руководством Л. А. Головей включает направленность на саморазвитие в число основных компонентов личностной зрелости [Головей, 2011; Головей, 2012]. Исследователи выстраивают модель личностной зрелости из личностных характеристик двух групп: интраперсональных (ответственность, осознанность, направленность на саморазвитие, самопринятие, автономия, жизнестойкость, самоуправление, целостность, широта связей с миром) и интерперсональных (толерантность, гуманистическую направленность личности, позитивные межличностные отношения). Результаты исследования позволили установить, что на фоне выраженной автономности, самоуважения, самопринятия, направленность на саморазвитие носит слабовыраженный характер в структуре личности молодых людей. Причем этот показатель соответствует слабой сформированности самоуправления и самоорганизации жизни, трудностям в самоопределении и конфликтности жизненных ценностей. Обнаруженные факты позволяют высказать предположение, что для молодежи саморазвитие является значимым ориентиром развития, однако молодые люди недостаточно прилагают усилий, чтобы превратить саморазвитие в практику повседневного существования. Исключение составляют юноши и девушки, которые успешно справляются

вызовами данного возрастного этапа и эффективно преодолевают кризис вхождения во взрослость. Для них характерно использование саморазвития как одного из центральных личностных ресурсов, обеспечивающих наряду с самоуважением, автономностью, широтой связей с миром использование конструктивных копинг-стратерий, которые обеспечивают успешное решение возрастных задач и амортизируют кризисные переживания.

Итак, в школе Б. Г. Ананьева человек утверждается как распорядитель, организатор, управляющий своего развития: личностного и профессионального. Вместе с тем фактор собственной активности личности не абсолютизируется, так как личность остается продуктом определенной общественно-исторической эпохи. Исследователями проводится тезис о постепенном увеличении роли личности в собственном развитии, которое подчинено определенной пространственно-временнОй закономерности. Во временнОм плане осуществляется переход личности из объектной в субъектную позицию в ходе ее жизненного пути. В пространственном плане (имеется в виду пространственная структура организации человека) происходит возрастание роли фактора собственной активности в развитии по мере повышения уровня организации человека: от индивида к индивидуальности. Развитие индивидуальности

рассматривается как вектор развития личности. Однако индивидуализация и социализация не противопоставляются, поскольку Б. Г. Ананьев шел дальше абсолютизации ценности каждого отдельного человека. В его трудах виден последовательный поиск решения проблемы взаимодействия человека и общества путем их гармоничного и обоюдно конструктивного взаимодействия.

1.4.4.