От авторитарного правления к демократическому переходу

Первой и наиболее однозначно понимаемой стадией демократизации является конец авторитарного правления. Определить ее легче всего, поскольку она начинается там, где заканчивается правление определенного диктатора.

Датирование окончания авторитарного правления обычно не вызывает среди ученых больших споров. Гораздо больше шума вызывают попытки определить, что считать демократическим переходом. Некоторые аналитики этим термином называют весь цикл перехода от авторитарного правления к зрелой демократии, другие — лишь от падения предыдущего режима до наступления начала демократической консолидации. Поскольку первое определение делает понятие переходного периода просто синонимом демократизации в самом широком смысле этого слова, мы обратимся ко второму толкованию.

Прежде всего необходимо прояснить, когда заканчивается переходный период демократического развития и как отличить его от консолидации. Есть мнение о том, что переход предполагает создание демократических институтов, в то время как консолидация — легитимизацию этих институтов и усвоение демократических норм поведения[17]. Ключевой характеристикой перехода являются, таким образом, разрушение старых институтов и их замена новыми[18].

Другие исследователи настаивают на том, что главным отличием переходных демократий от консолидированных является неопределенность в отношении перспектив их стабильности[19]. Такой подход предполагает, что необходимо определенное общественное согласие в пользу новых институтов в качестве предпосылки для консолидации[20].

Зачастую также утверждается, что во избежание риска деконсолидации переходные режимы должны стремительно переходить от авторитаризма к консолидации. Слишком долгий переход считается свидетельством затруднительного положения демократии[22]. Поэтому для многих аналитиков быстрое продвижение вперед в создании новых институтов является императивом с точки зрения достижения как социальной стабильности, так и демократии. Вместе с тем, как убедительно продемонстрировал Гильермо О’Доннел, этого зачастую не происходило в Латинской Америке. Свергнув предыдущих диктаторов и создав базовые признаки полиархии по Далю, многие латиноамериканские режимы упорно отказываются создавать у себя полностью представительные и институционализированные демократические государства[23]. По существу, они навсегда замирают на стадии демократического перехода.

В то время как многие теоретики настаивают на том, что такие «де- легативные демократии» всегда нестабильны, поскольку в них никогда не оформляется четкое разделение между частной и государственной сферами, их выживание в течение десятилетий показывает, что это не так[24]. С точки зрения О’Доннела, их долговечность означает, что демократическое равновесие может возникнуть не только вследствие создания новых формальных демократических институтов, но и в результате распространения неформальных[25].

Критика О’Доннела открывает путь гораздо большему разнообразию определений демократической консолидации, чем это устроило бы большинство аналитиков.

О’Доннел, видимо, полагает, что теоретики в лучшем случае могут надеяться на минимальное определение демократии. Пытаясь развить определение демократии, мы подвергаем себя риску навязывания странам несвойственных им ценностей и институтов. Этот риск становится все очевиднее по мере рассмотрения определений демократической консолидации.