Правовой принцип светскости государства - это один из основополагающих принципов построения и функционирования современного правового государства в большинстве стран мира. Этот принцип закреплен в части 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация - светское государство, и является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Термин «светскость» сегодня является наиболее часто употребляемым в спорах по вопросам отношений государства и религиозных объединений. Общественные и научные дискуссии относительно содержания светскости государства и светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях выявили поляризацию точек зрения по указанным вопросам. В одних случаях светский характер государства толкуется дискриминационным образом по отношению к религиозным объединениям и верующим гражданам, а в других - заявляется о необходимости исключить конституционную норму о светскости государства в России. Существующие многочисленные интерпретации принципа светскости государства свидетельствуют о том, что светскость - достаточно сложное понятие. В Российской Федерации отсутствие последовательной политики государства в этой сфере зачастую приводит к крайним проявлениям. Рецидивы времен гонений верующих проявляются в нашем обществе до сих пор практически повсеместно и самым различным образом: будь то догматический подход в преподавании школьникам дарвинизма как аксиомы - бесспорной, не требующей доказательств истины, без уведомления школьников, что теория Ч. Дарвина есть лишь научная гипотеза, не подкрепленная в полной мере научными доказательствами, что существуют и иные точки зрения на мироздание и происхождение человека. Такими же рецидивами «борьбы с религией» являются и попытки общественных объединений агрессивной антирелигиозной направленности (Атеистическое общество Москвы и др.) воспрепятствовать реализации российскими гражданами своих прав на выбор образования и воспитания для своих детей в соответствии с собственными убеждениями. При этом активисты таких объединений часто даже не отдают себе отчета в том, что навязывание ими своей идеологии есть прямое нарушение статьи 13 Конституции Российской Федерации, закрепляющей идеологическое многообразие в нашей стране и запрет на установление какой бы то ни было идеологии в качестве государственной или обязательной. Отсутствие ясности, что означает светскость государства в конституционноправовом и культурно-историческом контекстах, приводит к явлениям, явно нарушающим конституционный принцип светскости. Так, летом 2002 г. Правительство Российской Федерации инициировало процесс создания за государственный счет Российского исламского университета, в котором был запланирован ежегодный выпуск 50 мусульманских служителей культа при содержании всех обучаемых на полном пансионе за счет государственного бюджета. Правительство Москвы и Департамент образования Москвы, всячески сопротивляясь обеспечению возможности учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений получать знания о православной культуре, активно сотрудничают с Фондом «Толеранс»9, который является, по обнародованным Федеральной службой безопасности Российской Федерации данным, дочерней структурой религиознонационалистической турецкой секты «Нурджулар», связанной с международными террористами и турецкими спецслужбами10 11. Конституционно-правовое исследование содержания конституционного принципа светскости государства, а также производных от него - светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, включает в числе основных, исходных задач рассмотрение основных понятий, отражающих существо данного вопроса, раскрывающих существенные признаки и свойства светскости государства, государственной службы, образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Термин «светскость» применительно к государству и системе образования зачастую используется необоснованно вольно, что вносит путаницу в терминологию. В качестве примера упомянем статью 1 мексиканского Декрета о национализации церковного имущества от 12 июля 1859 г., где говорилось о «светском духовенстве» : «В распоряжение нации поступает все имущество, которым под различными названиями управляло светское и монастырское духовенство, независимо от рода владений, характера прав и действий, с которыми оно было связано, а также наименования и применения, какое оно имело...»". Поверхностный подход к исследованию светскости приводит к появлению в СМИ различного рода весьма вольных дефиниций, типа: «Отделение религиозных объединений от государства - недостаток фаворитизма к религии со стороны государства». Обращение к имеющимся толкованиям понятия «светский» позволяет выявить, что в существующей научной литературе и толковых словарях толкования слова «светский» не раскрывают достаточно детально, содержательно смысл этого понятия. Так, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дает следующее толкование: «Светский, -ая, -ое. Отвечающий понятиям и требованиям света, принадлежащий к свету. Нецерковный, мирской, гражданский. Проти- воп. - духовный. Светское образование». Здесь понятие «свет» в значении: «Свет в дворянском обществе: избранный круг, высшее общество»12. Современный толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова: «Светский, -ая, -ое. 1. Свет. 2. Мирской, гражданский, нецерковный». Здесь понятие «свет» в значении: «Окружающие люди, общество. В буржуазно-дворянском обществе: избранный круг лиц, принадлежащих к привилегированным классам»13. «Русский толковый словарь» В.В. Лопатина и Л.Е. Лопатиной: «Светский. - ...3. Не церковный, гражданский; противоп. Духовный. Светское образование»14. «Толковый словарь русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова: «Светский, ая, ое. 1. Прил. К свет в 3 знач., свойственный, принадлежащий высшему обществу (доревол., устар.). Светская жизнь. Хорошо воспитанный, отвечающий требованиям изысканнного этикета, требованиям света. 2. Не церковный, гражданский; противоп. церковный и духовный в 3, 4 и 6 знач. Светская власть. Светское образование. Светская школа. Светская литература. Светские лица. Светскость, и, мн. нет, ж. (дореволюц., устар.). Отвлеченное существительное к светский в 1 значении. Блистал светскостью манер»15. «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля: «Светский, к свету (миру) в разн. знач. относящ., земной, мирской, суетный; или гражданский. Светская власть, противопол. духовная. - люди. Духовенство, белое, не монашеское, противопол. Черное. Светские утехи, шумные, чувственные. Человек, посетитель обществ, сборищ, увеселений; ловкий приемами, сведущий в гостинных обычаях. Светски жить, светское творить. Светскость, сост. по глаг., обходительность, людскость, привычка и уменье обращаться в свете, с людьми»16. Четырехтомный Словарь русского языка Академии наук СССР под ред. А.П. Евгеньевой: «Светскость - свойство по прил. Светский (в 1 знач.). Светскость тона. Светскость манер. Поведение, манеры, присущие светскому человеку. Светский тон. Светский образ жизни. Светский - 1. Прил. К свет (в 3 знач.). Отвечающий требованиям света, принятый в свете; утонченно воспитанный, изысканный... 2. Не церковный, не духовный, гражданский, мирской»17. Французский толковый словарь «Le Micro-Robert» дает следующие определения: «lai'c n. m., lai'que [laik] adj. et n. f. l. (Chretien) Qui ne fait pas partie du clerge. Il est lai'que. Juridiction lai'que. ^ seculier. - N. Les laics. 2. Qui est independant de toute confession religieuse. L'enseignement lai'que (Oppose a confessionnel). Ecole lai'que. - N. f. Fam. La lai'que. ^ laiciser [laisize] v. tr. 1. Rendre lai'que. 2. Organiser suivant les principes de la laicite. La Revolution frangaise a laicise l'etat civil. ^ laicisation n. f. Laicisation de i’enseignement. laicite n. f. 1. Caractere lai'que. 2. Principe de separation de la societe civile et dp la societe religieuse, les Eglises n’ayant aucun pouvoir politique. La laicite de l’Etat 18 (Светский - не являющийся частью духовенства, мирянин; независимый от любой религиозной конфессии. Светское образование (противопоставленный конфессиональному). Светская школа. laiciser - 1. Делать светским, придавать светский статус. 2. Организовывать согласно принципам светского характера. Французская Революция сделала светским гражданское состояние. Отделение школы от церкви. Светскость - 1. Светский характер. 2. Принцип разделения гражданского общества и религиозных объединений, церквей, не имеющих никакой политической власти. Светскость государства.) Французский толковый словарь «Le Larousse de Poche 2003» дает такие определения: «lai'c [laik] adj et n ^ lai'que. lai'cite nf 1. Caractere lai'que. 2. Systeme qui exclut les Eglises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et notamment de l'organisation de l'enseignement. lai'que ou laic, lai'que adj et n Qui n'appartient pas au clerge. - adj Independant de toute opinion confessionnelle : ecole lai'que.19 (Светский - не принадлежащий к духовенству, мирянин. Светскость - светский характер; система требований, которая исключает церкви из сферы политического или административного осуществления власти, например в области организации образования. Светский - независимый от любого религиозного давления: Светская школа.) Толковый словарь «Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English» содержит следующие дефиниции: «Secular /’sekjdld(r)/ adj. 1. not connected with spiritual or religious matters: secular art / education /music 2. (of priests) living among ordinary people rather than in a religious community. secularism /’sekjdldrizdm/ noun [U] (technical) the belief that religion should not be involved in the organization of society, education, etc. ^ secularist /-ldrist/ adj. [usually before noun]. secularization (BrE also -isation) /sekjdldrai’zeijn; AmE -rS’z-/ noun [U] the act or process of removing the influence or power that religion has over sth: the secularization of society / education.»18 19 20 (Светский - 1. не связанный с духовными или религиозными материями: светское искусство / образование / музыка 2. (в отличие священников) живущий среди обычных людей, а не в религиозном объединении. Секуляризм - убежденность, что религия не должна быть вовлечена в организацию общества, образования, и т.д. Секуляризация - акт или процесс уменьшения (ликвидации) влияния или власти, которую имеет религия. Секуляризация общества / образования.) Опираясь на приведенные толкования, можно выделить в содержании понятия «светскость» два основных значения: 1) светскость как некий существенный признак государственных или общественных институтов, отражающий или закрепляющий их общегражданскую, «мирскую» направленность; 2) светскость как качество, отражающее принадлежность или относимость к элите, изысканность или элитарность, в том числе исходя лишь из внешних признаков. Можно предложить следующие авторские определения. Светский (обладающий чертами светскости, качеством светскости) - 1) (фр.: laic, lai'que; англ.: secular) общегражданский; характеристика государственных, муниципальных или общественных институтов, отражающая их общегражданскую, «мирскую» направленность, независимость от религиозного или идеологического санкционирования или давления, от религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, или от подчиненности таковым; 2) не являющийся служителем религиозного культа, «мирянин»; 3) принадлежащий или относимый к элите, оцениваемый как изысканный или элитарный, в том числе исходя лишь из внешних признаков, хорошо воспитанный, отвечающий требованиям света, утонченности, изысканного этикета. Светскость: - 1) (фр.: la lai'cite) характеристика государственных или общественных институтов, сфер общественной жизни, отражающая их общегражданскую, мирскую направленность, независимость от религиозного или идеологического санкционирования или давления, от религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, или от подчиненности таковым; 2) качество, отражающее принадлежность или относимость к элите, изысканность или элитарность, в том числе исходя лишь из внешних признаков; воспитанность, отвечающая требованиям света, утонченности, изысканного этикета. Значение светскости как изысканности или элитарности в настоящем исследовании не рассматривается как не имеющее отношения к государству и правовой сфере, а исследование посвящено светскости государства. По В.И. Далю, «светский» есть противоположность внутрицерковному, шире - внутриконфессиональному, внутриденоминационному. Исходя из этого толкования, если сказать в первом приближении, светское государство - это такое государство, в котором власть принадлежит мирским, гражданским властям. Однако упрощенный подход здесь не годится, так как с его помощью невозможно ответить на те многочисленные вопросы, которые связаны со светскостью. И один из них: действительно ли светскость - это нерелигиозность? Создатель светской школы во Франции Жюль Ферри больше ста лет назад произнес фразу, которая во Франции стала отражением содержания категории «светскость» («la lai'cite»): «Светскость - это конец безупречности любой религии и конец безупречности государства», понимая под этим прежде всего запрет на установление какой-либо религии или нерелигиозной идеологии в качестве общеобязательной. В Конституции Российской Федерации аналогичное положение нашло отражение в части 2 статьи 13, закрепившей запрет на установление какой бы то ни было идеологии в качестве государственной или обязательной. Суть его состоит в запрете принудительного навязывания любой идеологии - религиозной, нерелигиозной или антирелигиозной, в обеспечении свободы выбора человеком своих мировоззренческих убеждений и права на них. По словам Анри Пена-Рюиза, светскость - это самоограничение государства, которое больше не арбитр религий21. Идеи светскости государства, зародившись многие столетия назад и получив свое развитие в трудах русских мыслителей, а также в работах Фомы Аквинского, Мартина Лютера и др., легли в основу большинства известных моделей отношений между государством и религиозными объединениями. Жан Боберо22 отмечает, что во Франции термин «светскость» как существительное впервые появляется в научной литературе в «Педагогическом словаре» Ф. Бюиссона в 1887 г.23, который в XIX в. был своеобразным тезаурусом начального образования французов и содержал 2600 статей, посвященных разным темам. До появления в «Педагогическом словаре» этот термин использовался лишь в виде прилагательного («светская школа», «светская мораль», «светское государство»). Другой французский энциклопедист, автор известного словаря французского языка Эмиль Литтре, определял светскость как признак государства, которое «нейтрально относится ко всем культам, является независимым от духовенства и свободным от любой теологической концепции» 24 П.Н. Дозорцев в своей книге «Развитие светской государственности в России: история и современность» пишет: «Необходимо уяснить, что, собственно, современная наука понимает под термином «secular State» - «светское государство». Прежде всего, «светское государство» - это государство нецерковное, противоположное государству клерикальному (clerical State) или теократическому, в котором власть светская (мирская, гражданская) находится у главы церкви»25 26. Первый президент Турции Мустафа Кемаль Ататюрк, создатель светского государства в Турции, характеризуя принцип светскости, заявлял: «Принцип отделения армии от политики всегда был основным правилом республики. Идя по этому пути, республиканская армия всегда занимает почетное место мужественного и верного стража родины. Равным образом необходимо сделать так, чтобы наша священная религия ислама, принадлежностью к которой мы гордимся, тоже не была больше средством политики, каким она являлась в течение многих веков. Это будет только способствовать ее возвышению. И ради земного и ради потустороннего счастья нам настоятельно необходимо как можно скорее полностью освободить нашу религию, наши верования от влияния старой политики, старых политических институтов, служивших корыстным интересам узких групп. Только так религия ислама сможет проявить свои высокие свойства»2 . Светское государство отличается от теократического государства, определяющими свойствами (характеристиками) которого являются, в том числе, следующие: наличие обязательной для всех религии, которая навязывается принудительно; религиозный лидер (глава религиозного объединения) или группа религиозных лидеров (руководящий орган религиозного объединения, совет религиозных лидеров и пр.) находятся во главе государства, возглавляют органы государственной власти, обладают полномочиями политической государственной власти (исполнительной, законодательной, судебной) или обладают правом назначения и комплектования государственных органов27 28; религиозные объединения не отделены от государства, а их руководящие органы инкорпорированы в структуру органов государственной власти и государственных органов; происходит смешение органов государственной власти и органов управления религиозной организации, отсутствует разделение полномочий органов государственной власти и руководства религиозной организации, религиозные организации обладают правом принимать участие в деятельности государственных органов или влиять на их деятельность. Конечно же, противоположность светского государства теократическому государству условна, так как совокупность типов светских и несветских государств можно лишь очень условно представить в виде отрезка прямой, один конец которого условно занимает теократическое государство, а другой - светское государство. Более правильно было бы расположить на противоположном теократическому государству конце этой модели идеократическое государство с общеобязательной идеологией (секулярной квазирелигией) или антирелигиозное государство. Тогда весь средний участок и будет отражать многообразие моделей светского государства. Следует отметить, что примером теократического государства сегодня является только Ватикан. Для причисления иных государств к теократиям нет оснований. Как отмечает И.Н. Барциц: «С формированием светских государств религиозная составляющая, продолжающая оказывать свое воздействие на уровне правовой идеологии и философии права, утрачивает свое юрисдикционное значение. Охарактеризовать правовую систему как каноническую можно лишь в том случае, если все государственно-правовое устройство страны строится на религиозных основах. В противном случае, если каноническое право выступает лишь как регулятор внутрицерковной жизни, можно говорить о существовании в государстве „ - - 28 канонического права, но не о канонической государственной правовой системе» . Характеризуя категорию «светскость», следует иметь в виду принципиальное различение сфер компетенции (сфер деятельности, целей, задач, методов их решения) государства и религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, а также иные значимые обстоятельства29. Как указывает Анри Пена-Рюиз, светская эмансипация требует, чтобы прекратилось вовлечение религий в функционирование государственных властей, то есть требует строгого разделения двух сфер различного порядка, не отрицая одну в пользу другой30. Вместе с тем, отмечает Пена-Рюиз, светскость не является простым разделением или простым религиозным нейтралитетом, такие характеристики, чисто отрицательные, являются только последствиями положительных требований, которые придают ей смысл31. Не пытаясь пока дать определение понятию светскости государства, но пытаясь осмыслить все грани светскости государства, можно сказать, что светскость - это недоминирование религии или идеологии в основных вопросах государственной жизни. Светскость - это, прежде всего, сбалансированность. Светскость государства - это такая система требований, которая обеспечивает независимость и суверенность государства и религиозного объединения в соответствующих сферах их компетенции. Жан Боберо определяет светскость как характеристику государства, обеспечивающего полное равенство граждан в вопросах веры и полную свободу совести, благодаря одновременному отказу от государственного атеизма и от признания какой-либо религии в качестве общеобязательной или официальной (светскость публичной системы образования, принцип отделения религиозных объединений от государства)32. Анри Пена-Рюиз указывает, что право на существование состоит в том, чтобы способствовать тому, что общее для всех людей, не для некоторых из них33. Вместе с тем, Жан Боберо определяет светскость и как ценностную категорию, и как элемент культуры: «Светскость является универсальной ценностью. Но при двойном условии. Во-первых, если она будет оставаться открытой для дис- куссионности, будет уважать не только единство нравственных ценностей, но и их разнообразие и, таким образом, будет принципом, существующим в движении. Во- вторых, если она [светскость] окажется способной к самокритике, будет избегать самосакрализации и будет защищать от нее любую форму социальности»34; «При таком понимании светскость служит средством реализации во французском обществе ценностей, признаваемых в качестве общечеловеческих. Причем, по мнению большинства французов, весьма эффективным средством. Вряд ли можно признать такую точку зрения бесспорной. Но главное состоит в том, что светскость специфическим образом воплощает определенные общие ценности»35; «Светскость - это также определенная культура, определенный идеал, это освобождение от всякого «клерикализма», то есть от порабощения духа раз и навсегда установленными взглядами, не подлежащими обсуждению. Это вполне логично, так как светскость предполагает не только свободу вероисповедания в широком понимании (включающем свободу отправления религиозного культа и проявления религиозных убеждений), но и свободу мысли, которая означает одинаковое отношение к религиозной вере и неверию, а также обеспечение доступа к знаниям, позволяющим критически относиться к различного рода догматическим и целост- 36 ным идеологическим системам» . Т. Лукман и П. Бергер понимают светскую культуру как инобытие христианства во внецерковной форме36 37 38 39. А. Мень трактовал секуляризм как инобытие духов-38 ности как таковой . Из комплексных исследований российских авторов, посвященных светскости государства можно выделить только работы П.Н. Дозорцева, прежде всего его книгу «Развитие светской государственности в России: история и современ- 39 ность» , в которой исследованы, преимущественно, историко-правовые аспекты светского характера государства. Некоторые отдельные аспекты светскости государства нашли свои отражение в работах М.В. Баглая40, М.Н. Кузнецова41, Г.М. Миньковского42, Е.Н. Салыгина43, С.В. Фоминой44. Философско-правовые аспекты светскости и вопросы взаимодействия светского и религиозного права исследованы в трудах Г.В. Мальцева45, Д.А. Керимова46, В.С. Нерсесянца47, Ю.И. Лейбо48, Л.А. Тищенко46 47 48 49. Признаки отделения религиозных объединений от государства кратко рассмотрены в работах П.Н. Дозорцева50, Е.М. Мирошниковой51, В.Н. Жбанкова52. И.Н. Барциц, исследуя внутреннее единство в качестве одного из признаков правового пространства России, рассматривает отдельные аспекты взаимоотношений светскости и идеологии53. Подходы к разработке типологии светских и несветских государств разрабатывались в исследованиях П.Н. Дозорцева54 и Е.Н. Салыгина55 Существующие сегодня научные комментарии к Конституции Российской Федерации, учебники и учебные пособия по конституционному (государственному) праву и теории государства и права России и зарубежных стран, как уже было отмечено, только осуществляют постановку проблемы выявления правового содержания светскости государства или же описывают содержание категории «светскость» слишком поверхностно и кратко, не давая ясного определения светского государства, раскрывая лишь в той или иной мере его признаки. В работах таких авторов, как: М.В. Баглай56, П.Н. Дозорцев57, Ю.Д. Казанчев58, В.А.Кикоть59, О.Е. Кутафин60, А.В. Малашенко61, Г.М. Миньковский62, М.Б.Смоленский60 61 62 63, Ю.И. Стецовский64, В.И.Червонюк65, В.Е. Чиркин66, С.В. Фомина67, А.Ш. Будагова68, а также в научно-практических юридических словарях: Научно-практический словарь «Конституция Российской Федерации» под ред. И.С. Яценко69, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др.70, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских71, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна72; в учебнике «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского73, выделяются следующие признаки светскости государства: • закрепление в законодательстве отделения религиозных объединений от государства (М.В. Баглай, Ю.Д. Казанчев, О.Е. Кутафин, А. Малашенко, М.Б.Смоленский, С.В. Фомина, В.И. Червонюк, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др., учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • нормативное закрепление равенства религиозных объединений перед законом (М.В. Баглай, П.Н. Дозорцев, Ю.Д. Казанчев, М.Б.Смоленский, учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • равенство всех религий (С.В. Фомина); • равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, религиозных убеждений, принадлежности к религиозным или общественным объединениям и запрещение любых форм ограничения прав и свобод граждан по признакам религиозной принадлежности (В.А. Кикоть, Г.М. Миньковский); • ни одна религия или религиозное объединение не пользуются никакими преимуществами и не могут быть подвергнуты никаким ограничениям по сравнению с другими (М.Б. Смоленский); • государство провозглашает идеологическое многообразие и отвергает монополизм в духовной сфере общества (П.Н. Дозорцев, учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • запрет на установление какой-либо религии в качестве государственной (М.В. Баглай, П.Н. Дозорцев, Ю.Д. Казанчев, О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский, Ю.И. Стецовский, В.И. Червонюк, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др., Научнопрактический словарь «Конституция Российской Федерации» под ред. И.С. Яценко, учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • запрет на установление какой-либо религии в качестве «официальной» (А.Ш. Будагова, П.Н. Дозорцев, О.Е. Кутафин, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина, В.И.Червонюк); • запрет на установление какой-либо религии в качестве «господствующей» (С.В. Фомина); • запрет на установление какой-либо религии или какого-либо вероисповедания в качестве обязательных (М.В. Баглай, А.Ш. Будагова, Ю.Д. Казанчев, О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина, В.И. Червонюк, Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. B. Е. Крутских, Популярный юридический энциклопедический словарь под редак цией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др., Научно-практический словарь «Конституция Российской Федерации» под ред. И.С. Яценко, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. C. А. Авакьяна, учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • запрет на установление какой-либо религии или какого-либо вероучения в качестве «предпочтительных» (О.Е. Кутафин, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина, В.И. Червонюк); • нейтральность государства в вопросах свободы вероисповеданий и убеждений, «государство не становится на сторону какой-либо религии или мировоззрения» (М.Б. Смоленский, С.В. Фомина); • отсутствие обязательного вероисповедания для государственных служащих (В. А. Кикоть); • религия является частным делом каждого гражданина (А. Малашенко); • гарантируется свобода совести, вероисповедания, убеждений, а также свобода религиозных организаций (П.Н. Дозорцев, В.А. Кикоть, В.Е. Чиркин, Научнопрактический словарь «Конституция Российской Федерации» под ред. И.С. Яценко); • уважение к убеждениям, мыслям, чувствам, действиям верующих, выражающим их веру, к исповедуемым ими религиозным учениям, обрядности и символике; недопустимость ограничений религиозной деятельности кроме как по основаниям, прямо предусмотренным законом» (Г.М. Миньковский); • государство позволяет свободно сосуществовать в общественном сознании различным, часто противоположным по целям и направлениям деятельности, религиозным взглядам, школам и идеологиям, гарантирует человеку и гражданину право религиозного выбора (П.Н. Дозорцев); • государство обязано гарантировать свободу вероисповедания, в равной степени государство не должно заниматься пропагандой атеизма (М.В. Баглай); • признание свободы атеизма (С.В. Фомина); • исключение атеистического содержания и атеистического проявления какой либо деятельности государства (учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • государство в своей практической деятельности не осуществляет официальной (государственной) пропаганды как атеизма, так и какого-либо вероучения (П.Н. Дозорцев); • государство призвано гарантировать и защищать свободу совести, не допускать пропаганды атеизма, не препятствовать нормальной и законной деятельности религиозных объединений (учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • невмешательство государства, его органов и должностных лиц в вопросы определения гражданами своего отношения к религии, в законную деятельность религиозных объединений (Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна); • недопущение принуждения кого-либо к выражению своих религиозных убеждений или к отказу от них (В.А. Кикоть); • государство последовательно развивает требующие индивидуальной оценки права и свободы человека (П.Н. Дозорцев); • вопросы свободы совести, выбора и распространения религиозных убеждений - сфера духовной свободы и личной жизни человека, в которую не вправе вмешиваться ни государство, ни частные лица (Ю.И. Стецовский); • светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях (А.Ш. Будагова, О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский, С. В. Фомина, учебник «Конституционное право современной России» Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеева, А.Г. Чернявского); • государственная система образования и воспитания носит светский характер и не преследует цели формирования того или иного отношения к религии (Ю.И. Стецовский); • государство провозглашает отделение системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений (П.Н. Дозорцев); • запрет на религиозное обучение и религиозное воспитание в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, кроме как в факультативном порядке (С.В. Фомина); • система образования не включает обязательное преподавание каких-либо религиозных вероучений, не организуется и не контролируется религиозными объединениями (Г.М. Миньковский); • гарантии прав граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой по религиозным мотивам (В.А. Кикоть); • религия, ее каноны и догматы, а также религиозные объединения, существующие в таком государстве, не вправе оказывать влияние на государственный строй, деятельность государственных органов и их должностных лиц, на систему государственного образования и другие сферы деятельности государства (О.Е. Кутафин, М.Б. Смоленский); • религиозные догмы и каноны не признаются в качестве источников права (П.Н. Дозорцев, Г.М. Миньковский, Ю.И. Стецовский, С.В. Фомина); • непризнание государством юридического значения церковных актов, религиозных правил и т.п. как источников права, обязательных для кого-либо (В. А. Кикоть); • отрицание признания религиозных установлений и правил в качестве источников права и их влияния на деятельность государственных органов (А.Ш. Будагова, Г.М. Миньковский); • государство провозглашает запрет на лоббирование интересов какой-либо конфессии сотрудниками своего аппарата и контролирует возможность явного влияния религиозных объединений на органы государства и местного самоуправления (П.Н. Дозорцев); • «отключение религии от политики» (А. Малашенко); • религиозные объединения традиционно не участвуют в политической деятельности и не выполняют по поручению государства каких-либо юридически значимых функций (П.Н. Дозорцев); • религиозные объединения не участвуют в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в деятельности политических партий и движений, не оказывают им материальную и иную помощь, не могут выдвигать кандидатов в депутаты и на выборные должности, не ведут предвыборной агитации (Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна); • разграничение сфер деятельности государства и религиозных объединений (Юридический энциклопедический словарь под общ. ред. В.Е. Крутских); • государство не возлагает на религиозные объединения осуществление функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; религиозные объединения не вмешиваются в деятельность органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления и не выполняют их функций (Г.М. Миньковский, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С. А. Авакьяна); • религиозные объединения и их иерархи не включены в системы органов государственной власти и местного самоуправления (Г.М. Миньковский); • взаимное невмешательство государства и религиозных объединений их в дела друг друга (М.В. Баглай, П.Н. Дозорцев, Г.М. Миньковский, В.И. Червонюк, Популярный юридический энциклопедический словарь под редакцией О.Е. Кута- фина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова, Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С.А. Авакьяна и др.); • отсутствие распространяющих свою юрисдикцию на всех граждан религиозных судов (А.Ш. Будагова); • отсутствие какой-либо церковной власти над органами государства (В.А. Кикоть); • отсутствие исполнения церковью, ее иерархами каких-либо государственных функций (В.А. Кикоть); • иерархи религиозных объединений не привлекаются к участию в государственных церемониях и других официальных мероприятиях в ином качестве, нежели представители верующих (Г.М. Миньковский) • отказ государства от финансирования расходов какой-либо церкви (В.А.Кикоть); • государство не оказывает религиозным объединениям какой-либо матери альной (финансовой) помощи, а также не контролирует расходы религиозных объединений, связанных с удовлетворением культовых потребностей (П.Н. Дозорцев); • ни одно религиозное объединение (церковь, конфессия) не может быть объявлено носителем государственного вероучения или финансироваться из государственного (местного) бюджета (Г.М. Миньковский); • государство признает за религиозными объединениями право собственности не только на предметы культа, но и на землю, здания, сооружения и т. д. (П.Н. Дозорцев); • деятельность религиозных объединений осуществляется в строгом соответствии с законом (П.Н. Дозорцев); • запрет на создание и деятельность религиозных объединений, политических партий и движений, цели и действия которых направлены на разжигание расовой, национальной и религиозной розни (П.Н. Дозорцев, В.А. Кикоть); • деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями (Энциклопедический словарь «Конституционное право» под ред. С. А. Авакьяна); • государственные (муниципальные) служащие не вправе использовать свое служебное положение в интересах религиозных объединений для пропаганды отношения к ним; в государственных органах не могут образовываться структуры религиозных объединений (Г.М. Миньковский). Практически ни у кого из выше указанных авторов не отражена стройная система существенных признаков светскости государства и их элементов, а также светскости государственной службы и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях как производных от светскости государства. Не обращая внимания на такие, явно надуманные признаки, как «равенство всех религий» (без конкретизации того, что имеется в виду под этим утверждением - юридическое равенство или фактическое, это выражение бессмысленно), оценим обоснованность некоторых из приведенных выше критериев, выделенных в научных исследованиях. Прежде всего отметим, что следует различать установление какой-либо религии в качестве государственной общеобязательной, что является прямым нарушением светскости государства, и установление государственной религии через закрепление статуса какой-либо религиозной организации как государственной церкви (государственной религиозной организации), что светскости государства не противоречит. Исландия, где до 1995 г. конституция закрепляла за Евангелическо-лютеранской церковью статус государственной церкви, Норвегия, Дания и Ирландия, где до сегодняшнего времени существуют официальные (государственные) религии, Израиль, где иудаизм является государственной (государ- ственно-национальной, официальной) религией де-факто74, - яркие примеры светских государств, где, тем не менее, наличествует или имелась до недавнего времени государственная религия. Признак светского государства - это именно запрет на установление или навязывание какой-либо религии или идеологии в качестве общеобязательной75. Добавим также, что еще в 1999 г. директор Кестонского института76 Лоуренс Юзел заявил: «Я не считаю существование государственной религии нарушением религиозной свободы: государственная религия есть в Норвегии, в Великобритании. Если бы Православная Церковь была государственной в России, я не считал бы это незаконным по отношению к правам человека»77. То есть весь вопрос в том, какое правовое содержание вкладывается в понятие «государственная религия» («государственная церковь»), и какие правовые последствия это влечет в отношении прав человека, в особенности свободы вероисповедания и права не исповедовать никакой религии. Как один из существенных признаков светскости государства многие исследователи выделяют свободу совести. Такая характеристика светского государства является доминирующей в современной теории государства и права. Но при этом, как указывает П.Н. Дозорцев78, достаточно дискуссионными и проблемными остаются вопросы статуса религии в светском государстве, отношения государственных актов гражданского состояния к актам религиозным, отделения религиозных объединений от государства и национальной системы образования, государственной поддержки религиозных объединений и т. д. То есть, сам по себе, принцип светскости государства не детализирует правовой режим отношений государства и религиозных объединений. По нашему мнению, необоснованно отнесение к признакам светскости государства запрета на оказание государством какой-либо материальной (финансовой) помощи религиозным объединениям. Такая помощь оказывается во всех странах мира, включая Францию и США и исключая Северную Корею, и обусловлена обязанностью государства содействовать коллективной реализации свободы совести. Как утверждается в учебнике «Государственное право Российской Федерации» под редакцией О.Е. Кутафина, светский характер государства не препятствует тому, что оно может оказывать религиозным объединениям материальную помощь из государственного бюджета79. В учебнике «Конституционное право России» О.Е. Кутафин отмечает, что государство регулирует предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает финансовую, материальную и иную помощью религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры, а также в обеспечении преподавания общеобразовательных дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании80. Как пишет М.В. Баглай, нравственный долг требует, чтобы государство оказывало религиозным объединениям содействие в их деятельности81. В Юридическом энциклопедическом словаре под общ. ред. В.Е. Крутских указывается, что светский характер государства не препятствует ему оказывать религиозным общинам материальную помощь из государственного бюджета82 83 84. Это подтверждает и Жан Боберо, отмечающий, что светская нейтральность и принцип непризнания ни одной из религий со стороны государства делает невозможным выплату жалованья служителям религиозного культа и прочие формы прямой финансовой помощи религиозным объединениям со стороны государства (во французской модели правоотношений между государством и религиозными объединениями, - прим. авт.), что, однако, не мешает государству поддерживать армейских священников (капелланов); государство контролирует исполнение законов, касающихся наследования имущества, возможностей снижения налогов для благотворительных взносов в помощь религиозным объединениям, использо- 83 вания недвижимости . Даже если в законодательстве той или иной страны напрямую закреплено, что государство не оплачивает и не субсидирует никакую религию, то это декларация, касающаяся базовых принципов взаимоотношений между государством и религиозными объединениями, не препятствующая на практике оказывать финансовую поддержку социально значимой деятельности религиозных организаций. Так, абзац 1 статьи 2 Закона Франции от 9 декабря 1905 г. о разделении церквей и государства устанавливает, что Республика не признает, не оплачивает, не субсидирует никакую религию. Однако третий абзац этой же статьи закрепляет: «Однако в указанные бюджеты могут быть включены расходы на функционирование капелланских служб и на обеспечение свободного исповедания религий в таких государственных учреждениях как лицеи, колледжи, школы, хосписы, 84 приюты и тюрьмы» . То, что финансовая помощь государства религиозным объединениям не нарушает светскости государства, признает даже такой последовательный приверженец американской модели взаимоотношений между государством и религиозными объединениями, характеризующейся стремлением государства к максимальной изолированности от религиозных объединений, как Уильям Коул Дурэм: «Страны данного типа часто показывают примеры оказания помощи доминирующим вероисповеданиям. Однако они не выделяют никакой религии и 85 равно относятся ко всем религиозным организациям» . В некоторых государствах круг религиозных объединений, получающих финансовую помощь от государства, достаточно широк. Например, в Норвегии не только государственная Норвежская церковь, но и все так называемые «свободные церкви» получают финансовую помощь от государства в зависимости от численности общины85 86. Не вполне обоснованно, на наш взгляд, отнесение к признакам светскости государства «отделения системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений», так как разграничение полномочий между государством и религиозными объединениями в сфере образования (а также разграничение полномочий между органами местного самоуправления и религиозными объединениями в сфере образования) кардинально содержательно отличается от полного запрета на оказание религиозными объединениями вообще какого бы то ни было влияния на государственные и муниципальные образовательные учреждения и органы управления образованием. Мало того, что требование отделения системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений (в самой крайней трактовке этого требования) неосуществимо на практике, так как русская культура была сформирована в православии, даже в советской школе изучались христианские по сути своей произведения, многие национальные культуры народов России претерпели определяющее влияние укоренившихся религий. Такое требование и неправомерно. В соответствии с нормой части 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, осуществляющий, в соответствии с частью 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации, свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Поэтому граждане вправе оказывать влияние на содержание деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений и органов управления образованием в Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане вправе участвовать в управлении делами государства. Пункт 6 статьи 2 Закона РФ «Об образовании» устанавливает в качестве одного из принципов государственной политики в области образования государственно-общественный характер управления образованием. Поэтому полагаем обоснованным требование, чтобы политика демократического, правового государства в сфере образования, представляла собой выражение воли народа, проводилась в интересах личности, семьи, гражданского общества в целом и государства, была направлена на обеспечение общества необходимыми квалифицированными специалистами, на закрепление в общественном сознании определенных ценностей и нравственных основ общественных отношений, на обеспечение конституционного права граждан на образование. Как отмечает В.Б. Новичков: «При формулировании государственной политики в сфере образования, как правило, учитываются все ее социальные функции, в том числе и такая, как консолидация образовательными средствами местных, территориальных, региональных и общенациональных сообществ в интересах динамичного развития страны и отдельных ее административных единиц. Являясь сферой, в которой концентрируются многочисленные и разнообразные интересы личности, общества и государства, образование и формируется как общественное соглашение (консенсус)»87. Притом что российское общество вправе влиять на образование в Российской Федерации, отдельно закреплены права учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений и их родителей (законных представителей) на участие в управлении образовательным учреждением. Права родителей (законных представителей) учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений на участие в управлении образовательным учреждением закреплены в части 1 статьи 52 Закона РФ «Об образовании»: «Родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними основного общего образования имеют право выбирать формы обучения,... принимать участие в управлении образовательным учреждением», в части 7 статьи 15 Закона РФ «Об образовании»: «Родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся, воспитанников должна быть обеспечена возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса...», а также в ряде подзаконных актов, в том числе в пунктах 44 и 59 Типового положения об общеобразовательном учреждении: «Участниками образовательного процесса в общеобразовательном учреждении являются обучающиеся, педагогические работники общеобразовательного учреждения, родители (законные представители) обучающихся. Родители (законные представители) обучающихся имеют право:. в) участвовать в управлении общеобразовательным учреждением в форме, определяемой уставом этого учреждения». Родители вправе давать предложения и замечания администрации образовательного учреждения. В соответствии со статьей 35 Закона РФ «Об образовании», родители могут входить в совет образовательного учреждения, в попечительский совет образовательного учреждения, принимать участие в работе общего собрания образовательного учреждения. Возможны также иные формы участия родителей учащихся в управлении образовательным учреждением. Права учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений на участие в управлении образовательным учреждением закреплены в части 4 статьи 50 Закона РФ «Об образовании»: «Обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на. на участие в управлении образовательным учреждением.», а также в ряде подзаконных актов, в том числе в пункте 49 Типового положения об общеобразовательном учреждении: «Обучающиеся в государственном и муниципальном общеобразовательных учреждениях имеют право на... д) участие в управлении общеобразовательным учреждением в форме, определяемой уставом общеобразовательного учреждения.» Следовательно, религиозные объединения на равных с иными институтами гражданского общества основаниях в соответствии с законодательством вправе оказывать влияние на национальную систему образования - в формах, не противоречащих законодательству. Сомнительным является выделение в качестве одного из признаков светскости государства требования «признания свободы атеизма». Если рассматривать право на атеистические убеждения как право не исповедовать никакой религии, то таковое закреплено в статье 28 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Если же атеизм рассматривается как возможность беспрепятственной и неограниченной критики религии, религиозных объединений и верующих, то государство не только не вправе оказывать такой форме атеизма какую-либо поддержку или давать какие-либо преимущества, но и должно всемерно ограничивать такую реализацию права на атеистические убеждения в силу закрепленного в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации запрета на пропаганду или агитацию, возбуждающую национальную или религиозную ненависть и вражду. Активный атеизм как часть коммунистической идеологии, пишет Анри Пена- Рюиз, далек от светского идеала88. Как указывает муфтий Перми и Пермской области, член Президиума Центрального духовного управления мусульман России Мухаммедгали Хузин: «Мы живем не во времена ненавистников религии - Троцкого и Ярославского, и давно уже пора было избавиться от рецидивов сознания времен ленинского периода травли религии»89. Понимание права на атеистические убеждения в духе агрессивной идеологии воинствующего атеизма советского периода способствует тому, что реализация права на атеистические убеждения превращается в злоупотребление этим правом, приводит к оскорблению религиозных чувств верующих и, как следствие, к нарушению правовых норм части 2 статьи 29, части 2 статьи 19, части 3 статьи 17, части 1 статьи 21, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Такое понимание права на атеистические убеждения недопустимо и неправомерно в демократическом государстве, каковым, в силу части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации, является Россия. Понимание атеизма как мировоззрения (идеологии) так же не влечет необходимости особого выделения и специального закрепления права на атеистические убеждения в законодательстве Российской Федерации, в силу того что в части 1 статьи 13 Конституции Российской Федерации установлено идеологическое многообразие, часть 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации закрепляет запрет на установление какой бы то ни было идеологии в качестве государственной или обязательной, часть 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации признает политическое многообразие, часть 4 статьи 13 Конституции Российской Федерации устанавливает равенство общественных объединений перед законом. В этом отношении атеистическая идеология ничем не предпочтительнее, к примеру, идеологии либеральной или идеологии консервативной. Бессмысленно говорить и о необходимости особой защиты атеистической идеологии как оказавшей какое- либо позитивное развитие на государственность или культуру России. Достижения советской науки и образования в СССР были реализованы, скорее, независимо или вопреки, чем благодаря идеологии марксизма-ленинизма и атеистической идеологии как составной ее части, так как абсурдно обсуждать заслуги парторга академического института в открытиях мирового значения, сделанных учеными этого института. Неправомерно закрепление особой свободы атеистических убеждений и в качестве гарантии соответствующей части общества от дискриминации - в силу отсутствия на протяжении десятилетий и сегодня реальных фактов дискриминации приверженцев атеистической идеологии (не неверующих, а именно представителей атеистической идеологии). Надо отметить, что реализация гражданами, выражающими принадлежность или предпочтительное отношение к тому или иному религиозному объединению или той или иной религии, своей свободы вероисповедания, своих прав на культурное развитие и пр., не является, сама по себе, дискриминацией атеистов, предметом и причиной их претензий, если это прямо не ущемляет их прав и законных интересов. Это в некоторых штатах США в настоящее время, к примеру, запрещается принимать на работу в государственные учреждения тех, кто не верит в «Высшее существо» (Бога) и т. п.90 В России ничего подобного нет и не предвидится, по крайней мере, для этого не существует и не создается никаких предпосылок. Имеется другое - по прежнему реализуемое в государственных и муниципальных образовательных учреждениях России фактически принудительное атеистическое обучение и воспитание. Е.М. Мирошникова, описывая состояние отношений между государством и религиозными объединениями в ФРГ, отождествляет отделение религиозных объединений с «нейтралитетом» государства в вероисповедных вопросах как «одним из основных конституционных принципов в ФРГ и основой отношения государства ко всем религиозным организациям и мировоззренческим объединениям», выделяя четыре признака «нейтралитета»91: 1. Нейтралитет как невмешательство. Государству запрещено вмешиваться в область церковной деятельности посредством актов верховной власти. В свою очередь это влечет за собой правовую автономию религиозных организаций, их самоуправление, самоопределение, т. е. ограничение государственно-правового контроля по вопросам свободы совести. 2. Нейтралитет как неидентификация. Неидентификация не тождественна невмешательству. Государство может «вмешиваться», но не «идентифицироваться». Государство может издавать законы, касающиеся также и религиозных организаций, но не вмешиваться в их внутреннюю жизнь. Оно может проявлять интерес к деятельности церкви и ей содействовать, но не считать эту деятельность непосредственно государственной. 3. Нейтралитет как равенство в шансах. Власти должны проявлять особую заботу в том, чтобы никому из-за его принадлежности или непринадлежности к какому-то убеждению или мировоззрению не был причинен ущерб. Поскольку гарантию равных шансов для всех религиозных направлений трудно реализовывать на практике, постольку надо понимать, что равенство шансов означает лишь то, что каждая религиозная организация может иметь возможность, в соответствии с собственными решениями, предпринимать определенные действия. Нельзя оказывать предпочтение какому-то религиозному объединению, если и другие имеют на это право. 4. Нейтралитет как отказ от привилегий. Под привилегией понимается особое право на особое регулирование в контексте прочих правил. Предложенные Е.М. Мирошниковой формулировки признаков нейтралитета слишком неопределенны и, на наш взгляд, юридически некорректны. Так, не вполне корректно утверждение о том, что государству запрещено вмешиваться в область «церковной деятельности» посредством актов верховной власти. На самом деле, существует определенный предел вмешательства государства в сферу свободы совести. Но такое вмешательство вполне возможно - в строго оговоренных законодательством случаях. Это вмешательство как законодательное, так и правоприменительное - административно-правовое и уголовно-правовое, определяемое соответствующими процессуальными нормами. К примеру, именно государство выступает гарантом непричинения ущерба кому бы то ни было по признакам вероисповедания, религиозных или политических взглядов, даже если причинение такого ущерба прикрывается требованиями религиозного характера (часть 3 статьи 3 Основного Закона Федеративной Республики Германия)92. В соответствии с частью 2 статьи 5 Основного Закона Федеративной Республики Германия, границы права свободно выражать и распространять свое мнение устанавливаются предписаниями общих законов, законодательными постановлениями об охране молодежи и правом, обеспечивающим уважение к личности93. Именно государство устанавливает уголовную ответственность за «травлю групп населения» (параграф 130 Уголовного кодекса ФРГ), «геноцид религиозной общности» (параграф 220а Уголовного кодекса ФРГ), оскорбление вероисповедания, религиозных обществ и мировоззренческих объединений (параграф 166 Уголовного кодекса ФРГ), воспрепятствование отправлению религиозных обрядов, культов (параграф 167 Уголовного кодекса ФРГ), воспрепятствование совершению погребального обряда (параграф 167а Уголовного кодекса ФРГ), надругательство над могилой (параграф 168 Уголовного кодекса ФРГ). Государство пресекает культ насилия (параграф 131 Уголовного кодекса ФРГ)94. Пункт 2 перечня, предложенного Е.М. Мирошниковой, вступая в противоречие с предыдущим пунктом ее перечня (по поводу того, может или не может государство вмешиваться в деятельность религиозных объединений), так же не отражает реального содержания отделения религиозных объединений от государства. Действительно, нейтралитет государства может некоторым образом толковаться как неидентификация, но только в том смысле, что государство не вправе устанавливать общеобязательную для всех идеологию - религиозную или нерелиги- озную95 Закрепив в статье 2 и преамбуле Конституции национализм Ататюрка и духовные ценности Турции96, Турецкая Республика тем самым выразила свою национально-культурную идентичность. Отдавая на практике предпочтение лютеранам и католикам в сфере образования, государство в ФРГ уже этим самым проявляет свою идентификацию. Если гарантируется и соблюдается свобода мировоззренческого самоопределения, но при этом государство в культурологическом плане идентифицирует себя как основанное на определенной религиозной традиции, вряд ли оправданно говорить о нарушении в таком государстве принципа отделения религиозных объединений от государства. Британский судья лорд Самнер в 1917 г. сказал про свою страну: «Наше государство было и остается христианским. Английская семья строится на христианских идеалах, и если христианство не является национальной религией, то национальной религии нет вообще»97. По мнению британского исследователя Петера Кампера, «в Великобритании выполняется только принцип свободы религии, а разделение государства и церкви отсутствует»98. С этим вряд ли можно согласиться. В современной Великобритании принцип отделения религиозных объединений от государства так же находит свое отражение, просто здесь следует говорить о присущей Великобритании и еще целому ряду государств своеобразной модели светского государства. Некорректен и пункт 3 (за исключением самой первой фразы) предлагаемого Е.М. Мирошниковой перечня признаков «нейтралитета». Религиозные объединения должны быть равны перед законом, должны иметь равенство в базовых юридических правах. Но из этого совершенно не следует, что государство должно заботиться об их фактическом равенстве. И дело здесь не в том, что, как пишет Е.М. Мирошникова, «гарантию равных шансов для всех религиозных направлений трудно реализовывать на практике», а в том, что фактическое равенство реализовать вообще невозможно, и государство не должно обременяться этим. Невозможно уравнять в фактических возможностях лютеранскую церковь Германии и какое-нибудь недавно образованное религиозное объединение, состоящее нескольких десятков или сотен приверженцев. Некорректно утверждение Е.М. Ми- рошниковой и о том, что нельзя оказывать предпочтение какому-то религиозному объединению, если и другие имеют на это право. Очевидно, можно назвать своего рода предпочтением сотрудничество государственной школы в ФРГ с католиками и протестантами, реализуемое в рамках действующего законодательства с учетом свободы совести верующих иных религий. Другие религиозные объединения (представляющие иудаизм, ислам и др.) имеют право организовывать религиозное образование в государственных школах, но только в том случае, когда это востребовано учащимися и их родителями (лицами, их заменяющими). Если в классе нет никого, кто выразил бы желание получать образовательную услугу в виде занятий религиозного образования в рамках вероучения, к примеру, мормонов, то из этого не следует, что мормонам отказано в праве проводить религиозное обучение. И из этого не следует, что основанное на социальном заказе предпочтение государственной школы католикам и протестантам в реализации религиозного образования нарушает права мормонов или кого бы то ни было еще. Спорным является и последний пункт в приведенном Е.М. Мирошниковой перечне признаков «нейтралитета»: «Нейтралитет как отказ от привилегий. Под привилегией понимается особое право на особое регулирование в контексте прочих правил». Отказ от особого права на особое регулирование статуса, к примеру, традиционных, исторически укоренившихся религиозных организаций не является обязательным требованием светского характера государства. Напротив, государство свободно в своих предпочтениях заключать договоры (соглашения) с конкретными религиозными организациями. Такими договорами и устанавливается особое регулирование статуса религиозной организации. Приведенная совокупность отраженных в научной литературе признаков светскости государства показывает значительный разброс во мнениях авторов относительно содержания светскости государства, ее существенных признаков и производных. В приведенных в научных работах описаниях признаков светскости государства и отделения религиозных объединений от государства многие признаки дублируют друг друга, некоторые требования предлагаются в качестве признаков необоснованно. В ряде случаев в качестве признаков светскости государства предлагаются более частные признаки - признаки отделения религиозных объединений от государства, светскости государственной службы и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Многие из приведенных признаков являются юридически не вполне корректными и определенными, некоторые из них представляют собой, в действительности, не признаки, а гарантии или же вообще последствия действия норм, устанавливающих и или гарантирующих светскость государства или ее производных. Вместе с тем вполне возможно сформулировать существенные признаки (differentia specifica) светского государства, которые одновременно могут выступать и гарантиями светскости государства. 1.2.