4.0ктябрь 1917 г. (вопросы методологии)

Октябрь 1917 оказался в центре острой идейной и политической борьбы, развернувшейся сейчас в нашей стране.

Большинство исследователей представляет Октябрь 1917 г.

сылок Октябрьский событий и здесь необходимо отказаться от двух стереотипов: старого - будто Октябрь в Петрограде революция победила благодаря зрелости, готовности нашей страны для социализма и нового - будто у нас не было никаких предпосылок для социалистической революции, кроме желания большевиков захватить власть для социалистического экспериментирования. Причем предпосылки Октября и предпосылки социализма намеренно не различаются в обоих вариантах. В то время, как еще Ленин утверждал, «в России социализм не может победить непосредственно и немедленно», и Октябрьский переворот произошел в мелкобуржуазной стране именно благодаря отсталости ее капитализма. В. этой связи необходимо в обобщающем плане остановиться на особенностях капиталистической эволюции России и их воздействии на развитие революционного процесса в 1917 году, так как подробно об этом уже говорилось в предыдущих параграфах.

Россия являла собой «запоздалый, вторичный, догоняющий» тип капиталистического развития, «второй эшелон» в цепи капиталистических государств, поэтому различные исторические эпохи оказались как бы спрессованными во времени.

Промышленный переворот произошел в России без аг- рарно-капиталистического, отсюда особая острота аграрного вопроса и узость внутреннего рынка.

Этапы складывания крупного производства оказались смещены (сначала тяжелая, потом легкая промышленность). В результате деформировалось соотношение между экономическим и социальным развитием страны. Предпринятый в конце XIX - начале XX рывок (с 1861 по 1913 гг. объем промышленного производства вырос в 12 раз) усилил разлаженность хозяйства, уг-

лубился разрыв между укладами. Кстати, советские историки изменили взгляд на проблему многоукладности. Многоукладность не рассматривается теперь как особенность России и тем более как источник революции. Любая развивающаяся общественно-экономическая формация многоукладна. Важна органичность сочетания традиционных укладов с наиболее передовыми. Для России, наоборот, был характерен резкий разрыв и замкнутость укладов (сравнительно развитый промышленный и финансовый капитализм и чудовищная отсталость- аграрного сектора экономики).

Неравномерность развития капитализма по регионам и имперская национальная политика привели к остроте национального вопроса в России.

И наконец, Россию отличала социально-политическая система (существование классов-сословий и монархии, не завершившей трансформации в буржуазную), а также низкий общий культурно-образовательный уровень населения.

Слабыми в России оказались реформистские силы из-за неразвитости средних классов - основной социальной опоры реформ, закостенелости бюрократического аппарата и социального эгоизма власти. Реформы не носили системного характера не хватало кадров для их проведения.

Войдя в XX век, наша страна должна была резко ускорить капиталистическую модернизацию и в целях выживания в быстро меняющемся мире ликвидировать свое отставание от передовых стран Запада.

Особый тип капиталистической эволюции России обусловил развертывание в стране разнородных по составу, целям, характеру движущих сил революции. Таким образом, «благодаря отсталости, которая двинула нас вперед», Россия вступила на путь революций, и этот процесс вытекал из общего хода миро-

вого развития. В зарубежной историографии появилась тенденция рассматривать Октябрь 1917 г. революцию как составную часть революций периода первой мировой войны и как тип модернизации в отстающих странах, где отсутствуют возможности реформистского пути.

Следующей проблемой является вопрос, почему революционный процесс не остановился на буржуазно-демократическом этапе, а пошел дальше - к социалистическому? (И в связи с этим можно говорить о предпосылках Октября).

Точки зрения отечественных и зарубежных историков сводятся к следующему:

Февральская революция осталась только политической революцией, она не решила основных экономических, социальных, общедемократических и общенациональных задач (о мире, о земле, о ликвидации хозяйственной разрухи и голода, рабочий и национальный вопросы). Причем революционизирующим фактором было стремление крестьян получить землю. В зарубежной историографии Октябрьскую революцию в связи с этим называют «революцией крестьян по дороге с фронта домой».

Общенациональный кризис, охвативший страну в годы первой мировой войны, к осени 1917 года принял характер общенациональной катастрофы. Налицо были общая дезорганизация хозяйства, истощение мирных отраслей производства, нехватка сырья, продовольственный, топливный, финансовый кризисы. Обострились национальные проблемы: Финляндия и Польша требовали суверенитета, напряженными были ситуации на Украине и Кавказе.

тельность правительства. А. Блок писал: «Это царство беспорядка, сплетен, каверз, растерях. Я нисколько не удивлюсь, если народ, умный, спокойный, понимающий, начнет также спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов - для водворения порядка». Т.е. бессилие власти усугубилось ее политическим и моральным износом, об этом ярко свидетельствуют не только листовки, исходящие от левых партий, но и материалы газет осени 1917 года.

3. К этому необходимо добавить небывалую по глубине радикализацию масс. Стремительное крушение самодержавия привело к тому, что Россия внезапно «обвенчалась со свободой». Три-умф победы рождал веру в неограниченные возможности революции («массам был нужен разительный шок инобытия»). Требования безотлагательного решения не только политических, но и социальных проблем стали испытанием для всех партий, претендовавших на руководство массами. А кадеты и умеренные социалисты по разным теоретическим и практическим причинам пошли по пути поддержки не народа, а Временного правительства, стремившегося ввести революцию в «спокойные берега». Только большевики поддержали лозунги масс.

Таким образом. Октябрь - это взрыв, который произошел в результате активизации разнородных социальных сил, недовольных последствиями Февраля. Причем среди этих сил необходимо учитывать и массу людей, далеких от радикализма, просто уставших от кризиса, боявшихся анархии и требовавших теперь твердой, дееспособной власти.

Почему же Временное правительство не смогло стать дееспособной властью, хотя в его состав входили умные, образованные, болеющие за судьбу России люди?

Существует несколько ответов на этот вопрос:

Масштабность и многомерность охватившего страну кризиса и анархии.

Невозможность, по убеждению правительства, решить аграрный вопрос без окончательного развала фронта, т.к.

учитывая линию фронта в 1917 году.

3. Неспособность русского общества к сотрудничеству и компромиссам (отсутствие такового опыта). К моменту буржуазной революции традиционный носитель власти - русская буржуазия была недостаточно организована и не имела позитивного опыта участия в управлении государством (в работе 3-х Дум было больше либеральной риторики, чем реальных достижений представительной власти). К тому же внутри либерального течения существовал идейный раскол, отражавший разницу во взглядах на будущность России («ве- ховство», кружок Рябушинского и пр.). Но все эти взгляды не представляли программу мер по спасению страны, а лишь идею длительной эволюции России на парламентской основе. И в этом проявилась «хроническая болезнь нашего, национального развития - оторванность передовой интеллигенции от народа» (Н. Бердяев), т.к. большая часть интеллигенции не поняла неотложности требований народа. И только большевики пошли за радикализмом масс. Заметим, к слову, что в лице большевистского крыла социал-демократия обрела партию нового типа, поставившую своей целью борьбу за власть. Умеренные же социалисты, представители которых входили во Временное правительство, наоборот, признались во «властебояз- ни» из-за отсутствия четких программ переустройства России. Они взяли на себя неблагодарную роль «третьей силы», сдерживавшей правых и левых, но вели ее непоследовательно и неэнергично. Меньшевики и эсеры находились в состоянии идейного и организационного раскола с весны 1917 года. Налицо был разрыв между идеологией и политикой этих партий, их деятельность просто не соответствовала заданному народом темпу революционных преобразований. Правда, некоторые историки (О. Волобуев, Г. Иоффе) считают, что «демократия имела свой шанс» - буквально накануне Октябрьского переворота предпарламент принял решение о немедленном заключении мира.

ровала новую попытку решения вопроса о власти путем генеральского путча). Но существовало «противостояние демократии и революционизма». Большая роль в этой связи отводится радикализму в большевистской партии.

Вероятно, теперь уместно остановиться на краткой характеристике большевистской партии накануне Октября. От Февраля к Октябрю партия резко выросла количественно (с 80 тыс. в апреле до 400 тыс. в начале октября). Тонкий слой профессиональных революционеров пополнился рабочими от станка, военными - в основном бывшими крестьянами, а теперь солдатами, и унтер-офицерами. Интеллигентов и служащих было немного. Партия большевиков 1917 года - это партия молодых, со всем радикализмом и склонностью к простым решениям, которые свойственны молодым.

Недостаточно исследованным остается вопрос о социальной сущности большевизма. Этот вопрос существует в двояком виде: с одной стороны, он встает как вопрос о том, насколько можно выделять рабочих из всей совокупности общественных «низов», характеризовать их как носителей особого строя, идущего на смену капитализму, насколько можно также отделять большевиков от плебейской массы как целого, а большевистский вариант марксизма выделять из всей суммы идеологий, подверженных сильному влиянию социализма.

В более узком плане этот вопрос стоит как вопрос о том, в чем и как состав членов и руководящего ядра большевиков снизу доверху отличался по характеру представленных в его среде социальных групп, по характеру их мировоззрения, их идеологии, психологии и менталитета, по навыкам их общественного поведения. (М. Рейман, ФРГ)

Нового освещения заслуживает формирование руководства большевистской партии. Процесс этот шел демократическим путем. На Апрельской конференции и на VI съезде РСДРП(б) выбирались и возвратившиеся в страну эмигранты, и подпольщики, и выдвинувшиеся в ходе революции местные работники. Среди 31 члена и кандидата в члены ЦК самым «старым» был 47- летний Ленин, а многим не было и тридцати.

С резким выделением большевиков из революционно-демократического лагеря (после разрыва их с меньшевиками и эсерами в Советах под влиянием ленинской платформы) к ним потянулись наиболее нетерпеливые, радикальные революционные представители российской социал-демократии, часть которых раньше входила в другие фракции. Это Л. Д. Троцкий, А.В. Луначарский, М.Н. Покровский, М.М. Урицкий, В.А. Антонов-Овсеенко, А.А. Иоффе, М.З. Лурье (Ю. Ларин), Ю.М. Нахамкис и др. Все они обрели свое место в руководстве партии, выдвинувшей самые радикальные и максималистские лозунги для решения запутанных вопросов, вставших перед революционной Россией. И наоборот, часть умеренных и осторожных «центристов» вышла в апреле из большевистской партии и присоединилась к меньшевикам. Это размежевание проявилось и в том, что наиболее радикальным оказался Петроградский комитет партии. Умеренностью взглядов и действий отличался Московский комитет, а ЦК испытывал влияние и тех, и других, и только авторитет, энергия и напористость Ленина склоняли большинство членов ЦК к радикальным решениям.

Важнейший вопрос в этой связи - пересмотр Лениным теории социалистической революции и принятие ее большевистской партией. Старые схемы 1905 года, рассчитанные на длительный период борьбы за победу буржуазно-демократической революции и последующее медленное перерастание ее в социалистическую, оказались устаревшими перед стремительными событиями Февральской революции. Но им следовали «старые большевики», считавшие буржуазно-демократическую революцию еще не законченной. В ходе острейших дискуссий Ленин пытался убедить большевиков в необходимости взять власть на себя для социалистического переворота, целью и средством которого станет мировая революция. В сентябре во время дискуссии, начатой ленинскими письмами о восстании, победили умеренные большевики. Они отвергли предложение о практической подготовке вооруженного восстания и искали компромисса с меньше-виками и эсерами, ожидая Учредительного собрания. Готовилась даже объединительная конференция и 28 местных организаций, к неудовольствию ЦК, в октябре оставались объединенными

большвистско-меньшевистскими. К концу октября Ленин, проявив удивительную энергию и настойчивость и используя политическую обстановку, смог доказать необходимость вооруженного восстания и захвата власти. Сторонники реформистского пути в большевистской партии были побеждены, но продолжали отстаивать свою линию в ходе переговоров о создании «однородного социалистического министерства», начавшихся по ультиматуму Всероссийского Исполкома железнодорожников 26 октября. Эта проблема заслуживает особого внимания, т.к. с ней связан вопрос о возможности много-партийного правительства и о «третьем пути в революции». Значительная часть большевиков склонялась в пользу формирования общесоциалистического правительства «любой ценой», что привело к кризисному положению в большевистском руководстве, когда 4 ноября Л.Б. Каменев, Г.Е. Зиновьев, В.П. Милютин, А.И. Рыков и В.П. Ногин вышли из ЦК, а двое последних отказались и от постов в советском правительстве в ответ не решение ЦК прекратить переговоры с Викжелем. (Правда, меньше, чем через неделю они вернулись с покаянием). Ленин рассматривал эти переговоры только как «дипломатическое прикрытие военных действий», которые велись в это время с войсками Керенского-Краснова под Петроградом. Непременным условием коалиции с представителями социалистических партий Ленин считал принятие ими программы большевиков, т.к. необходимо было создать работоспособное правительство. В противном случае, по мнению Ленина, «в советскую телегу впрягались лебедь, рак и щука, и создавалось правительство, неспособное спеться, сдвинуться с места». И большинство членов ЦК требовало сохранения «контрольного пакета» в правительстве за большевиками.- Эта позиция имела объяснение: коалиция при правительственном большинстве из меньшевиков и эсеров меняла бы характер революции, превращая ее в социал-демократическую с переходом на парламентские рельсы. Это и был бы «третий путь». Но такая революция не оправдала себя в дооктябрьские месяцы, она не смогла удовлетворить народные массы, вызвала их крайнюю радикализацию. И опыт последующих месяцев показал, что эсеры и меньшевики, там где они оказывались у власти (в Сибири и на Урале), были не в состоянии отстаивать «третий путь» и капитулирова-

ли перед контрреволюцией. Главной причиной, по которой меньшевики и эсеры отказались от союза с большевиками, было различие во взглядах на перспективы революции, т.к. представители социалистических партий считали непременным условием «исключение социалистических экспериментов как во внутренней, так и во внешней политике, т.е. отказ от второй революции, диктатуры пролетариата и сепаратного мира». К этому добавляются и другие причины, сделавшие невозможной широкую коалицию социалистических сил: исключительная обостренность классового сознания и нараставшая радикализация масс, отталкивавшая правых лидеров; сложность, за-путанность внешних и внутренних обстоятельств, придававших особую окраску политическим решениям. Сказались давние разногласия, осторожность меньшевиков и максимализм большевиков, твердость, с которой те осуществляли диктатуру. В результате социалисты-меньшевики и эсеры оказались в лагере контрреволюции, а это сделало гражданскую войну более длительной и ожесточенной.

Следующий вопрос - о поддержке большевиков большинством народа. Подавляющая его часть - а это мелкобуржуазная масса классической мелкобуржуазной страны - не была с большевиками ни весной, ни летом 1917 года. Большинство народа, поддерживая тогда блок партий меньшевиков и эсеров и союз этого блока с частью русской буржуазии, было «центристским» и оказывало поддержку коалиции всех партий и общественных организаций. Центризм - это выражение векового опыта большинства народа в любом обществе и государстве. Но в переломные моменты, когда взрывоопасными становятся настроения отчаяния и разочарованности в массах, они становятся способными к быстрой смене своих симпатий, особенно если правящие партии преступно медлят с решением назревших вопросов, затрагивающих интересы и судьбы многих десятков миллионов людей. И тогда выдвигаемые массами требования воспринимались большевиками и оформлялись ими в социалистические одежды, натянутые на политические действия, симпатичные массам, как- то: социализация земли, передача фабрик рабочим, требование демократического мира. Это охотно воспринималось определенными классами общества и играло роль организатора массовых действий. Большевики и социализм воспринимались ими как предпочтитель-

ный путь решения всех проблем.

С этой точки зрения можно говорить о значительном массовом признании законности Октября в первые послеоктябрьские месяцы (роль первых декретов советской власти).