ОБЩИЕ ЧЕРТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ ПРИ ФЕОДАЛЬНОМ СТРОЕ

На характер использования естественных богатств значительное влияние оказывают социальные отношения. Слабость технического базиса феодальной формации определяла медленное в делом развитие общества застойный характер производства.

Серьезно затрудняла движение народного хозяйства вперед сословность феодального строя. Она резко ограничивала возможность перехода лиц из одного сословия в другое, препятствуя переходу населению из эксплуатируемых сословий в круг лично свободных людей. Практически обреченные существовать в рам-

ках того сословия, в котором родились, крестьяне не имели особого стимула к развертыванию хозяйственной инициативы — львиная доля результатов их изобретательности все равно оказывалась в руках феодалов.

Сами феодалы в массе своей также вели хозяйство старинными дедовскими методами. А. А. Новосельский, изучив документы хозяйства стольника А. И. Безобразова, типичного вотчинника XVII в., пришел к выводу, что он и его приказчики «...не могли осуществлять никаких иных способов ведения хозяйства, кроме самой простой, искони принятой и нерасчетливой эксплуатации сил природы и крепостного сельского населения вотчины» 3. Характерен в этом отношении пример с попытками сооружения пруда в 80-х годах XVII в. в одном из его имений. Место было выбрано неудачно, и при строительстве плотины на реке вода из пруда каждый раз уходила через дно. Очевидно, грунт не годился для строительства пруда, допускал фильтрацию воды,, и целесообразнее всего было бы отказаться от запруды в данном месте. Ho Безобразов, зная только, что пруды могут приносить большой доход, каждый год заставлял своих крестьян выполнять эту бесполезную, но требующую больших сил работу4.

Феодально-крепостнические отношения часто способствовали созданию таких условий, при которых многие природные ресурсы не находили применения, хотя технически вполне были доступны. Это ярко проявилось в использовании богатств Урала в XVIII в. Правительство давало премии тем, кто откроет новые месторождения, но рудознатцев ожидало серьезное сопротивление владельцев данных земель, и крестьян, живших на этих землях. Владельцы земель не хотели открытия новых месторождений руд на своих землях потому, что сами они не в силах были строить новые заводы и опасались, что правительство, пользуясь указами Петра I, разрешит другим заводчикам, у которых есть средства, строить предприятия на их земле. Поэтому они всячески преследовали рудознатцев. Большинству государственных крестьян, живших в этих районах, также было невыгодно открытие новых месторождений. Крестьяне знали, что именно им придется работать на новом заводе или возить на старый завод руду из нового рудника, что их хозяйство от этого серьезно пострадает.

Постоянным спутником феодализма были войцы. Они мешали освоению природы, уничтожая непосредственных производителей общественных благ, уничтожая элементы агросферы и тех

носферы, вредя нередко и самой природе (вырубка лесов, лесные пожары и пр.).

На использование природы влияли и, некоторые другие особенности земельных отношений России XV—XIX в в. /_Об щи иное владение землей, существовавшее в большинстве губерний Европейской России, играло противоречивую роль. С одной стороны, община нередко защищала крестьянские земли от посягательства на них феодалов, поддерживала существование мелких крестьянских хозяйств, препятствуя их обезземеливанию, осуществляла некоторые меры по охране природы, обеспечивая стабильность сельскохозяйственного производства.

С другой же стороны, общинное землевладение ограничивало инициативу и самостоятельность крестьян. Так как в этом случае вся земля общины делилась на несколько полей, имевших почву разного качества, то все крестьянские хозяйства получали наделы в каждом из этих полей, что вело к чересполосице, при которой поля делились на большое количество мелких клочков земли. Это затрудняло обработку земли, а на многочисленных межах легче сохранялись сорняки и вредители растений. Крестьянин был лишен возможности применять собственные способы обработки земли, так как на всех полях* общины существовал один севооборот, которому и вынуждено было следовать каждое хозяйство. Крестьянину часто не было смысла улучшать состояние пашен или сенокосов, так как при переделе эти участки достались бы другому.

Своеобразным видом чересполосицы было длинноземелье, наблюдавшееся, в частности, в Курской губернии.

такую полосу было нелегко.

Чересполосица мешала и крестьянам, и помещикам. Так, видный агроном XVIiI в. А. Болотов, написавший ряд интересных работ, при всем своем желании не смог перейти от трехполья к семипольному севообороту. «При сих экономических затеях и упражнениях,— писал он,— ничто мне так не досаждало, как наша чересполосщина или то обстоятельство, что я жил в деревне не один, а с другими владельцами, и как полевая земля, так и все другие угодья были у нас в общем владении и не в разделе, а пашенная земля разделена была подесятинно и владение оной перемешано чрезвычайным образом» 7.

В первой половине XIX в. помещики при поддержке правительства стремились осуществить «полюбовный» раздел .земель^ но и перед крестьянской реформой значительная часть помещичьих земель не была разделена. В 40-х годах в’Новгородской губернии две пятых пахотных земель находились в чересполосном владении; в Курской — четыре пятых, в Орловской губернии — две трети; значительную долю чересполосные владения занимали и в других губерниях 8. Чересполосица, хотя и в более слабой степени, продолжала сохраняться и позднее, в период капитализма.

В феодальной формации господствующий класс выступает в качестве эксплуататора не только труда зависимого населения, но и богатства природы. Известно, что «феодальный землевладелец не стремится извлекать из своего земельного владения максимально возможную выгоду» 9.

Пользуясь возможностями политического строя, феодалы стремились извлечь доход из всех наиболее ценных и доступных богатств природы. Причем, чем более высокое положение занимали представители господствующего класса, тем больше таких возможностей у них имелось. Естественно, наибольшие доходы извлекала из этого верхушка класса феодалов — княжеские и царские фамилии. Князья Древней Руси собирали дань ценными мехами, взимали оброки с солеварен, кузниц, имели право княжеской охоты на любых землях. Московские князья не только не отступали от этих традиций, но еще и монополизировали право охоты на бобра, обладавшего огромной ценностью, и к XVII в. истребили его в центральных уездах почти полностью". Характерно, что К. Маркс, упоминая, что Югорская земля присягнула Ивану III, добавляет: «Их страна была «предметом вожделения» из-за редких пушных зверей и богатых залежей металлов» 12. Русские цари даже в XIX в. собирали ясак с сибирских народов лучшей пушниной в свою пользу, владели горными заводами в Си-

бири, давашими серебро, брали часть доходов со множества промыслов.

Очень показательным с этой точки зрения является типичная инструкция писцам — Устюжский наказ 70-х годов XVII в. В нем сказано, что писец должен установить, «сколько у них крестьянские пашни паханые, и перелога, и лесной поросли, и сенных покосов, и животных выпусков, и пустошей, и селищ, и займищь, и рек, и озер, и в них рыбных ловель, также на реках и на ключах и на прудах мельниц, и в лесах бортных ухожьев, и звериных ловель, и бобровых гонов, и перевесей, и будных станов, и рудней, и соляных варничных труб и мест, и иных всяких угодий, за великим, государем, также и в откупе [и] на оброке, и за кем имяны, и почему кто с чего платит великого государя в казну каких откупов и оброков порознь, и кто какими угодьи владеет безоброчно, и с которого года и по какому указу...» 14 Чтобы развлекать великокняжеский и царский двор, тратились огромные средства, для ,монарших утех иногда уничтожались даже редкие животные. При подготовке царской охоты 6—7 октября 1860 г. в течение трех недель более 2 тыс. крестьян и 235 лесничих и егерей сгоняли в Беловежской пуще зубров и других зверей в специально отгороженный загон. Диких животных ловили и в других лесах Гродненской губернии и в клетках привозили туда же. За два дня царской охоты было убито 28 зубров, 2 лося, 10 даниэлей (даниэль — вид оленя), 11 кабанов и 45 менее ценных зверей. Обошлась эта охота почти в 18 тыс. руб.15

Крупные феодалы старались не отставать в этом отношении от монархов. Церковные феодалы стремились прибрать к своим рукам различные промыслы, особенно на Севере; в XVI—XVIIbb. очень прибыльное поташное производство оказалось в руках крупных бояр; в XVIII в. представители придворной знати (Шуваловы, Чернышовы, Воронцовы, и др.) распределили между собой многообещающие уральские рудники1в; в первой половине XlX в. титулованное дворянство пользовалось преобладающим правом на владение золотоносными участками в Сибири 17. Мелкие и средние помещики также захватывали свою долю природных богатств, отбирая у крестьян право ловли рыбы или охоты, берега реки и даже воду, сенные покосы, право собирать дрова в лесу и т. п.

Вотчинники, помещики и монастыри стремились за счет земель, обрабатываемых крестьянами, увеличить свои владения. Эти захватнические стремления феодалов, как правило, встречали сильное противодействие крестьян, боровшихся за праве владеть или пользоваться землей и другими естественными pej сурсами. Ho так как у феодалов был мощный правительственный аппарат, победа чаще всего оставалась за ними. «Черные», свободные от власти феодалов земли были объявлены государственными, и многие из них вместе с крестьянами были отданы дво-

рянству. Последним из этапов этой экспроприации крестьянских земель было' обезземеливание помещичьих крестьян их владельцами накануне и в процессе реформы 1861 г, (главным образом в черноземных губерниях, где земля ценилась высоко).

Крестьянская борьба за земли и различные угодья часто выливалась в форму ответного захвата этих природных богатств, присвоенных феодалами. Попытки крестьян «явочным порядком» воспользоваться естественными богатствами, которые законом признавались собственностью феодалов, составляли в период феодализма одну из основ классовой борьбы и проявлялись обычно в формах запашки помещичьих земель, сбора на них урожая, порубки помещичьих лесов и т. д., иногда приводя и к вооруженным столкновениям. Дворянство добивалось монопольного права владения землей, и в основном достигло своей цели. Уже Соборное Уложение 1649 г. запретило черносошным крестьянам продавать или закладывать свои земли. Они стали рассматриваться как собственность государства. В XVIlI в. не раз издавались указы, подтверждавшие, что только дворянство может являться собственником земли. Лишь в 1801 г. было разрешено государственным крестьянам и другим лично свободным ¦сословиям покупать землю. Ho этот указ не мог, конечно, нарушить основ помещичьего землевладения.

Антагонистичность социальных отношений феодализма и слабость техники приводили к тому, что нередко прогресс в развитии экономики достигался ценой усиления эксплуатации непосредственных производителей, обрекаемых на страдания и даже гибель. Это особенно ярко проявилось во время строительства Петербурга и водных каналов, при сооружении и эксплуатации уральских заводов, являвшихся в XVIII в. выдающимся достижением европейской техники, но разорявших приписанных к ним крестьян. Дорогой ценой доставалось крестьянству строительство сухопутных дорог и поддержание их в действии. В одном из своих писем декабрист П. Г. Каховский заявлял: «Сколько раз дороги •были переделываны, сколько тысяч верст изрыто и перерыто; в летние месяцы, когда нужно обрабатывать поля, земледельцы отрываются на поправку дорог и нивы их пустеют. Дорожная повинность, одна превышающая все прочие земские повинности... ни от одной столь много не терпит народ, как от оной» 18. Тяжесть этой повинности усугублялась еще взяточничеством и казнокрадством, характерным -для всего государственного аппарата крепостнической России. Произвол, вымогательства, казнокрадство, царившие в органах, управлявших государственными, кабинетскими и удельными крестьянами, осложняли положение этих крестьян и мешали им добиваться успехов в сельскохозяйственном производстве. А. Т. Болотов, рассказав о том, как его непосредственный начальник Давыдов, управлявший в 60-х годах в. царскими волостями в Тульской губернии, присваивал •себе деньги и другие материальные ценности, добавляет: - «He .лучшим образом хозяйствовал он и нашими излишними, в оброк.

отдаваемыми землями, и сколько оных раздаваемо было друзьям и прихлебателям его почти даром и за ничто... а таким же образом хозяйствовал он и с нашими карпами и продажею оных... Словом, все его хозяйство было прямо удивительное и такое, которое можно было назвать совершенно расточительным» 19.

Рассмотрим некоторые иные аспекты влияния социального' строя на использование природы. Социальный строй России способствовал в ряде случаев развитию тех или иных отраслей хозяйства.

Особенности производственных отношений при крепостном праве влияли на выбор крестьянами видов сельскохозяйственной деятельности. Так, в XVIII в. лен и конопля крайне редко высевались в хозяйстве помещиков, так как при трудоемкости этих культур они оказывались нерентабельными в условиях барщинного труда го. Почти не удавалось в это время помещикам и разведение в больших количествах скота из-за низкой эффективности барщинного труда при уходе за ним.

Очень заметно было влияние социальных отношений 4?' на развитие отдельных отраслей ремесла. В частности, для нужд зна- TiI1 дворянства действовали позументные, шелковые, фарфоровые, шляпные мастерские и мануфактуры; для нужд двора добывалось серебро, велись поиски различных красок и т. д.

Феодально-помещичье правительство, особенно в XVIII— первой половое XIX в., эпизодически пыталось, в интересах класса феодалов в целом, предпринять некоторые шаги в сторону улучшения использования природных ресурсов.