ПАДЕНИЕ КНЯЗЕЙ ПАТРИКЕЕВЫХ И РЯПОЛОВСКОГО (с. 160-177) 1

В Погодинском списке чина венчания 1498 г. говорится даже, что он был «пожалован княжеством Володимерскым и Московским и Новогородцким и Тферским» (ГПБ, Погод., № 280; ср. Лурь?. Борьба, с. 385). Но в том же~году подобный титул употреблял и сам Иван III (Сб. РИО, т. 35, с. 250, 254; Каштанов. Социально- политическая история, с. 89). Вывод, что «характер власти» Дмитрия-внука «был отлично понят на Западе» (там же, с. 89), представляется преувеличением. 3

Впервые употреблен в грамоте, составленной не ранее сентября 1498 г. (АСЭИ, т. I, № 619). См. также Евангелие 1498/99 г. (Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусстпа с надписями XV — первой четверти XVI в. М., 1971, с. 64, № 49). Догадка С. М. Каштанова о том, что сторонники Дмитрия «могли замышлять либо прямое отстранение от власти самого Ивана ІП, либо грандиозный раздел государства на два самостоятельных великих княжества» (Социально-политическая история, с. 101), источниками не подтверждается, а параллель Дмитрия-внука с Симеоном Бекбулатовичем кажется натянутой. Еще в октябре 1499 г. на л. 458 Чудовской кормчей (ГИМ, Чудовское собр., N° 167) сообщалось, что она «свершена» при Иване III и его внуке Дмитрии. 4

Каштанов. Социально-политическая история, с. 93—98. 5

ПСРЛ, т. 8, с. 236; ср. грамоту султана Баязида (СГГД, ч. V, № 33, с. 239—242); Сб. РИО, т. 41, с. 255—262. 6

Семенова Л. Е. Из истории молдавско-польско-турецких отношений конца XV в. — Россия, Польша и Причерноморье в XV — XVIII

вв. М., 1979, с. 40—52. 7

Сб. РИО, т. 35, с. 236—238; ср. ответ Александра (с. 243). 8

ПСРЛ, т. 6, с. 42; т. 8, с. 233—234; т. 28, с.

Сб. РИО, т. 35, с. 243—258. В летописях посольство Ромо- дановского ошибочно датируется 1499—1500 гг. (ПСРЛ, т. 6, с. 45; т. 8, с. 238). 10

Впервые наименование «Московия» встречается у секретаря венецианской сеньории в 1500 г. (Хорошкевич А. Л. Россия и Московия. — Acta Baltico-slavica, 1976, t. X, с. 47—57). 11

ПСРЛ, т. 26, с. 292; Каштанов. Социально-политическая история, с. 140—141. 12

ГІСРЛ, т. 32, с. 66; СМЛ, с. 33-34, 54, 73, 120; Любав*

ский М. К. Литовско-русский сейм, с. 140—141; Сб. РИО, т. 35,

с. 262—273. 13

ПСРЛ, т. 28, с. 331—332; т. 8, с. 236, 237; т. 6, с. 243; т. 12, с. 248—249; т. 20, ч. I, с. 369; ИЛ, с. 137. 14

ПСРЛ, т. 22, ч. I, с. 513—514; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., с. 273. 15

ПСРЛ, т. 26, с. 291; ср. т. 33, с. 133; Лурье #. С. Краткий

летописец Погодинского собрания, с. 443. В летописце поставле- ние Василия датируется 29 июля, причем добавляется: «...а князя Юрья на Дмитров, а князя Дмитрея Углечем». 16

ПСРЛ, т. 24, с. 214. К тексту Тип. близок текст Владимирского летописца с небольшими дополнениями: «...детей, князя, Василья Косово, да князя Ивана Мыныну...»; в конце значится: «...а князя Ивана Юрьевича, да князя Василья... упросил митрополит Симан и владыкы в чернци от казни» (ПСРЛ, т. 30, с. 139). К. В. Базилевич и С. М. Каштанов пишутоб.опале на некого Аф. Патрикеева (Базилевич, с. 370; Каштанов. Социально-политическая история, с. 102). Такого родича у князей Патрикеевых нет. Это однофамилец, послужильцы которого испомещались в Вотской пятине. 17

УЛС, с. 100. Кирилло-Белозерский летописец сообщает: «Лета 7007. Опала великого князя на бояре, на князя Ивана Юрие- вича з детьми, и князя Семена Ряполовскаго казнил» (Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв., с.

Сб. РИО, т. 35, с. 44, 138 и сл.; РИБ, т. 31, стлб. 163, 272; ГІСРЛ, т. 21, ч. II, с. 572. 19

Соловьев С. М. История России, кн. III. М., 1960, с. 63; Лурье Я. С. Первые идеологи московского самодержавия, с. 97. Позднее Лурье писал, что «опала Ряполовского—Патрикеевых была так или иначе связана с внешнеполитическими делами» (АЕД, с. 168). Разбор взглядов Лурье см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 104—106. 20

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 308, 315, 316; СК, 1952, № 4, с. 66—67. 21

Базилевич, с. 374; ВИ, 1952, № 11, с. 142—143. 22

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.—Л., 1960, с. 44—46; ее же. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в., с. 95—96. 23

Н. А. Казакова считает, что редактирование свода могло происходить уже в 1509 г., «когда Вассиан был возвращен из ссылки или Василий собирался его возвратить» (Очерки..., с. 97—98). Но редакция свода производилась между 26 ноября 1508 и 14 февраля 1509

г. (имя Дмитрия Ивановича отсутствовало в списке князей, захороненных в Архангельском соборе). Поэтому ни о каком возвращении Вассиана ко двору Василия III ко времени редактирования летописного свода не может быть и речи (он там появился около 1510

г.). 24

Сб. РИО, т. 35, с. 138—144, 148, 150, 154 и сл.; ПСРЛ, т. 24, с. 212; ДДГ, М> 89, с. 344.

2Ъ- Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев..., с. 48. 26

Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497—1502, p. 210; Fennell J. Ivan the Great of Moscow, p. 339—352.

27- ЧОИДР, 1883, кн. I, отд.

ПСРЛ, т. 24, с. 213—214; т, 28, с. 160; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 297. 29

ДДГ, № 80, с. 303—309, 311; № 82, с. 358; ПСРЛ, т. 24, с. 203.

Склонен связывать В. В. Ромодановского с окружением Софьи Палеолог и С. М. Каштанов (Социально-политическая история, с. 115). Критические замечания Н. А. Казаковой см.: Очерки..., с. 94. 30

ПСРЛ, т. 28, с. 160, 326, 332; т. 26, с. 289; Сб. РИО, т. 35, с. 170, 173, 249 и др. В 1490—1491 гг. В. В. Ромодановский ездил в Крым (Сб. РИО, т. 41, с. 98—104; РК, с. 28). 31

Сам Д. Феннел в ранней работе находил черты близости во взглядах еретиков и нестяжателей, к которым принадлежал Вас- сиан Патрикеев (Fennell J. The Attitude of the Josephians and the Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judaisers, p. 486—509). 32

Каштанов. Социально-политическая история, с. 105. 33

Nitsche P. Groftfurst und Thronfolger, p. 149. 34

Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов политической борьбы в России в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, с. 137. 35

Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 301—305; ч. 2, с. 314—315; Казакова Н. Л. Очерки..., с. 87—100; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа..., с. 272; Родословная книга князей и дворян российских, ч. 2, с. 76. 36

См. его данные и меновные грамоты второй половины XV в. на земли в Стародубе (АСЭИ, т. I, № 188, 436; т. И, № 470, 471; т. III, №502/102, 106). Он упомянут как послух около 1472—1488 гг. в Московском уезде (т. I, № 415) и как наместник в Суздале (т. III, № 409—410). В новгородский поход 1477/78 г. идет с «суздальцы» и с «юрьевцы» (ПСРЛ, т. 6, с. 209, 211). 37

АСЭИ, т. I, № 374, № 562; т. II, № 491; РК, с. 20—21, 28; ПСРЛ, т. 6, с. 36, 39, 238, 240; УЛС, с. 98—99; Сб. РИО, т. 35, с. 114— 124, 148, 151; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа..., с. 272; ДДГ, № 86, с. 348. Разряд мнимого казанского похода 1484 г. (где упоминается Семен Иванович) составлен по разряду похода 1487 г.

Сб. РИО, т. 35, с. 71—72, 74—80 и др.; Базилевич, с. 372— 373. С. М. Каштанов считает, что пролитовские настроения Патрикеевых нуждаются в доказательствах (Социально-политическая история, с. 115). 39

РК, с. 24—25, 27; Р, с. 49; ПСРЛ, т. 28, с. 326, 327; т. 24, с. 242. Решение о походе в Новгород принято было, очевидно, в июле 1495 г. (Р, с. 43). По ВПЛ, В. И. Патрикеев отправлен был для осады Выборга в апреле 1496 г. (ПСРЛ, т. 26, с. 290). 40

Сходную мысль высказал Г. Вернадский (Russia at the Dawn of the Modern Age, p. 122). 41

ПСРЛ, т. 28, c. 328; т. 24, с. 242. Сообщение Разрядной книги о посылке С. И. Ряполовского против Урака в августе 1499 г. — ошибка; следует читать: Семен Романович (РК, с. 28; Р, с. 54; ПСРЛ, т. 28, с. 232). К. В. Базилевич заблуждался, считая, что поход

С. И. Ряполовского к Казани состоялся в августе 1:498 г. (Базиле* вич, с. 373). 42

ДДГ, № 85, с. 344; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа..., с. 272; АСЭИ, т. III, № 403. 43

АФЗХ, ч. I, № 117, 129 (в изд. —В. И. Патрикеев). См.

также: Каштанов. Социально-политическая история, с. 56,

58. 44 АСЭИ, т. I, № 427, 624, 628, 643, 649; Каштанов. Социально- политическая история, с. 57. 45

АСЭИ, т. I, № 582—592, 594, 595. 46

Интересно, что дьяк Алеша Безобразов (подписавший грамоты № 585, 587, 588, 590—592, 595) подписал и грамоту ок. 1500—* 1501 гг. (№ 635), упоминавшую «князя Василия Ивановича», которого И. А. Голубцов отождествил с Голениным. Вероятнее сопоставить этого князя с сыном Ивана III. А. Безобразов подписывал подтверждение Ивана III 1492—1493 гг. (№ 519), грамоту 1495— 1499

гг., приписанную сыну Ивана III (АФЗХ, ч. I, № 129), правую 1497—1498 гг. с доклада Дмитрию-внуку (там же, № 259), подтверждение 1490—1491 гг.

АСЭИ, т. III, № 215. 48

Там же, № 208—210. Это признавал и И. А. Голубцов (там же, с. 225). 49

АСЭИ, т. II, № 290; Каштанов. Социально-политическая история, с. 51. 50

АСЭИ, т. II, № 492, ср. № 491. С. М. Каштанов связывает грамоту с княжичем Василием (Социально-политическая история, с. 59—60). 51

Он присутствовал на судебных заседаниях и разводах земель, проводившихся Иваном III в 1460—1480 гг. (АСЭИ, т. I, № 330, 642; т. II, № 229, 381, 467а; АФЗХ, ч. I, № 249); подписывал жалованные и указные грамоты в начале княжения Ивана III (АСЭИ, т. III, № 97, 229), был на докладе у Ивана III и, возможно, у Василия (АСЭИ, т. I, № 430; АФЗХ, ч. I, № 129). Сам судил поземельные споры во второй половине XV в. (АСЭИ, т. II, № 400, 402, 410, 496). Особенно часто ему докладывались земельные дела в 90-е годы (АСЭИ, т. I, № 549, 604, 607, 607а; т. II, № 404, 405, 409, 411, 412). Сохранились и поземельные акты самого И. Ю. Патрикеева, в том числе данная 1457 г. (АФЗХ, ч. I, № 30) и меновная 1476—1482 гг. (АСЭИ, т. II, № 247). 52

Никольский Н. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря. СПб., 1897, с. XL; ПИВ, с. 367; Лурье. Борьба, с. 296; АСЭИ, т. I, № 549; т. II, № 249; т. III, № 266, 268; Сб. РИО, т. 35, с. 114, 204, 318 и др.; ГАР, с. 239; ПСРЛ, т. 28, с. 160. 53

АФЗХ, ч. I, JY° 103; АСЭИ, т. I, № 288; т. II, № 385а, стлб. 586. 54

Сб. РИО, т. 41, с. 156—165; ПСРЛ, т. 28, с. 157. 55

Сб. РИО, т. 35 с. 90—102. Он в 1492 г. передавал память К. Г. Заболоцкому (Сб. РИО, т. 41 с. 164). 56

Р, с. 52; Сб. РИО, т. 35, с. 113, 162—164; РК, с. 24; АФЗХ,

ч. I, № 12, 114, 206, с. 182; АСЭИ, т. I, № 615; т. II, № 414, 406; т. III, № 105; Сб. РИО, т. 35, с. 236—238, 270. 57

Родословная книга князей и дворян российских и выезжих...,

ч. 2, с. 43—77; Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV—XVI вв. — ' АЕ. 1956. М., 1958, с. 48 В 1512 г. в Разрядах в последний раз упоминается и Алексей Григорьевич Заболоцкий (РК, с. 46). В 1515 г.

он ездил послом к Максимилиану (ПСРЛ, т. 28, с. 351).

АФЗХ, ч. I, № 293. 59

Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в,к с. 24; Лурье. Летописи, с. 253—254.

G0 «В лето 7001 генваря велел князь велики поимати бояр своих, князя Ивана Юрьевича, наместника московского, да его детей, князя Василья Косого, да князя Иванна Мынынпу, да зятя княжа Иоанна Юрьевича, князя Семена Ивановича Ряполовского, и каз- пиша его на Москве-реки, пониже мосту, сьсекоша ему головы, февраля 5, вторник, а князя Ивана Юрьевича пожаловал, по пена- лованию Симона, митрополита всеа Руси, и архиепископа, и владык; смертныя ему казни не предал, отпустил их с сыном сь его князем Васи льем Косым, в черньцы; а кяязя Иоанна Мынынну велел посадити за приставы» (ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 531; т. 12, с. 264; т. 6, с. 279; ГИМ, собр. Уварова, № 568, л. 401—401 об.). Курсивом выделены слова, отсутствующие в текстах, восходящих к своду 1508 г. 61

Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. — ТОДРЛ, т. XI. М.—Л., 1955, с. 181.

ПОБЕДА ПРИ ВЕДРОШИ (с. 178-1%) 1

ОЦААПП, с. 116 (здесь упоминается также датское посольство Гизлярда 1498/99 г.); ПСРЛ, т. 6, с. 44, 46—47; т. 8, с. 238, 240; т. 28, с. 332—333, 335; Каштанов. Социально-политическая история, с. 140—154, 166—167; Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV—XVI столетиях, с. 599—602. 2

Казакова И. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения..., с. 212—216. 3

ПСРЛ, т. 8, с. 237; т. 28, с. 332; т. 33, с. 133, 149; Герберштейн,, с. 125, 133; ВВЛ, с. 264; РК, с. 29; Р, с. 55—56; ПЛ, вып. II, с. 251; УЛС, с. 100; Базилевич, с. 402—407. 4

ПСРЛ, т. 6, с. 43, 44, 243; т. 8, с. 236, 237; т. 12, с. 249— 250; т. 28, с. 332; Р, с. 56; УЛС, с. 100; Сб. РИО, т. 41, с. 280— 282; СГГД, ч. V, № 36, с. 22—23; № 37, с. 23; Базилевич, с. 419— 431; Каштанов. Социально-политическая история, с. 142—143. 5

ПСРЛ, т. 6, с. 43, 49; т. 8, с. 236, 244; т. 26, с. 296; т. 28, с. 332—333; Пирлинг П. Россия и папский престол, с. 235, 247— 248; Казакова И. А. Грамота Ивана III папе Александру VI, с. 26— 28; Шмурло Е. Ф. Рим и Москва. Начало сношений Московского государства с папским престолом. — Записки РИО в Праге, кн. 111. Прага, 1937, с. 93; Winter Е. Russland und Papsttum, t. I, S. 166— 167. 6

Любавский М. К. Литовско-русский сейм, с. 142, 143. 7

ПЛ, вып. 1, с. 83; Казакова И. А. Ливонские и ганзейские источники..,, с. 152. 8

ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 531; т. 6, с. 43, 243; т. 8, с. 236— 237; т. 12, с. 249; т. 20, ч. I, с. 368; т. 21, пол. 2, с. 571; т. 28, с. 571; т. 33, с. 133; ИЛ, с. 138; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., с. 273. Во Владимирской летописи и Тип. рассказа нет, в УЛС есть краткое сообщение под 1499/1500 г. с упоминанием о пожаловании Василию просто «великого княжения» (УЛС, с. 101). В своде 1500 г. говорится, что Иван III Василию «впны... отдал» (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 531). 9

ПСРЛ, т. 26, с. 291; Лурье Я• С. Краткий летописец Погодинского собрания, с. 443; Каштанов. Социально-политическая история, с. 122. 10

Тихомирос М. Н. О Вологодско-Пермской летописи, с. 233* 11

ПЛ, вып. I, с. 83—86; ДАЙ, т. I, № 48; Каштанов. Социально-политическая история, с. 120—122. В надписи на пелене Софьи Палеолог 1498/9 г. Василий назван «великим князем», а сама Софья — «княгинею московъскою», женою «великого князя мос- ковъекого» (Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI в., с. 66, № 51). 12

Лурье Я- С. Краткий летописец..., с. 443; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники..., с. 132. 13

Сб. РИО, т. 35, с. 273—274, 277, 280—293. 14

Там же, с. 294—300 (грамота Ивана III датирована 7008 г. и помещена после записи 19 декабря 1499 г.); ПСРЛ, т. 6, с. 45; т. 8, с. 238; ДДГ, с. 448. 15

ПСРЛ, т. 6, с. 45, 243; т. 8, с. 238; Сб. РИО, т. 35, с. 249-^ 258; Каштанов. Социально-политическая история, с. 118. 16

Сб. РИО, т. 35, с. 301—302; ПСРЛ, т. 8, с. 239. И. И. Телешов выехал из Литвы с послом Александра — Мацком Кунцевичем после 26 июля 1499 г.; Шеенка «у Ивана взяли в Смоленску тайно да утопили» (Сб. РИО, т. 35, с. 301). 17

ПСРЛ, т. 6, с. 46; т. 28, с. 333—334; АЗР, т. I, № 180; ГАР, с. 186—196; Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в., с. 42—49. 18

ПСРЛ т. 32 с. 166. 19

ПСРЛ, т. 24, с. 214; т. 30, с. 139; Герберштейн, с. 214. Трубецкие перешли на сторону Ивана III до 11 августа 1500 г. Радо- гощ входила в состав Новгород-Северского, а Гомель—Старо- дубского княжеств. Очевидно, тогда же перешли на сторону Ивана III стародубские города Чернигов, Почеп, Рыльск и Любич (Сб. РИО, т. 41, с. 318). 20

ПЛ, вып. I, с. 84. 21

ПСРЛ, г. 4, ч. I, вып. 2, с. 460, 468, 532—533, 535; т. 6, с. 46; т. 8, с. 239—240; т.12, с. 252; т. 20, пол. 1, -с. 371; т. 21, пол. 2, с. 574— 575; т. 22, с. 514; т. 28, с. 334; ИЛ, с. 141; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа..., с. 274. 22

ПСРЛ, т. 23, с. 196—197; т. 24, с. 214; ср. Владимирский летописец (т. 30, с. 139); Герберштейн, с. 214; УЛС, с. 101; Р, с. 55. 23

ПСРЛ, т. 32, с. 166—168; Хроника Быховца (в пер. Н. Н. Ула- щика). М., 1966, с. 111, 113. 24

ПСРЛ, т. 32, с. 167; Хроника Быховца, с. 111, 112; Каштанов. Социально-политическая история, с, 161. В Минске Александр был в июне 1499 г. (Бережков Н. Г. Итинерарий великих князей литовских..., с. 189). 25

ПСРЛ, т. 32, с. 167; т. 4, ч. I, вып. 2, с. 535; т. 26, с. 293—* 294; Хроника Быховца, с. 112, 113; УЛС, с. 101; Герберштейн, с. 214; Каштанов. Социально-политическая история, с. 161, 163. 20

Лурье Я• С. Краткий летописец..., с. 443; Каштанов. Социально-политическая история, с. 166; Fennell J. Ivan the Great of Moscow, p. 352; ср. критические замечания С. М. Каштанова (с. 152-^ 153). 27

27 апреля 1500 г. была начата и 6 июня окончена «Триодь» в Троицком монастыре «при державе» Ивана III и «при внуце его Дмитрии» (Белоброва О. А. Троице-Сергиевские рукописи XVI —. XVII

вв. в Пушкинском доме. — ТОДРЛ, т. XXIII. Л., 1968, с. 312). 28

«Ходили к Рословлю и к Ельне, и бой им был на Ведрошке» {РК, с. 30). Другой Рославль находился к югу от Ельни.

305

"И А. А. Зимин 29

Каштанов. Социально-политическая история, с. 164—165.

О возможных переговорах Василия с Литвой и стремлении установить контакты с К. И. Острожским писал и Д. Файн (The Muscovite Dynastic Crisis of 1497—1502, p. 213). 30

Вместе с Иваном III Василий в сентябре 1500 г. выдает жалованную грамоту новгородскому Болотовскому монастырю (АИ, т, .1, № 111). 31

ПСРЛ, т. 6, с. 46; т. 8, с. 240. В грамоте Менгли-Гирею от 11

августа 1500 г. перечислялись взятые русскими города. В их числе еще нет ни Путивля, ни Торопца (Сб. РИО, т. 41, с. 318). 32

Р, с. 57; ПЛ, вып. I, с. 84; вып. И, с. 224, 252; ПСРЛ, т. 23, с. 196—197; т. 26, с. 294; т. 32, с. 167; Любавский М. К. Указ. соч., с. 131. 33

Сб. РИО, т. 41, с. 317. 318, 343, 347—349; ПСРЛ, т. 6, с. 46; т 8, с. 240. 34

ПСРЛ, т. 32, с. 168; Любавский М. К. Указ. соч., с. 143;

РК, с. 32. 35

Гб РИО т 41 г 36

ПСРЛ, т.’ 6,* с. 46; т. 8, с. 240; Сб. РИО, т. 35, с. 300-327; АЗР, т. I, № 192/1—III, V. 37

Апрельский поход 1501 г «в Литовскую землю» князей Д. А. Пенко, М. Курбского и новгородского наместника кн. Семена Романовича Ярославского носил характер военной демонстрации (РК, с. 31; Р, с. 64—65). В мае 1501 г. дипломатический зондаж продолжался. Он отражен в переписке Я. Заберезинского с Яковом Захарьичем (Сб. РИО, т. 35, с. 327—330; АЗР, т. I, No 192/IV, XI —XIV). 38

РК, с. 31—32; ПЛ, вып. I, с. 84—85; ПСРЛ, т. 6, с. 46, 243; т. 8, с. 240; т. 32 с, 168; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско- ганзейские отношения..., с. 222—223; Любавский М. К Указ. соч., с. 143. 39

Базилевич, с. 478; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско- ганзейские отношения...5 с. 223—227; ср.: ПСРЛ, т. 6, с. 47; ПЛ, вып. I, с. 86, 87; Рюссов. Прибалтийский сб., т. II, с. 298—299. 40

Сб. РИО, т. 41, с. 360—362; ПСРЛ, т. 6, с. 47; т 8. с. 240— 241; т. 32, с. 168—169; Р, с. 48—49. 41

АЗР, т. I, № 192; ПСРЛ, т. 6, с. 48, 243; Казакова Н. Л. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения... ~ .230. 42

ПСРЛ, т. 6, с. 48, 241—243; Казакова Н. А. Р^сско-ливо\\съ\\ъ и русско-ганзейские отношения..., с. 230—23\; TUV нът. \, о.. 87. 43

ПСРЛ, т. 6, с. 48, 243—244; т. в, с. 242; т. с. Ш—ПЬ (2 июля); т. 32, с. 168; АЗР, г. I, N° 196; Сб. РИО, т 4\ с. 4Н— 420 , 430, 469; РК, с. 34; Р, с. 69—70; Базилевич, с. 490 44

Бережков //. Г. Указ. соч., с. 190; ПСРЛ, т. 24, с. 215.

4* ПЛ, вып. I, с. 87—88; ПСРЛ, г. 6, с. 48. 243; т. 8, с. 242; Герберштейн, с. 182—183; Рюссов. Прибалтийский сб. т. И с. 299— 300; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения..., с. 232—233; РК, с. 34—35; Сб. РИО, т. 41 . 454. 46

ПСРЛ, т. 6, с. 48—49; г. 8, с. 242—243; т. 23, с. 197; т. 26, с. 295—296; Nitsche P. Grossfurst und Thronfolger S 170.

4г Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганз»: йгкие отношения..., с. 234; Сб. РИО. т. 35, с. 341—3G1; т. 41, с. 435S-~43G, 457; ПСРЛ, т. 6, с. 48. 49, 243, 244; г. 8, =. 243; т. 28, с **1 437; т. 32,

с. 169; АЗР, т. і, No 192/XX1I—XXIX, № 197; Пир-ш.* (1. Указ. соч., с. 285; Шмурло Е. Ф. Указ. соч., с. 94—95; Базилевич, с. 501 — 504. 48

ПСРЛ, т. 6, с. 48; т. 8, с. 243; АЗР, т. I, № 192/ХХХ1 — LII, № 200; ААЭ, т. I, № 138, с. 104—110; Любавский М. К. Указ. соч., с. 146; Сб. РИО, т. 35, с. 363—412, 468—474. 49

Сб. РИО, т. 35, с. 380. 50

Там же, с. 394—402; СГГД, ч. V, № 39, с. 24—27. 51

Базилевич, с. 521; ПСРЛ, т. 6, с. 48—49; т. 8, с. 243; т. 28, с. 336; Сб. РИО, т. 35, с. 412—439. 62

Liv-, Est- und Curlandisches Urkundenbuch, 2-te Abt. Bd II. Riga—Moskau, 1909, N 509. Договор Пскова с Ливонией см.: ГВНП, № 347, с. 331—337. Договор Пскова с Дерптом не сохранился (Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения..., с. 239—240).

СОБОР 1503 г. (с. 197—211) 1

Каштанов. Социально-политическая история, с. 175; Сб. РИО, т. 35, с. 310. 2

АИ, т. I, № 111; ср. в марте 1501 г.: АСЭИ, т. I, № 637; т. II, № 305; РК, с. 31. 3

Щербачев Ю. Н. Датский архив. — ЧОИДР, 1893 г., кн. I, с. 2—3; его же. Копенгагенские акты, вып. I. М., 1915, с. 5—8; Каштанов. Социально-политическая история, с. 175—176; ПСРЛ, т. 26, с. 295; т. 28, с. 336; т. 33, с. 134; ИЛ, с. 144; Сб. РИО, т. 41, с. 432—433, 440; Герберштейн, с. 13; Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания, с. 443; Каштанов. Социально-политическая история, с. 175—176, 182. 4

Самоквасов Д. Я. Архивный материал, т. I, с. 7, 8; АСЭИ, т. III, № 82, 272а; Казакова И. А. Лиъонские и ганзейские источники..., с. 155. 5

АСЭИ, т. III, №2916; ПЛ, вып. II, с. 252; ПСРЛ, т. 12, с. 249. 6

Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в., с. 100, 107; АСЭИ, т. II, № 495; Каштанов. Социально-политическая история, с. 187—191. 7

Собор закончился, очевидно, до 21 сентября: Иван III уехал из Москвы до 9 ноября, Геннадий вернулся в Новгород 12 ноября (ПСРЛ, т. 12, с. 257, 258; т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611). 8

ПСРЛ, т. 12, с. 257; т. 28, с. 336; ИЛ, с. 145, ср. ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611. Сведение помещено между записями 7 мая и 28

июля 1503 г. В «Летописце новгородском церквам» собор датирован 1 сентября (НЛ, с. 311), в Тип. — 7012 г. (ПСРЛ, т. 24, с. 215), в Белозерском летописце — 7011 г. (Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв., с. 28). См. приговоры от 6 августа 1503 г. о не- взимании мзды за хиротонию и от сентября 1503 г. о вдовых попах, а также послание Симона в Псков от июля 1504 г. (ААЭ, т. I, № 382, 383, с. 484—488); ср. также: Стоглав. СПб., 1863, с. 239—242; ПЛ, вып. I, с. 88—89. 9

В «Стоглаве» помещена особая глава — «О тех же вдовых попех и о дияконех преподобнаго игумена Иосифа Волоцкаго, само- бывшаго на соборе на Москве при царе Иоане» (Стоглав, с. 237-— 238). 10

Впрочем, против пребывания женщин в мужских монастырях выступали как Иосиф Волоцкий, так и Нил Сорский (ПИВ, с. 319; Нила Сорского предание и устав. СПб., 1912, с. 9). 11

Казакова И. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения, с. 279. 12

Я. С. Лурье считает этот вывод «необоснованным» ввиду отсутствия прямых высказываний о хиротонии у Нила Сорского и Вас- сиана (Лурье. Борьба, с. 417). Соборное решение, очевидно, хранилось в Царском архиве: см. «Грамоту Симона митрополита, что от поставлення не имати у попов ничего» (ГАР, вып. 1, с. 76). 13

ИЛ, с. 146. «Приеха с Москвы Юрьеи, Дмитрея Володиме- рова сын да Иван Телешев и боярин митрополичь, повелением государя великого князя Ивана Васильевича и митрополита Симона, и владыку Генадья взяли, и казны попечатали, и поехали к Москве июня в 1 день» (ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 3, с. 611). См. также: Каштанов. Социально-политическая история, с. 227—232. Умер Геннадий 4 декабря 1505 г. (ИЛ, с. 64; ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2—3, с. 535, 611). 14

ВМЧ, сентябрь, дни 1 — 13. СПб., 1868, стлб. 471, 472; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 217—219; ДДГ, Аг° 88; Зимин А. А. Княжеские духовные грамоты начала XVI в. — ИЗ, 1948, т. 27, с. 268— 273; ДДГ, № 89, ср. № 95, 96. 15

«И егда совершися собор о вдовых попех и дияконех и нача старец Нил глаголати, чтобы у манастырей сел не было» (ПИВ, с. 367, ср. ЧОИДР, 1903, кн. 3, с. 37). 10

ПИВ, с. 322, 325; Каштанов. Социально-политическая история, с. 195; Бегунов Ю. К. «Слово иное» — новонайденное произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви. — ТОДРЛ, т. XX. М.—Л., 1964, с. 352. 17

По С. М. Каштанову, эти памятники описывают, видимо, «не разные, хронологически значительно отдаленные друг от друга этапы обсуждения планов секуляризации (об этом, кстати, никто не писал. — А. 3.), а лишь разные перипетии борьбы в течение сравнительно небольшого отрезка времени» (Социально-политическая история, с. 196). 18

Сохранился в рукописи 1562/3 г. (ГБЛ, Волок, собр., № 514, л. 426—433). Начало: «Събор был о землях церковных, святительских монастырскых. Симон, митрополит всеа Русии, и с всем священным събором пръвое сие послаша послание к великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии с Левашом». Ответ издан: ПИВ, с. 322—326. По Н. А. Казаковой, памятник «представляет собой не доклад собора великому князю, а выписку из протокола собора» (Казакова И. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая греть XVI в., с. 71). Есть поздняя редакция Соборного ответа, составленная в первой трети XVII в. (ГБЛ, Фунд. собр., № 234, л. 48—52 об.; ПИВ, с. 326—329; Зимин А. А. Краткое и Пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 39—40). 19

Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, ч. I. Одесса, 1871, с. 48; Моисеева Г. //. Валаамская беседа. М.—Л., 1958, с. 30; Лурье. Борьба, с. 416. 20

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев..., с. 279. 21

ЧОИДР, 1903, кн. 3, с. 37—39. Рассказ помещен в извлечениях и в Житии архиепископа новгородского Серапиона (Моисеева Г. Н. Житие новгородского архиепископа Серапиона. — ТОДРЛ, т. XXI. М.—Л., 1965, с. 155—156). Рассказ жития Серапиона является механическим сокращением текста Жития Иосифа Волоцкого (ср. Казакова Н. А. Очерки..., с. 75). В нем отсутствуют три отрывка из рассказа о соборе 1503 г.: об отсутствии на соборе и вызове на него Иосифа; «...обрящутся свой хлеб ядуще... И сии черноризцы изволющии»; «...иде убо и при божественных апостолех... явися в церковь господню», но оставлена фраза: «Тем же подвину- тися древним боголюбезным мужем паче судиша». Об этих «мужах» говорится в выпущенном отрывке из Жития Иосифа. В житии Серапиона ряд ссылок на свидетельства апостолов оставлен, а одна из них опущена. Его автором, скорее всего, был митрополит Иоасаф (Уидольский В. М. Славяно-русские рукописи. М., 1870, с. 252; Иконников В. С. Собрание исторических трудов, т. I. Максим Грек и его время. Киев, 1915, с. 534; Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. II, пол. 1. М., 1900, с. 742; [В. П.] Житие св. Серапиона, архиеп. Новгородского. Сергиева Лавра, 1912, с. 35, 38—40). Г. Н. Моисеева считает житие Серапиона первоначальным. По ее мнению, оно возникло в Троицком монастыре в конце 10-х — начале 20-х годов XVI в. 22

Казакова обратила внимание на то, что в Житии Иосифа, как и у Ермолая-Еразма, подчеркивается «мысль о всеобъемлющей роли крестьянского труда для процветания общества» (Казакова II. А. Крестьянская тема в памятнике житийной литературы XVI в. — ТОДРЛ, т. XIV. М.—Л., 1958, с. 245). 23

ПИВ, с. 366—369. 24

На Федора Студитского (а не Феодосия), Афанасия Афонского, Антония и Феодосия Печерских есть ссылки в постановлении собора 1503 г. 25

Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России в конце XV—XVI в., с. 269—270; Никольский Н. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря. СПб., 1897, с. XL—XLI. 26

Моисеева Г. Н. Валаамская беседа, с. 21; ее же. О датировке «Собрания некоего старца» Вассиана Патрикеева. — ТОДРЛ, т. XV. М. —Л., 1958, с. 351. Моисеева (вслед за Я. С. Лурье) приводит слова Вассиана: «Не глаголете убо разуму нашему быти да церквы божиа запустятся в манастырем и без престателей остатися» (Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев..., с. 268). В них Лурье, Казакова а Моисеева видят отзвук речи Иосифа па соборе, которую приводит автор «Письма о нелюбках». Однако в «Письме» не говорится пи

о запустении монастырей, ни об отсутствии «предстателей». Сюжеты параллельные, но не совпадающие. Они объясняются обычными толками, а не реальной речью Иосифа. 27

Моисеева Г. Н, Валаамская беседа, с. 26—27; Лурье. Борьба, с. 298, 314; ПИВ, с. 369. 28

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев..., с. 27—35; ее же. Очерки..., с. 73. 29

Лурье. Борьба, с. 415—416; ср. с. 316; его же. Краткая редакция «Устава» Иосифа Волоцкого — памятник идеологии раннего иосифлянства. — ТОДРЛ, т. XII. М. — Л., 1956, с. 137. Позднее Я. С. Лурье писал, что «аргумент Иосифа, может быть, и не высказывался им на соборных заседаниях, но аргумент этот отражал действительное мнение волоколамского игумена» (Борьба, с. 458). 30

Бегунов Ю. К. «Слово иное»..., с. 351—364; его же. Секуляризация в Европе и собор 1503 г. в России. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, с. 41—47. Казакова считает, что «Слово иное» составлено около 1503—1511 гг. (в период взбудоражившего все общество конфликта Серапиона с великим князем) па основании несохранившегося «Сказания о соборе 1503 г.» (Каза- кма И. А. Очерки..., с. 70). О существовании особого «Сказания

о соборе 1503 г.» впервые писал Бегунов. Но ни он, ни Казакова не доказали свое предположение какими-либо текстологическими доводами. Время создания памятника остается еще не вполне ясным. 31

Бегунов Ю. К. «Слово иное»..., с. 351—352. 32

РК, с. 17—19, 24; Сб. РИО, т. 41, с. 223 и сл. В Крыму он побывал в 1480—1481 гг. (Сб. РИО, т. 41, с. 16 и сл.). 33

Р, с. 68; РК, с. 23—31. Борисовы были связаны с князьями Звенигородскими: в 1562/3 г. Н. В. Борисов был душеприказчиком князей Г. П. и И. П. Звенигородских (АФЗХ, ч. И, № 299). Князья Звенигородские владели землей в Кашире (ТКДТ, с. 134). 34

Дмитрий Иванович Жилка в 1502 г. возглавлял поход на Смоленск и пользовался расположением Ивана III (РК, с. 34). 35

ПИВ, с. 232—235, 282-284; АФЗХ, ч. II, № 35, 38, 46-48 и дрЛ 36

Судя по «Слову», Серагшон принадлежал к воинствующим церковникам типа Геннадия. Поэтому высказанное мною ранее мнение о близости Серапиона к нестяжателям является заблуждением. 37

Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV—XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 41. 38

По Ю. К. Бегунову и С. М. Каштанову, события происходили весной — летом 1502 г. (Бегунов Ю. К. «Слово иное»..., с. 360; Каштанов. Социально-политическая история, с. 189). 39

ПСРЛ, т. 12, с. 257; Бегунов Ю. К. «Слово иное»..., с. 360. 40

С. М. Каштанов обратил внимание на то, что парализованный князь не мог бы уже 21 сентября отправиться в поездку по монастырям (Социально-политическая история, с. 197; ср.: Казакова Н. А. Очерки..., с. 84). Эпизод с Илемной следует отнести ко времени вскоре после поездки Ивана III в Троицу в сентябре 1503 г. 41

Подробнее см.: Лурье. Борьба, с. 417—419. 42

Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. — ВИ, 1958, № 5, с. 3—22; Зимин А. А. Земский собор 1566 г. — ИЗ, 1962, т. 71; Кореикий В. //. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины. — ВИ, 1967, № 5; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973, и др. 43

Так, к числу земских соборов С. О. Шмидт относит собор, осудивший митрополита Филиппа в 1568 г. Но заседал тогда церковный собор с участием Думы. К Шмидту присоединился Р. Г Скрын- ников, причисливший сверх того к земским соборам и соборы, осудившие Сильвестра в 1560 г. и Пимена в 1570 г. (Скрынников Р. Г.. Самодержавие и опричнина. — Внутренняя политика царизма. М., 1967,

с. 97). Но и это в лучшем случае церковно-земские соборы старого типа. 44

АЕД, с. 385; Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971, с. 90; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев..., с. 285.

РАЗГРОМ МОСКОВСКОЙ ЕРЕСИ (с. 212—232) 1

АЕД, 375—376, 471. 2

Там же, с. 377, 380—381, 471, 473; ПИВ, с. 176. 3

Повесть о Дракуле. М. — Л., 1964, с. 42—43\ Лурье. Борьба, с. 141. 4 Siroev V. Zur Herkunftsfrage der Judaisierenden. — ZSPh, 1934, Bd XI, Hf. 34, S. 341—345. 5

Stokl G. Das Echo von Renaissance und Reformation im Mos- kauer Russland. — JGO, 1959, Bd 7, Hf. 4, S. 413. 6

ПДС, т. І, стлб. 87-88; ПСРЛ, т. 28, с. 157, 159, 329; РК,

с. 25, 28; АСЭИ, т. III, № 209; Сб. РИО, т. 35, с. 237, 242; Шмидт С.О.

Продолжение Хронографа редакции 1512 г., с. 237; ДДГ, № 96, с. 404. См. о И. Курицыне: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—

XVII вв., с. 280; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. —ИЗ, 1971, т. 87, с. 246; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV— первой половине XVI в.; Лурье. Борьба. 7

ПДС, т. I, стлб. 8, 10, 11, 26, 80, 159—162, 164—167; Сб.

РИО, т. 28, с. 159; т. 35, с. 56, 138—144, 302 и др.; т. 41, с. 164,

238—239, 290; Сборник кн. Хилкова, с. 371; РК, с. 25; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники..., с. 158. См. о Ф. Курицыне: Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 280; Зимин А. А. Дьяческий аппарат..., с. 247—248. 8

АСЭИ, т. I, № 427, 523, 642 (грамота ошибочно датируется «около 1502/04»); т. III, № 291 б; ДДГ, № 85, с. 344; Каштанов. Социально-политическая история, с. 29, 58; Черепнин. Архивы,

ч. 2, с. 310—314; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 273. 9

ГБ Л, Фунд. собр., Ко 187; Бегунов /О. К. Кормчая Ивана Волка Курицына. — ТОДРЛ, т. XII. М.—Л., 1956, с. 141 — 159 (критические замечания и коррективы см.: Лурье. Борьба, с. 171 —* 172). 10

Лурье. Борьба, с. 200. 11

Повесть о Дракуле, с. 43, 118. 12

Свою раннюю оценку взглядов Ф. Курицына, изложенных в «Повести о Дракуле», считаю ошибочной. Она исходила из традиционного представления о борьбе дворянства с боярством как основе внутриполитических конфликтов в конце XV—XVI в. (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. —Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958, с. 414). 13

АЕД, с. 256—276. Кроме соответствующих разделов в моно* графиях А. И. Клибанова и Я. С. Лурье см. также: Лилиенфельд Ф. Л Иоанн Тритемий и Федор Курицын. — Культурное наследие Древней Руси, с. 116—123; Lilienfeld F. Uber einige Zuge des Fruhhuma- nismus und der Renaissance in Russland und Deutschland. —Jahr- biicher fur frankonische Landsforschung, 1976, Bd 36, S. 23—35; Kampfer F. Zur Interpretation des Laodicenischer Sendschriftens. — 'JGO, 1968, Bd 16, S. 53—69; Haney /. V. The Laodecean Epistle. — Slavic Review, 1971, Bd 30, p. 832—852; Fine J. Fedor Kuritsyn’s «Laodikiskoe poslanie» and the Heresy of the Judaisers. — Speculum, 1966,

vol. 41, N 3, p. 500—504; Majer J. Zum judischen Hintergrund des sogennanten «Laodicenischen Sendschriftens».—JGO, 1969, Bd 17, S. 1 —12. Разбор части этих работ см.: Luria J. Zur Zu- sammensetzung des «Laodicenischen Sendschreibens».—JGO, 1969, Bd 17, Hf. 2, S. 116—169; idem. L'heresie dite des judaisante et ses sources historiques. — Revue des etudes slaves, 1966, t. 45, p. 49— 67. 14

Клибанов А. И. Указ. соч., с. 68—69, 74, 82, 342.

^ Там же, с. 348—350; Лилиенфельд Ф, Г. Указ. соч., с. 116— 16

ГБЛ, Муз. собр., № 597; ГИМ, собр. Уварова, № 447; АЕД, с. 278—280, 376, 472, 481, 506. См. также: Лихачев Д. С. Еллинский летописец второго вида и правительственные круги Москвы конца XV

в. — ТОДРЛ, т. VI. М. — Л., 1948, с. 100—110. 17

ГПБ, F 1. 3; АЕД, с. 280—305; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 35—62; Клосс Б. М. Книги, редактированные и писанные Иваном Черным. —ЗОР, вып. 32. М., 1971, с. 61—72. 18

ПСРЛ, т. 6, с. 49; ПИВ, с. 176, 178—179; ГИМ, Епарх. собр., № 339, л. 271—271 об.; № 340, л. 197; Лурье. Борьба, с. 142, 143, 181 — 183. 19

АЕД, с. 390; ГПБ, Q XVII, № 15, л. 359 об. — 360; Православный собеседник, 1861, № 1, с. 105—110; Лурье. Борьба, с. 269.

зо ДЕД с> 395^ 21

РИБ*, Т. VI,* стлб. 795—820; ИЛ, с. 141, 311. «Изложение» вошло в Кормчую 1493 г., переписанную для соловецкого игумена Досифея. По поручению Зосимы пермский епископ Филофей составил пасхалию на 19 лет (ПСРЛ, т. 26, с. 288). 22

ПСРЛ, т. 26, с. 288. Дата «7001», очевидно, неверна. 23

РИБ, т. VI, стлб. 799; Лурье. Борьба, с. 375—383. Ср.: Гольдберг А. Л. К предыстории идеи «Москва — третий Рим». —Культурное наследие Древней Руси, с. 115. 24

ПДС, т. I, стлб. 12. 25

Евсеев И. Е. Геннадиевская библия 1499 г. М., 1914; его оке. Очерки по истории славянского перевода Библии. Пг., 1916; Лурье. Борьба, с. 271—275. 26

Хрущев И. П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, с. 262—263; Майков Л. Н. Последние труды. — Известия ОРЯС, 1900, т. V, кн. 2, с. 371—379; Лурье. Борьба, с. 266— 268; Розов Н. Н. Соловецкая библиотека и ее основатель игумен Досифей. — ТОДРЛ, т. XVIII. М. — Л., 1962, с. 301; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России в конце XV—XVI в., с. 236. 27

Евсеев И. Е. Геннадиевская библия 1499 г., с. 10, 12; Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XVI— XVII

вв. СПб., 1903, с. 191 —193; Лурье. Борьба, с. 270; Немиров- ский Е. Возникновение книгопечатания в Москве. М., 1964, с. 70—72; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 358—359. Перевод трактата Самуила Евреина приписывается также Николаю Булеву. 28

Бегунов 10. К. Болгарский писатель X в. Козма Пресвитер в русской письменности конца XV — начала XVI в. — ТОДРЛ, т. XIX. М. — Л., 1963, с. 293; Розов Н. Н. Указ. соч., с. 297, 300. 29

ПДС, т. I, стлб. 88, 104—106; Немировский Е. Указ. соч., с. 60—61; Повести о споре Жизни и Смерти (Исследование и подготовка текста Р. П. Дмитриевой). М. —Л., 1964, с. 14—19. 30

Через Любек (морским путем) шла дорога в Новгород. Этим путем ездили послы из Рима. В 1472 г. через Любек ехала Софья Палеолог. О Б. Готане и Н. Булеве см.: Raab Н. Ober die Beziehungen Bartholornaus Ghotans und Nicolaus Buelow zum Gennadij-Kreis in Novgorod. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Universitat Rostok. Gesellschafts-und Sprachwissenschaftliche Reihe, Hf. 3, 1958—1959,

S. 419—422; Angermann N. Nicolaus Biilow. Ein lubecker Arzt und Theologe in Novgorod und Moskau. — Zeitschrift des Vereins fur Lubecks-Geschichte und Altertumskunde, 1966, Bd 46, S. 88—89; Angermann N. Neues iiber Nicolaus Biilow und sein Wirken im Moskauer Russland. — JGO, 1969, Hf, 3, S. 408—419; Немировский E. Jl,

Указ. соч., с. 58—61, 69—74; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 352—357. 31

ЧОИДР, 1902, кн. 2, с. 1—68; Седельников А. Д. К изучению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина. —? Известия ОРЯС, т. XXX. Л., 1926, с. 207, 212—213 и др.; Лурье. Борьба, с. 225—229; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 234—236. 32

Памятники старинной русской литературы, вып. I. СПб., 1860, с. 296. Заголовок вступления к «Повести» связывает ее с Д. Траханиотом («Посыльная грамота Дмитрия Грека Толмача»), а в тексте автор называет себя «Митей Малым», т. е. Д. Герасимовым. Время сложения «Повести» устанавливается на том основа* нии, что в ней главой православной церкви изображен Геннадий. Я. С. Лурье на основании наличия заимствования из «Сказания о Максиме Греке» и отсутствия ранних списков (до второй половины XVI

в.) считает «Повесть» поздним памятником (Борьба, с. 229— 230). Н. Н. Розов, датирующий «Повесть» 90-ми годами, заблуждается, считая ее памятником не специфически новгородской, а общерусской публицистики (Розов Н. Н. Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV в. — ТОДРЛ, т. IX. М. —Л., 1953, с. 178—219; его же. Повесть о новгородском белом клобуке. — УЗ ЛГУ, 1954, № 173, с. 307—327). 33

ВМЧ, сентябрь, дни I —13. СПб., 1868, стлб. 472; АЕД, с. 428, 432, Послание Нифонту сохранилось в двух редакциях: Пространная содержала прямые выпады против Зосимы, а Краткая направлена была против новгородских еретиков. Краткая редакция мне представлялась ранее первоначальной (АЕД, с. 421—423). После находки В. Б. Кобриным послания Иосифа архимандриту Евфимию, близкого к тексту послания к Нифонту, спор решается в пользу гипотезы Я. С. Лурье о первоначальности Пространной редакции. 34

Кобрин В. Б. Послание Иосифа Волоцкого архимандриту Евфимию. — ЗОР, вып. 28. М., 1966, с. 227—239; АЕД, с. 433— 435, 391—414. 35

АЕД, с. 346; ПИВ, с. 155. 36

ПСРЛ, т. 30, с. 138. Вероятно, около декабря 1495 г. Зосима причащался «во всемь святительском чину» в Троице (ПСРЛ, т. 15, стлб. 503; т. 28, с. 160), т. е. еретиком его тогда не считали.

3? РИБ, т. VI, № 121, стлб. 834—835; ПСРЛ, т. 30, с. 138 (возможно, описка вместо: «не по своей воли»). 38

ПСРЛ, т. 28, с. 325. Ср.: т. 4. СПб., 1848, с. 164; т. 6, с. 39, 240; т. 8, с. 228 и др. Я. С. Лурье склонен это сведение связывать со сводом Геннадия (Борьба, с. 153) или во всяком случае считать поздним (Летописи, с. 251). 39

ПСРЛ, т. 24, с. 213; т. 28, с. 159; т. 26, с. 289. 40

ПСРЛ, т. 6, с. 39—40; т. 8, с. 228; т. 24, с. 213; т. 28, с. 160,

326—327; т. 26, с. 289. 41

ПСРЛ, т. 23, с. 175—176; ПИВ, с. 175—176. 42

ПСРЛ, т. 28, с. 336. В других летописях дата 7 апреля (т. 6, с. 48). 43

АЕД, с. 438—486; ПИВ, с. 175—178. 44

ПСРЛ, т. 28, с. 337; ср.: т. 6, с. 49; т. 8, с. 244; т. 12, с. 258;

т. 20, пол. 1, с. 375; т. 21, пол. 1, с. 268; т. 22, ч. I, с. 515; т. 26,

с. 296—297; т. 33, с. 134; ИЛ, с. 146; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 276; Зимин А. А. Краткие летописцы XV^-XVI вв., с. 36. 45

Сб. РИО, т. 35, с. 413; ПСРЛ, т. 28, с. 337. 46

ПСРЛ, т. 6, с. 244, ср.: с. 49—50; т. 8, с. 244; т. 12, с. 258; т. 20, пол. 1, с. 375; т. 21, пол. 1, с. 268; т. 26, с. 296—297; т. 28, с. 337; ИЛ, с. 146. См. также анафемствования еретиков, включенные в состав синодиков (Бегунов 10. К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-московской ереси. — ТОДРЛ, т. XIII. М. — Л., 1957, с. 214—224). 47

Просветитель, с. 518; Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения, с. 136—149. 48

АЕД, с. 506—510. 49

ПСРЛ, т. 30, с. 139—140. 50

Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники..., с. 159. 51

АЕД, с. 486—498; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения, с. 250—253. 52

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев..., с. 176, 252; ее же. Когда началась полемика нестяжателей с иосифлянами. — Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 111—115; АЕД, с. 498, 503, 508, 511; Лурье. Борьба, с. 424—425. 53

Повесть о Дмитрии Басарге и о сыне его Борзосмысле. Л., 1969; Истоки русской беллетристики, с. 320—386. 54

Клибанов А. И. Указ. соч., с. 308; Александрия. М.—Л., 1965; Геппенер Н. В. К истории перевода повести о Трое Гвидо де Колумна. — Сб. к 40-летию ученой деятельности А. С. Орлова. Л., 1934, с. 351—360; Стефанит и Ихнилат. Л., 1969; Зимин А. А. К поискам библиотеки московских государей. — Русская литература, 1963, № 4, с. 124—132.

ъъ~ Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества.—» Известия АН СССР, сер. VII, 1930, № 10, с. 741; ПСРЛ, т. 27, с. 301—367; Каштанов С. М. О списке двух неопубликованных летописных сводов. — ПИ, 1959, т. VIII, с. 460—465. 56

Щепкина М. В. Изображение русских исторических лиц в шитье XV в. М., 1954, с. 20; Pociecha Wi. Krolowa Bona. Poznan, 1949, t. 1—11.

ПСРЛ, т. 15, стлб. 250—251; Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. М., 1965, с. 95—97.

Попов Г. В. Живопись и миниатюра Москвы середины XV —» начала XVI в., с. 51; Алпатов М. В. Памятник древнерусской живописи конца XV в. М., 1964; Зацепина Е. В. К вопросу о происхождении старопечатного орнамента. — У истоков русского книгопечатания. М., 1959, с. 129.

^9 ДДГ, № 89, с. 353. О дате см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 198—202. 60

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 460, 468, 535; ч. I, вып. 3, с. 611;

т. 6, с. 50, 244; т. 8, с. 245; т. 12, с. 259; т. 23, с. 197; т. 26, с.

297; т. 28, с. 338; т. 30, с. 140; т. 31, с. 124—125; УЛС,

с. 102; ИЛ, с. 147—148; ПЛ, вып. I, с. 91; вып. II, с. 224 и др.;

Шмидт С. О. Указ. соч., с. 275; Зимин А. А. Краткие летописцы XV—

XVI вв., с. 11, 36; его же. Россия на пороге нового времени, с. 59-70.

СОЗДАНИЕ ОБЩЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА (с. 233—262) 1

ДДГ, № 76, с. 283—290; № 89, с. 357—358. 2

Котошихин Л О России в царствование Алексея Михайло- вича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 27; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих..., ч. I, с. 24—27. 3

Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах, ч. I. СПб., 1863, с. 28, 90; ПСРЛ, т. 28, с. 133, 134; ДДГ, № 69, с. 226; № 70, с. 238; № 72, с. 254; № 73, с. 270; № 76, с. 284; № 81, с. 318; № 82, с. 325; № 89, с. 362; ср. № 90, с. 365; Барбаро и Контарини о России, с. 226, 243. 4

ИЛ, с. 132, 143. Сближение владений царевичей с поместьями и утверждение, что они были пожизненными (Скрынников Р. Г. Опричнина и последние удельные княжения на Руси. — ИЗ, 1965, т. 76, с. 170), представляются неверными. 5

ДДГ, № 61, с. 193—199. 6

Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. — ВИД, вып. V. Л., 1973, с. 182—195; его же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. — История и генеалогия, с. 161 —188; его же. Новгород и Волоколамск в XI—XV вв. —? НИС, вып. 10. Новгород, 1961, с. 97—116; его же. Из истории феодального землевладения в Волоцком удельном княжестве. — КДР, с. 71—78; ДДГ, № 89, с. 353—364. 7

Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 162—175, 189—191; ДДГ, № 70, 75, 76, 78, 79, 82, с. 232—249, 277—290, 293—301, 322—328. 8

ИЛ, с. 125; ПСРЛ, т. 6, с. 48; т. 28, с. 155, 321; РК, с. 21, 37; ГАР, вып. 1, с. 72. 9

Бегунов Ю. К. «Слово иное»..., с. 351. 10

Ленин В. И. ПСС, т. 17, с. 431. 11

ПСРЛ, т. 24; с. 192; Веселовский С. Б, Последние уделы в Северо- Восточной Руси. —ИЗ, 1947, т. 22, с. 101 —131; Тихомиров М. И. Россия в XVI столетии, с. 46—52; Зимин А. А. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV — первой трети XVI в.— ВИД, вып. VII. Л., 1976, с. 56—69; его же. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. —ДСКР, с. 28-56. 12

ДДГ, № 60, с. 192—193; № 83, с. 330; Сб. РИО, т. 35, с. 299—

300. 13

ДДГ, № 81, с. 315—322; РК, с. 34. 14

Сохранение прослойки служилых княжат именно на окраинах государства хорошо понял составитель ВВЛ. Он заметил, чю кн. Федора свели с Выми в 1502 г. потому, что «место Вымское не порубежное» (ВВЛ, с. 264). 15

См. Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153—154. 16

Барбаро и Контарини о России, с. 229; ПСРЛ, т. 33, с. 134; т. 32, с. 92; ААЭ, т. I, № 172, с. 141—142; ПЛ, вып. II, с. 224; Лихачев Н. П. Прозвища великого князя Ивана III. СПб., 1897; РИБ, т. XXXI, стлб. 216; Послания Ивана Грозного. М, —Л., 1951,с. 202. 17

Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV — первой трети XVI в.—АЕ. 1968. М., 1970, с. 109—118. 18

Состав Государева двора можно представить по разрядной записи 1495/6 г. (РК, с. 25—26). 19

Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли). — Общество и государство феодальной России, с. 283—288. 20

АСЭИ, т. I, № 541; Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. — ЧОИДР, 1917, кн. III, с. 498; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М. —Л., 1950, с. 215—216. 21

АСЭИ, т. I, № 541 (1489/90); Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики, с. 437; Котошихин Г. Указ. соч., с. 88, 81; Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVII в. Л., 1957, с. 69. 22

ДДГ, Ко 89, с. 363.

2а Ср.: Шмидт С. О. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. — УЗ МГУ, 1954, вып. 167, с. 38—39, 46. 24

Котошихин Г. Указ. соч., с. 29; Редкие источники по истории России, вып. 2. М., 1977, с. 69; РК, с. 25. С 1494/5 г. постельничим был Ерш, умер в 1499/1500 г.; с 1501/3 г. шесть лет —Семен Иванович (?) Брюхо (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. — ИЗ, 1958, т. 63, с. 204). По Шереметевскому списку, Брюхо был сокольничим с 1501/2 г., а умер в 1506/7 г. 25

ПСРЛ, т. 12, с. 156; АСЭИ, т. I, № 487; т. II, № 330, 424; т. III, № 15; РК, с. 25; АФЗХ, ч. I, № 40, с. 55; ИЛ, с. 144; Сб. РИО, т. 41, с. 418—419; Котошихин Г. Указ. соч., с. 25; Любин- Романович В. Сказания иностранцев о России в XVI и XVII вв. СПб., 1843, с. 30—31; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений..., с. 205. 26

ДДГ, № 2, с. 15; ср. грамоту около 1356 г. (там же, № 4). «Сокольнич путь» см. также в уставной грамоте 1507 г. (АСЭИ, т. III, № 26). Упоминание Талицкой пустоши как «чашнича пути» см.: АСЭИ, т. II, № 496. О «чашниче пути» на Костроме см. в грамоте 1505—1533 гг. (Акты Юшкова, № 63). Судя по уставной грамоте 1506 г. (АСЭИ, т. Ill, № 25), в «стольнич путь» входили переслав- ские рыболовы. В 1486—1500 гг. В. Ознобишин был пожалован

«санничим в путь» (АСЭИ, т. III, № 107). 27

ПСРЛ, т. 25, с. 304; Сб. РИО, т. 35, с. 94; НЛ, с. 59; РК,

с. 24, 32; Р, с. 48, 67; ДДГ, № 89, с. 363; Флоря Б. Н. Указ. соч., с. 286—287; Лихачев Н. П. «Государев родословец» и род Адашевых. — ЛЗАК, выгь. 11. СПб., 1903, с. 57—58. 28

Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906, с. 15—16, 32; Савва В. О Посольском приказе, Харьков, 1917; Буганов В. //. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962, с. 99—131. 29

В том числе известно 7 рязанских дьяков, 3 — великой княгини Марии, 3 — кн. Андрея Углицкого, 3 — кн. Михаила Белозерского, 2 — кн. Андрея Вологодского, 1 — псковский, 2 — во-

лоцких, 2—дмитровских.

*> ПСРЛ, т. 22, ч. I, с. 513. 31

Гурлянд И. Я- Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. Ярославль, 1900, с. 44—50; Горский. Очерки, с. 214—216; Alef G. The Origin and Early Development of the Muscovite Postal Sistem. — JGO, 1967, Bd XV, N 1, p. 1—15; АСЭИ, т. Ill, c. 411—446; ДДГ, № 89, c. 361; Колычева E. И. Полные и докладные грамоты XV — XVI вв. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 41—81. 32

АСЭИ, т. III, № 397, 398. «Диак казенный» великого князя упоминается впервые около 1445—1453 гг. (АСЭИ, т. II, № 346, с. 343; Лихачев Н. П. Древнейшее упоминание дьяка казенного. — Сб. Археологич. ин-та, ки. VI. СПб., 1898, отд. III, с. 1—2).

АСЭИ, т. I, Кя 624; т. III, №> 401—403, 417; АФЗХ, ч. I,

№ 36.

34 Сб. РИО, т. 41, с. 338. Мнение о том, что из функций этого дьяка «вырос позднее Земский приказ как административно-поли цейское учреждение в г. Москве» (Чернов А. В. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, 1965, т. 19, с. 289), не подтверждается источниками.

35 АФЗХ, ч. I, Ко 40.

3(3 Среди названных С. А. Шумаковым «поместных дьяков» двое (В. Амирев и В. Нелюбов) упомянуты в подложных актах, Т. Ильин ведал не только поземельными, но и дипломатическими и иными делами. Деятельность остальных приходится на более поздний период (Шумаков С. А. Экскурсы по истории Поместного приказа. М., 1910, с. 48). 37

Черное А. В. Указ. соч., с. 284; Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. — ЧОИДР, 1917, кн. II, с. 136; Каштанов С. М. Назаров В. Д.f Флоря Б. Н. Хронологический перечень иммунитет- ных грамот XVI в., ч. 3. —АЕ. 1966. М., 1968, с. 210, 230. 38

Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов //. Е. Указ. соч., с. 72. Под «приказом» Н. Е. Носов понимает «постоянные присутственные места (учреждения)» (с. 68). Из этого определения выпало основное — функциональная сущность приказов. Не учитывая ее, Носов отнес к «приказам» и областные, и центральные дворцовые ведомства казначея и конюшего, которые для первой половины XVI в. нельзя считать приказами.

зу Судебники XV—XVI вв., с. 43; ААЭ, т. I, № 155, с. 125; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888, с. 30, 33; Чернов А. В. Указ. соч., с. 281; Садиков П. Л. Указ соч., с. 260; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961, с. 52—53; Сб. РИО, т. 35, с. 340. 40

РИБ, т. XXXI, стлб. 221. 41

Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Указ. соч., с. 68. 42

См., например, СИЭ, т. 11. М., 1968, с. 714; Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVII вв. как исторический источник. — АЕ. 1970. М., 1971, с. 111. 43

Ср. Акты Юшкова, №> 17, 18, 22, 24; ДДГ, № 89, с. 360. За И. Д. Бобровым, постельничим Василия III, «по постельничему пути» была волость Ухра «с мыты в путь» (Редкие источники по истории России, вып. 2. М., 1977, с. 70). В 1555 г. Ф. В. Крюков был пожалован «ясельничим» в кормление, т. е. по существу в «путь» (ДАИ, т. I, № 53). В дозорной книге 1588/9 г. говорится об одном владении, которое «приписано к конюшенному пути к Домодедовской волости» (Сперанский А. Н. Очерки по истории приказа каменных дел Московского государства. М., 1930, с. 36). В грамоте 1547—1584 гг. о пожаловании «сокольничим путем» в «кормление» называются «пути или волости» (Акты Юшкова, № 162). Ср. грамоту 1556 г. о конюшенном пути (ДАЙ, т. 1, № 108). «Пути» можно сопоставить с татарскими «даругами» («дорогами»). 44

Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, с. 263—280; Герберштейн, с. 20—21; Флоря Б Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. ..., с. 118; его оке. О некоторых источниках по истории местного управления в России XVI в. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 92—97; Зимин А. А. Наместническое управление в РУССКОМ государстве второй половины XV — первой трети XVI в.— ИЗ; 1974, т. 94, с. 273.

4о АСЭИ, т. III, № 22, 114; Горский. Очерки, с. 245—251.

40 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Рус ского государства первой половины XVI в., с. 21—38, 42; АСЭИ, т. II, № 476. 47

Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV—XVII вв. М., 1954, с. 17—42; Ленин В. Я. ПСС, т. 1, с. 153; РК, с. 23; ПСРЛ, т. 12, с. 252; УЛС, с. 88; ПЛ, вып. I, с. 81. О порядке набора «с сох» см. сведения 1480, 1485, 1500, 1501 гг. (Носов Н. Е. Очерки..., с. 116—118; Горский. Очерки, с. 222). 48

Лурье. Летописи, с. 237, 238. 49

См. о нем: Насонов, с. 306—307; Лурье. Летописи, с. 237. 50

ПСРЛ, т. 25, с. 324, ср. с. 303—304; ср. т. 23, с. 161; т. 6, С. 234, 235, 237; т. 20, ч. I, с. 328, 349, 352; т. 24, с. 237; ИЛ, с. 118, 126 и др.; ПЛ, вып. I, с. 99 (1518 г.). См. также: Снегирев В. Аристотель Фиораванти и перестройка Московского Кремля. М., 1935; Хорошкевич А. Л. Данные русских летописей об Аристотеле Фиораванти. — ВИ, 1979, № 2, с. 201—204. 51

Бранденбург Н. Е. Исторический каталог С.-Петербургского Артиллерийского музея, ч. I. СПб., 1877, с. 57, 105. 52

Чернов А. В. Вооруженные силы..., с. 33; ПСРЛ, т. 32, с. 167; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения..., с. 225 227.

53>ОРК XIII—XV вв., ч. I, с. 342—343; ОРК XVI в., ч. I, с. 228—229. 54

ДДГ, № 81. 55

См. Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153; АСЭИ, т. III, № 23, с. 41—43; Флоря Б. Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV — первой половине XVI в.— ИСССР, 1972, № 1, с. 56—59; Каштанов. Социально-политическая история, с. 12—13.

™ Галыхерин Г. В. Формы правления Русского централизован- ного государства XV—XVI вв., с. 39—55.

? Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в., с. 70, 73, 82, 89.

ПОСЛЕСЛОВИЕ (с. 263—266) 1

Список трудов А. А. Зимина (сост. А. Л. Хорошкевич) см.: АЕ. 1980. М., 1981, с. 274—284. См. также: Александр Александрович Зимин. — ВИ, 1980, № 4, с. 189; Каштанов С. М. Александр Александрович Зимин — исследователь и педагог. — ИСССР, 1980, № 6, с. 152—157; Кобрин В. Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек. — ИЗ, 1980, т. 105, с. 294—309. 2

Зимин А. А. Летописные свидетельства о коронации Дмитрия-внука и заговоре Владимира Гусева (1497—1498 гг.). — Летописи и хроники. Сб. ст. 1973. М., 1974, с. 240—251; его же. События 1499 г. и борьба политических группировок при дворе Ивана III. — Новое о прошлом нашей страны: Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967, с. 91 —103; его же. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. — Феодальная Россия во всемирно- историческом процессе. М., 1972, с. 128—138.