Проблемы эпистемологии и методологии истории в наследии русских марксистов

В 1880-1890-е годы в России распространилось учение, которому было суждено оказать поистине решающее воздействие на ее судьбу. Дело не только в том, что впоследствии марксизм был провозглашен официальной идеологией Советского государства; еще в конце XIX—начале XX века это учение произвело переворот в российской общественной мысли: пересмотреть свои собственные воззрения под влиянием новой доктрины были вынуждены историки и экономисты, философы и социологи, идеологи либерализма и народничества.

Условием для распространения марксизма в России стал кризис народничества — исследователи обычно относят его к началу 1880-х годов.

Кризис охватил не только тактику, но и теоретическую сферу народничества: к тому времени работы российских историков и социологов сокрушили основы народнической веры в общину как в ячейку будущего социалистического общества. Благодаря трудам М.М.Ковалевского в русской мысли возобладала реалистическая трактовка вопроса об общине: социоло- гу-позитивисту удалось доказать, что община — исторически преходящее явление, генетически связанное с эпохой натурального хозяйства и обреченное исчезнуть на более поздних стадиях развития общества . Один из главных идеологических постулатов народничества был поколеблен — и в будущем, когда будет создана «вторая парадигма народничества», новое поко- ление идеологов этого движения будет связывать свои социалистические надежды уже не с общиной, а с кооперацией .

В ситуации кризиса народнического мировоззрения интерес российского общества к марксизму приобрел двоякий характер: ученым-гуманитариям марксизм представлялся перспективной методологией наук об обществе, оппозиция же с готовностью приняла новую стратегию революционной борьбы.

Как известно, именно полемике с народническими воззрениями были посвящены первые марксистские работы Г.В.Плеханова, лидера группы профессиональных революционеров- эмигрантов «Освобождение труда»: «Социализм и политическая борьба» (1883 г.), «Наши разногласия» (1885 г.). Плеханов доказывал, что надежды народников на общину несостоятельны, что к революционному социализму Россия может прийти только долгим и трудным путем капиталистического развития . Тогда же, в 1880-е гг., русский марксизм сделал свои первые шаги в академической науке: проф. Н.И.Зибер в 1885 г. издал труд «Давид Рикардо и Карл Маркс», где утверждал эволюционную неизбежность капитализма (в отрывках труд Зибера публиковался с 1870-х гг.) . Интересно отметить, что Плеханов использовал работы Зибера при написании своих статей, а в 1882 г. в Швейцарии Плеханов и Зибер познакомились лично .

Время, когда русский марксизм сделал прорыв в своем развитии и утвердился как особое интеллектуальное течение, как методология социальных наук, можно определить буквально с точностью до года. «Это был 1894 год. Я почувствовал, что подымается в русской жизни что-то новое и что необходимо определить свое отношение к этому течению», — писал Н.АБер- дяев8. Основными вехами на пути становления русского марксизма были публикация историко-экономического исследования П.Б.Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894 г.); появление историко-фило- софской работы Г.В.Плеханова (Бельтова) «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» с подзаголовком «Ответ гг.

Следующей важной демаркационной линией в теоретической истории русского марксизма стал 1902 г. — год выхода в свет сборника «Проблемы идеализма» . Там о своем отходе от марксизма заявили бывшие приверженцы этого течения: П.Б.Струве, С.Л.Франк, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев. Их «ренегатство», в свою очередь, вызвало гневные отповеди марксис- тов-ортодоксов . Узловыми вопросами дискуссии теперь стали вопросы о роли личности в истории, о соотношении экономического фактора исторического процесса с другими его факторами, в частности, с человеческими «целями» и «идеалами».

Отход от марксизма его прежних апологетов нанес существенный удар по интеллектуальному престижу этого течения;

уже в 1902 г. Н.А.Рожков констатировал: «Так случилось недавно с марксизмом: в его первоначальной, элементарной форме он увлек сердца, но пыл остыл, и т.к.

Еще один важный теоретический рубеж в истории русского марксизма пришелся на межреволюционный период — конец 1900-х—начало 1910-х гг. То было время^ по словам С.Л.Франка, «философской распри в марксизме» : дебатов о возможности теоретического обновления марксистской доктрины с помощью философии эмпириокритицизма и так называемого «богостроительства» («религии человечества»). У идеологов «богостроительства» — А.М.Горького и А.В.Луначарского, — сложилось свое, весьма оригинальное видение исторического процесса, которое они преподносили как творческое дополнение марксизма; со сходных позиций рассматривали историософские проблемы и сторонники эмпириокритицизма, крупнейшим теоретиком которого в России был ААБогданов. В это время создаются такие фундаментальные труды российских авторов по философии марксизма, как коллективные сборники «Очерки реалистического мировоззрения» и «Очерки по философии марксизма» (в них участвовали В.В.Базаров, А.А.Богданов, А. В Луначарский, П.С.Юшкевич и др.); «Религия и социализм» А. В Луначарского, «Основные вопросы марксизма» Г.В.Плеханова, «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленина, сборник полемических работ В.В.Базарова «На два фронта», «Основы научной философии» Н.А.Рожкова, «Наука об общественном сознании» ААБогданова . Теперь дискуссия между различными направлениями русского марксизма затронула такие проблемы, связанные с методологией социальных наук, как теория познания, проблема предсказуемости будущего, проблема соотношения свободы и необходимости в историческом процессе, вопрос о возможности обратного влияния «надстройки» на «базис». Теоретические разногласия между спорящими сторонами были столь глубоки, что В.И.Ленин признал 1907—1910 гг. временем «серьезнейшего внутреннего кризиса марксизма» .

Кроме того, в межреволюционный период увидели свет написанные с марксистских позиций историко-критические ра- боты по истории русской мысли и общественного движения: сборники «Из истории новейшей русской литературы», «Литературный распад», а также знаменитый «меньшевистский пятитомник» под редакцией Ю.О.Мартова и П.П.Маслова «Общественное движение в России в начале XX века» .

Как можно заключить, в начале XX века российская марксистская мысль постоянно обращалась к коренным проблемам теории исторического процесса и методологии исторического познания; были сделаны и попытки применить марксистскую методологию к изучению конкретных исторических проблем. При этом труды русских марксистов носили не только исследовательскую, но и остро критическую, полемическую направленность — приверженцы марксизма вели сражение за абсолютное лидерство в русской мысли. «Марксизм претендует на исключительность, — писал Н.И.Бухарин, — он есть воинствующее учение, он "нетерпим" (хотя он критически усваивает все действительно ценное наследство буржуазной культуры); он рассматривает себя, как единственного последовательного носителя всех удушаемых капитализмом прогрессивных тенденций эпохи... Марксизм сознает свое всеми^но-историческое право на идеологическую гегемонию веков» .