Заключение

Кратко остановимся на основных результатах настоящей работы. Мемориальные исследования - одно из самых активно развивающихся направлений мировой исторической науки. В последние десятилетия изучение исторической памяти российского народа стало полем интенсивных исследований.

В ходе работы было изучено влияние государственного и социального заказа на историческую память о допетровской Руси. В России второй половины XIX - начала XX вв. очевидно стремление государства взять под свой контроль формирование исторических взглядов о русском средневековье в средней школе. Это проявлялось в навязывании изучения этого сравнительно бесконфликтного с точки зрения исторической памяти периода в школьном образовании. В работе показано, что государство в лице МНП выступило основным регулятором

образовательной политики и заказчиком учебных планов средней школы. Однако можно заметить, что они формировались под воздействием ряда факторов, - к которым кроме государственного заказа можно отнести и общественное мнение и традиции преподавания.

Характер государственного и социального заказа к формированию исторических представлений в советскую эпоху имел как схожие в сравнении с дореволюционным периодом черты, так и очевидные отличия. С одной стороны, главными инструментами формирования исторической памяти о допетровской Руси в советский период остаются учебная литература и художественные тексты, обязательные для изучения в рамках школьной программы. С другой стороны, происходит значительное сокращение изучаемого в школе материала, посвященного допетровской Руси, которое, с нашей точки зрения, свидетельствует об отсутствии интереса со стороны государства к этой теме. Если власть до революции стремилась обратить внимание школьников на эту проблематику, видя в ней основу патриотического воспитания, то в советские годы допетровский период воспринимается лишь как предыстория дальнейшего развития страны. Отсутствие интереса со стороны государства к средневековой истории России легко объяснить бесконфликтностью восприятия этого периода отечественной истории. В то же время на первый план в советском историческом дискурсе выдвигались борцы с режимом, оппозиционеры, лидеры восстаний, а не люди лояльно настроенные к власти. Таких борцов - например, Степана Разина, советская историческая политика идеализировала, однако среди значимых объектов исторической памяти их было немного, что стало причиной заметного уменьшения интереса к допетровской Руси в советские годы.

В постсоветский период мы видим постепенное возвращение интереса к допетровской истории России и отказ от советского взгляда на историю. Некоторые эпизоды недавней советской истории перестают рассматриваться в рамках школьной программы и заменяются средневековыми сюжетами.

Кроме того, необходимо отметить, что государственный заказ сказывался лишь на определенных типах источников. Но и на них действие государственных идеологических установок носило выборочный, фрагментарный характер. Это привело к тому, что на протяжении всего изучаемого периода, по сути существовало два дискурса, в рамках которых происходило восприятие отечественной истории - дискурс официальный (который чаще всего оказывался в рамках традиционалистской парадигмы) и общественный. Причем наличие этих двух установок вовсе не означало их соперничества. Зачастую они просто не пересекались. Такое явление невозможно представить применительно, например, к оценкам в советском обществе последствий Октябрьской революции 1917 г.

В ходе работы нами был определен круг наиболее значимых источников: учебные планы и программы, школьные учебники по истории и словесности, художественные и публицистические произведения, периодические издания (газеты и журналы), монументальная скульптура, художественные кинофильмы, историческая живопись, сетевые ресурсы. Такой выбор объясняется стремлением охватить наиболее распространенные нарративные и аудиовизуальные источники. При этом в каждой группе были выбраны самые популярные источники. Исследование выбранных источников проводилось с применением контент­анализа. Репрезентативность выборок по указанным группам источников основывается на результатах специальной работы, которая была нами проведена с различными типами статистических источников, применением метода случайной выборки. Все проанализированные источники были разделены на две группы в зависимости от принадлежности к той или иной концепции исторического развития России: либеральная и традиционалистская. Во всех источниках нами выделялись транслируемые ими исторические нарративы о том или ином объекте исторической памяти о допетровской Руси. Такой подход позволил выявить все упоминания о героях, событиях и явлениях средневековой отечественной истории в наиболее востребованных обществом источниках, так или иначе транслирующих знания о прошлом. Основной частью нашей работы стал анализ выбранных источников, на основе которого были сделаны выводы о значимости допетровской Руси в исторической памяти России второй половины XIX - начала XXI вв.

В ходе анализа учебных программ по истории и словесности было установлено, что, несмотря на некоторое уменьшение числа сюжетов о допетровской Руси к общему количеству изучаемых тем, в России второй половины XIX - начале XX вв. сохраняется неизменный канон обязательных для изучения в школе художественных текстов со средневековыми сюжетами, который не уменьшается по мере увеличения количества текстов о «новой России».

Помимо изучения учебных программ, нами были проанализированы наиболее популярные учебники по истории России/СССР и русской/советской литературе. Исследование этой группы источников позволило выявить и проанализировать представления об объектах исторической памяти допетровской Руси. Несмотря на серьезные перемены, происходившие в процессе преподавания отечественной истории и литературы в школе, можно выделить целый ряд событий и героев допетровской истории России, которые можно отнести к местам консенсуса национальной памяти вне зависимости от принадлежности учебника к той или иной концепции и времени его выпуска. К ним относятся, прежде всего, такие объекты как Крещение Руси, Куликовская битва, Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Александр Невский, Дмитрий Донской. Все эти объекты, как правило, воспринимались обществом однозначно положительно. Исключением являются лишь учебные тексты 1920-первой половины 1930-х годов, авторы которых трактовали всю отечественную историю с позиций принципиально отличающихся и от их предшественников, и от последователей. Следствием этого становится то, что большая часть событий, явлений и героев допетровской Руси попадают в категорию конфликтных объектов. Однако, эти искусственные построения, присутствовавшие в учебниках на протяжении непродолжительного времени не повлияли на бесконфликтное восприятие допетровской русской истории в целом.

Также в ходе работы нами были исследованы художественные тексты. Во второй половине XIX и вплоть до начала XXI в. художественная литература оставалась одним из наиболее значимых источников формирования массового исторического сознания. В процессе подробного анализа текстов мы пришли к заключению, что допетровская Русь не была востребована авторами популярной в обществе художественной литературы. Но при этом образы допетровской эпохи широко представлены в художественных произведениях, в обязательном порядке изучавшихся в школьной программе. Особенно это характерно для России второй половины XIX - начала XXI вв. После революции из школьной программы были исключены многие художественные тексты, повествующие о событиях и героях русского средневековья. Лидерами по интересу со стороны авторов художественной литературы являются Владимир Святой, Иван Грозный, Степан Разин. Если Владимир Святой на протяжении всего периода в большинстве текстов характеризовался позитивно (дореволюционная и постсоветская Россия) или безразлично (большинство популярных советских текстов), то Степан Разин проделал серьезный путь от бунтовщика до героя, защитника народа, борца за его права. Таким образом, он является ярко выраженным конфликтным объектом в художественной литературе. К числу болевых точек применительно ко всему рассматривающемуся периоду можно отнести, пожалуй, лишь Ивана Грозного. Позитивные оценки в произведениях, востребованных в советские годы, сменились критикой и неоднозначным отношением со стороны популярных в постсоветской России авторов. С востребованностью исторических событий и процессов русского средневековья ситуация значительно проще: на протяжении всего изучаемого периода популярными остаются бесспорно позитивные, однозначно положительно трактуемые события отечественной истории (большинство из них составляют «милитаристский дискурс») - Ледовое побоище, Куликовская битва, стояние на реке Угре.

Важным комплексом текстов, который исследовался в нашей работе стали публицистические произведения. Публицистика выделяется из общего ряда проанализированных источников, т.к. это единственный комплекс текстов, в котором нарративы о допетровской Руси присутствуют в большинстве изученных произведений. Это можно объяснить тем, что в представлениях русской и советской интеллектуальной элиты прошлое играло особенную роль, и во многом определяло будущее. Публицистам, стремившимся в своих текстах утвердить определенный идеал будущего, необходимо было представить его в качестве результата исторического развития, установив четкую связь между прошлым, настоящим и будущим. После Великих реформ, внимание публицистов все чаще обращается на народ, который предстает жертвой политических интриг и выносит множество испытаний. В публицистических произведениях заостряется внимание читателя на острых социально-политических проблемах, и авторы нередко приходят к своим выводам на основе исторических многочисленных примеров из истории. На протяжении всего исследуемого периода в публицистике востребована проблематика, касающаяся религии, церкви, выдающихся духовных деятелей, а также тема татаро-монгольского нашествия и освобождения от него. Куликовская битва - это одно из немногих событий, которые однозначно позитивно воспринимается как в дореволюционной, так и в советской и постсоветской публицистике. Но принимая во внимание важность публицистических источников, нельзя забывать, что на протяжении всего изучаемого периода публицистика оставалась лишь чтением для интеллектуальной элиты, части интеллигенции. Исключением является только перестроечная эпоха, когда публицистические произведения завоевали себе популярность в самых широких кругах. Это обстоятельство позволяет утверждать, что востребованность сюжетов допетровской русской истории в публицистике идет вразрез с непопулярностью этих сюжетов в большинстве других источников и является скорее исключением из общего ряда. Так же стоит отметить, что и в публицистике упоминания средневековых событий и героев носит поверхностный, фоновый характер. Допетровская Русь снова воспринимается некой константой, давно сформировавшейся и не подлежащей трансформации, а потому мало интересной для построения различных исторических моделей развития.

В ходе исследования были проанализированы также наиболее популярные в России второй половины XIX - XX вв. газеты и журналы. Периодическая печать является очень важным источником формирования исторической памяти, т.к. журналы, и в особенности, газеты ориентировались на все расширяющийся круг читателей. Это, в свою очередь, обуславливает распространение присутствующих в текстах периодической печати исторических конструкций среди огромной читательской аудитории. Также для периодической печати характерно то, что упоминания о допетровской Руси практически всегда носят вторичный характер (заметки о врученных орденах, названия кораблей, театральные постановки). В советские годы наиболее часто события и герои допетровской Руси упоминаются в анонсах театральных постановок. Большое внимание допетровской Руси было уделено в периодике времен Великой Отечественной войны - в один ряд выстраиваются такие защитники России как Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов, Михаил Кутузов и выдающиеся военачальники советской армии. В тоже время отсутствуют упоминания о неоднозначных личностях - Иване Грозном, Малюте Скуратове, Борисе Годунове. Это свидетельствует о том, что упоминания допетровской Руси в периодике объяснялись либо их стремлением вписать что-то в исторический контекст, либо технической необходимостью размещать анонсы театральных постановок, объявления о радиоспектаклях и т.д. Таким образом, эти герои и события находились на периферии информационного поля и исторического сознания.

Еще одна значимая группа источников - кинофильмы. Очень быстро завоевавшие популярность у самой широкой публики, фильмы стали отражением зрительского спроса. Именно в этом, «народном» сегменте искусства, допетровская Русь была представлена очень обширно. Возможно, эта популярность кино в дореволюционной России объясняется лишь незамысловатостью сюжетов и привлекательностью роскошных декораций, т.к. в советские годы тема допетровской русской истории уходит на задворки зрительского интереса. Такая же тенденция продолжается и в современном российском кино. Даже среди исторических фильмов, картины на средневековые сюжеты составляют менее пяти процентов от общего числа.

Наряду с кинофильмами в России второй половины XIX - начала XX вв. массовое распространение получает монументальная скульптура. Эта группа источников практически полностью находилась под государственным контролем, а значит, установление памятника историческому персонажу было следствием его позитивного восприятия и одобрения со стороны власти и общества. Легко обнаружить параллель между популярностью средневековых сюжетов в школьной программе и монументальной скульптуре - государство искусственно навязывало обществу интерес к допетровской эпохе. На памятнике Тысячелетию России более 50% всех увековеченных героев - персонажи допетровской русской истории. Среди помещенных на памятник государственных деятелей, правителей допетровской эпохи даже больше чем представителей царствующей династии. При этом процент памятников, посвященных средневековой тематике в советские годы минимален. В рамках плана монументальной пропаганды, разработанного В.И.Лениным на заре советской власти, практически не было место героям средневековой русской истории. Ситуация меняется в канун и во время Великой Отечественной войны, когда начинает популяризироваться образ Александра Невского. По всей стране ставят несколько памятников князю, причем память о нем находится в прочной связке с памятью о ВОВ. Однако, настоящего размаха популяризация образа Александра Невского достигает в постсоветской России, когда на протяжении двух десятилетий ему ставится порядка десяти памятников. Кроме того, увековечиваются и другие деятели русского средневековья: княгиня Ольга, Владимир Святой, Ярослав Мудрый. Это явление легко объясняется перестановкой идеологических ориентиров: на смену постепенно исчезающим с улиц и площадей памятникам Ленину приходят монументы наиболее бесконфликтным, однозначно позитивным героям отечественной истории. К этой категории и относится большинство объектов исторической памяти из допетровской эпохи.

В качестве источника формирования массовых исторических представлений в России 1990-2000-х нами были рассмотрены сетевые ресурсы. Отличительной их особенностью является справочный, энциклопедический стиль изложения, чуждый категоричных оценок. Даже такие ресурсы как «Википедия», конструирование контента в которых доступно любому пользователю, лишены, как правило, категоричных и эмоциональных оценочных суждений. Еще одной особенностью этого типа источников является невозможность определения востребованности того или иного объекта национальной памяти, т.к. абсолютное большинство таких объектов представлено на всех проанализированных сетевых ресурсах.

В ходе работы нами были проанализированы также материалы социологических опросов и популярная историческая живопись. Результаты анализа источников этой группы подтвердили предположение о периферийности роли допетровской Руси в историческом сознании россиян второй половине XIX- начале XXI вв. В исторической живописи значительно больше востребованы сюжеты отечественной истории XVIII-XX вв., а данные социологических опросов наглядно демонстрируют, что в десятку наиболее востребованных героев отечественной истории традиционно попадает лишь Иван IV.

В ходе работы мы пришли к выводу, что наиболее действенным механизмом формирования исторической памяти в России второй половины XIX- начала XXI веков было государственное регулирование содержания школьного курса по отечественной истории и литературе. Именно благодаря этому, непопулярная в обществе тема русского средневековья осталась «на плаву». Кроме того, наиболее действенными средствами популяризации того или иного образа становится монументальная скульптура и историческое кино. В силу того, что художественная и публицистическая литература, воспринимается далеко не всеми (даже если входит в число обязательных для изучения в школе текстов), то историческое кино и монументальная скульптура остаются одними из немногих инструментов реализации государственного и социального исторического заказа. Именно с помощью кино и скульптуры был создан интерес к личности Александра Невского в советскую эпоху, подогревается любопытство и обращается внимание на княгиню Ольгу, Владимира Святого и Сергия Радонежского в постсоветской России. Безусловно перспективным, но пока не проявившим себя в конструировании национальной истории выглядит интернет. При условии государственного регулирования в сетевом пространстве, оно может стать серьезным источником пропаганды государственной исторической политики, однако такой сценарий выглядит маловероятным. Очевидно лишь то, что сетевые ресурсы ретранслируют положения других аудиовизуальных (кинематографа, монументального искусства, различных коммемораций) и нарративных источников.

Одной из важных задач нашей работы было выявление наиболее популярных объектов исторической памяти России второй половины XIX-начала XXI вв. о допетровской Руси. В ходе исследования и анализа источников были составлены рейтинги по каждой группе источников, которые позволили выявить самые популярные основные (Таблица 40) и локальные (Таблица 41) объекты национальной памяти.

Проанализированный нами материал позволил сделать выводы о большей популярности объектов национальной памяти, относящихся к периодам борьбы России за освобождение от иноземных захватчиков и к позднему средневековью (XIII, XVI и XVII вв.). Внимание общества сосредоточено на тех периодах, когда страной управляли или находились у власти сильные личности. Именно поэтому наиболее востребованы XVI - XVII вв. - годы царствований Ивана Грозного, Бориса Годунова, Лжедмитрия. К тому же в силу меньшей отдаленности этих событий от нашего времени, обывателю значительно легче наделить героев XVI- XVII столетий «человеческими» чертами, чем героев отечественной истории IX- X веков. Это является причиной неизменной популярности героев и событий позднего средневековья в течение всего исследуемого периода. Различные периоды средневековья ассоциируются преимущественно с одним деятелем. Как правило, им является правитель страны. В подтверждение этих слов можно привести тот факт, что среди десяти наиболее востребованных локальных объектов национальной памяти шесть - это князья и цари (см. Таблицу 41). Большинство из них - места консенсуса национальной памяти. В ходе анализа материала были определены наиболее значимые места консенсуса (Крещение Руси, Куликовская битва, Владимир Святой, Александр Невский, Дмитрий Донской), конфликтные объекты (Андрей Курбский, Борис Годунов, Лжедмитрий, Малюта Скуратов, Опричнина) и болевые точки исторической памяти россиян (Иван Грозный).

Интересно, что за исключением советского периода, тройка наиболее популярных объектов национальной памяти о допетровской Руси остается неизменной - Иван Грозный, Владимир Святой и Александр Невский. Лишь в советское время Степан Разин смещает Владимира Святого с занятой им позиции. Если говорить о восприятии образов наиболее популярных героев отечественной средневековой истории, то Александр Невский на протяжении всего исследуемого периода (за исключением 1920 - начала 1930-х годов) оставался местом позитивного консенсуса. В свою очередь, Иван Грозный - наиболее востребованный в исторической памяти российской общественности последних полутораста лет персонаж, всегда оставался ярко выраженной болевой точкой национальной памяти. Лидирующие позиции первого русского царя в нашем рейтинге объясняются его востребованностью в советские годы. В современной России этот процесс пошел на спад. Обратная ситуация с Владимиром Святым - резкое падение популярности в советские годы сменилось волной интереса в постсоветской России. Популярность этих персонажей объясняется помимо всего прочего тем, что их имена ассоциируются с известными событиями. Так, Опричнина, связанная в коллективном историческом сознании с Иваном Грозным, занимает десятую строчку в рейтинге популярности всех локальных объектов исторической памяти о допетровской Руси.

Рост интереса к этой тематике чаще всего объясняется государственным заказом и не поддерживается обществом. Причина этого кроется, как нам кажется, в том, что основной комплекс представлений о допетровской истории Руси сформировался еще в период средневековья, преимущественно в XVI - XVII столетиях и был отражен в ряде памятников (Степенная книга, Лицевой летописный свод, Синопсис). Сформированный этими текстами образ оказался настолько устойчив, что не подвергся значительным изменениям на протяжении последующих трех столетий. Популяризации этой схемы отечественной допетровской истории способствовала ее ретрансляция (с небольшими дополнениями и изменениями) в сочинениях известных историков второй половины XVIII - начала XIX вв. (прежде всего в трудах М.В. Ломоносова и Н.М. Карамзина). Даже принципиально новые трактовки отечественной истории, создававшиеся в советские годы, не смогли изменить сложившуюся ситуацию. Следствием этого стало то, что допетровская Русь воспринималась как предыстория России и не служила полем для исторических дискуссий.

Если говорить о возможной популярности событий и героев средневековой русской истории в дальнейшем, то, как нам кажется, предпочтительнее всего в этом плане выглядят Владимир Святой, Александр Невский, Дмитрий Донской, Куликовская битва. Это объясняется их большим неиспользованным потенциалом как мест консенсуса в исторической памяти и постепенным возвращением современного российского исторического сознания (и исторической политики) к целевым установкам дореволюционного периода. Действительно, Куликовская битва - символ освободительной борьбы и единства русского народа, пока остается в значительной мере не задействованной в современном историко-политическом дискурсе. Владимир Святой, как место безусловного консенсуса национальной памяти, имеет в ближайшем будущем хорошие шансы, наряду с Александром Невским потеснить Ивана Грозного из числа наиболее популярных объектов памяти о русском средневековье. В целом, относительному «забвению», в силу общего движения к консенсусному восприятию исторического прошлого страны, могут быть преданы, события и герои, ассоциирующиеся с кризисом государственности в России - Иван Г розный, Малюта Скуратов, Борис Годунов, Лжедмитрий, Степан Разин. Но тот факт, что востребованность образов даже Владимира Святого и Александра Святого - исторических героев наиболее интересных обществу, находится в прямой зависимости от государственного заказа, приводит к выводу о непрочности их позиций в историческом сознании российского общества. Иначе говоря, мы можем предположить, что при наличии определенного заказа со стороны общества или государства, популяризованы могут практически любые события или явления допетровской русской истории. В то же время в современных информационных условиях невозможно себе представить существование лишь одной версии национальной истории допетровского периода. Напротив, весьма вероятным видится создание альтернативных конструкций средневекового прошлого в рамках «государственнического», «милитаристского», «церковного», «гражданского» дискурсов. Позволим себе предположить, что в ближайшей перспективе, в силу приверженности к традиции героизации прошлого, в России будут предприняты попытки создания нового пантеона героев средневековой Руси, вписанного преимущественно в т.н. «милитаристский» и «церковный» дискурсы.

Результаты нашего исследования, помимо прочего, также демонстрируют, что даже такие популярные исторические герои допетровской Руси как Владимир Святой, Александр Невский и Иван Грозный, не могут составлять полноценную конкуренцию в общественном сознании историческим событиям и героям отечественной истории нового времени - Петру I, И.В. Сталину, Великой Отечественной войне и в этом смысле вероятно обречены в обозримой исторической перспективе оставаться объектами второго ряда на карте памяти российского общества.

Рамки нашего исследования потребовали ограничиться изучением лишь части нарративных и аудиовизуальных источников формирования исторической памяти, в то время как в ходе работы выявилась необходимость изучения таких источников как устная традиция (фольклор, народные песни, сказания и т.д.), коммеморации (в том числе, церковные праздники), театральные постановки, иконопись и церковная архитектура, радио - и телепередачи, топонимика, популярная неизданная литература. Также имеется необходимость в анализе специальных исторических сочинений. Эти данные позволят уточнить некоторые нюансы формирования и бытования массовых исторических представлений. Таким образом, открываются перспективы для дальнейшего изучения исторической памяти о допетровской Руси в России второй половины XIX - начала XX вв. с привлечением более широкого круга источников.