Лекция 8 ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС АВГУСТА 1991

События 19—21 августа 1991 г. занимают особое место в отечественной литературе. С одной стороны, можно констатировать, что тема не обделена вниманием, а с другой — то, что преобладают издания мемуарного и публицистического плана, где, хотя и освещаются многие важнейшие стороны кризиса, целостная картина все Все отсутствует1.

Наиболее распространенной является версия, сформулированная тоссийским руководством еще 19—21 августа 1991 г. Согласно этой Версии, «путч» попыталась осуществить «имперская» реакционная партийно-государственная номенклатура, которая противилась глубоким демократическим преобразованиям, проводимым прежде всего российскими властями. Тогда же в 1991 г. была издана подборка материалов под характерным названием «Коричневый путч красных. Ршгуст 1991 г.». Обложка книги была украшена знаком, соединявшим звезду и свастику.

Согласно второй версии, главным инициатором неудавшегося ?переворота» являлся президент СССР. Сторонники этой версии пошагают, что М.С. Горбачев, провоцируя столкновение российских и Ьоюзных властей, рассчитывал на их взаимное ослабление и большую Трступчивость в будущем. В. С. Павлов же считает, что таким образом Президент СССР хотел избавиться от своего окружения, которым юн тогда уже тяготился2. При этом, как предполагали некоторые вторы, Горбачев действовал в сговоре с Ельциным3.

И наконец, третья версия принадлежит Г. X. Попову, который Весной 1992 г. в интервью руководителю санкт-петербургского телевидения Б. А. Курковой заявил, что в августе 1991 г. «путч*- соверши-ли «демократы», чем немало шокировал собеседницу.

Противники ГКЧП обычно акцентируют внимание на событиях Собственно августа 1991 г., указывая на противоправный характер Кйствий и документов «заговорщиков».

213

Лекция 8

пыткой остановить действие тех деструктивных процессов, которые начались задолго до августа 1991 г., привели советское общество к глубокому кризису и поставили под вопрос существование самого государства. Для историка интересны те правовые и политические границы, в рамках которых действовали конфликтующие стороны.

Высшие союзные руководители стремились помешать подписанию Договора, означавшего прекращение существования единого государства. Как это можно было сделать? Президент СССР был одним из разработчиков этого договора и инициатором его скорейшего подписания, причем отказавшимся выполнять решения, носившие для него обязательный характер4. По мнению ряда высших руководителей СССР, единственно, что было способно предотвратить крах страны, это введение режима чрезвычайного положения, который мог бы положить конец «войне законов» и восстановить управляемость государством в рамках СССР. Однако проблема состояла в том, что введение режима ЧП осуществлялось президентом СССР с последующим утверждением Верховным Советом СССР, а глава государства длительное время пойти на этот шаг не решался. Поэтому в правовом плане перед будущими «заговорщиками» стояла практически нерешаемая задача: реально «надавить» на президента мог лишь Верховный Совет, созвать который до 20 августа было тогда уже невозможно. По суги, высшие должностные лица Союза оказались перед дилеммой: либо молча смириться с подписанием Договора, либо попытаться что-то предпринять; причем в обеих ситуациях их позиция не была бы юридически безупречной. Во втором случае перед сторонниками сохранения Союза было три варианта действий: попытаться все же склонить президента к введению ЧП; под благовидным предлогом постараться «отодвинуть» его на период «непопулярных» действий; реально отстранить Горбачева от выполнения обязанностей с последующим вынесением вопроса на Съезд народных депутатов. Впоследствии В.

Идея введения чрезвычайного положения в августе 1991 г. не была новой. С 1990 г. неоднократно ставился вопрос о введении ЧП на территории всей страны и ли в ряде регионов как вариант президентского правления. Причем тема не просто обсуждалась: Горбачен давал конкретные поручения по подготовке соответствующих мате риалов. Правоохранительные органы неоднократно получали на этот

Политический кризис августа 1991 г.

счет указания в связи с событиями в Прибалтике, Закавказье, Молдавии, Южной Осетии, в регионах особой забастовочной активности. Не раз обсуждалась ситуация и в Москве. Поручения президента носили прикладной характер: они касались подготовки соответствующих постановлений, обращений, содержали перечень необходимых организационных и чрезвычайных мер7. На общесоюзном уровне вопрос регулярно поднимался с ноября 1990 г. В декабре 1990 г. на IV Съезде народных депутатов были утверждены предложения Горбачева о реорганизации исполнительно-распорядительных органов власти СССР и о введении формы президентского правления. 29 декабря 1990 г. был подписан совместный приказ министра внутренних дел и министра обороны об организации совместного патрулирования8, неоднозначно воспринятый различными политическими силами.

В практическую плоскость вопрос о введении режима чрезвычайного положения перешел в середине 1991 г. На закрытом заседании сессии Верховного Совета СССР 17 июня 1991 г. после доклада премьер-министра В. С. Павлова на необходимости его введения настаивали председатель КГБ В. А. Крючков, министр внутренних дел Б. К. Пуго и министр обороны Д. Т. Язов9. По перечню ведомств, которые они представляли, и с учетом сфер, которыми они занимались, можно сделать вывод о том, что о применении решительных мер говорили люди, каждодневно и остро ощущавшие последствия потери управляемости социальными процессами.

214

215

Лекция 8

говорит заявление, сделанное Горбачевым для журналистов 22 августа 1991 г.: «Всей правды вы никогда не узнаете!»1*

Создание ГКЧП и его действия 17—18 августа достаточно, хотя и противоречиво, отражены в литературе. Намного меньше внимания уделено «содержательной» стороне деятельности «гекачепистов». связанной прежде всего с первым «пакетом» документов, появившихся от их имени 19 августа.

Первым был указ вице-президента Г. И. Янаева, где сообщалось о «невозможности» Горбачевым выполнять обязанности президента «по состоянию здоровья» и о вступлении в этой связи в исполнение обязанностей главы государства самого Янаева. Этот — самый короткий из всех — документ должен был легализовать все последующие действия ГКЧП, однако он не был подкреплен никаким, даже формальным медицинским заключением или чем-то подобным, что делало его изначально уязвимым и ставило под сомнение всю последующую политическую комбинацию14.

Вторым документом было «Заявление советского руководства».

Третьим документом ГКЧП было «Обращение к советскому народу», где впервые на столь высоком уровне констатировалось, что «начатая по инициативе М.С. Горбачева политика реформ зашла в тупик». Причины, вызвавшие «безверие, апатию и отчаянье», потерю доверия к власти и неуправляемость страны, члены ГКЧП связывали с «возникновением экстремистских сил, взявших курс на ликвидацию Советского Союза и захват власти любой ценой». И хотя в руках этих сил в некоторых случаях оказалась власть, используется она «в чуждых народу интересах как средство беспринципного самовыражения». Авторы «Обращения» указывали на то, что кризис власти катастрофически сказался на экономике, где хаотичное сползание к рынку вызвало взрыв регионального, ведомственного, группового и личного эгоизма. Война законов привела к разрушению единого

Политический кризис августа 1991 г.

Ьародно-хозяйственного комплекса, результатом чего стало резкое иадение уровня жизни людей. Члены ГКЧП предупреждали, что без принятия срочных и решительных мер по стабилизации экономики неизбежны голод и новый виток обнищания с возможным массовым проявлением стихийного недовольства. Авторы обращали внимание на [то, что префектуры, мэрии и другие противозаконные структуры явоч-рным порядком подменяют Советы; фактически целенаправленно совершается антиконституционный переворот, ведущий к «необузданной личной диктатуре».

Члены ГКЧП обещали: провести широкое обсуждение нового ктзного договора, восстановить законность и правопорядок, поддерживать действительно демократические процессы, взять под контроль социальную защиту самых широких слоев населения, развивать многоукладность народного хозяйства, сосредоточиться на решении жилищной и продовольственной проблем. В заключение авторы Ьоззванин обращались ко всем патриотическим силам с призывом объе-иниться, чтобы «положить конец нынешнему смутному времени»16, окумент интересен тем, что едва ли не впервые в советской, по ~айней мере послевоенной, истории не содержал призывов защищать оииализм; в нем даже не встречались прилагательные «коммунистический» и «социалистический». Апелляция к патриотическим чувствам Была призвана подчеркнуть критичность момента, консолидировать ?сех национально-государственно настроенных граждан СССР, независимо от их политических симпатий. Документ очень напоминал еланное в момент острейшего экономического и политического изиса в Польше в 1982 г. обращение В. Ярузельского, когда партий-Вый лидер — президент — также обратился ко всей нации17.

И наконец, в первом «пакете» было Постановление ГКЧП № 1, tae перечислялся комплекс конкретных мер преимущественно политического плана, реализовать которые намечалось в первую очередь Что это были за меры? Во-первых, предусматривалось приостановление полномочий органов власти (союзных и автономных рес-ублик, краев, областей, городов и т.д.), неспособных обеспечить блюдение режима чрезвычайного положения и выполнение поста-овлений ГКЧП. Выполнение функций этих органов власти могло ыть возложено на лиц, специально уполномоченных ГКЧП. Во-орых, предписывалось незамедлительно расформировать структу

217

216

Лекция 8

ры власти и управления, военизированные формирования, противоречащие Конституции СССР и законам СССР. В-третьих, подтверждалась недействительность законов и решений, противоречащих Конституции и законам СССР. В-четвертых, приостанавливалась деятельность политических партий, общественных организации и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки. Всего постановление содержало 16 пунктов, в числе которых — меры по охране общественного порядка и безопасности государства, общества и граждан; меры, не допускающие проведения митингов, уличных шествий и демонстраций, а также забастовок; меры по установлению контроля над средствами массовой информации, по наведению порядка и дисциплины во всех сферах жизни общества, по своевременной уборке урожая и удовлетворению первостепенных социальных нужд18.

О том, какое значение члены ГКЧП придавали наведению порядка в информационной сфере, свидетельствует факт издания двух специальных постановлений (№2 и № 3), одно из которых регулировало издание печатной продукции, а другое — деятельность Всесоюзной гостелерадиокомпании19.

Одновременно 20 августа было опубликовано написанное ране* Заявление Председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянова по поводу подготовленного текста Союзного договора20 и его жЫ Постановление о созыве 26 августа сессии ВС СССР, призванном утвердить решение о введении чрезвычайного положения.

Проанализировав все перечисленные документы, определившие концепцию потенциальных действий ГКЧП, можно сделать вывод (i том, что все содержавшиеся в них подходы и предложения обобщав ли идеи, которые не раз в различных формах выдвигались союзы ы-| ми органами власти до августа 1991 г., и в этом смысле документ!.] первого «пакета» не содержали ничего нового, за исключением ипсА создания самого ГКЧП и управления страной от его имени.

Российское руководство, преимущественно против которого была направлена активность ГКЧП, достаточно оперативно, продуманна и комплексно отреагировало на первые же действия Комитета. 11 одно из центральных мест вышла тема «заботы*- о президенте ССС'1 и его здоровье, что было далеко не случайно: этот сюжет становитс! одним из важнейших рычагов политического давления на противни*] ков, так как фокусировал внимание на действительно сомнител|Л ном характере повода отстранения Горбачева от должности. «Отстранен от власти законно избранный Президент сграны». «отстранен of должности Президент СССР, являющийся Главнокомандующим

Политический кризис августа 1991 г.

Вооруженных Сил СССР», «Провести в ближайшие 3 дня медицинское освидетельствование Президента СССР с участием специалис-гов-экспертов Всемирной организации здравоохранения. Валютные расходы российское правительство принимает на себя» — это цитаты из важнейших российских документов 19—21 августа21; «педалирование >• темы было призвано подчеркнуть отсутствие правовой базы как для создания ГКЧП, так и для его деятельности. Отсюда — Ькцент на антиконституционности Комитета и признание незаконными всех его шагов, разумеется, без их рассмотрения по существу.

В то же время в первом российском документе — обращении YK гражданам России!» — отмечалось, что «руководство России заняло решительную позицию по Союзному договору, стремясь к единству Советского Союза... Наша позиция по этому вопросу позволила существенно ускорить подготовку этого Договора». Такое разви-е событий, по мнению подписавших документ Б. Н. Ельцина, . С. Силаева и Р. И. Хасбулатова, вызвало «озлобление реакционных ил», подтолкнув их к авантюре. Авторы призвали не только не казывать поддержки «заговорщикам» и следовать Законам и Ука-~м Президента РСФСР, но и настаивали на проведении всеобщей ссрочпой забастовки в республике22. Однако в содержательном плане наиболее важным, на наш взгляд, был подписанный сразу же 19 августа Указ Президента РСФСР № 61. Отталкиваясь от идеи утраты легитимности «советским»- (союзным) руководством в связи с «совершением государственного преступления», Ельцин переподчинил все органы исполнительной власти Со-Вза ССР «избранному народом президенту РСФСР». Главное, что ?пециально подчеркивалось в Указе, состояло в том, что под управление России «временно» переводились все силовые структуры Союза: расположенные на территории республики подразделения КГБ, М ВД и МО СССР. Комитет РСФСР по оборонным вопросам фактически приобретал статус Министерства обороны23. Указом № 64 юп 20 августа Ельцин объявил о принятии на себя полномочий командующего Вооруженными силами СССР на территории РСФСР2*, переподчинив себе высший армейский командный состав, обязав его отказаться от выполнения приказов Язова и Крючкова и следовать только своему воинскому долгу. Этим указом вице-Президенту А. В. Руцкому предлагалось разработать предложения по созданию национальной гвардии РСФСР25.

На эти шаги, выходящие за пределы союзной Конституции, российский президент не решался пойти на протяжении всей первой Половины 1991 г., хотя и делал многое для приближения к этой

219

218

Лекция 8

цели. Теперь же, воспользовавшись моментом, Ельцин выбивал по сути единственную остававшуюся опору и главный рычаг влияния президента СССР, что окончательно предопределяло и судьбу СССР. И хотя формально 9 сентября 1991 г. некоторые из этих указов были отменены26, тем не менее с конца августа 1991 г. именно голос российского руководства оказывался решающим в вопросах обороны и безопасности.

К числу несомненных «творческих удач» сторонников Белого дома следует отнести развертывание информационно-психологической войны, которая велась наступательно и агрессивно, что позволило им демонизировать ГКЧП в общественном сознании и принести дополнительный «протестный* политический капитал российскому руководству. Уже объявление происходящего в первый же день «путчем хунты» должно было вызвать ассоциации со стереотипными образами кровавых диктаторов и правовым беспределом. В официальных документах констатировалось, что страна оказалась перед угрозой террора («сгустилисьтучи террора»27), предвещалось подавление инакомыслия, концентрационные лагеря, ночные аресты28. Говорилось о «реакционном», «правом», «антиконституционном перевороте», который совершила «группа высокопоставленных коррумпированных партократов», «предавших своего друга и шефа»29, об «измене Отчизне»30, о «коммунистической хунте». Продолжали выходить некоторые активные некоммунистические газеты (например, «Демократическая Россия»), приостановленные издания организовали специальный выпуск под эгидой «Общей газеты»", функционировала радиостанция «Эхо Москвы», печатались листовки32, готовились транспаранты. Широко распространялись слухи о якобы уже сделанных и готовящихся арестах33, о намечающемся штурме Белого дома, о возможном применении отравляющих веществ. Для обороны строили баррикады, раздавали противогазы, обучали применению бутылок с зажигательной смесью34, что также имело огромное пропагандистское значение, хотя с военной точки зрения было совершенно бессмысленным.

В этих условиях 20—21 августа появляется «второй пакет» документов ГКЧП, носивших ситуативный характер и являвшихся реакцией на действия российского руководства. Указом Г. И. Янаева в связи с попытками организовать митинги, шествия и манифестации, а также в связи с фактами подстрекательства к беспорядкам в Москве вводилось чрезвычайное положение35. Следующим Указом «исполняющий обязанности Президента СССР»- отменял ельцинские акты о переводе под юрисдикцию России союзных исполнительных структур, переподчинении силовых ведомств, а также акты,

Политический кризис августа 1991 г.

содержавшие требования непризнания и неподчинения ГКЧ П и невыполнения его распоряжений36. В «Сообщении» ГКЧП от 20 августа осуждался приказ замминистра внутренних дел России об откомандировании в Москву сотен вооруженных курсантов, которых предполагалось использовать в качестве инструмента давления на «советское руководство». Выражалось опасение, что это может стать «детонатором* опаснейших взрывоопасных процессов в столице СССР37. Этим документом, собственно, и закончилась нормотворческая деятельность ГКЧП.

Интересен и вопрос о реакции на противостояние союзной и российской властей со стороны республик, регионов, различных общественно-политических сил. Показательно, что в воспоминаниях лидеров противостоящих сторон — Ельцина и Крючкова — оценки ситуации во многом совпадали. Крючков писал, что 19 и 20 августа плены ГКЧП переговорили по телефону с руководителями всех союзных республик, многих краев и областей. Кравчук, Назарбаев, лкаев, Дементей и другие, отмечая сложность ситуации, осуждения ho поводу ввода чрезвычайного положения не высказывали. Кравчук, вспоминал Крючков, даже не исключал возможности введения чрезвычайных мер в западных областях Украины, где обстановку считал наиболее настораживающей38. Ельцин, со своей стороны, пивал, что «реакция лидеров республик меня поначалу просто поразила. |Они разговаривали крайне сдержанно. Их тоже смутило заявление Лужкова. Они тоже хотели знать истинную роль Горбачева... Но глав-юе — это желание дистанцироваться от московских событий, сохрани ь .. суверенитет... выступить в диалоге с ГКЧП как равноправный артнер»и. Аналогичная ситуация наблюдалась и в российских регионах. Несмотря на призывы российского руководства к политической ?бастовке и акциям политического неповиновения, ситуация по стране ыла спокойной40. Интересно, что даже в Москве не забастовало ни Одно (!) предприятие41; московских «демократов» поддержали лишь ?верные*' шахтеры; в Кузбассе по указанию Совета рабочих комите-ш забастовали 16 шахт и разрезов из 10142. Местные органы власти Каше проявляли сдержанность, ограничиваясь принятием документов, где выражалась готовность следовать Конституции СССР и российским законам и осуждалось введение ЧП. В то же время были и ?остаточно крупные регионы, лидеры которых открыто поддержали ГКЧП. Это — руководство Татарстана, Краснодарского края, Ростовской, Самарской и Липецкой областей43. Корректно-негативную Позицию заняли профсоюзы (ВКП и ФНРП)44, многие другие общественные организации. 19—21 августа хранили молчание — по край

221

220

Лекция 8

ней мере, внешнее — организации КПСС разных уровней45. И хотя документы «путчистов» публиковались в центральной партийной прессе, это было скорее данью советской традиции.

Анализ фактического материала, воспоминаний участников событий подтверждает тезис Крючкова о том, что изначально позиция России носила двойственный характер. С одной стороны, ее лидеры встали на путь беспощадной информационно-политической конфронтации с «советским руководством», а с другой — Ельцин и его окружение находились в постоянном контакте с членами ГКЧП и другими союзными руководителями, выясняя намерения и степень их серьезности. Сам Ельцин в эти дни разговаривал по телефону и с Янаевым, и с Язовым; Силаев не раз соединялся с Крючковым и Янаевым; Силаев, Хасбулатов, Руцкой ездили в Кремль к Лукьянову46. В Белом доме телефоны не отключались. Новый лидер российских коммунистов Купцов поддерживал постоянную телефонную связь с Ельциным. Секретарь ЦК КПСС А.С. Дзасохов также общался по телефону с представителями президентского аппарата и Совета Министров РСФСР. В российском парламенте побывали заведующие отделами ЦК47.

Изучение событий 19—21 августа 1991 г. показывает, что на их исход повлияли не столько силовые факторы или правовая обосно ванность позиций сторон, сколько чувство политической ситуации, умение собрать в нужный момент и в нужном месте своих сторонников и поставить противника в такие условия, в которых даже численное или силовое превосходство не принесет ему победу.

Судя по воспоминаниям и другим источникам «из лагеря ГКЧ П . цель его создания состояла в том, чтобы «надавить» на российское руководство, заставить сесть за стол переговоров и сформулировать приемлемые для сохранения СССР и вывода страны из кризиса условия будущего Союзного договора. При этом союзные лидеры справедливо рассчитывали на неприятие большинством населения М. С. Горбачева и отсутствие массовой устойчивой политической базы у Ельцина, а также на подвластные им, союзным руководителям, КГБ, МВД и СА СССР.

Что недооценили «гекачеписты»? Во-первых, информационно-политическую и организационную «отмобилизованность» оппонентов, бескомпромиссность их позиции, готовность идти «до конца-Во-вторых, неприятие населением военного давления, хотя и очевидно, что оно было направлено против узкой элитной группы. Российской же стороной это преподносилось как использование силы против народа.

Политический кризис августа 1991 г.

Очевидно также и то, что среди членов ГКЧП были как те, кто Выл готов зайти в использовании силы достаточно далеко, так и лр\ I не, не знавшие об этом вовсе или не готовые это сделать сразу. I |обедила позиция последних, полагавших привлечь армию, прежде ?сего для оказания психологического давления. Как позже говорил Маршал Д. Т. Язов, он согласился войти в Комитет с твердой оговоркой, что армии будет отведена роль пассивной давящей силы48.

Интересно, что Ельцину принадлежит едва ли не первая попытка сопоставить политический кризис августа 1991 г. и сентябрьско-рктябрьскии 1993 г., чтобы выявить, каких ошибок следовало избежать, чтобы не проиграть схватку. По «методологии» российского президента единственный вариант, который сулил успех ГКЧП в 1991 г., — это изоляция наиболее активной части конфронтационно Ьстроснной оппозиционной элиты с последующим превращением к из «непримиримой» в «системную»4''. Поэтому, возвращаясь к со-ытиям тех дней, можно достаточно уверенно утверждать, что многое было предопределено 19 августа, когда была упущена (недооценена) возможность мирно и без крови отсечь от рычагов политичес-Ьго. информационного и, отчасти, силового влияния «верхушку» ссийского руководства, а затем продиктовать ей условия своего компромисса». Победителей едва ли судили бы строго, поскольку ?ри этом выход за конституционные рамки был бы не большим, ?ем допустили российские лидеры после появления ГКЧП.

1 Утром 19 августа, когда стало известно о создании Комитета, но ие были ясны его намерения, российское руководство стало гото-1ить условия сопротивления по двум сценариям: на случай возможного ареста и на тот, если этого не произойдет50. Для реализации рервого предполагалось создать опорную базу сопротивления в Свердловске, для чего туда в срочном порядке был отправлен О. И. Лобов, назначенный главой резервного состава правительства51; министр ностранных дел А. В. Козырев вылетел в Париж для организации кжлунаролной поддержки России. Однако и тактически, и стратегически более важным оказался другой шаг, из второго сценария: ?два узнав о ГКЧП, Ельцин сразу же предложил «поднимать на-?od"v Это была беспроигрышная акция, поскольку тбилисский, бакинский и вильнюсский «синдромы», когда армия использова-рась против экстремистов, но была подвергнута хуле за то, что было поднято оружие против «мирного населения», затрудняли и даже ?слали практически невозможным ее привлечение для активных действий в Москве. Но в тех случаях применению Вооруженных сил все ре предшествовали крупные и кровавые провокации, в столице же

222

223

Лекция 8

все приобретало вид «верхушечной разборки», смысл которой был затуманен сложной политической риторикой. Поэтому противники ГКЧП сразу же включили проверенный многими предыдущими акциями «мобилизационный» механизм: российские руководители призвали под стены Белого дома своих сторонников и старались на протяжении всего периода противостояния сохранять вокруг нею «живое кольцо», для чего культивировалась атмосфера предстоящего штурма. По оценке генерала А. И. Лебедя, в середине дня 19 августа перед Белым домом находилось 70—90 тысяч человек53. Такой же цифрой — 70 тысяч — оперировал и П. С. Грачев54. По данным В. А. Крючкова, численность «защитников* в разное время колебалась от 4 до 30 тысяч55. Встречавшаяся же цифра 600—700 тысяч един ли отвечает реальности56.

Вторая задача, которую стали решать российские власти, — организация «обороны» Белого дома. К ночи 20 августа среди «защитников демократии- были 1500 ополченцев, 300 вооруженных профессионалов, 300 «афганцев», 6 застав, 16 баррикад57. Чуть позже к ним присоединились бойцы ОМОНа российского подчинения58, а утром 21 августа в Москву вошли курсанты Рязанской и Орловской школ милиции59. Наличие относительно немногочисленных сил оборот.!, окруженных многотысячным безоружным «живым кольцом», было; тем не менее, важным сдерживающим фактором. Обе противостояв щие стороны прекрасно понимали политические последствия воз<| можного кровопролития. Поэтому количественное увеличение booJ руженных сторонников Белого дома вело, с одной стороны, к по»] вышению риска даже случайного столкновения, а с другой — снижал*! возможности использовать против оборонявшихся армию: осозшм] ние неизбежности жертв среди мирного населения в случае кожЫ ликта привело к отказу от участия в возможном штурме не только войсковых генералов, но и руководства дисциплинированной эли ? ной «Альфы».

Ситуация в армии тоже была сложнее, чем могла показаться на первый взгляд. При сохранении свойственных ей дисциплины и су бординации здесь, также как и в обществе, существовали разлитn.f политические симпатии, которые проявлялись менее открыто, по определенные моменты оказывали значительное влияние на событии! Так произошло и в августе 1991 г., когда в составе армейского руко. водства идейно-политического единства уже не существовало.

В 1992 г. на следствии по делу ГКЧП госсоветник Ю. В. Скоке сообщил, что с командующим Воздушно-десантными войскам^ П. С. Грачевым он познакомился в феврале 1991 г., после того, ка

Политический кризис августа 1991 г.

Ельцин поручил ему наладить контакты с армией6". Обещанием под-иержки со стороны Грачева Ельцин заручился и накануне «путча» в [ходе посещения образцовой Тульской дивизии61. Взаимодействие с •ним для российского руководства было особенно важным, поскольку Грачев был одним из тех трех генералов, которые по поручению Крючкова в августе разрабатывали план конкретных мероприятий по введению чрезвычайного положения, т.е. Грачев изначально был «в курсе» в отношении военного аспекга предстоящих событий62. Ель-щин даже писал, что Грачев руководил военной стороной «путча». ?Тем не менее именно Грачеву Ельцин позвонил утром 19 августа, иолучил подтверждение прежних договоренностей и обещание по-шочь63. Тогда же заместителю командующего ВДВ генералу Лебедю Выл дан приказ отправиться к Верховному Совету РСФСР, войти в контакт с начальником охраны и организовать охрану и оборону ?дания силами 2-го батальона Рязанского полка64. Когда батальон иостиг стен Белого дома, президент России объявил, что «на сторо-му восставшего народа переходит парашютно-десантный батальон Ьюд командованием генерала Лебедя»'''. Через сутки по приказу Язо-ва батальон был отведен от стен Белого дома, а при отходе «в люки БМД и открытые окна кабин летели конфеты, пряники, червонцы»66. Сам Грачев чуть позже так говорил по поводу этих событий: кЯзов приказал мне взять под охрану пять объектов — Гостелерадио, [Моссовет, Верховный Совет РСФСР, Госбанки Госхранилище. Но и [Ельцин распорядился выделить себе охрану. Поэтому о невыполнении ?риказа речь на первых порах не шла: я старался лавировать между моим армейским руководством и российским правительством... Но из штатских мало кто представлял, что происходит в войсках на самом шеле... доходило до курьезов... Не успели взять под охрану Моссовет, Как навстречу... вышел Лужков: «Какого... вы сюда прислали десант-тиков?» Не желая накалять ситуацию, солдат вывели в Тушино. А буквально через час Грачеву позвонил мэр Москвы Г. X. Попов: Навел Сергеевич, мы тут тебя неправильно поняли. Верни нам этот ?атальон обратно». Несколько обиженный «непониманием» Грачев (вернуть батальон отказался, однако помощь, в случае необходимос-(Ги, обещал67. Грачев говорил и о том, что не намерен отдавать десант-дайкам приказ о штурме, если этого потребует от него начальство68.

I Однозначно отрицательную позицию по отношению к ГКЧП ванял командующий ВВС маршал Е. И. Шапошников; ее разделял и ком cue iau военной авиации69. Причем эта позиция не скрывалась от Ь. Т. Язова70. Шапошников был готов и на активное противостояние ?путчистам»: он полагал возможным использовать авиацию в каче-

I -«733

225

224

Лекция 8

стве сдерживающего фактора в случае перехода ГКЧП к применению оружия71. В ходе следствия по делу ГКЧП Скоков ссылался на разговор Грачева с Шапошниковым, в котором последний предупреждал, что, «если будет штурм "Белого дома", то для отвлечения сил путчистом будет дана команда двумя самолетами бомбить Кремль»72.

В ходе переговоров Грачева с первым заместителем министра внут ренних дел СССР генералом Б. В. Громовым тот тоже заявил, что не поведет внутренние войска на штурм Белого дома73.

Сколько реально войск было введено в столицу? 21 августа 1991 г., выступая на сессии российского парламента, Хасбулатов сказал, что «на Москву были брошены 500 танков и около 10 диви-1ий>-'. Годом позже бывший управляющий делами Кабинета министров СССР И. Простяков писал, что 19-го в город вошли 4 тыс. солдат и офицеров, однако члены ГКЧП, быстро поняв свою ошибку, уже в первый день чрезвычайного положения в 17 часов 45 минут стали планировать вывод войск, который тогда и начался. К вечеру 20 августа 95% войск уже вернулось на пункты сбора75.

Вопрос о возможности штурма Белого дома действительно обсуждался в Генеральном штабе в середине — второй половине дня 20 августа. Окончательное решение предполагалось принять после рекогносцировки, которую было предложено провести генералам А. И. Лебедю, В. Ф. Карпухину (командир «Альфы») и А. А. Головневу (зам. командующего Московским военным округом). Вернувшись, они доложили, что с военной точки зрения взять здание не составит труда, однако любые силовые действия на подступах приведуг к массовому кровопролитию. Тем не менее Лебедю было поручено «набросать план блокирования здания Верховного Совета», для реализации которого предполагалось задействовать дивизию Дзержинского, Тульскую ВДВ, бригаду спецназа «Теплый Стан» и группу «Альфа»7*. Затем в беседе один на один Грачев попросил Лебедя лично поехать к Верховному Совету и довести до сведения защитников, что блокирование возможно и штурм начнется в три часа ночи. Информация была адресована Скокову и Коржакову77. Ночью стало известно, что «Альфа» от участия в блокировании и штурме отказалась, Дзержинская и Тульская дивизии не тронулись с мест, а бригада «Теплый Стан» «вообще куда-то i iponana*. Позже командир бригады «Витязь- внутренних войск СССР В. Лысюк вспоминал, что в ту ночь его бойцы, вооруженные по «полной программе», разместились в грузовых автомобилях и отправились на задание. Однако при выезде из воинской части они получили благодарность за готовность и приказ вернуться в казармы78.

Политический кризис августа 1991 г.

Как в официальных источниках, так и в мемуарной литературе нет упоминаний о том, что приказ о штурме был отдан. Думается, если бы он существовал, то этот факт непременно получил бы заметное освещение, в особенности в источниках «оборонявшейся» тогда стороны.

Такое толкование событий действительно правдоподобно, оно примыкает к официальной российской версии, согласно которой «путчисты» были готовы «силой и кровью» задушить «российскую ?емократию», чему воспротивились военные и помешали москвичи. С этой версией категорическим не согласны Язов и Крючков, утверждавшие, что штурмом брать Белый дом никто не собирался и поэтому приказа о его захвате не отдавали. Тем не менее многие Мемуаристы считают ночь с 20 на 21 августа наиболее тревожной, поскольку тогда все в Белом доме находились в ожидании нападения. Однако и Коржаков, и Крючков пишут о том, что этой ночью костоялись телефонные переговоры между Крючковым и Ельциным, тон которых был достаточно спокойный. Предметом обсуждения были варианты выхода из конфликта. Рассматривали, в частности, и то, каким образом возвращать в Москву Горбачева79.

В этих условиях в ночь с 20 на 21 августа произошел инцидент, которому было суждено оказать значительное влияние на развитие политической ситуации. При странных обстоятельствах погибли три молодых человека — все из числа «защитников» Белого дома. Последовавшее позже расследование этих событий показало, что случившееся рыло скорее даже не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации80, последствия которой могли быть чудовищными'''. Тем не менее факт пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП военными стал, с одной стороны, той каплей, которая предрешила конец колебаниям и без того неустойчивых сторонников Комитета, а с другой — позволил российскому руководству начать развернугое политическое наступление на своих противников и одержать полную и безоговорочную победу.

В 8.00 21 августа началось заседание Коллегии Министерства обороны СССР82. Высшие военные руководители высказались за то, чтобы вывести войска из Москвы, отменить повышенную готовность, а министру обороны без промедления выйти из ГКЧП. Наиболее определенно за это выступали главком ВВС Е. И. Шапошников, главком ракетных войск стратегического назначения Ю. П. Максимов и главком ВМФ В. Н. Чернавин; с ними солидаризировались и заместители Язова83. В итоге Коллегия приняла решение о выводе войск из Москвы и о переводе их из повышенной в постоянную, т.е.

226

227

Is*

Лекция 8

«обычную», боевую готовность84. Решение Минобороны было опера тивно доведено до участников открывшейся 21 августа сессии Вер ховного Совета России. Почти одновременно последнюю попытку «задержать» армию предприняли члены ГКЧП. 21 августа в 10.00 несколько участников Комитета, а также О. И. Шенин, Ю. А. Прокофьев и Ю. С. Плеханов явились к Язову в Министерство обороны, с тем чтобы «посоветоваться о дальнейших шагах»115. К Москве к этому времени подошли новые воинские части, которые, однако, в столицу введены не были. Язовже сообщил прибывшим о решении коллегии МО, не без обиды обратив их внимание на бездействие как ГКЧП, так и других ведомств86.

В этих условиях начала работу сессия Верховного Совета РСФСР На ход ее работы оказала влияние атмосфера острейшей конфронтации двух предшествующих дней. Руководители России предстали на сессии как главные организаторы борьбы с «противниками демократии», подвергшиеся к тому же большому личному риску; их авторитет, по крайней мере среди республиканских депутатов, был необычайно высок. Этот момент был использован не только для подтверждения правильности принятых в течение двух дней решений, но и для дальнейших изменений в системе организации рос сийской власти. 21 августа было принято постановление Верховного Совета РСФСР, согласно которому президенту РСФСР предоставлялось право впредь до принятия Закона РСФСР об управлении краем, областью отстранять от должности председателей (всех уровней) Советов народных депутатов в случае неисполнения этими Советами законодательства РСФСР, указов президента РСФСР, актов правительства РСФСР либо исполнения ими решений антиконституционных органов. Не менее революционным был второй пункт постановления. Им вводилась должность главы администрации в крае, области и др. как руководителя соответствующего исполнительного органа. Глава администрации становился правопреемником исполкома соответствующего Совета народных депутатов. В третьем пункте постановления президенту РСФСР предоставлялось право на указанный период («впредь до принятия Закона», где бы регулировался порядок выборов, т.е. на неопределенный четко срок) единолично назначать глав администраций и освобождать от этих должностей. Причем постановление вводилось в действие с момента его принятия87. Документ существенно изменял действовав шую систему управленческих отношений, значительно ограничивая властные функции Советов и усиливая «исполнительную вертикаль", подчиненную непосредственно (и почти исключительно) президе! i

Политический кризис августа 1991 г.

Ту. Делалось это под эгидой «ликвидации последствий государственного переворота в СССР»; чрезвычайные условия возникновения документа отодвигали на второй план вопрос о его соответствии даже действующей российской Конституции.

Президент России в первый же день воспользовался новым правом: его указом (№ 70) «за поддержку антиконституционной деятельности ГКЧП* и «невыполнение указов Президента РСФСР» были освобождены от занимаемых должностей четыре председателя исполкомов ряда крупнейших регионов88.

21 августа 1991 г. российский президент издал указ о передаче Всесоюзной телерадиокомпании в ведение правительства РСФСР. Временно, до назначения ее председателя, руководить компанией предписывалось министру печати и массовой информации РСФСР М. Н. Полторанину. Второй же общесоюзный телеканал передавался в управление Всероссийской телерадиокомпании для создания общереспубликанской телесети89.

21 августа 1991 г. состоялось еще одно важное событие. В принципе, события 19—21 августа можно было рассматривать и как прояв-йение острого политического кризиса, и как попытку государственного переворота. Многое зависело от позиции Горбачева, которая не Выла ясна ни для одной из конфликтующих сторон и которой обе Они опасались. Поэтому российское руководство торопилось. Определив случившееся как попытку отстранения от власти законного Президента, т.е. совершение преступления, оно рассчитывало на соответствующую реакцию правоохранительных органов, которые, Однако, не проявляли своей позиции. Первоначально на требование Ельцина арестовать высшее руководство страны генеральный прокурор России В. Г. Степанков вообще отказался это сделать без санкции генпрокурора СССР Н. С. Трубина. Союзный прокурор указывал на юридические сложности: он говорил, что вначале парламент должен Подтвердить факт попытки свержения власти или что-то в этом роде, в также высказаться относительно освидетельствования Горбачева. Ельцину же удалось «дожать» прокурорских работников и получить согласие на задержание90.

Надо сказать, что колебания юристов 21 августа были небезосновательны. Забегая несколько вперед, можно констатировать, что в 1992—1993 гг. в деле ГКЧП прокурорские работники испытывали заметные затруднения в определении состава преступления. Это нашло отражение в замене обвинения в «измене Родине» на «заговор с целью захвата власти». Новую формулировку обвинения считали небесспорной даже с формально-правовой точки зрения многие юрис

229

228

Лекция 8

ты91. О. М. Попцов в 1995 г. сожалел, что на суде «команда, заявленная со стороны обвинения, менее профессиональна, чем со стороны зашиты»4-. В переводе на обычный язык это означало признание того факта, что, даже имея по меньшей мере моральную поддержку власти, обвинение не смогло быстро и убедительно доказать преступность совершенных союзным руководством в августе 1991г. поступков. Известно также и то, что в феврале 1994 г. Госдума амнистировала проходивших по делу ГКЧП93, однако генерал В. И. Варенников отказался от амнистии и был оправдан, т.е. в его действиях августа 1991 г. не нашли состава уголовно наказуемого деяния. Более того, и приговоре отмечалось/что «мотивами и целью содеянного были не корыстные побуждения или личная заинтересованность, а сохранение государства, что соответствовало воле народа, высказанной на референдуме 17 марта 1991 ГЛ Самое же интересное, видимо, состояло в том, что оправдательного приговора потребовал государственный обвинитель94.

Последним эпизодом противостояния между ГКЧП и российским руководством на завершающем этапе политического кризиса 19-21 августа 1991 г. стал вопрос о том, кто первый встретится с Горбачевым, поддержку которого в этой ситуации считали важной обе конфликтующие стороны. Ельцин предпринял ряд демаршей, направленных на то, чтобы вооруженная российская делегация опередила гекачепистов и «освободила» «отстраненного от власти законно избранного Президента страны»95. В свою очередь, «советское руководство- рассчитывало на определенную лояльность президента СССР и спешило представить ему свою версию происшедшего раньше. Горбачев, однако, уже сделал свой выбор; в Форосе он отказался принять «заговорщиков- и поздним вечером 21 августа вернулся в Москву и окружении «победителей». Там же, во Внукове, по распоряжении) Генерального прокурора России В. Г. Степанкова были задержаны В. А. Крючков, Д. Т. Язов и А. И. Тизяков. В последующие дни к ним были присоединены и другие активные участники событий.

* * *

Итак, возвращаясь к вопросу, поставленному в начале лекции: «Кто же в августе 1991 г. совершил переворот?* — можно сказать следующее.

К середине 1991 г. страна подошла с печальным итогом. Деструктивные процессы развивались столь интенсивно, что для восстановления элементарной управляемости обычных мер было уже недостаточно. И это осознавали все политические силы.

230

Политический кризис августа 1991 г. I---__

I За право вывода страны из кризиса боролись два четко обозна-I чившихся центра политической власти: союзное руководство за вычетом Горбачева и российские лидеры. На бескомпромиссность' про-I тивостояния повлияло то, что за каждым из них стояли не просто личностные амбиции, а различные представления о путях экономического, политического и национально-государственного развития ьтраны. Первые выступали за социалистический выбор, развитие системы Советов, сохранение единого государства в рамках СССР. Вторые заявляли о приверженности либеральным подходам в экономике, о необходимости изменения советской системы, считали возможным осуществить это лишь в рамках конфедеративного союза I государств.

С союзным руководством ассоциировали все неудачи в социально-экономической, национальной и внешней политике 1985— ? 991 гг., поэтому его привлекательность и политический авторитет ?юстоянно снижались; в информационном пространстве господство-Вал «вирус анти-СССР»96. В то же время российское руководство не Кыло отягощено грузом очевидных просчетов, на протестной волне Кмогло сплотить самые различные социальные группы. На протяжении второй половины 1990 — первой половины 1991 г. молодая «российская демократия» продемонстрировала большую политическую активность, способность приспосабливаться к быстро меняющимся обстоятельствам и готовность «идти до копна-. «Консерваторы понимали, что 1сенью бой дадим уже мы, — писал в 1992 г. один из лидеров радика-1ов Г. X. Попов. — Консерваторы попытались опередить нас... ГКЧП — Ионечно нарушение законности. Но и нам бы пришлось ее нарушать (как, кстати, произошло при ликвидации СССР)»97.

, Огромное значение в тех условиях играл временной фактор. Даже ?орбачев в 1992 г. признавал, что переговоры о подписании нового Союзного договора нужно было начать на несколько месяцев раньше, всенью 1990 г., и что он сам «на каком-то этапе не уловил момента»98. К августу 1991 г. ситуация действительно вышла из-под контроля. Дезинтеграция страны зашла очень далеко, союзный центр существовал 1о многом номинально, а сам президент еще до 19 августа переходил иа позиции «сильнейших», следовал в политическом фарватере российских лидеров. В этом плане он объективно был заинтересован в том, чтобы «отодвинуть- своих соратников по союзным структурам: правовая предпочтительность их позиции в глазах Горбачева меркла веред реальным соотношением политических сил, в котором сам президент уже «определился». Как справедливо писал А. С. Грачев, |подобно пожару в большом универмаге, путч давал возможность

231

Лекция 8

Горбачеву, как его директору, списать наряду с реально сгоревшими и, может быть, никогда не имевшиеся у него товары»99.

Единственными дееспособными общегосударственными структурами оставались вооруженные силы и спецслужбы СССР. Однако уже тогда было сложно оценить, насколько эффективным могло быть их вмешательство в ситуацию. Этот вопрос так и остался н числе риторических, поскольку реализованное частью политиков и военных выступление не было подготовлено ни политически, ни технически, что и привело к его неудаче.

Трудность понимания событий 19—21 августа состоит в том, что «путч* начали одни, а переворот совершили другие, противоположные силы. Угасание военного вмешательства со стороны ГКЧП сопровождалось расширением правотворчества российских властных структур, которые в «чрезвычайных условиях*' пошли на то, что собирались сделать лишь после намеченного подписания Союзного договора. Этот момент следует подчеркнуть особо, поскольку в дей ствиях российского руководства 19—21 августа не было экспромтов: все принятые акты отражали давно и определенно обозначенные позиции. В этом плане нельзя согласиться с широко распространенной точкой зрения, согласно которой «путч» сорвал планы рефор мирования Союза. События 19—21 августа лишь перевели латентный процесс дезинтеграции СССР в открытую форму, положив начало новому периоду (до конца 1991 г.), основным содержанием которого явился последовательный демонтаж союзных структур.

-Примечания--

1 Горбачев М. С. Августовский путч. Причины и следствия. М., 1991; Коричневый путч красных. Август 1991 г. М., 1991; Белоусова Г. А., Лебедев В. А. Партократия и путч. М, 1992; Горбачев М. С. Декабрь-91. Моя позиция. М., 1992; Григорьев С. М. Истина момента. М., 1992; Красное или бе лое? (Драма августа 1991: факты, гипотезы, столкновение мнений). М., 1992; Степанков В. Г., Лисов Е. К. Кремлевский заговор. Версия следствия. М., 1992; Хасбулатов Р. И. Технология переворота. М., 1992; Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. М., 1992.; В августе 1991-го. Россия глазами оче видцев. М.; СПб., 1993; Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. Во ронеж, 1993; Павлов В. С. Август изнутри. Горбачев-пугч. М., 1993; Черняев А. С. Шесть лете Горбачевым. М., 1993; Шахназаров Г. X. Цена свободы Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993; Гульбинский //., Шакина М. Афганистан... Кремль... Лефортово..? Эпизоды политической био

232

Политический кризис августа 1991 г.

геафии Александра Руцкого. М., 1994; Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994. Несокрушимая и легендарная. В огне политических баталий. М., 1994; Шебаршин Л. В. Из жизни начальника разведки. М., 1994; Болдин В. И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М., 1995; Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. М. 1995; Лебедь А. И. За державу обидно... М., 1995; Шопцов О. М. Хроника времен «царя Бориса». М., 1995; Филатов С. А. Совершенно несекретно. М., 2000; Шапошников Е. И. Выбор. 2-е изд. М., 1995; Крючков В. А. Личное дело: В 2 ч. М., 1996; Широнин В. С. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М., 1996; Коржаков А.В. Борис Ель-иин: от рассвета до заката. М., 1997; Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника [Президента СССР. М., 1997; Широнин В. С. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины Перестройки. М., 1997; Зенькович Н. А. Новости из Кремля. Смоленск, 1998; Пукьянов А И. В водовороте российской смуты. М., 1999; ЯзовД. Т. Удары руд1>6ы. Воспоминания солдата и маршала. 2-е изд. М., 2000 и др.

2 Павлов В. С. Указ. соч.

3 Независимая газета. 1991. 21 августа.

4 Имеется в виду Постановление Верховного Совета СССР «О проекте Договора о Союзе суверенных государств* от 12 июля 1991 года. См.: Правда 1991. 13 июля.

5 Крючков В. А. Указ. соч. С. 161.

6 Крючков В. А. Указ. соч.; Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоявши; Павлов В. С. Указ. соч.

7 Крючков В. А. Указ. соч. С. 37-38.

8 Хроника... С. 109.

9 См.: День. 1991. 21 декабря.

10 Крючков В. А. Указ. соч. С. 146.

11 Черняев А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С. 190—

I'M.

12 К такому выводу пришел в 1994 г. и суд, занимавшийся «делом гене-а Варенникова». См.: ЯзовД. Т. Указ. соч. С. 490.

13 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 489.

14 Советская Россия. 1991. 20 августа.

15 Там же.

16 Там же.

17 Правда. 1982. 27 января.

18 Советская Россия. 1991. 21 августа.

19 Там же.

20 Лукьянов А. И. Указ. соч. С. 53.

21 Красное или белое? С. 71, 73, 80.

22 Там же. С. 72.

23 Коричневый путч красных. С. 45-46; Официальная публикация ука-Ведомости Съезда народных депугатов и Верховного Совета РСФСР.

1991. №34.

24 Б. Н. Ельцин утверждает, что убедил его это сделать генерал А. И. ебедь См.: Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 114.

233

Лекция 8

25 Коричневый путч красных. С. 61-62.

26 Независимая газета. 1991. 11 сентября.

27 Красное или белое? С. 74. 28Тамже. С. 73.

29 Коричневый путч красных. С. 51.

30 Красное или белое? С. 79.

31 Коричневый путч красных. С. 67.

32 Там же. С. 69.

33 Шахназаров Г. X. Указ. соч. С. 264.

34 Коричневый путч красных. С. 57, 82, 83.

35 Красное или белое? С. 77.

36 Там же. С. 81.

37 Коричневый путч красных. С. 82.

38 Крючков В. А. Указ. соч. С. 192-193.

39 Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 91.

40 Там же. С. 105.

41 Коричневый путч красных. С. 58.

42 Белоусова Г. А., Лебедев В. А. Указ. соч. С. 37-41.

43 Коричневый путч красных. С. 72, 119.

44 Там же. С. 70, 109.

45 Белоусова Г. А., Лебедев В. А. Указ. соч. С. 37-41.

46 Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 103; Крючков В. А. Указ. соч. С. 193-194.

47 Коричневый путч красных. С. 120.

48 Несокрушимая и легендарная. С. 230.

49 См.: Ельцин Б. Н. Указ. соч.

50 В 1992 г. Г. X. Попов утверждал, что варианты противодействия потенциальным «путчистам» рассматривались задолго до августа 1991 г. СМ.: Попов Г. X. Август девяносто первого//Известия. 1992. 21 августа.

51 Россия-2000. Политическая история современной России. 1985-1999 п. Т. 2. Лица России. М, 2000. С. 539.

52 Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 107, 110.

53 Лебедь А. И. Указ. соч. С. 390.

54 Красное или белое? С. 115.

55 Там же. С. 112.

56 Коричневый путч красных. С. 69. "Тамже. С. 83.

58 Там же. С. 93.

59 Там же. С. 111.

60 Несокрушимая и легендарная. С. 239.

61 Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 83.

62 Крючков В. А. Указ. соч. С. 148.

63 Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 83-84.

64 Лебедь А. И. Указ. соч. С. 385. "Тамже. С. 392.

66 Лебедь А. И. Указ. соч. С. 397.

234

Политический кризис августа 1991 г.

67 Красное или белое? С. 115.

68 Шапошников Е. И. Указ. соч. С. 39. '' 69 Там же. С. 37.

70 Там же. С. 35.

71 Тамже. С. 40.

72 Несокрушимая и легендарная. С. 239.

73 Шапошников Е. И. Указ. соч. С. 40.

74 Коричневый путч красных. С. 111.

75 Несокрушимая и легендарная. С. 237. ' 76 Лебедь А. И. Указ. соч. С. 400-403.

"Тамже. С. 303-304.

78 Интервью создателям фильма «Президент всея Руси»//НТВ. 2001. В.9 января.

79 Крючков В. А. Указ. соч. С. 197; Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С. 113.

\г 80 Красное или белое? С. 116-129.

81 Лебедь А. И. Указ. соч. С. 406.

82 Коричневый путч красных. С. 105.

83 Шапошников Е. И. Указ. соч. С. 45.

84 Текст см. в: Коричневый путч красных. С. 105.

85 Крючков В. А. Указ. соч. С. 200.

86 Там же.

87 Коричневый путч красных. С. 114.

88 Там же. С. 119. | 89 Там же. С. 106.

90 Свидетелем переговоров Б. Н. Ельцина с прокурорами СССР и РСФСР Был О. М. Попцов, который описал их в своих мемуарах. См.: Попцов О. М. •Сроника времен «царя Бориса». М, 1995. С. 199-202.

91 «Заговор с целью захвата власти» раскрывал содержание «измены Родине», а поскольку не было «измены», то «зависал» и «заговор».

f. 92Тамже. С. 522.

' 93 Также были амнистированы и участники событий сентября—октября 1993 г.

94 См.: ЯзовД. Т. Указ. соч. С. 490-491. L 95 Шапошников Е. И. Указ. соч. С. 47-49.

96 Шахрай С. М. Советский Союз был убит вирусом анти-СССР//Неза-Шисимая газета. 1996. 10 декабря.

97 Попов Г. X. Указ. соч.

98 Горбачев М. С. Декабрь 91-го. Моя позиция. М., 1992. С. 145, 149.

99 Грачев А. С. Кремлевская хроника. М, 1994. С. 252.