<<
>>

ВЫБОР МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

В нашей литературе довольно подробно описаны ошибки и просчеты, допущенные российскими «реформаторами»' в 1992—1999 гг., и содержащаяся в работах критика в основном справедлива.

Но практически никто из их оппонентов не пишет о состоянии экономики СССР в середине — второй половине 1991 г. и степени управляемо сти ею. Между тем как раз здесь наиболее наглядно проявлялись последствия той острой политической борьбы, которая велась в 1990 1991 гг. и задавала определенные стартовые возможности любым ре форматорам независимо от их воззрений. Думаю, можно даже пред положить, что именно результаты предшествовавшего хозяйствова ния в некоторой степени предопределили выбор команды «спасателей», теоретические представления которых в данном случае имели вторичное значение.

Анализ состояния народного хозяйства страны к середине 1991 г. является важной частью обоснования той модели преобразований, которая была избрана «гайдаровцами» в конце этого года. Поэтому ситуация второй половины 1991г. рассматривается главным образом экономистами этого круга1. Многие из их наблюдений представляются очень важными и требуют анализа, тем более что гайдаровское окружение нельзя обвинить в отсутствии симпатий к «борцам» за российский суверенитет в 1990—1991 гг.

Экономическое положение к концу 1991 г. можно охарактеризовать как катастрофическое. За один лишь 1991 г. национальный доход снизился более чем на 11%, ВВП — на 13, промышленное производство — на 2,8, сельское хозяйство — на 4,5, добыча нефти и угля — на 11, выплавка чугуна — на 17, производство пищевой продукции — на 10%. Валовой сбор зерна сократился на 24%, а ею государственные закупки — на 34%. Особенно сильно уменьшился внешнеторговый оборот — на 37%, причем объем экспорта упал на 35, а импорта — на 46%. Все это происходило на фоне отсутствия спросовых ограничений. Более того, продолжалась и даже усилииа лась накачка экономики деньгами.

Негативную роль в этом сыграл* > «соревнование» союзных и российских властей в принятии все но

Выбор модели экономического развития

вых дополнительных социальных обязательств, поощрении бюджет-I ного дефицита, финансировании непродуманных инвестиционных программ. В итоге прибыли предприятий в номинальном исчислении увеличились в 1,9 раза, денежные доходы населения — в 2, выпуск денег в обращение — в 4,4 раза. Уровень потребительских цен увеличился более чем в 2 раза (101,2 %), при том что годом раньше рост [составил всего 5%2.

Резко ухудшилась валютная ситуация. Внешний долг увеличился До 76 млрд, а внутренний — до 5,6 млрд долл. Резко сократились золотовалютные резервы; их запас к 1 января 1992 г. был рекордно [низким: в 1989—1991 гг. было вывезено более 1000 т и на 1 января 1991

г. осталось лишь 289,6 т. Недостаток валютных поступлений от иентрализованного экспорта на оплату централизованного импорта и погашение внешнего долга составили за 10 месяцев 1991 г. 10,6 млрд ?олл. В итоге союзное правительство продало часть золотого запаса на Р>4 млрд долл. и растратило валютные средства предприятий, организаций, местных органов власти, хранившиеся на счетах Внешэконом-"нка СССР, на сумму 5,6 млрд долл.3. К осени 1991 г. был полностью ОП-РНН контроль над финансовыми процессами и денежным обраще-ием, реальностью стала дезинтеграция денежной системы. Ее призна-— растущая долларизация экономики, вытеснение товарно-денеж-IX отношений бартером, административные ограничения межрегио-ального товарообмена. Некоторые республики приступили к вводу Лктических заменителей денег (талонов, карточек покупателей, ку-онов и т.п.), а в ряде случаев (Украина, Эстония, Латвия, Лит-) — к введению полноценных национальных валют. Это увеличи-о денежную массу в обращении и выталкивало ее на территорию оссии, усугубляя здесь финансовую ситуацию. Дефицит государственного бюджета увеличился в сравнении с Запланированным на 1991 г. в 6 раз и составил 20% ВВП4, причем рывшие союзные республики фактически прекратили перечисление [Средств в общесоюзный бюджет.

Соответственно финансирование федеральных служб, внешнеполитической деятельности, армии, спецслужб практически полностью перешло под эгиду бюджета Российской Сидерации5.

Важным факгором социальной напряженности стала безработица. |1о оценкам социологов, в конце 1991 г. насчитывалось 2 млн чел., |ие имевших работы6.

В разряд дефицитных перешли практически все виды товаров. Резко снизилась величина соотношения между товарными запасами V денежными запасами населения (в 5 раз в сравнении с 1970 г. и в 2

265

264

Лекция 10

раза в сравнении с 1985 г.). Товарные запасы в розничной торговле сократились до рекордно низкой величины — 32 дня. Причем по мясу и рыбе они составили 10 дней, яйцам — 3, животному маслу -21, одежде — 35, обуви — 29, чулочно-носочным изделиям — 29 дней. Это означало, что рубль не имел не только золотовалютного но и товарного обеспечения7.

В результате полного паралича всех звеньев и систем управления продовольственное снабжение, прежде всего городов и армии, ока залось практически нарушенным. Так, в январе 1992 г. ресурсы про довольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн т м месяц при продовольственной потребности страны свыше 5 млн т и месяц. Более 60 из 89 российских регионов вообще не имели запасов продовольственного зерна и могли осуществлять выработку муки только «с колес», т.е. за счет немедленной переработки поступающе го по импорту зерна. Минимальный импорт зерна для этого должен был составлять около 3 млн т в месяц8.

По оценкам специалистов, всего для России в первом полугодии 1992 г. должно было поступить из-за границы 8,65 млн т зерна при потребности в 26 млн, т.е. в расчете на полугодие дефицит составлял 17,35 млн т, что по стоимости соответствовало более чем 3 млрддолл Валютный же кризис привел к тому, что в ряде случаев корабли с импортным зерном простаивали без разгрузки в российских портах, поскольку не было средств расплатиться за него, за транспортиров ку и за фрахт судов. К концу октября 1991 г.

ликвидные валютные ресурсы были полностью исчерпаны, и Внешэкономбанку пришлось приостановить все платежи за границу (за поставляемые товары и услуги, взносы в международные организации и т.п.), за исключением платежей по обслуживанию внешнего долга.

Большинство городов страны было охвачено карточной системой. Подлежали нормированной продаже основные виды продовольствен ных товаров — мясные и колбасные продукты, животное и расти тельное масло, крупы, макаронные изделия, сахар, соль, сыр, молочные изделия, а также алкоголь, спички, табачные изделия и т.н. Однако даже скудные нормы, определяемые местными властями, не обеспечивались ресурсами, снабжение не гарантировалось, талоны не отоваривались месяцами, а реализация товаров по ним проходила нервно, с огромными очередями. Аналогичная ситуация склады ва лась в снабжении городов электроэнергией и топливом, в состоянии подвижной части железнодорожного транспорта, тепло- и водопро водных сетей, коммуникационных линий, парка городского обще ственного транспорта9.

Выбор модели экономического развития

Все это делает правомерным важный вывод известного экономиста А. В. Улюкаева о том, что любые реформаторы в России во второй половине 1991 г. были обязаны исходить из факта.сочетания «инфляционного (крупные макроэкономические диспропорции выражаются в ускоряющейся открытой инфляции и остром дефиците на всех товарных рынках), платежного (острый дефицит золотовалютных ресурсов и подрыв кредитоспособности страны ведут к вынужденному резкому падению импорта) и системного (утрата органами государственной власти на всех уровнях способности регулировать ресурсопотоки) кризисов, внешне проявляющихся в резком падении производства*10.

В литературе выделяют до четырех групп оценок относительно необходимости и форм возможных рыночных реформ в России. К первой можно отнести тех, кто отрицал необходимость радикального рыночного преобразования российской экономики и исходил из сохранения основ прежней хозяйственной системы при некоторой ее модернизации и придании дополнительного динамизма.

По мнению экономистов социалистической ориентации (А. В. Бузгалина, А. Калганова, А. А. Сергеева и др.), предлагавшийся комплекс реформистских идей был ошибочен и неприменим в российских условиях. Приватизацию, либерализацию торговли (внешней и внутренней), борьбу за финансовую стабилизацию, за конвертируемость национальной валюты они считали разрушительными для отечественной экономики и пагубными для социальной ситуации. Они полагали целесообразным сосредоточить усилия на «наведении порядка» по типу андроповских реформ (госприемка, жесткий контроль качества продукции, усиление ответственности директоров за работу предприятий, борьба с нетрудовыми доходами и т.п.).

Во вторую группу включают тех, кто разделял представления о необходимости рыночных преобразований, полагая при этом, что они не должны быть резкими и радикальными, но требовали высокой доли государственного участия в экономике и государственной собственности, протекционистской защиты отечественных производителей. Этих авторов (Л. И. Абалкина, С. С. Шаталина, Д. С. Львова, О. Т. Богомолова) считают сторонниками концепции «особого российского пути» в экономической модернизации. По их мнению, следовало проводить не массовую приватизацию, либерализацию внешней торговли и валютного обращения, освобождение цен, а делать акцент на создание мощных финансово-промышленных групп и государственной селективной поддержке промышленности, на обеспечение дополнительного спроса на продукцию российских товаропро

266

267

Лекция 10

изводителей. Сторонники этой позиции настаивали на постепенности, максимальной взвешенности преобразований.

К третьей группе относили тех, кто считался последовательными реформаторами-рыночниками, но настаивал на жестком порядке проведения преобразований: приватизация, демонополизация, формирование рыночных структур и лишь затем проведение мер по финансовой стабилизации и либерализации экономики. Эти взгляды пропагандировали Г. А. Явлинский, Н. Я. Петраков, А. Ю. Мельников.

К четвертой группе принадлежали экономисты-рыночники, обозначившие свои позиции в 1990-1991 гг.

— в период нарастания хозяйственного кризиса в СССР — и полагавшие, что необходимо продвижение реформ в короткие сроки11. Это — ставшие впоследствии известными Е. Т. Гайдар, Е. Г. Ясин, А. Б. Чубайс, Б. Г. Федоров. Свои подходы в дискуссиях с другими экономистами они отстаивали в достаточно жесткой форме12.

На выбор модели экономических преобразований и, соответственно, команды реформаторов огромное влияние оказала борьба за власть между различными лицами и группировками в окружении российского президента. Эта борьба проходила на фоне «умирания* Союза ССР и попыток создания дееспособных структур государственного управления на российском уровне. Все эти процессы осложнялись личностными амбициями, во многом предопределившими принятие в конце октября 1991 г. окончательных решений относительно содержания экономических реформ в России и круга тех, кто будет заниматься их воплощением.

Введение президентской власти в России объяснялось необходимостью обеспечения необратимости радикальных реформ. При этом в конкретно-исторических условиях середины 1991 г. ее структура разрабатывалась и как управляющая, и как оппозиционная одновременно. С одной стороны, она была направлена на преодоление противоречий и нестыковок, накопившихся в правовой сфере. А с другой — предполагалось, что президентская власть России в обозримом будущем будет сосуществовать с противостоящим ей центром принятия политических решений, обладающим реальными властными полномочиями и организационно-силовыми структурами и способным влиять на депутатский корпус России с целью блокировки намеченных в республике реформ. Этим была обусловлена, во-первых, усложненная структура президентской власти и, во-вторых, порядок ее оформления: не путем принятия законов, а через издание президентских указов.

Прежде всего, предполагалось полностью перестроить всю структуру правительства России, создав не «кабинет при президенте», а,

Выбор модели экономического развития

«в соответствии с мировой практикой», подчиненный ему напрямую «реальный президентский кабинет»13. Фигура предсовмина при этом оказывалась «случайным пережитком прежней системы власти» и должна была играть вспомогательно-координирующую роль. Сам же Совмин с его характерной для «тоталитарного государства организационно-хозяйственной функцией' было решено рассматривать в основном как орган хозяйственного управления.

Авторы реформы полагали, что, поскольку выраженная народом на выборах поддержка президента носила отчетливо политический характер и была обеспечена не только личными качествами президента, но и (в первую очередь) его однозначной самоидентификацией с определенными политическими силами и идеями, с определенной политической стратегией, то проведение этой стратегии становится и личным делом президента, и первоочередной государственной стратегией. Эту функцию нельзя поручить Совмину в связи с его «хо-I зяйственной специализацией», иного же органа исполнительной власти конституцией не предусмотрено; его учреждение законодательным путем заняло бы много сил и времени («и неизвестно, удалось бы»). Поэтому было решено министров — руководителей политичес-\ких ведомств, а также иных политических деятелей, определяющих 1и олицетворяющих, вместе с президентом, стратегию и тактику государственной политики, объединить вне Совмина в рамках Государственного Совета, имеющего статус совещательного органа при Президенте и ответственного за обеспечение высокопрофессионального уровня президентской политики14. «Государственный Совет при Президенте РСФСР* был учрежден Указом от 19 июля 1991 г., а [Госсекретарем был назначен Г. Э. Бурбулис15. Назначения членов Госсовета были произведены рядом указов в августе—сентябре 1991 г.16.

Уже тогда критики реформы отмечали, что предложенная схема [Заметно напоминала взаимоотношения между прежними Политбюро т Совмином. На это авторы намеченной перестройки отвечали, что [деятельность Политбюро не зависела от воли граждан, а Госсовет будет объединять людей, проводящих политику, за которую проголосовали избиратели. Понятно, что это изначально допускало весьма широкое толкование «воли избирателей».

Одновременно предполагалось реорганизовать административный Вппарат высшей исполнительной власти, лишитьего «самодавлеющей роли», оставив за ним «единственную реальную законную функцию» — Ьбслуживание соответствующих должностных лиц. Для этого авторы реформы считали необходимым ликвидировать не только Управление релами Совмина, но и аппарат Совмина, передав основную его часть

268

269

Лекция 10

в непосредственное подчинение министерствам, а оставшиеся «общеполезные» службы объединить в рамках аппарата президента. Эти аппаратные службы организационно объединялись в рамках создаваемой на основе Указа от 19 июля 1991 г. Администрации президента, руководителем которой 5 августа 1991 г. был назначен Ю. В. Петров17. По замыслу реформы, изначально предполагалось аппарат президента недвусмысленно поставить в служебно-подчиненное положение по отношению к государственно-политическим структурам, т.е. к Госсовету. И именно Госсовет должен был по поручению и уполномочию президента осуществлять политическую экспертизу деятельности всех структур исполнительной власти (Совмина, политических министерств), реали-зовывая конституционное право президента на осуществление всей полноты исполнительной власти в России18.

Однако, как справедливо отмечал О. М. Попцов, вновь создаваемые структуры накладывались на уже существовавшие, что усложняло госуправление, внося в него сумятицу и неразбериху19.

Между обеими созданными структурами с самого начала развернулась достаточно жесткая борьба за аппарат государственного управления России, которая велась подспудно и с переменным успехом. Речь шла прежде всего об овладении постами премьер-министра и главы президентской администрации, что предопределяло кадровые назначения в системе исполнительной власти со всеми вытекающими возможностями в условиях «надвигающихся» рыночных реформ. Фактически вступили в противоборство две генерации политической элиты. Госсекретарь Г. Э. Бурбулис олицетворял «молодых» управленцев, «входивших во власть» на волне демократических преобразований 1989—1991 гг. Эту часть элиты называли «политиками». Им противостояла партия представителей прежней партийно-советской номенклатуры («аппаратчики»), лидерами которой считали тогдашнего главу президентской администрации Ю. В. Петрова20 и главу президентского секретариата В. В. Илюшина2'.

В результате фактическое соотношение сил между двумя структурами было совсем не таким, каким оно было задумано. Поскольку статус, полномочия и бюджет Госсовета не были регламентированы законодательным путем, то отведенные ему в структуре власти функции оказались не подкрепленными организационно. Это не позволило ему быстро развернуть работу, что, в свою очередь, снижало его запланированный статус среди других президентских структур. В частности, не был установлен порядок, согласно которому руково дители всех рангов должны были проводить через Госсовет проекты важнейших политических и хозяйственных решений. Канцелярия гос

Выбор модели экономического развития

кретаря не была укомплектована необходимыми квалифицирован-ыми кадрами и информационно-вычислительной техникой. В этих Условиях Администрация президента приобретала характер гипер-«руктуры, на которую замыкались не только административно-вспо-огатс льные службы, но и органы государственно-политического ~равления.

«Политики» были недовольны тем, что недавно созданное Кон-ьное управление администрации, координирующее деятельность редставителсй президента в регионах — важнейшую сторону текущей президентской политики, — оказалось замкнутым не на Госсо-"т или хотя бы Министерство юстиции, а на руководителя Адми-исграшш президента; что в условиях организационно-политичес-ой неразберихи выработка и принятие решений во многом осредоточиваются в Администрации и Секретариате президента, иль работы которых уже в сентябре 1991 г. подвергался серьезной in икс «политиками-- — соратниками президента22. Говорили даже «диктатуре секретариата», при которой функции политической асти присваиваются неполитическими силами, новым админи-агивно-чиновничьпм аппаратом. Особое негодование «политиков» ызывата деятельность ХОЗУ Администрации президента, в зависимости от которого находились и правительственные службы23.

Однако при всех внешне скрытых возможностях Ю. В. Петрова *же в Администрации его положение не было монопольным. Осе-ъю 1991 г. в структуре аппарата президента появился институг го-'дарственных советников. Им разрешалось участвовать в заседаниях равительства. Формально не имея права вмешиваться в дела органов ~пол\штедыюй власти и издавать обязательные для них предписания, ветники могли напрямую обращаться с предложениями к президенту, числе советников были: К. И. Кобец (по делам обороны), Ю. В. Скоков (по экономическим вопросам), Н. Г. Малышев (по делам науки и Гсшеи школы), С. Б. Станкевич (по взаимодействию с общественны-I объединениями), А. Г. Гранберг (по вопросам экономического сооб-«стаа и межреспубликанских отношений), Г. В. Старовойтова (по ежнациональным проблемам), С. М. Шахрай (по правовой полити-), А. В. Яблоков (по экологии и здравоохранению). В своей повсе-евной деятельности госсоветники были связаны не с главой Ад-инпстрации, а с госсекретарем Г. Э. Бурбулисом, хотя это положе-Ие не было нормативно закреплено24. В начале сентября 1991 г. в окружении Ельцина утверждалось дставление о необходимости коренных перестановок в правящей оманлс». и прежде всего в правительстве. Переназначенный 12 июля

271

270

Лекция 10

на должность предсовмина РСФСР И. С. Силаев в сентябре уже мало кого устраивал. Считали, что его правительство не может результативно работать, поскольку изначально выполняло не экономическую, а политическую задачу25. Фигура самого Силаева рассматривала сь как компромиссная в условиях борьбы России против Центра26. Tenepi, же было необходимо по-настоящему «работающее правительство» для вывода страны из кризиса. Силаеву не забыли и то, что в ночь с 20 на 21 августа 1991 г. он попросился «переночевать- с семьей и покинул Белый дом, что было расценено Ельциным и его окружением как «уход одного из лидеров», «тяжелый моральный удар по оставшимся-, т.е. и по самому президенту27, а такие вещи в первые послеавгустовс-кие недели не прощались. Отставку Силаева «подталкивали» и те, кого он не хотел вводить в свое правительство, но под давлением Бурбули са был вынужден сделать это28. В итоге первоначально Силаев был назначен руководителем Комитета по оперативному управлению на родным хозяйством СССР, созданного вместо союзного Совмина. Фор мально новый пост означал повышение, но, во-первых, новый орган был не управляющим, а координационным29, и, во-вторых, было очевидно, что это временный, а в условиях происходящего распада СССР — умирающий орган, председатель которого — фигура во мио гом номинальная. Тенденцию изменения роли главы российского правительства обозначил и Указ Президента «О роли Совмина РСФСР н системе исполнительной власти РФ> от 21 сентября 1991 г., где определялись отношения между президентом и предсовмина. Предусматривалось, в частности, что президент не только должен контролиро вать деятельность Совмина, но и «совместно решать принципиальные вопросы организации работы правительства РСФСР, комиссий и других рабочих органов», а при необходимости и председатель ствовать на его заседаниях для «обеспечения осуществления прави тельством его полномочий в полном объеме»30. Все это предопреде лило тот факт, что отставка 26 сентября 1991 г. Силаева с поста премьера не вызвала серьезного общественного резонанса, как и последовавшие затем отставки других министров. Правительство России пракгически начало распадаться. Б. Н. Ельцин в сентябре — первой половине октября как бы со стороны наблюдал за развитием кризиса, а 16 окгября 1991 г. на встрече с представителями комитетов и комиссий ВС РСФСР назвал состояние российского прави • тельства «предынфарктным»31.

С уходом Силаева развернулась борьба за пост главы правитель ства, на который претендовали различные политики из ельцинскою окружения, а также некоторые другие фигуры.

Выбор модели экономического развития

В августе—октябре 1991 г. заметную политическую активность проявлял вице-президент А. В. Руцкой, формально являвшийся вторым лицом в российской властной иерархии, статус которого, однако, был определен лишь в общем виде. Руцкой пытался предложить свою модель государственного управления, где именно ему принадлежали бы ключевые функции в экономической сфере. Он «был готов» взять на себя оперативный контроль за ходом реформ, работой таможни, внешнеэкономической деятельностью. Вице-президент имел обширные планы проведения реформы Вооруженных сил, создания Народной гвардии, конверсии военного производства, формирования «политического министерства», которое отвечало бы за связь с политическими движениями и общественными организациями32.

Попытки вице-президента сосредоточить в своих руках столь значительный объем властных отношений вызвали противодействие самых разных политиков, и прежде всего Бурбулиса, который сам в свое время претендовал на пост вице-президента и теперь стремился «компенсировать» свою неудачу через усиление других властных институтов. Поэтому все проекты Руцкого по созданию контрольных структур исполнительной власти были решительно отвергнуты под тем предлогом, что «это будет второе правительство», а стремление вице-президента играть самостоятельную роль также постоянно пресекалось33.

Недоверие к союзному правительству, обострившееся после августа 1991 г., лишало Ельцина возможности использовать управленцев из его состава — ведь они подбирались Горбачевым не спонтанно. Возникли проблемы и в «своем»' экономическом окружении. Председатель Высшего экономического совета России М. А. Бочаров полагал, что Верховный Совет должен утверждать только премьера, но не вмешиваться в назначение министров, которыми премьер будет руководить на основе единоначалия34, что не вписывалось в новую концепцию организации исполнительной власти. Премьерство не было предложено и заместителю председателя Совета Министров РСФСР, министру экономики Е. Ф. Сабурову, имевшему репутацию последовательного рыночника. Под его руководством была разработана «Программа правительства РСФСР по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям»35, которая была положена в основу предвыборной президентской платформы Ельцина. Однако, как отмечал Е. Т. Гайдар, Сабуров еще верил «в возможность заключения работающего экономического договора между республиками»36, выступал за проведение реформы на всей территории СССР. Ельцин рассматривал и кандидатуру Г. А. Явлинского — само-

а - 4733

273

272

Лекция 10

го популярного, по словам президента, в то время экономиста; однако и он в итоге не был назначен37. На заседании Консультативного совета при президенте назывались имена Ю. А. Рыжова, Ю. В. Скокова, А. М. Емельянова, С. Н. Федорова, которые, однако, по разным причинам отказались. Ельцин настойчиво предлагал премьерство и наиболее близкому ему в то время человеку — министру печати и информации России М. Н. Полторанину; но тот тоже отверг предложение, аргументируя отказ незнанием финансовой и банковской сфер, выразив, однако, готовность «быть побуждающим началом в правительстве»1*.

Неудача с подбором кандидата в премьеры традиционным путем заставила Ельцина обратиться к другим вариантам решения этой проблемы. Новое предложение исходило от госсекретаря РСФСР, предложившего иную схему, которая в других условиях, вероятно, не прошла бы. Итоговый выбор президента был предопределен предшествующим опытом политической работы Бурбулиса, который был успешным.

С будущим госсекретарем Ельцин познакомился в 1989 г. во время работы Межрегиональной депутатской группы. Их политическое сотрудничество было взаимовыгодным: отторгнугый партаппаратом Ельцин получал возможность опереться на помощь активного представителя демократического движения, который демонстрировал свои недюженные организационные способности и был достаточно раскрепощен интеллектуально39. «Уже тогда он произвел на меня впечатление своей эрудицией профессионального философа... разговоры с Геннадием Эдуардовичем вдохновляли на новые идеи. Он умел заглянугь далеко вперед. Дать ближайшим событиям стратегическую, глобальную оценку. Концепция новой политики, новой экономики, нового государственного и жизненного уклада вырисовывалась все ярче, яснее, отчетливее. Я ощущал острую необходимость иметь рядом с собой энергичного человека», — позже вспоминал Б. Н. Ельцин40. Поэтому он «сделал Бурбулиса ключевой фигурой в демократическом процессе»41. Однако, думается, намного большее значение, чем интеллектуальные «изыски» Бурбулиса, имела его кипучая организационная деятельность. «Оставаясь долгое время в тени, он действительно много сделал для Президента. Был предан, терпелив к его капризам. Именно Бурбулис нащупывал команду Президента. Перемешивая немалое количество интеллектуалов, знакомых и незнакомых, он лепил тело власти», — отмечал наблюдавший ситуацию «вблизи» О. М. Попцов42. Не случайно в 1990 г. Бурбулис возглавил ельцинский штаб по выборам в народные депутаты России, за

274

Выбор модели экономического развития

что получил должность полномочного представителя председателя Верховного Совета России. Однако, по свидетельству того же Поп-цова, наибольшее впечатление на Ельцина произвела деятельность Бурбулиса в ходе президентской кампании 1991 г., которой он руководил со стороны ельцинского штаба. Ему принадлежали слова: «Победа в первом туре — иного не дано. Запретите себе думать, что будет второй тур»43. Тогда никто не сомневался, что на выборах Ельцин одержит победу, однако их особенность состояла в том, что уже в первом туре Ельцин вычерпывал «собственные» избирательские симпатии до дна. В случае второго тура (если бы в первом за него отдали голоса менее половины избирателей) никто из ельцинских соперников не мог бы просто передать ему свои голоса, ибо все они — хотя и с разных сторон и в различной степени — были его политическими антиподами. При подобном раскладе победа во втором туре неминуемо должна была стать предметом торга с кем-либо из кандидатов — вероятнее всего, с В. В. Бакатиным, — что лишало бы Ельцина ореола «всенародно избранного Президента», «Президента всех россиян» и в определенной мере связало бы руки в плане радикализации проводимой политики. В воплощении замысла победы в первом туре фигура Бурбулиса была ключевой. Отчасти в благодарность за это Ельцин согласился с планом Бурбулиса о создании Госсовета РСФСР, назначении Г. Э. Бурбулиса госсекретарем РСФСР и придании ему статуса фактически второго лица в российской политической иерархии; некоторые политологи утверждают, что вплоть до весны 1992 г. он реально играл эту роль44.

Вместе с тем на характер выдвигаемых госсекретарем предложений — что имело особое значение после 21 августа 1991 г. — огромное влияние оказывали личностные черты Бурбулиса, среди которых выделяли: огромное тщеславие, сверхболезненное самолюбие, претензии стать «серым кардиналом» при президенте, его «глазами и ушами», главным идеологом новой российский государственности. На практике это приобрело, с одной стороны, формы борьбы пробив тех, кто претендовал на большее влияние на президента, а с другой — попытки продвинуть на ключевые посты не просто «своих» людей, но тех, на кого он мог бы оказывать воздействие, оставаясь незыблемым политическим авторитетом45. В этом плане сделанная Ельциным в сентябре — октябре 1991 г. ставка на Бурбулиса фактически означала выбор и Е. Т. Гайдара. Теоретически на его месте мог оказаться другой экономист, но, думается, выдвижение (Гайдара было в значительной мере закономерным, что было обусловлено некоторыми особенностями его биографии. Во-первых, Гайдар

Лекция 10

уже имел определенную известность в связи с работой в 1987—1990 гг. в качестве редактора отделов экономики «Правды* и «Коммуниста». Традиционно директивный характер этих изданий делал обращение к ним обязательным — по разным причинам — и политиков, и экономистов, а следовательно, обеспечивал и знакомство с публикациями Гайдара. Во-вторых, работая в элитных экономических институтах, Гайдар в составе различных «команд*- имел опыт работы над официальными союзными правительственными документами. В-третьих, в 1990-1991 гг. он возглавлял Институт экономической политики Академии народного хозяйства СССР, т.е. имел за собой коллектив молодых честолюбивых экономистов-единомышленников, способных организовывать «мозговые атаки» и «рвущихся в бой»к. В-четвертых, Гайдар имел связи с представителями зарубежной экономической элиты, был знаком с проблематикой «выхода из соци&тизма», которая в 1990 1991 гг. активно обсуждалась на международных семинарах и конференциях в связи с реформами в бывших соцстранах (прежде всего -Польше и Венгрии). В-пятых, Гайдар не принадлежал (по крайней мере, открыто) ник одной из известных политических группировок и мог рассматриваться как экономист-«технократ». Думаю, все это, вместе с молодостью Гайдара, и привлекло к нему внимание Бурбу лиса. Не случайно предложение стать госсоветником президента по экономическим вопросам он получил еще до очного знакомства с госсекретарем РСФСР, которое состоялось 19—21 августа 1991 г.47.

В 1994 г. свои мотивы выбора Гайдара Ельцин объяснял следующим образом: «Гайдар прежде всего поразил своей уверенностью... Это... очень независимый человек... Было видно, что он не будет юлить... было важно, чтобы от меня не только ничего не скрывали, но и не пытались скрыть. Гайдар умел говорить просто. И это тоже сыграло свою роль... ведь рано или поздно разговаривать с оппонентами все равно придется ему, а не мне... Он умеет заразить своими мыслями, и собеседник ясно начинает видеть тот путь, который предстоит пройти. И наконец, два последних решающих фактора. Научная концепция Гайдара совпала с моей внутренней решимостью пройти болезненный участок пути быстро. Я не мог снова заставлять людей ждать,оттягивать главные события... на годы. Раз решились — надо идти!» (Выделено мной. — А. Б.). Президент признавался, что на него подействовала «магия имени»: «Аркадий Гайдар — с этим именем выросли целые поколения советских людей. И я в том числе. И мои дочери»48. На наш взгляд, в этом «лирико-эпическом*1 признании выделенные нами слова имеют ключевое значение и для объяснения действий гайдаровской команды осенью 1991 г. В 1993 г. один из ее

Выбор модели экономического развития

участников признавался: «Наша команда не претендует на роль инициаторов или заказчиков социальной политики. Заказчиком реформ является Ельцин. Мы выступили как пожарники — для спасения экономики и для спасения власти Ельцина»49.

Почему гайдаровская концепция совпала с «внугренними ощущениями- президента? Думается, под этим были глубокие объективные основания. Во-первых, реальные управленческие структуры, представленные союзными министерствами и ведомствами, были парализованы: после августа 1991 г. был ликвидирован Совмин СССР, ослаблены силовые структуры, республики объявляли своей собственностью находящееся на их территории имущество, явочным порядком шло преобразование министерств в концерны и акционерные общества. Формально существовавшие сорок российских министерств и ведомств не могли в одночасье принять на себя функции восьмидесяти восьми министерств и ведомств Союза. Из этого вытекал важнейший тезис «реформаторов'!- о необходимости полного ухода государства из экономики, о ничем не ограниченном рынке, т.е. «любовь» к либерализму основывалась на неспособности государства вмешиваться в хозяйственное управление. А поскольку кроме рынка в тех условиях полагаться уже было не на что, то безальтернативное, о сути, решение стало преподноситься как результат осознанного выбора, сделанного на базе определенной научной концепции.

Во-вторых, в результате деструктивных процессов 1990-1991 гг. после августа 1991 г. не было никакой ясности относительно территории возможного реформаторства. Прибалтийские республики и Грузия к тому времени уже «ушли» из СССР; принятие 24 августа 1991 г. в Киеве «Акта о государственной независимости Украины» не оставляло сомнений относительно перспектив этой республики. Руководство республик Средней Азии идеологами российских «демократов» квалифицировалось в лучшем случае как косное, неподготовленное к внедрению современных политических и экономических форм. Из всего этого вытекало, что безоговорочно говорить о реформах можно было только применительно к российской территории. Отсюда вытекала и другая базовая идея «рыночников»: обоснование возможности достижения успеха реформ лишь в том случае, если Россия будет проводить их изолированно. При этом, естественно, курс на окончательную дезинтеграцию СССР, правовое оформление того, что в августе 1991 г. произошло фактически, выглядели вполне логично, а результаты противоборства российских лидеров против союзного центра в 1990-1991 гг. рассматривались как однозначно положительные.

277

276

Лекция 10

В-третьих, утвердившиеся у власти российские радикалы были сторонниками авторитарно-олигархической власти в лице президента и его клана, которая возвышалась бы над законодательной властью и представительными органами50. Как мы помним, еще в 1990 г. они обосновывали необходимость перераспределения властных полномо чий в пользу исполнительной власти, и эту модель стали внедрять в политическую практику в 1991 г. Состав же команды реформаторов— молодые, не политики, не профессиональные управленцы — и предложенная в связи с этим модель организации работы правительства позволяли президенту концентрировать в своих руках всю полноту исполнительной власти и выступать в роли высшего арбитра.

Конкретизация новой политической и экономической линии российского руководства началась сразу после кризиса 19—21 августа 1991 г. Как вспоминал один из соратников Гайдара А. Л. Головкок, «в сентябре на даче команда начала разрабатывать варианты действий на случай, если содружество не состоится. Бурбулису было очевидно, что курс на межреспубликанское соглашение— курс обреченный». (Выделено мной. — А. Б) Первоначально над стратегией и тактикой российского правительства начали работать Е. Т. Гайдар, В. М. Машиц,

A. А. Нечаев, А. Л. Головков, К. Г. Кагаловский, А. П. Вавилов; позже к ним присоединились Е. Г. Ясин и Л. М. Григорьев. В обсуждении и подготовке материалов в различных формах участвовали А. Б. Чубайс,

B. И. Данилов-Данильян, П. О. Авен, Б. Г. Салтыков, С. Ю. Глазьев, М. Н. Полторанин, В. А. Махарадзе, А. В. Козырев, Н. В. Федоров,

C. М. Шахрай51. Философия и идеология будущих преобразований нашли отражение в двух концептуальных документах, созданных группой: первый — «Стратегия России в переходный период» и второй — «Ближайшие экономические перспективы России». (Первый получил также известность под названием «Меморандум Бурбулиса».)

Авторы «Стратегии» полагали, что главный вопрос осени 1991 г. — не отсрочка преобразований или выбор последовательности реформ, а совсем другой: осуществлять ли реформирование российской экономики, сохраняя «рудименты союзного государства, интегрированного хозяйства, а значит, и рудименты соответствующей им экономической политики, или осуществлять стратегию скорейшего достижения Россией экономической самостоятельности и независимого проведения экономических реформ». Разработчики концепции исхо дили из того, что «Советский Союз реально развалился 19—21 августа 1991 г. и с этого времени существовал лишь номинально, а на самом деле не действовал ни как государственная машина, ни как орган проведения экономической и какой угодно другой политики

Выбор модели экономического развития

До августа 1991 г. существовал некий промежуточный союз республиканских элит, которые боролись против союзного Центра. Однако после августа на первый план вышли объективные противоречия России и других республик. Эти противоречия связывали с разницей масштабов экономик, ресурсного потенциала, видения перспектив исторического развития, а также политического веса в глазах международного сообщества.

Авторы концепции полагали, что для бывших союзных республик сохранение сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений открывало бы возможности реконструировать свои экономики за счет России; для нее же это означало бы дополнительную нагрузку, подрывающую возможности собственного социально-экономического возрождения. Россия также не имела серьезных препятствий для установления прямых отношений с международными политическими и финансово-политическими организациями. Она стала бы естественным правопреемником СССР в сфере международно-правовых отношений. Для других республик это была бы серьезная проблема, связанная с форсированным обретением атрибутов независимости и разрешением межреспубликанских проблем.

Авторы приходили к выводу, что интересам других республик соответствовала бы схема — «экономический союз при немедленной политической независимости», по сути означавшая обобществление российских финансово-экономических ресурсов при приватизации союзного политико-правового наследства. Интересам России соответствовала бы схема — «скорейшее достижение экономической независимости при сохранении на переходный период политического союза». При этом «россияне- последовательно критиковали позицию Явлинского. Они доказывали, что принятие его схемы — «экономический союз при немедленной политической независимости* — объективно толкало бы к обострению экономических и социально-политических конфликтов (раздел бюджетного пирога, поиск виновных за недофинансирование той или иной сферы, скрытый протекционизм, воспроизводство двоевластия союзных и республиканских органов). Они убеждали, что форсированное обретение независимости при неурегулированности взаимных претензий привело бы к созданию крупных зон политической напряженности, использованию русского национального меньшинства в республиках как фактора политических конфликтов и политико-экономического шантажа России, стимулировало бы сепаратизм в российских автономиях.

«Стратегия» определила принципиальный курс на экономическую независимость при «мягком» политическом союзе. Из нее выте

279

278

Лекция 10

кала необходимость создания независимого российского государства со всеми его атрибутами, включая собственную валюту, таможенную и пограничную службу и т.п.

«Ближайшие экономические перспективы России», составленные «гайдаровцами», конкретизировали эти установки применительно к ее хозяйственной политике. Это, во-первых, обретение полноценной экономической независимости, самостоятельное проведение реформ, к которым могут присоединиться (или не присоединиться) другие республики. Во-вторых, поскольку именно Россия владеет подавляющей частью экспортного потенциала бывшего СССР, то лишь она может взять на себя ответственность по обязательствам по внешнему долгу, что позволяло бы ей претендовать на золотовалютные авуары, собственность за границей и долги иностранных государств Советскому Союзу. Россия становится естественным партнером западных государств и международных финансовых организаций. Ее привлекательность для них обусловлена емким внутренним рынком, потенциалом экспортных базовых ресурсов, переориентируемых на развитые страны. Это, по представлению составителей документа, привязало бы к России внешнеэкономическую политику других республик. Полагали, что Россия сможет на них влиять и потому, что она контролирует основные компоненты межреспубликанской производственной инфраструктуры, обладает материальной и кадровой базой управления транспортной, коммуникационной и энергетической систем. Это обусловливало отказ от долгосрочных всеобъемлющих экономических союзов и создания надреспубликан-ских органов общеэкономического управления. В-третьих, вся госсобственность на российской территории объявлялась собственностью России; государственной контроль России устанавливался и над всей инфраструктурой эмиссионного хозяйства и банковских расчетов в рублевой зоне, пока она сохраняется. В соответствии с этой логикой предлагалось пойти на консолидацию российского и союзного бюджетов при финансировании и контроле армии и внешнеполитической деятельности и некоторых других учреждений, контролируемых Россией. В области ценообразования была зафиксирована необходимость постепенного переходного режима к системе межреспубликанских расчетов по мировым ценам.

В «Перспекгивах» впервые был сделан вывод (потом он варьировался во всех программных документах о реформах) о том, что экономическую политику на ближайшее время будет определять не идеальный замысел реформаторов, а сочетание трех кризисов, оставленных России в наследство от рухнувшей экономики СССР. Это —

280

Выбор модели экономического развития

нфляционный кризис, порожденный крупными макроэкономическими диспропорциями и проявляющийся в ускоряющейся открытой инфляции и остром дефиците на всех товарных рынках. Второй кризис — платежный, обусловленный острым дефицитом золотовалютных ресурсов и подрывом кредитоспособности страны и ведущий к резкому падению импорта. И третий кризис — системный, проявляющийся в утрате органами государственной власти способности регулировать ресурсопотоки. Именно эти реалии заставляли гайдаровскую группу выделить финансово-денежную сферу как первичное звено стабилизационных и реформаторских усилий.

«Стратегия» и «Перспективы•? — это, по существу, манифесты, .где формулировались идеология и философия преобразований; последовавшие за ними документы конкретизировали, что и как нужно делать и какие нормативные акты для этого требуются52.

Анализ событий октября—декабря 1991 г. позволяет сделать вывод о том, что в своей практической деятельности российские политики руководствовались теми идеями, которые были сформулированы в двух указанных документах. 2 октября 1991 г. на встрече с российскими парламентариями госсекретарь РСФСР Г. Э. Бурбулис заявил, что Россия — единственная страна, которая могла бы и должна стать правопреемником Союза и всех его структур53. 16 октября Ельцин сообщил, что Россия прекращает финансирование союзных структур, вводит свою национальную валюту, будет проводить экономическую реформу, которая начнется с повышения цен54. В конце октября он встречается с Гайдаром, где обстоятельно обсуждаются особенности предстоящих преобразований55. 26 октября на заседании Госсовета РСФСР Ельцин излагает основные тезисы подготовленной «гайдаровцам и•• программы; поименным голосованием принимается решение о либерализации экономики56. Через два дня, 28 октября, на V Съезде народных депутатов РСФСР Ельцин выступает с речью, основные тезисы которой также были подготовлены в Архангельском, где он «обозначает контуры программы реформ». Съезд одобряет предложения президента, соглашается с предлагаемыми изменениями в системе исполнительной власти и правотворчества на период проведения реформ. Решения съезда о самостоятельном, без согласования с другими республиками переходе России к реформам Горбачев не без оснований расценил как шаг назад от Договора об экономическом сообществе и как угрозу будущему договору об ССГ57.

В начале ноября 1991 г. президент, возглавивший правительство реформ, начинает практическую подготовку к их реализации. 5 ноября был подписан указ о назначении Г. Н. Бурбулиса первым вице

281

Лекция 10

премьером, Е. Т. Гайдара — вице-премьером, министром экономики и финансов, а А. Н. Шохина — вице-премьером, министром труда и социальной защиты58. Обращали на себя внимание дополнительные полномочия, полученные госсекретарем РСФСР: Бурбулис получил право назначать заместителей министров, организовывать работу заместителей председателя правительства, издавать обязательные для исполнения распоряжения. Дальнейший подбор «экономических» министров и их заместителей проходил при участии всех трех вице-премьеров, преимущественно на основе «архангельской» команды Гайдара59.

15 ноября, после формирования нового правительства РСФСР, Ельцин подписал пакет из десяти президентских указов и правительственных распоряжений о реальном начале перехода России к рыночной экономике^0, Начался процесс слияния российских органов управления с общесоюзными61. Всего на союзном уровне имелось 52 управленческих органа, включая 36 министерств, 10 госкомитетов, 3 межреспубликанских органа; при Кабинете министров насчитывалось еще 32 органа, при Минэкономики — 3, при Минфине — 1. Из этих 88 структур к ноябрю 1991 г. 13 фактически прекратили свою деятельность или самоликвидировались; осталось 75 союзных управленческих учреждений с 53 тыс. работников в центральных аппаратах. Их функции передавались соответствующим министерствам России, число которых уменьшалось с 41 до 20. То есть вместо 129 союзных и российских структур предполагалось иметь лишь 20 при сокращении чиновников более чем в два раза62.

В числе первых был взят под контроль Госплан СССР, практической работой которого стал руководить первый зам. министра экономики России А. А. Нечаев. Следующим шагом стало объединение Минфинов Союза и России, что должно было положить конец бушевавшей между ними «бюджетной войне». А поскольку деньги HJ других республик в союзный бюджет перестали поступать, то под< нажимом российской стороны было принято решение о консолида-^ ции союзного и российского бюджетов. В преддверии резкого увели-/ чения в обращении денежной массы Гознаку было дано поручен и подготовиться к выпуску купюр в 200 и 500 рублей63.

В конце ноября 1991 г. Россия стала постепенно замещать Сою;| на переговорах с представителями Парижского клуба кредиторов. Россия приняла на себя обязательство о солидарной ответственности бывших союзных республик за долги СССР, хотя было очевидно, что никто из них платить не будет. Итогом переговоров стало сохранение завышенных и заведомо нереальных условий по обслуживанию дол-

Выбор модели экономического развития

1га на 1992 г., на которые российское руководство, тем не менее, кэыло вынуждено пойти перед угрозой полного прекращения поставок продовольствия в страну. Предпринимались и другие шаги с [целью убедить западных лидеров предоставить России крупномасштабную помощь для проведения реформ, подключить к этому, в частности, Мировой банк и Международный валютный фонд64.

LI С большими трудностями столкнулись российские власти при попытке скоординировать бюджетную и денежную политику на 11992 г. с союзными республиками — этого сделать не удалось. Тем не менее после «Беловежья» по их просьбе освобождение цен в России [было отложено на две недели и началось лишь 2 января 1992 г. Среди лидеров «суверенных государств» были сильны настроения «доделить» союзную собственность: валютный, золотой и алмазный фонды и т.д. Их позицию открыто сформулировал премьер-министр Украины В. П. Фокин, заявивший, что союзная собственность на территории его республики принадлежит, разумеется, Украине, а такая же на территории России — достояние всех республик. Однако Россия эти попытки «отбила». В качестве реального средства влияния [на соседей по остающейся пока неизбежной рублевой зоне российское руководство предполагало использовать регулирование объема направляемых им топливно-сырьевых товаров65.

Новый курс российского правительства нашел отражение в базовых параметрах бюджета на 1992г. Резкому сокращению подверглись государственные расходы. Ассигнования на закупку вооружений снижались в 7,5 раза, централизованные капиталовложения — в 1,5 раза, ценовые дотации — почти в 3 раза. Это остро почувствовалось, в частности, в аграрном секторе, финансирование же социальной сферы ограничивалось «реальными доходами бюджета»66. Эти, кто словам Гайдара, «драконовские меры»' «давали шанс» избежать гиперинфляции и «послать импульс для запуска мотора рыночной экономики»67.

В ходе разработки «ответственного* экономического курса и формирования «правительства реформ» вопрос об их социальной цене стал приобретать более реалистические очертания. На смену обещаниям 1990 — первой половины 1991 г. о проведении реформ без снижения уровня жизни пришли другие подходы. О «непопулярности» уже фактически одобренных мероприятий говорилось на первой сстрече Гайдара и Ельцина, в ходе которой Гайдар прямо заметил президенту, что тот сам через несколько месяцев отправит первое тзеформаторское правительство в отставку. 28 октября 1991 г., выступая на V Съезде народных депутатов, Ельцин уже говорил, что

282

283

Лекция 10

«пришло время действовать решительно, жестко, без колебаний. Стартовая база известна всем... Обстановка не улучшается. Разовый переход к рыночным ценам — тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Хуже будет всем примерно полгода, затем — снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 г., как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей. Защитить уровень жизни всех на первом этапе реформ мы не сможем (выделено мной. — А. Б.)»6*. Выступавший на следующий день будущий вице-премьер А. Н. Шохин в осторожных экономических терминах разъяснял «нетрадиционность* предлагаемых правительством решений и обещал, что через год Россия будет иметь бездефицитный бюджет и максимальную социальную защищенность населения69.

В преддверии неизбежных и ожидавшихся в новых условиях конфликтов 15 ноября 1991 г. президент подписал Указ «О социальном партнерстве», которым учреждалась Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. Ее координатором был назначен Г. Э. Бурбулис. В конце ноября прошли консультации руководителей Министерства труда и занятости РСФСР, парламентской комиссии по социальной политике, Пенсионного фонда РСФСР и ведущих профобъединений по вопросу о взаимодействии при разработке социальной политики70.

Сам Гайдар свою нелюбовь к публичным выступлениям объяснял отсутствием привлекательных аргументов в пользу проводимой правительством политики. Любопытно его признание о том, что, «вообще, невозможность сказать правду людям приходит вместе с реальной властью. Именно здесь хорошо понимаешь точность кан-товского принципа: «Все, что ты говоришь, должно быть правдой, но отсюда не следует, что надо говорить всю правду»71.

Необходимо подчеркнуть, что члены правительства Гайдара рассматривали свою деятельность исключительно как стратегическую, направленную не столько на решение конкретных социальных и экономических задач — хотя и этим они были вынуждены заниматься, — сколько на изменение исторического пути развития страны, осуществление в ней системной трансформации. В этом плане понимание и верность избранному курсу ценились выше навыков профессионального управления72. «Предыдущий общественный строй и связанные с ним формы государственного управления и функционирования общества объективно исчерпаны. После августа я отстаивал свое главное мировоззренческое убеждение: этот общественный строй обречен и должен прекратить свое существование в целом.

Выбор модели экономического развития

Реформы не могут называться реформами, если не охватят базовых структур общества и главных атрибутов унаследованного государства. Беря ответственность за российские преобразования, следовало в этом отношении исключить колебания. Наш непоколебимый ориентир — новый общественный строй, оформленный в новом типе государства», — говорил Бурбулис73 — главный политический руководитель первого правительства реформ. Экономисты гайдаровского круга прямо писали о том, что главная заслуга этого правительства состояла в создании политических и экономических предпосылок развития капитализма в России74.

Еще до создания нового правительства в средствах массовой информации оно было названо «кабинетом камикадзе»75. Специалистам и тогда было ясно, что оно долго не продержится, поэтому многие политики поспешили от него несколько дистанцироваться. Сам глава правительства — президент — перестал бывать на его заседаниях, оставляя себе простор для будущего маневра. «Обиженный» вице-президент А. В. Руцкой в числе первых уже в декабре 1991 г. пытался зарабатывать себе политические очки на критике правительства — широкую известность получило его определение «гайдаровцев» как «мальчиков в розовых штанишках». Были и более серьезные предупреждения. Соратник Ельцина, бывший народный депутат СССР и бывший министр внешнеэкономических связей в прежнем российском правительстве В. Ярошенко в декабре 1991 г. в разосланных официальным лицам письмах отмечал, что «монополизм одной точки зрения или одной группы специалистов может привести к такой ситуации, когда к рынку мы пойдем ошибочным путем, путем шока без терапии, и придем к рынку не благодаря, а вопреки усилиям сегодняшнего правительства»76. А в январе 1992 г. к критике «младо-реформаторов» подключились и российские парламентарии, совсем недавно поддержавшие экономические инициативы президента.

-Примечания—----

1 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995; он же: Дни поражений и побед. М., 1996; May В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994. М., 1995; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., 1998; Приватизация по-российски/Под ред. А. Б. Чубайса. М., 1999; УлюкаевА. В. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999.

285

284

Лекция 10

I Экономика переходного периода. С. 91.

3 Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 134-136.

4 Как сумма дефицитов союзного бюджета и бюджета России. См.: Улю-каевА. В. Указ. соч. С. 24.

5 При этом указанную оценку дефицита консолидированного бюджета в 1991 г. считали минимальной. По оценкам же Мирового банка, которые исходили из расчета источников финансирования бюджетного дефицита (средства на счетах предприятий, сбережения населения, активный баланс внешних текущих счетов), бюджетный дефицит оказывался чудовищным - 30,9% ВВП (см.: Улюкаев А. В. Указ. соч. С. 25).

6 Медведев Р. А. Капитализм в России? М., 1998. С. 82.

7 Улюкаев А. В. Указ. соч! С. 25.

8 Экономика переходного периода. С. 92.

9 Там же. С. 93.

10 Улюкаев А. В. Указ. соч. С. 35.

II В этом плане характерно высказывание Е. Т. Гайдара: «В экономике за все надо платить. Время, когда экономику можно было стабилизировать без тяжелых, непопулярных мер, ушло. Размораживать цены при нынешних темпах роста денежной массы страшно. Но это можно сделать разовым решением. Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность» (Правда. 1990. 16 апреля).

а Например, Г. А. Явлинского они считали популистом.

13 Учитывался, на самом деле, преимущественно американский опыт.

14 Концепция реформы власти подробно изложена в аналитической записке «Об организационно-политических проблемах, возникших в первые месяцы деятельности президентской власти в Российской Федерации», подготовленной Центром «РФ-политика» (см.: Реванш. Недопере ворот: версия Центра «РФ-политика». М., 1994. С. 8-17. (Далее— Реванш...)).

15 Полное название Указа — «О государственном секретаре РСФСР -Секретаре Государственного Совета при Президенте РСФСР»//Ведомос ти Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №31. Ст. 1029. (Далее — Ведомости...)

16 См.: Ведомости... 1991. № 33. Ст. 1116, 1117; № 37. Ст. 1196.

17 Ведомости... 1991. № 32. Ст. 1075.

18 Реванш... С. 10.

19 Попцов О. М. Хроника времен «царя Бориса». М., 1995. С. 72.

20 Ю. В. Петров вызывал особую неприязнь «демократов» не только из за своего партийного прошлого - его можно было простить за близость к Ельцину, под «крылом» которого он делал партийную карьеру, - но и потому, что, будучи первым секретарем Свердловского обкома и членом ЦК КПСС, он на совещании первых секретарей в ЦК в апреле 1988 г. выступил в поддержку письма Н. А. Андреевой «Не могу поступиться при! i ЦИННИИ*. Статья к тому моменту уже получила оценку как «антиперестроечный манифест», и тем не менее Ю. В. Петров не счел нужным скры вать свою позицию. Вскоре он был направлен послом на Кубу (Россия

286

Выбор модели экономического развития

000. М., 2000. Т. 2. С. 704). Назначение Петрова на должность главы президентской Администрации любопытно с точки зрения анализа шкалы ценностей российского Президента.

21 В. В. Илюшин, которого называли «тенью про шлента- (более десяти лет — с начала 1980-х гг. до 1996 г., т.е. и в «коммунистические», и в •антикоммунистические' времена, работал помощником Б. Н. Ельцина, влияя на составление его рабочего распорядка и, что особенно важно, на доступ» к нему), также систематически подвергался нападкам со стороны «демократов». Однако Ельцин постоянно давал высокую оценку деловым качествам руководителя своего Секретариата {Ельцин Б. Н. Записки президента. С. 403; Коржаков А. В. От рассвета до заката. М., 1997. С. 49,468).

22 См.: Реванш. G. 12-13.

23 Там же. С. 22-25.

24 Афанасьев М. П. Правящие элиты и государственность поегтотали-тарной России. М.; Воронеж, 1996. С. 89—91; Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998. С. 616.

25 Уже тогда против назначения Силаева выступали влиятельные М. Н. Полторанин и Г. Э. Бурбулис (см.: Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Борис Ельцин и его команды. М., 1999. Кн. 1. С. 389).

26 Попцов О. М. Указ. соч. С. 72-73; Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 163.

27 Ельцин Б. П. Указ. соч. С. 108-109.

28 Это были: М. Н. Полторанин, А. В. Козырев, М. Д. Маней, Н. В. Федоров, Э. Д. Днепров, Н. Г. Малышев.

29 В его ведении входила координация действий республиканских правительств, вопросы, связанные с деятельностью министерств финансов, обороны, внутренних дел, иностранных дел, КГБ СССР, средств массовой информации (см.: Независимая газета. 1991. 29 августа).

30 Российские вести. 1991. 21 сентября.

31 Независимая газета. 1991. 17 октября.

32 См.: Гулъбинский И., Шакина М. Афганистан... Кремль... Лефортово... Эпизоды политической биографии Александра Руцкого. М., 1994. С. 168.

33 С этим связывали даже неудачу вооруженного подавления дудаевского режима. «В кулуарах Белого дома имеет хождение версия, согласно которой Хасбулатов с Бурбулисом сознательно подставили Руцкого, чтобы продемонстрировать urbi et orbi его государственную неспособность». — отмечалось в «Коммерсанте» в ноябре 1991 г. (Коммерсант. 1991. № 44).

34 Медведев Р. А. Капитализм в России? С. 73.

35 См.: План действий Совета Министров РСФСР, Советов Министров республик в составе РСФСР и местных Советов народных депутатов по переводу экономики на рыночные отношения//Экономика и жизнь. 1991. № 39.

36 Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 102; позицию самого Сабурова .: Комсомольская правда. 1991. 11 октября.

37 По версии Л. Ф. Шевцовой, Ельцин такое предложение Явлинскому с же сделал и получил положительный ответ, однако затем к предло

287

Лекция 10

жению не вернулся. В. Андриянов и А. Черняк полагают, что Явлинского Ельцину действительно предложили назначить, но президент однозначно эту идею отверг, поскольку «Явлинский — горбачсвсц». Мемуары са мого Ельцина допускают оба толкования (см.: Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 165; Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1998. С. 16).

38 Андриянов В., Черняк А. Указ. соч. С. 391.

39 В 1987 г. Г. Э. Бурбулис был одним из организаторов и руководителей первого в стране политклуба «Дискуссионная трибуна» в Свердловске, н 1989 г. избран народным депутатом СССР (см.: Барсенков А. С, Корецкии Н, А., Остапенко А. И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума. Биографический справочник. М., 1995. С. 258—259).

40 Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 240-242.

41 Попцов О. М. Указ. соч. С. 70.

42 Грачев А. С. Кремлевская хроника. М., 1994. С. 236. Попцов О. М. Ука:. соч. С. 62.

«Тамже. С. 63.

44 Шевцова Л. Ф. Указ. соч. С. 62.

45 Ельцин Б. И. Указ. соч. С. 242; Попцов О. М. Указ. соч. С. 70.

46 Сам Гайдар в 1991 г. так оценивал руководимое им учреждение: «Наш институт — самое сильное на сегодняшний день подразделение, занимающееся не абстрактно-теоретическими изысканиями или долгосрочным прогнозированием, а текущей хозяйственной конъюнктурой, а потому н способное достаточно точно предугадывать последствия принимаемых решений, готовить практические рекомендации по подготовке и реализа-i ции рыночных реформ» {Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 103).

47 Предложение поступило через А. Л. Головкова — советника госсекретаря России Г. Э. Бурбулиса. Головков и Гайдар были ранее знакомы nol совместной работе в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР (см.: Кто есть кто в России и ближнем! зарубежье. М., 1993. С. 157, 176).

48 Ельцин Б. Я. Указ. соч. С. 164-165.

49 Пархоменко И. Эпоха реформаторства сверху в России закончи J лась//Независимая газета. 1993. 4 февраля.

50 См.: Четко С. В. Распад Советского Союза. М., 1996. С. 190.

51 Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 87, 101.

52 См. об этом подробнее: Экономика переходного периода. С. 93—105.1

53 См.: Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 135.

54 Там же.

55 Гайдар Е. Т. Указ. соч. С. 105.

56 Тамже. С. 109.

57 Союз можно было сохранить. М., 1995. С. 241.

58 Пост первого вице-премьера получил также один из активных сторонников независимого развития России М. Н. Полторанин.

59 Гайдар Е. Т. Указ. соч. С. 115-121.

288

Выбор модели экономического развития

60 Россия-2000. Современная политическая история (1985—1999). Т. 1. ?Сроника и аналитика. 3-е изд. М., 2000. С. 144. (Далее — Хроника..)

61 Это делалось на основе президентского указа от 28 ноября 1991 г. 1([см.: Сборник указов и распоряжений Президента Российской Федерации. Октябрь-декабрь 1991. С. 63-67).

62 Улюкаев А. В. Указ. соч. С. 35.

63 Гайдар Е. Т. Указ. соч. С. 113-144.

64 Тамже. С. 142-144,167-170.

65 Там же. С. 146-148.

66 Улюкаев А. В. Указ. соч. С. 38.

67 Гайдар Е. Т. Указ. соч. С. 100.

68 Российская газета. 1991. 29 октября.

69 Там же. 1991. 30 октября.

70 Хроника... С. 144, 145.

71 Гайдар Е. Т. Указ. соч. С. 138.

72 Об этом откровенно изложено в кн.: Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед.С. 116-117.

73 Московские новости. 1993. 17 января. С. 8.

74 Улюкаев А.В. Указ. соч. С. 40.

75 Независимая газета. 1991. 29 октября.

16 Андриянов В., Черняк А. Указ. соч. С. 405-408.

<< | >>
Источник: А. С. Барсенков . Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг.: Курс лекций. — М.: Аспект Пресс.— 367 с. 2002

Еще по теме ВЫБОР МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ:

  1. 4.1. Конституция России о развитии народовластия, демократической государственности и гражданских инициатив
  2. ВЫБОР МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
  3. 7.2.3. Евросоюз и Африканский Союз — экономическое партнерство?
  4. Принятие государственных решений: модели, способы и основные этапы
  5. C. Автономов ПОИСК НОВЫХ РЕШЕНИЙ (МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА В ЗАПАДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ 1900- 1920-х ГОДОВ) 1. ПСИХОЛОГИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: КОНФЛИКТ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
  6. Экономическая и социальная концепция ОПР
  7. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ,
  8. Финансовая децентрализация и особенности экономического развития
  9. Глава 24 Экологическое моделирование
  10. Деева Н. В. МОДЕЛИРОВАНИЕ КАК МЕТОДПОЛИТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  11. Мазурина М. Г. МЕТОД ИГРОВОГО МОДЕЛИРОВАНИЯВ ИССЛЕДОВАНИЯХПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
  12. § 43. МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ
  13. Методология глобального моделирования
  14. Развитие глобального моделирования в России
  15. 2.1 Специфика эволюции моделей гражданского общества в странах «Запада» и «Востока»: теоретический аспект
  16. Модель гражданского воспитания личности обучающихся в процессе изучения литературы
  17. Аксиологическое моделирование социальной справедливости
- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историография, источниковедение и методы исторических исследований - Историческая литература - Историческое краеведение - История Австралии - История библиотечного дела - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История мировых цивилизаций - История наук - История науки и техники - История первобытного общества - История религии - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -