ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надеемся, что после прочтения книги у читателя создалось правильное впечатление о том, насколько рассмотренные в ней вопросы, с одной стороны, сложны, а с другой — неотделимы от содержательных исследовательских представлений об изучаемом явлении.

И выбор метода измерения, и интерпретация его результатов зависят от представлений исследователя о том, как респондент воспринимает рассматриваемые аспекты окружающего мира, как изучаемые процессы проявляются в ответах респондента на вопросы исследователя. Измерение — это и концептуализация понятий, и их оиерационализация, и формулировка вопросов в анкете, и структура последней.

Более того, успешное решение проблемы измерения требует довольно глубокого освоения социологом смежных дисциплин: психологии (подтверждением может служить, например, осуществленный нами анализ моделей, заложенных в методах шкалирования, пред* ложенных Терстоуном; демонстрация роли тестовой традиции в социологии), психолингвистики (например, для грамотного решения проблемы значений и смыслов при использовании проективных методик), философии (например, для того чтобы следовать примеру Лазарсфельда, сумевшего свое убеждение в том, что методы социологии должны быть близкими к методам естественных наук, «превратить» в эффективный способ измерения латентной переменной) и т. д.

Нам бы хотелось, чтобы читатель творчески воспринял нашу главную идею: измерение — это моделирование реальности. Тогда он сможет нс «привязывать» себя к числу, будет творчески «переплетать» разные подходы к измерению, поймет, что нет принципиальных границ между «.мягкими» и «жесткими» методами опроса, между разными методами шкалирования и т. д.

Все приемы, о которых шла речь выше (да и не только они, по причине ограниченности объема «за бортом» у нас остались многие известные способы построения шкал разной степени общности), могут служить лишь некими «кирпичиками», из которых социологу предстоит построить «дом», прилаженный к конкретной социологической ситуации.

Чтобы ответы на подобные вопросы действительно «вплетались» в общую стратегию исследования (а и наче зачем и пытаться эти ответы давать), они должны быть достаточно четкими, должны быть сформулированы на логико-математическом языке (если в математике либо логике нет адекватных конструкций, социолог имеет шанс поставить перед математиком задачу их создания).

Мы не скрывали того, что в области теории социологического измерения много нерешенных вопросов и одним из основных пробелов является отсутствие необходимой стыковки между методами сбора данных (сюда входит, например, изучение влияния формулировки вопроса на результат исследования) и собственно методами измерения (например, теория, заложенная в шкале Лайкерта).

Нам бы хотелось, чтобы все изложенное здесь убедило читателя в том, что ответ на многие вопросы может быть дан только в результате новых глубоких наработок в области и теоретической (!), и эмпирической социологии и что без грамотного решения проблем измерения не может быть доброкачественного социологического исследования.