Детерминизм и свобода воли

Структура, или форма, человеческой психики образовалась в процессе развития как животного мира, так и самого человека. Особенности этой формы обусловлены взаимодействием между субъектом и объектом, необходимостью адекватного отражения объекта в психике субъекта и адекватного, целесообразного воздействия субъекта на объект. Биологическая обусловленность формы психики является предметом изучения одного из новейших направлений современного естествознания - эволюционной эпистемологии. Причем, некоторые ее представители отмечают, что структура психического обусловлена не только органическо-генетической эволюцией, но также молекулярно-химической и физико-космологической эволюцией и что «мы несем в себе также в смысле слабого антропного принципа космологическую информацию, к которой мы, конечно, не имеем прямого доступа» (1, с.84).

По своей структуре психика, конечно, отлична от мира, субъективна. Но содержание этой формы объективно в том смысле, что оно подобно объекту, с ним согласуется, «совпадает». В процессе биологической эволюции формы психики, субъективные структуры, подгонялись под объективные структуры, как инструмент подгоняется под деталь, и тем самым они совместно делали возможным познание. Эволюционная эпистемология выражает эту идею в так называемом «постулате эквивалентности», означающем соответствие органических процессов приспособления и различных форм приобретения знания.

Обусловленность структуры психики находит свое выражение в обусловленности ее отдельных элементов. Наибольшие споры вызывает вопрос об обусловленности воли. Проблема свободы воли - одна из «вечных» проблем философии. Главный пункт споров вокруг нее состоит в вопросе о том, должна ли она решаться с позиций детерминизма или индетерминизма. Индетерминизм видит несостоятельность детерминизма в том, что с его позиций нельзя обосновать ответственность человека за свои действия, невозможно моральное одобрение или осуждение. Если все предопределено и происходит по необходимости, если действия человека обусловлены, в конечном счете, не зависящими от него обстоятельствами, то нельзя и возлагать на него ответственность за совершаемые им действия. Детерминизм, со своей стороны, считает, что ничем не обусловленное действие человека немыслимо, индетерминизм не имеет разумных оснований, поэтому решение проблемы надо искать только на базе детерминизма (3).

С точки зрения индетерминизма, свобода противостоит природной необходимости, всякой объективной внешней обусловленности. Так, экзистенциалисты рассматривают свободу как не укорененную в бытии, находящуюся в «просвете» бытия, в его «разрыве». Эта крайняя позиция встречается довольно редко, чаще индетерминизм сочетается с частичным признанием принципа причинности. Например, И. Кант связывал свободу с независимостью от всякого закона, кроме морального. В. Франкл, утверждая, что личностная установка не зависит от биологии, психологии и социологии, а находится в некоем особом измерении, в то же время признает причинную обусловленность воли. «Я не только поступаю в соответствии с тем, что я есть, - пишет он, - но и становлюсь в соответствии с тем, как я поступаю» (4, с.114).

Проявляя некоторое колебание в споре между детерминизмом и индетерминизмом, Б.П. Вышеславцев дает содержательный и глубокий анализ категории свободы. Вслед за Фихте, Кантом, Бердяевым он признает две ступени свободы: свободу негативную и позитивную, свободу произвола и свободу в добре (6, с.92). Эти две ступени автор называет также двумя разными свободами. На наш взгляд было бы точнее говорить о двух аспектах свободы -

абстрактном и конкретном, или формальном и содержательном. Причем, чисто негативная свобода (исключительно ради отрицания) - это мыслимый предел, на практике же всегда имеются какие-то позитивные моменты, ради которых происходит отрицание. Свобода есть отрицание, или свобода «от», поскольку она есть независимость от внешнего принуждения. (Возможна и свобода от внутреннего принуждения, например, свобода желания от принуждения разума, направленного на преодоление этого желания). Суть этой свободы состоит в том, что человек совершает выбор и принимает решение самостоятельно, а не под давлением извне. Поэтому свобода есть самостоятельность, независимость. Но ясно, что отрицание принуждения - не самоцель, оно всегда подразумевает некий интерес, некоторую собственную цель, то, для чего нужна эта самостоятельность. Нельзя выявить суть свободы, не понимая, для чего она нужна, на какие позитивные цели, или ценности, она направлена.

Свобода - это всегда свобода удовлетворения какой-либо потребности или обеспечения какого-либо интереса, т.е. беспрепятственность осуществления определенной необходимости, характеризующей сущность, которая лежит в основе данной свободы. Свобода сама необходима, но она не просто необходимость как таковая, а особая форма (тоже необходимая) соотношения различных необходимостей - внутренней (для данного субъекта) и внешней, а именно беспрепятственность осуществления первой, достигаемая путем преодоления противодействия второй или, наоборот, путем ее использования в качестве средства. Это понимание свободы было высказано такими великими мыслителями, как Аристотель, Спиноза, Гегель, оно характерно и для философии марксизма. Энгельс считал, что свобода основана на познании необходимости и состоит в господстве над нами самими и над внешней природой. Таким образом, он, как и многие другие философы, не противопоставлял свободу необходимости, не отделял первую от второй, а, наоборот, выводил понятие свободы из понятия необходимости. В таком понимании свободы и речи быть не может о беспричинности свободного выбора, свободы воли, об отсутствии закономерности в волевой деятельности.

Индетерминистское понимание свободы воли как ничем не обусловленной, беспричинной означает, что на волю нельзя воздействовать, нельзя заниматься ее воспитанием и самовоспитанием. Значит, педагогическая теория и практика лишаются всякого смысла. Если воля не поддается никакому влиянию, то на человека нельзя возлагать ответственность за совершенные поступки, ибо это не имеет практического значения. Как видно, ответственность отрицается как раз с позиции индетерминизма, тогда как с противоположной позиции она вполне может быть обоснована.

Воля - одна из подсистем человеческой психики. Она формируется и развивается в неразрывной связи с другими подсистемами (интеллектуальной, эмоциональной и подсознательной сферами), под влиянием одних и тех же объективных и субъективных факторов. Воля имеет определенное содержание: ценностно-смысловую направленность, эмоционально-идейный характер (добрая воля, злая воля), информацию об условиях выбора; она имеет и специфическую форму - волевые качества (сила, настойчивость, решительность или противоположные им).

Если исходить не из механического, а из диалектического детерминизма, то можно понять, что одни внешние влияния не предопределяют актов воли, которые являются следствиями творческой деятельности человеческой психики. Решение не дается человеку готовым извне, а принимается им самим в зависимости от индивидуальных особенностей его разума, чувства, характера и воли. Автором решений и поступков выступает сам человек, а потому он и должен нести за них ответственность. Человек принимает решение и совершает поступок под воздействием определенных мотивов, одним из которых является сознание ответственности. Оно входит в число факторов, детерминирующих деятельность воли. В каком же случае воля способна действовать ответственно: если она обусловлена этим фактором, как происходит согласно детерминистской концепции, или не обусловлена, как следует из теории индетерминизма? Ответ на этот вопрос очевиден. Совершенно ясно, что феномен ответственности имеет социальную основу, обусловлен общественной природой индивида, его связью с социумом и зависимостью от последнего. Обособленный индивид, каким представляет человека, например, экзистенциализм, не мог бы иметь об ответственности никакого представления. Воля ответственна именно потому, что она социально детерминирована. И свободной она может быть только в границах этой обусловленности.

Воля свободна постольку, поскольку она имеет силу, власть принимать и осуществлять решения, обеспечивающие благо личности. Для этого она должна иметь возможность преодолевать определенные необходимости.

Следовательно, свобода коренится не в каком-то бессодержательном, лишенном реального смысла «просвете бытия», а как раз в самом бытии, является выражением его собственных фундаментальных закономерностей. Как отмечает З.М. Какабадзе, человек свободен, и в то же время его бытие объективно значимо, так как в качестве высшего критерия свободного выбора он всегда имеет в виду «универсально-объективную тенденцию бытия мира, выраженную в объективно-значимых интересах общества и открытую им в виде его внутреннего призвания» (7, с.208). Это возможно потому, что бытие мира представляет собой единство противоположных тенденций. Человек, будучи свободным и творчески деятельным, отходит от одной тенденции бытия - инерции, повторения, но приобщается к другой - к динамике, самодвижению и развитию (7, с.218). Автор приходит к выводу, что свобода человека есть относительный отход, отрыв от остального бытия - с целью прийти и присоединиться, приобщиться к нему, соответствовать ему.

Чтобы осуществлять необходимость, заключенную в природе универсума, общества и в его собственной природе, человек должен ее понимать, осознавать, действовать со знанием дела. Чем глубже и полнее знание жизни, тем успешнее может человек достигать своих целей (при условии, что они тоже соответствуют объективным возможностям), тем он свободнее применяется к обстоятельствам, к запросам жизни, к интересам других людей, - словом, тем большей свободой он обладает. Обусловленность воли знаниями, соответствие ее принципам мудрости, строго детерминирующим решения и поступки человека, не ограничивают, а, наоборот, только и делают возможной ее свободу.

Свобода достижима, если для этого имеются объективные условия и если они правильно отражаются в сознании людей. Мир, в котором осуществляется свобода воли - единый мир, с единой детерминацией. Духовный мир является отражением объективного мира, поэтому он находится с ним в единстве. Только на этих онтологических основаниях можно построить единую теорию человеческой деятельности. На основе индетерминизма это сделать невозможно, поскольку признаются существующими либо два мира с двумя различными детерминациями (например, у Канта), которые не «стыкуются» между собой, либо два мира, один из которых детерминирован, а другой нет (например, у Франкла). С позиций же материализма (детерминизма), мир един. Сознание в онтологическом аспекте не противостоит материи, а является ее принадлежностью, составляющей, феноменом одной с ней природы, а в гносеологическом аспекте - ее адекватным отражением. Поскольку по своей природе сознание материально, никакой принципиальной проблемы его взаимодействия с материей не существует. Детерминация человеческой деятельности имеет два аспекта - объективный и субъективный, оставаясь единой по своей сущности, хотя учитывать различие между этими двумя аспектами, конечно, необходимо.

Примечания: 1.

Кричевец А.Н. Об априорности, открытых программах и эволюции // Вопросы философии. 1997. № 6. 2.

Цит. по: Фурманов Ю. Критика метафизического разума в эволюционной теории познания // Философские науки. 1991. № 8. 3.

См.: Ноговицын О.М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. Л., 1990; Кузьмина Е.И. Психология свободы. М., 1994; Никифоров А.А. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. 1. и др. 4.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. 5.

Кураев А.В. Пантеизм и монотеизм // Вопросы философии. 1996. № 6. 6.

Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994. 7.

Какабадзе З.М. проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.

Вопросы и задания 1.

Можно ли утверждать, что психика человека детерминирована и по форме, и по содержанию? 2.

Что, в таком случае, означает «свобода воли», реальна ли она? 3.

В чем состоит индетерминистское понимание свободы? Какие недостатки оно в себе заключает? 5.