Актуальность исследования Слово «риск» прочно вошло в речевые транзакции современного социума, указывая на остроту стоящих за ним проблем: эскалацию напряженности в функционировании экономических, культурных, политических систем, повышение вероятности их неблагоприятного развития. Этим определяется беспрецедентная актуализация исследований экономических, политических, социальных рисков, поиска механизмов нейтрализации и преодоления порождаемых ими кризисных ситуаций. Стремительное разрастание зон и видов риска свидетельствует о том, что это не столько локальные проблемы, сколько системное явление. В связи с этим актуальной является задача реконструкции факторов развития социокультурных рисков, позволяющих не только выявить специфические признаки реализации рисковых стратегий в отдельных сферах общественного функционирования, но и охарактеризовать рискогенный потенциал современной культуры и социума в целом. Данная задача требует переосмысления фундаментальных принципов функционирования современной социальной системы. Ведущей тенденцией ее развития является тотальная экономизация всех сфер жизни, сопряженная с активным распространением экономических принципов на внеэкономические виды деятельности. Это обуславливает масштабную трансформацию социума, характеризующуюся высокой степенью неопределенности как антропологических, так и культурно-цивилизационных ожиданий. Поскольку сфера хозяйственной деятельности современного общества чрезвычайно расширилась, возникает необходимость специального исследования взаимосвязей между экономической и неэкономическими сферами жизни общества, а также выявления их сопряженной и параллельной эволюции, возможных социокультурных и антропологических последствий. В этой связи особую актуальность приобретают задачи уяснения антропологического смысла социальных изменений, возникающих под влиянием идеологии и практик экономоцентризма - специфической социокультурной парадигмы, сформировавшейся в новоевропейский период развития социума и приобретающей доминирующее значение в системе современных социальных отношений, - а также масштабов и характера проистекающих отсюда антропогенных преобразований культурно-цивилизационных условий жизни общества. Феномен экономоцентризма хотя и обозначен, вместе с тем мало изучен в социальной философии. Многообразие попыток его теоретических репрезентаций, несовместимость существующих мнений, конкурирующих гипотез, теорий и идей, едва ли не полное отсутствие не только знаний, но и строгой постановки вопросов о природе, социальных и антропологических основаниях экономоцентризма современности, - эпохи прогресса информационных, классовых и цивилизационных конфликтов, - все это является выражением неопределенности оценок нынешнего состояния и будущего как европейской, так и отечественной культуры, ставит исследователей перед необходимостью глубокого проникновения в суть осуществляющихся преобразований. Неопределенность выступает атрибутом и антропогенных трансформаций современности: ментальные и социально-практические установки экономоцентризма выполняют роль структур, порождающих нового человека - «homo economicus'a», - главного актора происходящих на наших глазах и грядущих перемен. Несмотря на то, что феномен «homo economicus'a» оценен представителями самых различных школ, как в философии, так и собственно в экономике, тем не менее, актуальной остается задача расширения проблемного поля исследований, посвященных данному вопросу, поиска новых граней и принципов его осмысления. В частности, недостаточно изученным остается вопрос о тех социокультурных рисках, которыми чреваты культурноцивилизационные инициативы «homo economicus'a», построение его отношений с обществом на основе ценностей идеологии экономоцентризма. Это тем более значимо, что «экономический человек» из эпизодического героя превращается во все более распространенный для современного общества тип личности. Он представлен в самых разнообразных слоях общества и обнаруживает тенденции к эволюции, протекающей комплементарно происходящим в обществе экономическим и социокультурным трансформациям. Необходимо отметить, что неопределенность отнюдь не принадлежит к числу свойств выражающих сущность самой производственно-экономической сферы общества, а имеет эпистемологический статус, возникая на почве видимости непроницаемости плотной стены абстракций, отделяющей социогуманитарное познание от его объектов. Преодоление разрыва между существующими представлениями об экономоцентризме и их естественной референциальной основой, - задача не только актуальная, но и объективно сложная. Путь к ее разрешению, - включение в поле анализа эвристических идей философии хозяйства с целью истолкования феномена экономоцентризма в контексте достигнутого уровня знаний о «месте человека в природе и природы в человеке». Реактуализация и практическое воплощение идей философии хозяйства позволит не только обнаружить истоки и движущие силы развития экономоцентричного общества, но и решить задачу по выработке стратегий преодоления возникающих в данном обществе социокультурных рисков, формирования типов субъектов, способных к решению данных задач. Цель исследования - разработать аутентичную концепцию экономоцентричного общества и его социокультурных рисков. Задачи исследования: 1. Определить содержание, антропологические и социокультурные смыслы понятий «экономоцентризм», «экономоцентричное общество»; 2. Выявить и охарактеризовать как общие, так и специфические особенности социокультурных рисков на основных этапах исторической эволюции экономоцентричного общества; 3. Дать оценку значения и границ применимости познавательных средств социально-гуманитарной аналитики с точки зрения их аутентичности целям уяснения природы экономоцентричного общества; 4. Выдвинуть и обосновать принципы типологизации исторических и современных социальных систем с точки зрения отношения их к стратегиям экономоцентричного поведения; 5. Осуществить сравнительный анализ основополагающих идей русской философии хозяйства и наиболее влиятельных макроэкономических концепций современного экономического либерализма; 6. Раскрыть механизмы экспансии экономоцентризма в социокультурное пространство внеэкономических сфер жизни общества, определить масштабы и характер влияния данных процессов на развитие современного социума; 7. Выявить и охарактеризовать исторические и современные типы социальной субъективности, инициирующие становление практик экономоцентризма и определить их характерные особенности; 8. Идентифецировать человекоразмерное пространство экономоцентричного общества и рассмотреть его как структуру антропологических рисков, порождающих жизненные миры хомо экономикус; 9. Разработать принципы и механизмы управления социокультурными рисками, способствующие снижению вероятности развертывания их деструктивного потенциала в пространстве современного экономоцентричного социума. Объектом исследования выступает экономоцентричное общество как специфический тип современного социума. Предметом исследования являются социокультурные риски экономоцентричного общества, повышающие вероятность неблагоприятного развития социума. Научная новизна исследования определяется принципиальной новизной основных положений и выводов: 1. Определено содержание, антропологический и социокультурный смыслы понятий «экономоцентризм» и «экономоцентричное общество»; 2. Идентифицированы социокультурные риски экономоцентричного общества; 3. Дана оценка значения и границ применимости познавательных средств социально-гуманитарной аналитики с точки зрения их аутентичности целям уяснения природы экономоцентричного общества; 4. Осуществлена типологизация социальных систем с позиций концепции социокультурной парадигмы, позволяющей оценить степень тотализации компонентов экономоцентризма в системе принципов функционирования социума; 5. Обоснован вывод о том, что основополагающие идеи философии хозяйства открывают перспективу преодоления идеологии и практик экономоцентризма; 6. Выявлены механизмы, масштабы и характер влияния экономоцентризма на развитие внеэкономических сфер жизни общества; 7. Выявлены и охарактеризованы основные типы социальной субъективности, реализующие социокультурную активность в соотнесенности с принципами экономоцентризма. Определены их типологические черты, формы и уровни организации в условиях современного общества; 8. Обосновано положение о реальности существования homo economicus, определены его место и роль в системе исторически релятивных и преемственно связанных стратегий антропогенных изменений в структуре механизмов культурноцивилизационной детерминации социума; 9. Разработаны принципы преодоления и отвечающих им технологий управления социокультурными рисками экономоцентричного общества в условиях глобализации и прогресса информационных технологий. Степень разработанности проблемы Тема диссертационного исследования «Социокультурные риски экономоцентричного общества», с одной стороны, отсылает к фундаментальным проблемам социогуманитарной рефлексии, имеющим длительную традицию научного анализа (вопросы социокультурной и социоэкономической динамики, проблемы хозяйственно-экономической деятельности и решения возникающих в ее пространстве задач, проблемы ценностно-мировоззренческих ориентаций личности и общества и т. д.), с другой, обращается к достаточно новым, по историческим меркам, проблемам (вопросы рискологии), а также затрагивает область научного знания, которая может рассматриваться как становящаяся, вариативная, потенциальная (тема экономоцентризма и сопряженная с ней проблематика), где длительность изучения вопросов измеряется несколькими десятками лет или даже отдельными годами. При этом данная тема находится на стыке проблем самых различных наук (философия, политология, экономика, культурология, психология, социология и т. д.), в связи с чем к научным разработкам проблем, рассматриваемых в диссертационном исследовании, можно отнести достаточно широкий круг работ ученых-классиков, а также значительное количество трудов современных авторов. Среди классических работ можно назвать труды, относящиеся к проблеме исторической динамики общества, где в непрерывной полемике соприсутствуют представители линейного подхода в самых различных его вариантах: стадиальном, спиралевидном, волнообразном (О. Конт, Г. Спенсер, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс) и сторонники теорий круговорота, цивилизационного подхода (Д. Я. Данилевский, Ю. Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби); Теоретик экономической истории Й. Шумпетер придавал огромное значение роли исторического знания в понимании экономических процессов: «Наиболее фундаментальные ошибки экономического анализа были допущены при игнорировании исторического опыта» [461, с. 12]. Он пояснил эту мысль следующим образом: объект «экономической науки — уникальный процесс в историческом времени. Экономическое историческое исследование не может быть чисто экономическим, но неизбежно отражает также институциональные факты не чисто экономического свойства. Это лучшее свойство для понимания их взаимообусловленности. Изучение истории не только лучший, но единственный метод для этих целей» [461, с. 12]. Следуя названному теоретическому посылу, указывющему на необходимость исторического понимания при исследовании социально-экономических и социокультурных процессов, были рассмотретны работы, исследующие проблемы исторической динамики (Ю. А. Андреев, М. В. Бахтин, В. В. Балахонский, Л. Н. Гумилев, В. П. Горюнов, Л. Е. Гринин, П. С. Гуревич, А. А. Ивин, А. Кондорсе, О. Конт, А. С. Панарин, Ю. И. Семенов, Е. М. Сергейчик, А. М. Соколов, В. И. Стрельченко, К. М. Кантор, М. И. Левандовский, Ч. С. Кирвель и др.), вопросы экономического развития общества (А. В. Бузгалин, Р. С. Гринберг, К. Маркс, К. Поланьи, Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, С. Я. Рубинштейн, Е. Е. Румянцева, В. Г. Федотова, Ф. Энгельс, И. И. Янжул и др.). Концептуальные положения данных работ условно можно объединить в три самостоятельных направления: во-первых, работы, исходящие из линейных моделей социодинамики и соответственно утверждающие наличие единой универсальной экономической стратегии развития для всех, без исключения, регионов планеты, вне зависимости от типа и характера складывающихся в них экономических отношений. Для этой линейноуниверсалистской модели характерно оперирование категориями «высший - низший», «передовой - отсталый», «развитый - неразвитый», «цивилизованный - нецивилизованный» и т. д. (Дж. Ватимо, А. Кондорсе, О. Конт, К. Маркс, Ф. Фукуяма, Ф. Энгельс и др.); во-вторых, концепция полярных путей развития, противоборства дуальных экономических подходов. В частности, в рамках названного подхода наибольшей популярностью пользуется противопоставление категорий «рынок - план», «либерализм - тоталитаризм». Данная дуальная модель может рассматриваться как производная от первой, поскольку ее ангажированная логика безусловный приоритет отдает лишь одному из признаваемых полюсов развития, опять же, следуя некоей универсально-эталонной логике (Л. Бальцерович, И. Н. Ковалев и др.). Наконец, третий концептуальный подход, опирается на идею о множественности путей экономического развития, связанную с представлением о специфических принципах развития национальных экономик, сообразно их цивилизационной идентичности (Н. Я. Данилевский, О. Шпнеглер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.). При таких концептуальных подходах экономическую модель развития можно рассматривать в трех вариантах: как подражание и управленческую экстраполяцию, как выбор альтернатив и как самоидентификацию соответственно. Данное трехплоскостное видение проблем социоэкономической динамики отражено в трудах российских исследователей В. И. Якунина, В. Э. Багдасаряна, С. С. Сулакшина. В связи с вопросами социоэкономической динамики общества особо следует выделить теорию мир-системного анализа, развиваемую такими авторами как Ф. Бродель, И. Валлерстйн, С. Амин, Дж. Арриги, С. Г. Франк и др.. Согласно данному подходу, современные хозяйственные процессы необходимо рассматривать в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Речь идет не столько о взаимодействии локальных хозяйственно-экономических систем, сколько о едином мировом хозяйстве, система организации которого построена по принципу «центр — периферия». При этом свойственные «центру» способы организации экономических процессов неразрывно связаны с «периферийностью» не входящих в ядро системы экономических систем, чем, в свою очередь, обусловлено неравное и заведомо неэффективное с точки зрения решения задач по обеспечению социально-экономического благополучия положение последних. Школа мир-системного анализа по-новому ставит проблему социоэкономической динамики, уделяя главенствующее место в решении данного вопроса проблеме генезиса капитализма, понимание социокультурных принципов функционирования которого представляется не менее важным, чем выявление собственно экономических приниципов его развития. В связи с этим теоретическую базу исследования составляют работы, посвященные анализу развития капитализма во всем многообразии его проявлений. Прежде всего это труды ученых-классиков Ф. Броделя, М. Вебера, Т. Веблена, Ж. Ле Гоффа, В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, К. Каутского, К. Поланьи, труды исследователей советской школы, а также работы современных авторов А. В. Бузгалина, А. И. Колганова, Р. Дзарасова, В. Ю. Катасонова, А. Г. Дугина, Р. Лахмана, П. Розваллона, В. Г. Федотова, А. И. Фурсова и др. Важным аспектом исследования капитализма является понимание возможности возникновения различных форм его развития. Данная проблема представляется весьма актуальной для современного научного сообщества, в связи с чем, количество работ, посвященных проблеме капитализма и в особенности его трансформационному потенциалу чрезвычайно велико. Здесь можно назвать работы Л. Болтански, Э. Кьяпелло, К. Поланьи, Д. И. Смирнова, Г. И. Ширинского и др.. Выявлению роли социокультурных факторов в становлении и развитии капитализма, в частности, возникновению этики протестантизма уделяют значение такие авторы как И. Вебер, В. Зомбарт, А. Тоуни, М. Оссовская, а также М. Ю. Смирнов, Н. В. Сомин, В. Ю. Катасонов и др. Особый интерес в рамках исследования вызывают труды, посвященные современной — финансовой — стадии развития капитализма. К названной проблеме обращались такие авторы как Р. Гильфердинг, Т. Владигеров, А. Фон-Еннотаевский, А. Залетный, А. Субетто, Ю. Осипов, и др.. Такие авторы как В. А. Кутырев и Ф. В. Шелов-Коведяев полагают, что высшей стадией развития капитализма выступает экономоцентризм. Тем самым они реализовывают не столько политэкономический, сколько социокультурный подход к пониманию феномена капиталистического общества. В работе использовались исследования по проблемам хозяйственноэкономической деятельности, восходящие к трудам древних греков Аристотеля, Гесиода, Катона, Ксенофонта и продолжающиеся в работах средневековых авторов, а также труды общепризнанных классиков экономической мысли А. Смита, Д. Рикардо, Ф. Кене, Г. Шмолера, Дж. Кейнса., П. Самуэльсона, М. Фридмена и недостаточно популяризированные разработки представителей альтернативного крыла экономической мысли Ф. Листа, В. Ойкена, Ж. Сисмонди, В. Зомбарта, К. Поланьи и др.. Новое прочтение проблем социоэкономической динамики предлагает С. Хантингтон, согласно которому, развитие современных политики и экономики невозможно понять вне рассмотрения их в поле культуры. Эвристический потенциал кульутурологического и социокультурных подходов к пониманию проблем современности связан с тем, что они раскрывают взаимопроникновение экономических и неэкономических факторов общественного развития. Это работы классиков социальной и экономической мысли, посвященные выявлению значимых зависимостей между культурными феноменами, культурой в целом и экономической деятельностью: П. Бурдье., М. Вебер, В. Зомбарт, К. Маркс, М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, Й. Шумпетер, Ф. Энгельс и других. Экономическую составляющую во взаимосвязи с религиозно-метафизическими основаниями общественной жизни рассматривали классики Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, А. Тоуни, М. Вебер, В. Зомбарт др.. На этическую компоненту экономического развития, его моральную составляющую указывали Э. Дюркгейм, М. Вебер, а также М. Бюшер, Г. Коррациари, А. Рих, А. Сен, A. Этциони, Н. Гиляров-Платонов и другие. Современные авторы, продолжая традицию рассмотрения экономической проблематики во взаимосвязи с социокультурными и морально-этическими аспектами, уделяют этой теме достаточно серьезное внимание. Здесь можно назвать работы И. И. Агаповой, В. И. Верховина, Н. Н. Зарубиной, Г. А. Гольца, Л. Г. Горячевой, B. К. Королева, Б. В. Маркова, И. Н. Мочаловой, В. Н. Скворцова, Ю. Я. Ольсевича, О. А. Платонова, А. А. Погребняк, К. С. Пигрова, В. М. Розина, Н. Е. Тихонова, Л. И. Чинакова, Н. И. Мокашевой, Ч. С. Кирвеля, Т Б. Коваль, О. А. Романова, В. П. Щербакова, Т. Н. Юдиной и других, а также труды авторов, рассматривающих этико-культурную и религиозную проблематику в целом: Н. В. Голик, А. М. Прилуцкий, Д. В. Шмонин. Обращение к социокультурным основам хозяйства и христианской этики труда характерно для работ М. А. Арефьева, Т. В. Коваль, Н. Н. Зарубиной. Особого внимания требует верификация категориально-понятийного аппарата, используемого в исследовании. В частности, внимание уделено понятию «экономоцентризм». Несмотря на то, что данное понятие не является пока общеупотребительной, тем не менее, в XXI веке она прочно входит в семантическое пространство социогуманитарной рефлексии, конституируя специфический тезаурус, позволяющий исследователям расширять проблемное поле исследований в области социоэкономической динамики. В частности, термин «экономоцентризм» является рабочей семантической единицей в трудах таких современных исследователей, как A. Ю. Ашкеров, О. Н. Астафьева, В. С. Буянов, С. А. Вешкурцев, В. В. Воронов, B. О. Кротков, В. А. Кутырев, А. Г. Дугин, Е. В. Дугина, А. М. Жерняков, Е. П. Ларькова, Л. В. Низовцева, И. А. Пфаненштиль, Л. Р. Рядинских, Н. Н. Федотова, Л. Н. Федотов, C. В. Филонов и других. Предметом самостоятельного анализа феномен экономоцентризма в различных аспектах его проявлений выступает в работах таких авторов как И. К. Джерелиевская «Экономоцентризм как негативный фактор социокультурного развития России», Е. Н. Улынина «Экономоцентризм в морали», А. А. Шаов «Генезис дискурса экономоцентризма как парадигмальной установки» и других. Маркерами семантического пространства, заданного логикой, абсолютизирующей значение хозяйственно-экономических отношений в жизни общества, помимо экономоцентризма, выступают такие понятия как «экономизм» (Г. Шмолер), «рыночный фундаментализм» (А. Г. Дугин), «экономический империализм» (Р. У Саутер), «денежная цивилизация» (В. Ю. Катасонов), «экономическая цивилизация» (С. Н. Булгаков), «экономическое человечество» (Ж. Батай) и другие. Специфика названных семантических единиц, выражающаяся в их ценностно-мировоззренческой акцентуации, определяет и характер научных дискуссий, осуществляющихся с привлечением данных понятий. Она выходит за границы строго научного дискурса, прибегает к эмоционально нагруженным элементам анализа (М. Ю. Урнов, Д. И. Иванов) и т. д. Это указывает на то, что с помощью названных понятий артикулируются наиболее острые проблемы современности, привлекаются ресурсы научной рациональности в сферу решения тех социокультурных проблем, которые являются жизненно важными для личности и общества. Для выявления эвристического потенциала концепта «экономоцентризм» необходимо обратиться к корпусу работ, посвященных проблемам взаимодействия экономического знания и экономической науки с философским направлением общественной мысли, поиска способов совместного осмысления ими реального процесса хозяйственной деятельности людей. На данный аспект обращали внимание такие авторы как А. П. Ветошкин, А. А. Воскресенский, Л. С. Гребнев, Н. М. Кизилова, Ю. М. Осипов, И. Н. Тяпин, К. В. Молчанов, В. А. Колпаков, В. К. Королев, Я. С. Яскевич и другие. Предметная область исследования находится в плоскости малоразработанных в отечественной социально-философской мысли проблем — рассматривает вопросы рискогенного потенциала социокультурных феноменов современного социума. Внимание к социальной стороне риска проявился у исследователей достаточно давно. Среди зарубежных авторов это У. Бек, Э. Гидденс, М. Дуглас, Н. Луман, Д. Ритцер, В. Лоуренс, А. Смит, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас и другие. Анализ рискового потенциала современного социума позволяет данным авторам утверждать о тотализации названого феномена в условиях современности. «Цивилизация риска» (Д. Дюкло, П. Лагадек, Л. Мэмфорд, П. Гудмен, Ж. Эллюль), «общество риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман) - данные концепты философской аналитики, обращающейся к вопросам рискологии, принимаются научным сообществом как устоявшиеся и оправданные, имеющие под собой реальную референциальную основу. Э. Гидденс рассматривает социальный риск как атрибутивную черту «высокой современности», указывает на приницпиальную неуправляемость значительного числа ситуаций и процессов, представляющих угорозу не только для отдельных социальных систем, но для мирового сообщества в целом. Рискогенный потенциал человеческого поведения рассматривает немецкий социологи Н. Луман. В его работах прослеживается идея о том, что не социальность как таковая обладает способностью к воспроизводству рископорождающих ситуаций, но собственно человек как участник социальной коммуникации инициирует рисковую сторону социальных взаимосвязей, многократно усложняя фактичность социального. Современная отечественная наука внесла свой существенный вклад в развитие идей рискологии. Несмотря на то, что акцент в исследовательской проблематике сделан прежде всего на экономический (А. П. Альгин, А. А. Дагаев, О. Г. Крюкова, В. Д. Шапиро, Р. И. Федосова и др.), политический (И. А. Василенко, М. И. Ильин, A. С. Панарин, А. Л. Стриозе, Я. С. Яскевич и др.) виды риска, тема социальных рисков также оказалась под пристальным вниманием многих исследователей. Здесь могут быть названы труды таких авторов как И. А. Афанасьев, Ю. Л. Воробьев, Г. Б. Гутнер, B. И. Зубков, Ю. А. Зубок, С. Н. Илюшин, С. А. Красиков, А. Н. Куликов, С. В. Макеев, А. В. Мозговая, С. М. Никитин, Н. Н. Радаев, Д. С. Федин, В. Б. Устьянцев, И. Г. Яковенко, С. И. Яковлев, О. Н. Яницкий и других. Интерес к рискологической проблематике в социокультурном аспекте ее понимания возник прежде всего в рамках зарубежной социально-гуманитарной мысли. Концепции рисков социокультурного развития, рассматриваемых сквозь призму современности, развивают в своих работах З. Бауман, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Д. Р. Сол, П. Штомпка и др.. В отечественной науке данная тема предметом специальной исследовательской рефлексии стала сравнительно недавно. Тем не менее, на сегодняшний день имеются работы авторов, обратившихся к проблеме рассмотрения феномена риска с точки зрения социокультурного подхода (А. Н. Ахиезер, А. В. Григорьев, В. В. Гришаев, Т. И. Заславская, И. М. Клямкин, А. В. Мозговая, Н. Л. Смакотина, О. Яницкий, О. В. Яцук, И. Г. Яковенко, Э. А. Панфилова, Н. В. Багнычева, Е. Ю. Шакирова и другие). В работах Н. В. Багнычевой, Э. А. Панфиловой, Е. Ю. Шакировой и др. показано, что риск составляет атрибутивную характеристику экзистенции как таковой, в силу присущей ей проективной неопределенности бытия и действия, а также фундаментальности ее взаимодействия с Другим. Данный онтологический ракурс осмысления проблемы рисков является чрезвычайно важным, поскольку позволяет рассматривать феномен риска в целом и социокультурных рисков, в частности, не как внешнее, преходящее по отношению к социокультурной динамике явление, но как глубинное основание социального функционирования. Также Н. В. Багнычевой риск рассматривается как негативная составляющая социокультурного воспроизводства. Е. Ю. Шакирова обращает внимание на то, что имплозия рискогенности порождает неопределенность современного социокультурного пространства и является показателем возникновения в нем предкризисных явлений. В данном ракурсе рассматривают проблему социокультурной специфики российского общества такие авторы как В. В. Гришаев, Т. И. Заславская. Н. Л. Ядов и другие. Существенное значение для возникновения рисков социокультурного развития, по мнению А. Н. Куликова, имеет увеличивающийся разрыв между «социальными общностями, ориентированными на традиционные ценности, и социальными группами, которые открыты социокультурным инновациям, возникающим в процессе глобализации, модернизации и технизации жизнедеятельности общества» [221, с. 6]. Однако, несмотря на то, что современные авторы выявляют социокультурные основания риска, маркируют признаки социокультурного рискогенного контекста, выявляют социальную обусловленность рисков, собственно понятие социокультурных рисков как таковое не было концептуализировано в трудах зарубежных и отечественных исследователей. Названный термин имеет единичное употребление (О. Н. Астафьева, В. В. Зотов, Д. В. Ищенко, Е. А. Кагай, Т. М. Каменев, Ю. А. Шадже), а стоящая за ним социокультурная реальность не изучена современной гуманитарной мыслью в достаточном объеме, в то время как необходимость данного исследования очевидна. В отличие от экономических, политических, экологических и т. п. рисков, которые дифференцировано выявляют лишь отдельные специфические аспекты в функционировании некоторых подсистем, социокультурные риски в силу своей многоукладности, многосоставности, полифункциональности сопряжены с воспроизводством и развитием социальности и культуры как таковых. Они определяют логику развития цивилизации в целом. Немаловажную роль при рассмотрении вопроса о социокультурных рисках экономоцентричного общества играет вопрос об антропологическом измерении названной проблемы. Прежде всего внимание привлекает тема человека как актора рискогенных отношений в обществе. Внимание данному — антропологическому - вопросу уделяют психологи О. Ф. Гефеле, Т. В. Корнилова, Г. Н. Солнцева, В. А. Петровский и др., а также философы А. А. Грякалов, А. П. Желобов, А. С. Мамзин, Б. В. Марков, В. Л. Обухов, В. С. Ефимовских (теория «рискового человека»), В. И. Стрельченко, А. А. Корольков, Ч.С. Кирвель, и др.. Особую специфику проблема социокультурных рисков, инициируемых современной личностью, приобретает в свете решения вопросов хозяйственноэкономического порядка. Рискогенность современного общества и его влияние на поведение особого слоя акторов экономических транзакций - предпринимателей - выстраивающих стратегию собственного действия по оси «свобода - выбор - риск» рассматривают такие исследователи как А. В. Алейников, А. И. Арефьев, М. Н. Гермогентова, В. И. Грачев, Д. И. Кокурин, И. Д. Осипов, К. С. Пигров, Е. В. Серегин и другие. Теоретическая рефлексия, рассматривая вопрос о расширении значения хозяйственно-экономических поведенческих стратегий личности, выдвигает на первый план модель человека как рационального агента, стремящегося максимизировать свою прибыль, минимизируя издержки. Труды, посвященные данной проблематике, охватывают собой работы как экономистов (А. Смит, Д. Рикардо, Г. Беккер, В. Автономов, Л. Гребнев, О. Кобяков, С. Малахов, К. Улих, А. Шаститко и др.), так и представителей других направлений гуманитарных наук: И. А. Андреева, С. А. Ляушева, В. Н. Нечай, А. А. Шаов, В. П. Щербаков и другие. При этом, в свете нарастающих тенденции по экономизации неэкономических сфер общественного функционирования названная поведенческая формула все более тотализируется: распространяется не только на собственно экономическую сторону жизнедеятельности личности, но и на весь социокультурный строй общества в целом. Таким образом, можно заключить, что несмотря на то, что теоретические разработки по проблемам социокультурной динамики современного общества, вопросам его антропологических и хозяйственно-культурных трансформаций являются предметом исследования достаточно давно, проблема социокультурных рисков экономоцентричного общества не нашла целостного отражения в социогуманитарной рефлексии и требует глубокого изучения. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработка проблемы социокультурных рисков в специфических условиях современного общества позволяет актуализировать проблемное поле исследований, направленных на выявление негативных стратегий социокультурного развития, поиск механизмов их преодоления. Концептуализация и экспликация содержания теории экономоцентричного общества обладает мировоззренческой значимостью, так как предлагает конструктивные пути преодоления социокультурных рисков современности посредством апелляции к ценностно-смысловой сфере социума. Результаты и материалы диссертации могут быть применены при разработке теории моделирования современных социальных процессов. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно способствует научно-практической проблематизации ряда концептуально значимых тезисов современной философии, предлагает их многоплановое решение. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в учебной работе при разработке дисциплин и подготовке курсов по философии, различных спецкурсов по культурно-антропологической проблематике (философии культуры, антропологии, философии экономики и др.). Полученные данные могут быть использованы при создании современных концепций национальной безопасности России и Беларуси, стратегий устойчивого их развития. Методология и методы исследования Рассматриваемая в работе проблематика разворачивается в синтетическом концептуальном пространстве, составными элементами которого выступают цивилизационный, социокультурный и холистический подходы. Также широко используются такие современные подходы философскомировоззренческой аналитики, как философско-антропологический, историко герменевтический, диалектический, синергетический, системно-структурный и другие. В качестве общей методической базы избирается историко-компаративистский метод, поскольку проблема генезиса экономоцентричного общества имеет ярко выраженную пространственно-временную специфику. Для изучения социокультурных проблем автор использует эвристический потенциал дискурсного анализа. Дискурсный анализ является источником получения знаний о принципах социальных взаимоотношений, возникающих между социальными субъектами в определенных условиях развития общества. Поскольку дискурс - «это составляющая социокультурного взаимодействия» [141, с. 112], то его изучение позволяет сделать компетентное заключение о характере и направленности данного взаимодействия. Основные положения, выносимы на защиту: 1. Экономоцентризм - система взглядов, жизненных ориентаций и установок, абсолютизирующих принципы материального роста, максимизации прибыли и индивидуального прагматизма в противовес органическим потребностям природы, общества, человека, обуславливающих возникновение кризисных явлений как в собственно экономических, так и неэкономических сферах социального функционирования. С историко-генетической, и с современной точек зрения экономоцентричное общество представляет собой результат проникновения и легитимации принципов частнособственнических производственно-экономических, торгово-экономических и финансово-экономических практик в сферы, закрытые для них в эпоху модернизации, что привело к возникновению современной ситуации неразличимости между экономической, политической, социальной и культурной видами деятельности. 2. Социокультурный риск — это вероятность реализации неблагоприятной альтернативы развития социума и культуры, проявляющаяся в снижении уровня их жизнеспособности и невозможности воспроизводства. Социокультурные риски экономоцентричного общества проявляются в следующем: фетишизации накопительной деятельности как универсальной стратегии жизненных проявлений личности и социума; сверхэксплуатации времени; фетишизации и дискриминации идеи труда; подрыве сущности творческой деятельности; риске тотальной дифференциации мирового сообщества, основанной на принципиальном неравенстве (прежде всего, экономическом); культурном упрощении внутреннего бытия личности на фоне технического усложнения мира внешнего и т. п.; 3. Современная смена интеллектуальных традиций (перехода от классической к постнеклассической рациональности) свидетельствует о наличии определенного «разрыва» между системой методологических концептуальных и терминологических средств социогуманитарного познания и задачами уяснения природы вновь возникающих в обществе явлений. В обновлении средств социогумантарной аналитики нуждается исследование проблем экономоцентризма и связанных с ним социокультурных рисков. С целью преодоления существующих трудностей в диссертации вводится и уточняется содержание таких понятий как: экономоцентричное общество, экономоцентризм, экономический фундаментализм, экономизм, социокультурная парадигма. 4. Социокультурная парадигма экономоцентризма, доминирующая в современном европейском социуме, обладает следующими характерными чертами: ориентация на максиму накопительства как генеральную смысложизненную стратегию личности и общества; запрос на формирование аутентичной экономоцентризму рациональности; деонтологизации реальности, экономическая редукция реальности в целом: стремление к сугубо материальному (в предельном варианте — экономическому) пониманию действительности; постулирование необходимости коммерциализации неэкономических сфер жизни общества; эскалация тенденций коммодификации (всеобщей товаризации); дегуманизирующие тенденции социализации; эскалация рисков. 5. Теоретико-методологическим основанием для формирования стратегий по преодолению экономоцентричной парадигмы могут выступить принципы философии хозяйства, ориентирующие на гармонизацию отношений в системе природа - общество - экономика - культура - человек. Реактуализация идейного потенциала философии хозяйства, рассматривающего нераздельную целостность социокультурных и экономических аспектов жизнедеятельности человека и общества, выступает одной из важнейших задач современной социогуманитарной рефлексии. 6. Развитие внеэкономической сферы жизни современного общества находятся в прямой заисимости от тенденций усиления роли экономоцентризма в социокультурных практиках. Ведущее значение в данном процессе имеют факторы лавинообразного роста виртуалистичности в экономической сфере (рост фиктивного финансового капитала), доминирования фиктивного сектора экономики. Коррелируя с данными тенденциями, внеэкономическое пространство современного социума моделируется с ориентацией на фиктивность, формальность, условность (симулируемая реальность). Легитимация принципов экономоцентризма в ходе социокультурной динамики сопряжена с активной институализацией нововведений, способствующих закреплению и развитию в обществе данных принципов (рост институтов мобилизации капитала, виртуальных форм экономических отношений (прежде всего, финансовоспекулятивных) и механизмов их реализации, отделение экономических транзакций от социокультурных и т. п.). 7. Эскалация деонтологизирующих тенденций в экономике и культуре приводит к формированию в обществе специфического антропологического типа «игрока-спекулянта», реализующего свои жизненные стратегии путем имитации, минимизации усилий, игры, риска. В собственно экономической сфере «игрок» конкретизируется в облике «хомо финансикуса» - человека финансового, представляющего собой определенный уровень развития «хомо экономикуса» - человека экономического. Если человек экономический проявляет себя как рациональный максимизатор, стремящийся при минимуме издержек максимизировать прибыль, то человек финансовый выступает как иррациональный мегамизатор: его сущностная черта — иррациональное стремление к сверхприбыли. В итоге нормативность современного экономоцентричного общества создает режим благоприятствования для дальнейшего утверждения и экспоненциального роста спекулятивно-финансовых транзакций, ведущих к сверхприбылям, и утверждению неравенства в обществе, способствуя росту социогуманитарной рецессии. 8. Значимыми инструментами сдерживания экспансии экономоцентризма могут выступить следующие механизмы: учреждение института социогуманитарной экспертизы; развертывание процессов гуманитаризации образования, создание многоуровневых агро-культурных и культурно-промышленных систем, ориентированных на развитие местных и региональных экономик, аутентичных культурным, социальным, природным, духовным, экономическим запросам/потребностям локальных субъектов хозяйственно-культурной деятельности, а также отказ от этического и экономического антипрогибиционизма. Апробация работы. Основные теоретические положения диссертационной работы и ее результаты были представлены в «3» монографиях, «16» статьях, опубликованных в научных изданиях из перечня российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, в более 30 публикаций в журналах, сборниках научных трудов, материалах научных конференций, а также на научных семинарах, конференциях, конгрессах и форумах в России и за рубежом, в том числе на: Международном Санкт-Петербургском экономическом конгрессе «Форсайт Россия» (СПЭК - 2015) СПб, 23 марта 2015 г; Международном экономическом форуме «Несырьевое будущее России» - МЭФ 2014. Москва, 26-27 марта 2014 г, МГУ им. М. В. Ломоносова; Международной научной конференции в РГПУ им А. И. Герцена «Ребенок в современном мире. Метафизика семьи и государственная политика» 20 апреля 2014 г, СПб, РГПУ им. А. И. Герцена; Международной научно-практической конференции IX Ямбургские чтения «Социально-экономические доминанты развития общества: история и современность» 04 апреля 2014 . Кингисепп, АОУ ВПО ЛГУ им. А. С. Пушкина; Международной научной конференции Довгирдовские чтения III: философская антропология и социальная философия: 26-27 апреля 2012 г. (г. Минск, РБ); Международной научно-практической конференции «Психолого-педагогические проблемы личности и общества»: 20 февраля 2014 г. - Днепропетровск; Городском теоретико-методологическом семинаре «Актуальные проблемы современного социогуманитарного знания» г. Гродно, РБ (2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2015 гг). Результаты исследований нашли применение при подготовке и публикации учебных и учебно-методических пособий по истории философии, философии для студентов высших учебных заведений. Результаты исследования используются в научнообразовательном процессе в средне-специальных и высших учебных заведениях РБ и РФ (акты внедрения: № 03-8/064 от 14.05.2015г; № 03-8/090 от 08.06.2015 г; № 03-8/162 от 06.11.2015г). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (протокол № 2 от 02.10.2015 г.). Автором опубликовано около 100 научных работ, 49 из них - по теме диссертационного исследования. Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав (включающих 10 параграфов), заключения и списка литературы. Список использованной литературы включает 522 источника.