СУБЪЕКТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА БЫТИЯ СОЦИУМА

Предыдущее исследование обнаружило роль субъекта не только в регулировании, но и в воспроизводстве общества. Эти два аспекта взаимосвязаны: регулирование — это упорядочивание существующего, которое не возникает само по себе, а должно быть создано, произведено.

Конструктивная напряженность — это «нерв» воспроизводства, его внутренний механизм, благодаря которому в воспроизводстве разрешаются различные противоречия, или «дуальные оппозиции» (А.С. Ахиезер), — настоящего и будущего, порядка и хаоса, объективного и субъективного, и др. В воспроизводстве общества выщеляют материальное и социокультурное воспроизводство. Если первое обеспечивает условия жизни людей, то второе продуцирует те субъектные качества, которые необходимы для освоения этих условий в различные исторические эпохи. Сле- довательно, социальное воспроизводство должно соответствовать материальному, так как оно автономно и не выводится из последнего, на чем настаивает марксистский подход, выщеляющий приоритетность именно экономических, материальныж отношений над социальными, культурными.

Но соответствие здесь не означает равенства или тождества: субъекты не могут целиком «опредмечиваться» в окружающую среду, воплощаться в ней и становятся объектами, не теряя соб- ственныж качеств — спонтанности, способности всегда начинать действие «от себя», полагать отношение к объектам, т.

Эти способности должны проявляться в свойствах социальныж субъектов, от личности до общностей, в тех способах, посредством которыгх данные субъекты реализуют социальное воспроизводство, связывая его с культурой. Но тогда всеобщность субъекта, выраженная в функции регулирования, восстанавливая целостность всего этого процесса, связывает в единство социокультурное и материальное (экономическое), т. е. обеспечивает соответствие субъектного и объектного начал (сторон) в обществе.

Понятие «социальное воспроизводство» не получило в отечественной литературе своего уровня исследования, равнозначного анализу материального воспроизводства. Тем не менее в связи с разработкой категории «социальная сфера» в 70—80-х годах обнаружились и подходы к социальному воспроизводству, определившие так или иначе понимание, направленность исследования социальныж субъектов. Так, Ю.М. Осипов отмечает, что «социальный способ производства задается культурой, обществом, человеком, а не технологией... Социум не только реагирует на технику, но и направляет ее развитие, контролирует и определяет»2. Этот же автор указывает и на роль субъекта в этом процессе, т. е. в воспроизводстве условий жизни общества: «Раскрыгтие качества хозяйствующего субъекта позволяет раскрыть и качество всего хозяйственного механизма»3.

Интегральную характеристику общественного производства и его структуры предлагает А.М. Ковалев, подчеркивающий, что «способ производства общественной жизни включает способ материального производства, способ производства собственной жизни, а также географическую среду.

Значимость подхода А.М. Ковалева в том, что он ограничивает всесильный фактор материального производства условиями производства жизни, т. е. в конечном итоге — субъектной сферой. Общество как целостный организм выступает основой согласования воспроизводства собственной жизни и средств к жизни. Он пишет: «Человеческая природная подструктура с ее родовыми законами, развиваясь на основе данного способа материального производства, развертывается и обогащается. Но это неизбежно ведет к тому, что рамки материальной производственной сферы на определенном этапе становятся тесными для дальнейшего прогресса способа производства собственной жизни. Человеческая природная подструктура, изменяясь, начинает требовать новых условий для своего проявления и развития. А поскольку данная материально-производственная подструктура, подчиняясь своим специфическим законам, не может обеспечить такого развития, то старый способ материального производства заменяется новым, который способствует дальнейшему развитию естественной подструктуры общества. Так в процессе сложной диалектики соотношения всеобщего и специфического, при определяющей роли всеобщего (выделено мной. — М. Б.), и совершается процесс перехода от данного этапа общественной жизни к другому, более высокому»5.

Так выявляется «конструктивная напряженность» в способе производства общественной жизни: последнее постоянно опережает условия, создаваемые в процессе материального производства, а потому выполняет функцию субъекта, раскрывающего в контексте целостности перспективы, пространство и для формирования материальной среды.

Теперь закономерно поставить вопрос: какие же вышвленныге свойства социальныж субъектов выражают эти процессы воспроизводства? Можно ли считать, что именно производственная функция быша положена в основу той логики анализа субъектов, которая обнаружилась в отечественной литературе 60—80-х годов XX века?