<<
>>

Концепция корпоративного управления в современном социогуманитарном дискурсе

Начало формированию теоретических идей корпоративного управления положил процесс развития корпораций и передачи управления собственностью менеджменту, принявший массовый характер в первой половине ХХ века и вошедший в историю индустриального общества как «менеджеральная революция».

Термин «корпоративное управление» начал использоваться с 70-х годов и получил закрепление к 90-м годам в научных исследованиях, практике управления компаниями, законодательных документах, национальных Кодексах корпоративного управления и этики делового поведения, теории корпоративного управления. В одном из первых определений корпоративного управления («Доклад Кэдбери», 1992 г.) оно характеризуется как «система, посредством

24

которой осуществляется управление компаниями и контроль их деятельности» . Широкое распространение и признание, в том числе и среди российских исследователей, получило уточненное определение корпоративного управления, сформулированное в Принципах корпоративного управления (OECD Principles of Corporate Governance, 1999-2004гг.). В нем корпоративное управление определяется как система, в соответствии с которой осуществляются управление и контроль в компаниях. Эта система подразумевает наличие «определенных отношений между менеджментом (правлением) компании, её советом директоров (наблюдательным советом), акционерами и другими заинтересованными лицами. Корпоративное управление создает структуру для определения целей компании, средств их достижения и контроля её деятельности» [25] [26].

Теория корпоративного управления развивается на основе общей теории управления в процессе отбора значимых постулатов, экспериментальных проверок, дискуссий, обращения к новым теоретическим идеям из смежных областей знаний, накопления знания о закономерностях, формах, методах и средствах корпоративного управления. Важной составной частью в теоретической идентификации корпоративного управления является анализ лингвистических структур, терминологии исходных категорий.

Выделим наиболее значимые, на наш взгляд, концепты корпоративного управления.

Современное понимание корпоративного управления отличается вариативностью суждений, что во многом связано с многозначностью смысла исходного понятия «корпорация». В словарях дается наиболее общая этимология слова «корпорация» (от лат. corporatio): «1) объединение, союз, общество; 2) совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели; 3) юридическое лицо»[27]. В современном корпоративном праве корпорация рассматривается как «собирательное понятие, под которым понимаются предпринимательские объединения капитала, имеющие различные организационно-правовые формы. В узком смысле под корпорацией понимаются такие формы предпринимательского объединения капитала, как акционерное общество и его модификации»[28] [29]. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 65.1.) корпорация - это организация, участники которой обладают правом участия в ней и формируют её высший орган .

Для обозначения коммерческих организаций в научной и повседневной практике наряду с понятием «корпорация» используются термины: «компания», «акционерное общество», «фирма», «предприятие», «организация». В российском информационном пространстве и деловом общении смысл всех этих понятий размыт, их употребление не является строгим. Уточним содержание применяемой терминологии. Анализ терминологического дискурса «корпорация» наиболее

полно был проведен Д.А.Плетнёвым, в ходе которого автор пришел к заключению, что каждое из понятий едино по своему объекту, но автономно, так как отличается контекстом (Рисунок 1).

«корпорация»

Там, где речь идет о субъекте рынка, принятии решений о ценах, объемах продаж и пр., уместно использовать термин «фирма». К субъекту хозяйственной деятельности, производящему товары и услуги, более приемлем термин «предприятие». Термин «организация» наиболее точно описывает иерархически управляемую систему взаимодействий индивидов.

Если исследуется институционально самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, состоящий из множества взаимодействующих участников бизнес-процесса и способный к развитию, то правильнее использовать термин «корпорация».

Ю.В.Литвиновым было проанализировано различие между понятиями «корпорация» и «компания» на основе лингвистических особенностей их применения в Великобритании и США. «В Великобритании, где словосочетание «предпринимательская корпорация» (body corporate) используется в Companies Acts (законах о компаниях), на все коммерческие корпорации распространяется наименование «компания». В США коммерческую, предпринимательскую [30]

лл

организацию (business corporation) именуют «корпорацией»» . Данные понятия «корпорация» и «компания» в содержательном плане являются равнозначными и вошли как взаимозаменяемые в российские исследования и практику корпоративного управления.

В области корпоративного управления сложилось многообразие авторских позиций, дефиниций, дисциплинарных подходов. Представлен спектр проблем, исследуемых с позиций философии, истории, лингвистики, психологии и других наук. Наиболее важными и востребованными в теории корпоративного управления являются подходы, сложившиеся в области теории права, экономики, менеджмента, социологии. Обратимся к их характеристикам.

Корпоративное управление с точки зрения корпоративного права освещается в работах В.А. Белова, В.В. Долинской, В.В. Гущина, И.А. Еремичева, Т.В. Кашаниной, Д.В. Ломакина, О.А. Макаровой, С.Д. Могилевского, Е.А. Павлова, Ю.О. Порошкиной, И.А. Самойлова, Е.Б. Сердюка, И.С. Шиткиной и др. История возникновения и развития правовых основ корпораций рассматривается авторами как объективная потребность «групп интересов» в регулировании значимых для них социальных отношений в ходе определенной социальной деятельности. Отличительной особенностью корпораций стало признание за ними права юридического лица (corpus habere), то есть субъекта прав и обязанностей. В исследованиях раскрываются основные критериальные черты корпорации. Среди них отметим ограниченную ответственность участников по обязательствам корпорации; централизованное управление, осуществляемое лицами, отличными от участников корпорации; передачу участия в корпорации в результате купли- продажи и по наследству; осуществление волеизъявления большинством голосов; «вечное существование» корпорации, что означает ее независимость от состава участников.

Исследование истории развития корпоративных структур является одновременно историей развития права, социально-экономических отношений и [31] государственности. В работах исследователей раскрывается процесс формирования правил и обычаев совместной деятельности, организации защиты и солидарной ответственности участников, деятельности органов управления, эволюции национальных правовых систем как регуляторов корпоративной деятельности; предлагается классификация развития корпоративных организационно-правовых форм и их содержательная характеристика и др. В Таблице 1 представлена часто используемая в исследованиях классификация этапов развития организационно-правовых корпоративных структур.

Эволюция организационно-правовых корпоративных структур

Таблица 1.

31

Наименование Время Место
1 Деятельность древнегреческих и древнеримских товариществ 8-6 в.в. до н.э. Др.Греция , Др.Рим
2 Формирование корпоративных отношений на основе права (римская коллегия) 1в. до н.э. Др.Рим
3 Создание и развитие товариществ (горных, мукомольных, морских), торговых гильдий и ремесленных корпораций (цехов) Сред. века Европа
4 Обособление семейного и делового бюджетов собственников Сред. века Европа
5 Генуэзский банк Св.Георгия Нач. 15в. Италия
6 Создание и развитие мануфактур 16-18в.в. Европа
7 Появление прообразов акционерных компаний (религиозные цели, благотворительность, услуги, торговля, пиратство и колонизация) Крестовые

походы

Европа
8 Появление фабрик 16-17в.в. Европа
9 Появление акционерных промышленных компаний 18в. Франция
10 Торговый кодекс и введение понятия «акционерное общество» 1808г. Франция
11 Положения о компаниях на акциях Нач. 18в. Россия
12 Учреждение первой акционерной компании «Российская в Константинополе торгующая компания» 1836г. Россия
13 Принятие основных законов об акционерном обществе 1757г. Англия,

Германия

14 Появление холдингов 1820г. Европа,

Бельгия

15 Создание и развитие линейно-штабных структур управления компаний Серед. 19в. США
16 Появление промышленных ТНК Серед. 19в. Европа,

США

17 Появление публичных компаний 1860г. США
18 Учреждение 60-ти акционерных банков 1864-1874г. Европа,

31 См.: Калин А.А. Корпоративное управление: реалии и перспективы формирования российской модели. Режим доступа: URL: http://www.nccg/ru site.xp /049054048050124.html; Магданов П.В. История возникновения корпораций до начала ХХ в. [Электронный ресурс] / Ars Administrandi. Вып. 4. 2012. Режим доступа: URL: http://ars-administrandi.com/article/Magdanov_2012_4.pdf (дата обращения: 26.01.2014).

США
19 Начало массового превращения акционерных компаний в публичные корпорации Ок. 1880г. Европа,

США

20 Организация биржевой торговли акциями промышленных компаний 1890г. Европа,

США

21 Начало развития дистанционных межкорпоративных трансакций в реальном масштабе времени (телеграфия) После 1850-х г. Европа,

США

22 Монополистический рост и полиморфизм объединений (тресты, картели, концерны) и корпораций на национальных рынках Кон. 19в. - нач. 20в. Европа,

США

23 2850 торгово-промышленных компаний 1917г. Россия
24 Возникновение мультидивизиональных структур в крупных корпорациях 20-е годы 20в. США
25 Разделение собственности и контроля (революция менеджеров) в компаниях После

1929г.

США
26 Масштабное развитие ТНК После

1945г.

Европа,

США

27 Начало торгов ценными бумагами в автоматизированной системе NASDAQ 1971г. США
28 Развитие институциональных фондов, обособление корпоративного управления 70-80г. США
29 Развитие сетевых корпоративных структур 80-е годы 20в. Европа,

США

30 Слияния ТНК и становление глобальных компаний (ГК) 90-е годы 20в. Европа,

США

31 Начало использования Интернета для межкорпоративных трансакций в интерактивном режиме 1995г. США
32 Развитие «оболочечных» и «виртуальных» корпоративных структур 90-е годы 20 в. Европа
33 Создание международных стандартов финансовой отчетности 1973 г. - 1995г. ОЭСР
34 Появление международных принципов корпоративного управления 1999г. ОСЭР

Анализ работ по корпоративному праву показывает, что, с юридической точки зрения, корпоративное управление - это правовые процедуры по созданию и управлению корпорацией. В этой связи корпоративное управление, с нашей точки зрения, можно охарактеризовать как урегулирование нормами права системы организационных и имущественных отношений в корпорациях с учетом интересов акционеров и других участников корпоративных отношений. Исследования Р. Ла Порта, Ф. Лопес-де-Силанеса, А. Шлейфера[32] подтверждают различную степень эффективности защиты интересов акционеров в зависимости от действующих моделей корпоративного управления. Считается, что англосаксонская модель корпоративного управления, сформированная на основе правовых прецедентов и доверительных обязательств, обеспечивает лучшие условия для функционирования корпоративных отношений, чем континентальная, которая опирается только на действующее законодательство.

В экономической науке корпорация рассматривается как главный хозяйствующий субъект, обеспечивающий в развитых странах до 90% общего объёма производства. Необходимо отметить, что в экономической теории сложились различные подходы к пониманию корпорации и корпоративного управления. Первый подход (О. Уильямсон) обращается к раскрытию экономической сущности корпорации, как объединению капитала на основе долевого участия (акционирования) собственников для реализации основной цели - получения прибыли. В этом контексте корпоративное управление

характеризуется как экономический институт, который влияет на распределение корпорацией своих ресурсов и прибыли. В соответствии с другим подходом (Р. Коуз) границы между хозяйственным субъектом и рынком стерты. Рыночная реальность рассматривается как совокупность автономных агентов

(производителей и потребителей), движимых личными интересами, а ценовой механизм торговли и заключения сделок является регулятором рыночных отношений. Фирма - это тот же рынок, где она является «пучком контрактаций», соглашений, объединяющих агентов на основе их рационализированной выгоды в общую корпоративную деятельность. Управленческая задача сводится к снижению агентских/трансакционных издержек, возникающих из-за

ограниченной рациональности агентов. Подобное понимание стало отражением деятельности корпорации на фондовом рынке, где её акции свободно торгуются на бирже и где для инвесторов имеет значение не конкретная корпорация, а уровень котировок её акций.

Структура акционерной собственности является одной из важных характеристик промышленных корпораций. В ходе исследований, проведённых Т.Г. Долгопятовой в 2001 году и 2004 году, на российских промышленных предприятиях были выделены четыре модели корпоративного контроля над собственностью: «I - «частное предприятие», где функции собственников и управляющих совмещены; II - «коллективная менеджерская собственность», при которой функции собственников и управляющих совмещены, контрольный пакет акций сосредотачивается у группы топ-менеджеров; III - «концентрированное внешнее владение», при котором внешний собственник распоряжается контрольным пакетом акций, а менеджеры являются наёмным персоналом или миноритариями; IV - «распыленное владение», когда крупные акционеры отсутствуют и контроль фактически принадлежит менеджменту» . Интенсивные процессы перераспределения акционерной собственности российских промышленных предприятий привели к доминированию первой и третьей моделей, основанных на сильной концентрации собственности. По данным Т.Г. Долгопятовой, в конце 2005 года три четверти компаний имели акционера с пакетом акций выше контрольного, к середине 2009 года доля таких компаний сократилась, но по-прежнему была велика и составляла 64%[33] [34].

В соответствии с критерием концентрации собственности в корпоративном управлении также выделяют инсайдерскую и аутсайдерскую модели. Большинство российских корпораций относятся к инсайдерской модели, то есть к корпорациям с концентрированной собственностью или, в иных терминах, с доминирующими собственниками - блокхолдерами - модель B (the blockholder model). К аутсайдерской модели относятся корпорации с распыленной собственностью или, в иных терминах, с широким владением акциями - модель W (the widely held согрогаЬоп model). При изменении социально-экономической ситуации в России возможен процесс конвергенции моделей. Поэтому, по мнению Р.И.Капелюшникова, «систему корпоративного управления (corporate governance) можно определить как набор механизмов (средства контроля плюс каналы

информации), способствующих перетоку сбережений от тех, кто готов их делать, к

35

тем, кто знает, как лучше это сделать» .

Для экономических исследований характерен поиск грамотной корпоративной стратегии и эффективных решений. Одним из направлений в экономических исследованиях стало изучение зависимости влияния уровня корпоративного управления на повышение стоимости компании. С этой целью создаются авторские формализованные математические модели корпоративного управления, в основу которых положены показатель Q Тобина, данные фондовых бирж, финансовые и стоимостные показатели, индекс потенциала роста рыночной стоимости компании и др. На основе этих показателей задаются условия и просчитываются корреляции между стоимостью компании и уровнем корпоративного управления. Однако выводы, к которым приходят некоторые исследователи, на наш взгляд, могут быть прямолинейны и вызывать сомнения. Например, такой, как «возможно 700-кратное увеличение стоимости компании благодаря повышению уровню корпоративного управления от «худшего к лучшему»[35] [36].

В исследовании национального, регионального масштаба и отдельной компании для оценки корпоративного управления широко используются рейтинги. К достоинствам рейтингования относится возможность компании сравнивать себя с другими и совершенствовать существующую практику корпоративного управления. Рейтинг служит индикатором транспарентности компании, её готовности вести диалог с инвесторами, является дополнительным аргументом на переговорах с контрагентами и инструментом обратной связи для акционеров и топ-менеджеров. Тем не менее следует отметить, что результаты рейтингов могут быть искажены из-за целевой ориентации составителей на интересы определенных групп, применяемых методов сбора информации, методик расчета данных и пр.

Исследование проблемы управления корпорацией является одним из ведущих направлений в зарубежном и российском менеджменте. Наиболее общее определение корпорации в менеджменте характеризует её «как организацию (союз организаций), созданную для защиты интересов и привилегий участников, и образующую самостоятельное юридическое лицо» .

Существуют различные критерии, в соответствии с которыми исследователи классифицируют корпорации (В.Р Веснин и В.В. Кафидов, К. Омае) или в зависимости от сочетания базовых характеристик организаций создают их определенные конфигурации (Г. Минцберг) (Таблица 2). В таблице приведены критерии, на основании которых данные авторы характеризуют корпорации и которые раскрывают сложную организационную структуру корпорации.

Критерии классификации корпораций [37] [38]

Таблица 2.

38

Виды корпораций (по В.Р.Веснину, В.В.Кафидову) по: Конфигурации организаций и механизм их координации (по Г.Минцбергу) Виды корпораций на основе их стратегии (по К.Омае)
1. роду деятельности

2. масштабу

3. способу организации внутренних отношений между участниками

4. продолжительности существования

5. правовой принадлежности

6. юрисдикции

7. экономической мощи

8. структуре

9. степени официальности

10. характеру деятельности

11. способу образования

12. системе отчетности

13. рыночному положению

14. принципам деятельности

15. типу интеграции

16. уровню рентабельности

1. предпринимательская (прямой надзор)

2. механистическая (стандартизация рабочих процессов)

3. диверсифицированная (стандартизация выхода)

4. профессиональная (стандартизация навыков)

5. новаторская (взаимное регулирование)

6. миссионерская (стандартизация норм)

7. политическая (отсутствует)

1. монопрофильные (стратегия идентична бизнес-единице)

2. конгломерат (стратегия направлена на улучшение благосостояния акционеров, максимализацию прибыли на основе использования финансовых мер (инвестирования).

3. многопрофильные (стратегия на максимальное улучшение самой компании, используя синергию: совместную деятельность или «перекрестное опыление» между различными направлениями бизнеса)

За исследованием корпораций в менеджменте закрепилось название корпоративный менеджмент (corporate management). Ему отводится роль организации и контроля бизнес-процессов в компании, координации на всех уровнях управления, стратегического планирования деятельности компании (Рисунок 2).

Рисунок 2. Уровни управления в корпорации

В корпоративном менеджменте выделяют средний и низовой / оперативный уровень управления компанией. На среднем уровне осуществляются организация, координация и контроль деятельности подразделений компании, готовится информация для принятия решений. Низовой уровень корпоративного менеджмента обеспечивает условия для производства, контроль за выпускаемой продукцией. Корпоративное управление Corporate governance) можно

рассматривать, по нашему мнению, как самостоятельный высший уровень управления корпорацией, на котором формулируются цели и стратегия бизнеса, определяется общая политика развития корпорации, регулируются интересы всех заинтересованных сторон. Таким образом, корпорация исследуется как сложно структурированная, многофункциональная организация с многоуровневой системой управления. В работах российских исследователей вопрос о соотношении между corporate governance и corporate management остается на данный момент времени дискуссионным.

В менеджменте в исследованиях корпораций и корпоративного управления выделяется ряд актуальных проблем. В условиях быстро идущих изменений на финансово-экономическом рынке, нестабильности и рисков внимание исследователей обращается к формированию механизмов адаптации промышленных корпораций к воздействию внешней среды. Отмечается, что преимущества получают те корпорации, которые научились менять свою структуру, методы ведения бизнеса, продукцию и услуги. Например, конкурентоспособными становятся сетевые организации, вовлекающие в свой состав мелкие, средние, крупные компании. Они создают устойчивую сеть независимых взаимодействующих фирм с набором различных ресурсов и видов деятельности, которые необходимы для функционирования центральной компании в определенном сегменте рынка. Успех их выживаемости, по нашему мнению, объясняется установлением отношений стратегического партнёрства, основанных на доверии, самостоятельно принимаемых решениях, сотрудничестве, разделяемых ценностях, командной работе и достижении целей благодаря согласованию общих усилий.

Значительное место в менеджменте занимает исследование факторов, обеспечивающих эффективность деятельности корпорации и корпоративного управления. Работа Э. Пенроуз «Теория роста фирмы» (1959г.) положила начало развитию идей о конкурентоспособности фирмы за счёт накопленных профессиональных знаний, компетенций сотрудников, сложившихся социальных связей, партнёрства на основе сотрудничества и доверия, особых трудовых отношений, разделяемых ценностях, которые в своих комбинациях формируют уникальность фирмы и обеспечивают ей успех. В развитии этих идей можно эффективно использовать интеллектуальные ресурсы компании, реализуя концепцию обучающейся организации (learning organization), изложенную в книге П. Сенге «Пятая дисциплина» (1990г.), внедряя наставничество, тренинги, управленческий консалтинг, формируя организационную культуру.

Вопрос об использовании понятия «организационная культура» остается дискуссионным. В работах также применяются понятия «корпоративная культура», «деловая культура», «бизнес - культура». Исследования в области организационной культуры, проведенные К. Камероном и Р. Куинном, Р. Блейком и Дж. Моутоном, С. Ханди, показали, что она специфична для каждой компании и взаимосвязана с национальной культурой страны. Под влиянием внутренних и внешних обстоятельств (отраслевой и социальной структуры, этапа жизненного цикла организации, потребностей основных участников корпоративных отношений и др.) меняются ценности, формируется определенный тип организационной культуры (клановая, адхократическая, бюрократическая, рыночная). Организационная культура зависит от способа распределения власти, ценностных ориентаций работников, характера отношений в организации и структуры организации. Исследования подтвердили, что возникновение дисбаланса в организационной системе свидетельствует о нарушениях в организационной культуре и требует её коррекции. Возможность изменять и формировать организационную культуру - это управленческая задача, связанная с формированием определённого уровня корпоративного управления. Неслучайно, что корпоративное управление в ряде публикаций характеризуется как «внедрение новых навыков, институтов и элементов бизнес-культуры, зависящих от реально сформировавшегося спроса в бизнес-среде»[39].

Социологический подход к корпорации и корпоративному управлению имеет свои особенности в исследованиях конкретных социологических дисциплин: экономической социологии, социологии организации, социологии управления, институциональной социологии и др.

Так, с позиций институциональной социологии главным в социологическом анализе корпораций становится раскрытие факторов устойчивости социальных связей, их воздействие на поведение субъектов, т.е. исследование корпорации как социального института. В социологии раскрытие содержания понятия «социальный институт» опирается на теоретическую традицию социологического мейнстрима, работы Д.П. Гавра, М.Б. Глотова, Г.В. Осипова, В.А. Ядова и др. Социальные институты отличаются многообразием своих характеристик: «фабрики» по воспроизводству социальных взаимосвязей (Э. Дюркгейм); организованная система культурных представлений и норм, общих для большинства индивидов (Т. Парсонс); лингвистические конструкты, влияющие на развитие экономики и в том числе на корпоративное управление (П. Бергер и Т. Лукман) и др. Социологический подход фиксирует внимание на функциях и нормативной структуре институтов, которые обеспечивают общественную устойчивость и стабильность, так как они закрепляют формальные и неформальные правила социальных взаимоотношений, регламентируют и координируют поведение в соответствии с социальными статусами и ролями, диктуют ценностные образцы и защищают их, создают возможности для удовлетворения потребностей членов общества и их социализации.

Социологическому анализу корпораций современной России посвящено относительно немного работ. Среди них следует отметить исследования С.П. Перегудова, в которых автор анализирует взаимоотношения корпораций с государством. Корпорация рассматривается С.П. Перегудовым «как определённым образом функционирующая социальная организация, как совокупность, имеющая общие интересы, направленные на достижение общих целей»[40]. Корпорация берет на себя представительство перед государственными органами интересов не только акционеров и менеджеров, но и персонала, поэтому «взаимодействуя, корпорации и государство ориентируются на институционализацию отношений, стремятся к согласованию интересов»[41]. В корпорациях проявляется устойчивая тенденция: чем лучше складываются внутрикорпоративные отношения, тем устойчивее будут позиции корпорации в её внешнем окружении, весомее её политический, социально-экономический и репутационный капитал.

С позиции социологии управления можно предложить следующее определение корпорации. Корпорация - это социальная организация как система социальных взаимодействий участников корпоративных отношений на основе их общих интересов и целей. Корпоративное управление характеризуется в социологии управления как система социальных взаимодействий, обеспечивающая регулирование и согласование интересов субъектов и участников корпоративного управления. Норму жизни корпорации составляют постоянные изменения и реагирование на социально-экономические и иные процессы, поэтому перед корпоративным управлением стоят задачи по обеспечению устойчивого развития корпорации на основе достижения сбалансированности интересов взаимодействующих субъектов, преодолению конфликтов интересов собственников, менеджеров, персонала и других участников корпоративных отношений, развитию социальной ответственности бизнеса в современной России. Все эти вопросы только начинают получать оценку и освещение в социологических исследованиях корпораций и корпоративного управления.

Таким образом, исследовательские подходы в социогуманитарных науках демонстрируют многообразие смысловых определений корпорации, однако общим свойством любой корпорации является достигнутый ею уровень корпоративного управления.

Охарактеризуем развитие концептуальных идей корпоративного управления, придерживаясь хронологической последовательности теоретизирования в социогуманитарном знании.

В 1932 году вышла работа А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность», в которой авторы уточнили последствия

«менеджеральной революции» для акционеров. Согласно проведённому ими исследованию более половины активов компаний контролировалось

менеджментом. Принципиальное значение работы А. Берли и Г. Минза состояло в том, что в ней впервые был поставлен вопрос о разделении собственности и управления в связи с несовпадением интересов собственников и менеджеров. Проблема несовпадения противоположных экономических интересов различных, но зависимых друг от друга участников корпорации - собственников и менеджеров - составляет суть корпоративных противоречий. По мнению Д.С. Львова, «...если в классической капиталистической фирме основная коллизия разворачивается между трудом (наёмными работниками) и капиталом (владельцами капитала), то в корпорации на первый план выходит противоречие между менеджментом (менеджерами - специфическим слоем наёмных работников) и капиталом (акционерами - поставщиками капитала для фирмы)»[42]. Несомненно, что противоречия между субъектами корпоративных отношений могут быть обусловлены и другими причинами. Среди них следует отметить стремление собственников получить максимальную долю прибыли корпорации в ущерб другим участникам; неравномерность распределения между отдельными участниками доступа к ресурсам корпорации; несоблюдение правил и норм корпоративного поведения и пр. Последствия отсутствия полноценного контроля над менеджментом составили основу многих последующих исследований в области корпоративного управления. Например, Дж. Гэлбрейт в книге «Новое индустриальное общество» (1967г.), оценивая роль знаний в условиях развертывающейся научно-технической революции, расширил узкий круг специалистов и менеджеров до техноструктуры как новой управленческой элиты, получающей не только контроль над принятием решений в крупнейших корпорациях, но постепенно и политическую власть, становясь правящим классом современного общества.

На фоне глобальных процессов и изменений в корпоративном секторе, связанных с массовыми слияниями, поглощениями, обострением корпоративных конфликтов, в 1976 году выходит статья М. Дженсена и У Меклинга «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности». В ней были сформулированы теоретические проблемы корпоративного управления по согласованию противоречивых ролей менеджеров (агентов) и акционеров (принципалов), составивших основу агентской теории. Исследователи предположили, что согласования («конгруэнтности») их интересов можно достичь за счёт определённых агентских издержек. Под агентскими издержками понимаются потери собственников вследствие недобросовестных действий менеджеров, которые можно минимизировать с помощью методов корпоративного управления. К последним относятся: усиление контроля финансовой отчетности компании, проведение внешнего аудита финансового состояния компании, мониторинг поведения менеджеров и принимаемых ими решений; внедрение схем выплаты менеджерам вознаграждений, размер которых основывается на достигнутых результатах; продажа менеджерам акций компании, в результате чего они становятся её совладельцами, и др. Таким образом, в контексте взаимодействий менеджеров с акционерами корпоративное управление стало рассматриваться как совокупность правил и норм (механизмов), которые защищают владельцев акций от оппортунистического поведения менеджеров.

Дальнейшее развитие агентская теория получила в работах представителей новой институциональной экономической теории: Р. Коуза «Природа фирмы» (1936г.), О. Уильямсона «Экономические институты капитализма. Фирма, рынки, «отношенческая контрактация»» (1985г.), Д. Норта «Институты,

институциональные изменения и функционирование экономики» (1990г.).

Содержание центральной категории неоинституционалистского анализа «трансакционные издержки» определяется тем, что при ограниченных ресурсах некоторые агенты удовлетворяют свои потребности и интересы, а иные несут издержки. В частности, принцип доступа к информации о деятельности компании работает в наибольшей степени для крупных акционеров и топ-менеджеров и ограничен для других участников, которые несут издержки, так как основываются при принятии решений на неполном понимании идущих процессов. Издержки возникают также при заключении сделок вследствие их слабой защищенности. Для снижения издержек рекомендуют использовать медиации.

Для объяснения скрытых механизмов корпоративных конфликтов О. Уильямсон в своей работе «Поведенческие предпосылки современного экономического анализа» (1985г.) обратился к анализу трёх форм мотивации. «Слабая форма мотивации, или послушание, исключает проявление собственного интереса и не ведёт к конфликту. Полусильная форма мотивации - простое следование своим интересам - вполне приемлема в корпоративном управлении. Стороны вступают во взаимодействие, заранее зная исходные положения противоположной стороны. Договорённости выполняются, так как стороны следуют своим обязательствам и правилам, а отклонение от общепринятых правил

исключается»[43]. Сильная форма мотивации - оппортунизм. О.Уильямсон определяет оппортунизм как «стремление человека реализовать свои интересы, не утруждая себя соображением морали, используя ложь, воровство, мошенничество, прибегая к коварству (сокрытию информации), отлыниванию, вымогательству (шантажу), гринмейлу (greenmail)»[44]. Оппортунистическое поведение имеет точки соприкосновения с социологическими понятиями: социальный конфликт,

девиантное поведение, дисфункция и деструкция в социальном поведении.

Представителями неоинституционализма предложены меры по преодолению оппортунистического поведения. Среди них - внесение в договоры мер, предусматривающих возложение издержек на ту сторону, которая допустила оппортунизм. Это так называемые меры взаимного или упреждающего оппортунизма, которые исходят из знания того, что людям не всегда следует полностью доверять. Однако, с точки зрения исследователей, более застрахованы от оппортунизма те компании, где разработаны комплексные меры по его предупреждению. При приеме на работу используют метод «сигнализирования» (оценка уровня образования, рейтинг вуза), «просвечивания» (стаж работы на одном месте, вредные привычки, рекомендательное письмо с прежнего места работы и т.п.). При заключении контрактов с контрагентом тщательно изучается история компании, отзывы других фирм, имеющих опыт работы с ней. Используются разнообразные и постоянно совершенствующиеся методы социальной оценки надежности корпораций: рейтинги, характеристики имиджа, доля благотворительных акций и т.д.

Исследования в области корпоративного управления показали, что возможности управленческого оппортунизма ограничены. В корпорациях действует целый набор внутренних механизмов контроля, дисциплинирующих поведение менеджеров. Среди них контроль со стороны совета директоров, концентрация акций в руках компактной группы акционеров, независимый аудит и др. Особое место принадлежит контролю путем мониторинга курса акций компании, снижение которого может свидетельствовать о некомпетентности топ- менеджмента. Также важно для организации контроля в корпорации наличие кодекса корпоративного управления, содержащего общие правила корпоративного поведения. Таким образом, действие внутренних и внешних механизмов ограничивает оппортунизм в поведении и снижает остроту агентской проблемы, обеспечивает готовность корпорации к самым неожиданным изменениям и форс­мажорным обстоятельствам в управлении.

В 90-х годах в условиях нарастания глобальной нестабильности интерес к корпоративному управлению стимулировался качественными изменениями социально-экономических отношений во многих странах, в том числе и в России. В этот период времени складывается концепция заинтересованных сторон (stakeholder concept). В ней корпорация начинает рассматриваться как коалиция заинтересованных групп, каждая из которых стремится реализовать свои экономические и социальные интересы в рамках корпорации. Пионерской в этой области стала работа Э. Фримена «Стратегическое управление: роль

заинтересованных сторон» (1984г.), где было дано классическое определение заинтересованных сторон. К ним, по мнению ученого, относятся «любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений»[45]. Исходная идея концепции состояла в необходимости комплексного подхода менеджеров к анализу внутренней и внешней среды бизнеса, становящейся все более сложной и агрессивной по отношению к корпоративному управлению.

Откликом на новые явления в развитии корпорации и корпоративного управления стала книга Дж. Поста, Л. Престона и С. Сакс «Переосмысливание корпорации: менеджмент заинтересованных сторон и организационное богатство» (2002г). В ней отмечалось, что современная корпорация выступает основой взаимосвязанных элементов, которые вносят свой вклад в ее функционирование, обеспечивают корпорации устойчивую конкурентоспособность и потенциал для создания общего для всех богатства. Основная теоретическая конструкция авторов - это богатство организации, которое рассматривается как особый интегральный показатель способности компании производить различные блага для всех её стейкхолдеров в течение длительного времени. Социальное взаимодействие участников корпоративных отношений определяется как обмен принадлежащими им ресурсами.

Согласно концепции, предложенной Дж. Постом, Л. Престоном и С. Сакс, заинтересованные стороны корпорации составляют группы, соответствующие ресурсной базе, отраслевой структуре и социально-политической сфере корпорации (Рисунок 3).

Рисунок 3. Концепция заинтересованных сторон корпорации 46

На рисунке показано, что внутреннюю среду составляет ресурсная база корпорации, состоящая из акционеров, персонала, инвесторов, кредиторов. Внешняя среда корпорации представлена структурой, отражающей её отраслевой характер (потребители продукции, партнёры). Внешняя среда включает социально-политическую сферу, куда входят местные сообщества, регулирующие [46]

органы, правительство, профсоюзы и иные организации, заинтересованные в деятельности корпорации. Одно из основных положений теории сводится к тому, что собственники и менеджеры должны так управлять деятельностью компании, чтобы интересы перечисленных стейкхолдеров (stakeholder) не ущемлялись, чтобы между ними сохранялся соответствующий этический баланс.

Таким образом, в соответствии с концепцией заинтересованных сторон корпорация рассматривается как объединение её участников. Поэтому актуальной проблемой в теории и практике корпоративного управления становится создание механизма установления баланса интересов между всеми заинтересованными участниками корпоративных отношений.

Одним из направлений в этой области является исследование механизмов удовлетворения интересов участников корпоративных отношений на основе умения выстраивать между ними не только рациональные, но и этические отношения. Один из ведущих теоретиков современной этики бизнеса К. Годпастер в классической статье «Этика бизнеса и анализ заинтересованных сторон» (1991г.) сформулировал «парадокс заинтересованных лиц». Он сводится к тому, что менеджмент несёт ответственность за удовлетворение ожиданий собственника в получении прибыли, но чтобы удовлетворить ожидания заинтересованных сторон, менеджер должен злоупотребить доверием одной из сторон. Выход из данной ситуации, по мнению ученого, состоит в признании разного типа ответственности менеджмента перед заинтересованными лицами. К. Годпастер заключает: «Менеджмент никогда не может обещать потребителям, работникам, поставщикам и т.д. «возврат инвестиций». Тем не менее менеджмент обязан брать на себя некие этические обязательства - не причинять вреда, не обманывать, не мошенничать по отношению к этим заинтересованным сторонам, независимо от того, удовлетворяет ли это интересы акционеров» . Позднее в своем выступлении на научной конференции Европейской ассоциации этики бизнеса на факультете менеджмента СПбГУ (15-17 июня 2006г.), в монографии «Совесть и [47] [48] корпоративная культура» (2007г.) К. Годпастер обосновывает необходимость удовлетворения ожиданий всех заинтересованных сторон. Свой подход ученый назвал концепцией корпоративной совести. В соответствии с данной концепцией корпорация трактуется им как субъект морали и подразумевает наличие у менеджеров равных этических обязательств по отношению ко всем заинтересованным сторонам. Важнейшим фактором формирования корпоративной совести является следование системе ценностей. Среди основных ценностей К. Годпастер выделяет «организационную рациональность и уважение

49

к заинтересованным сторонам» .

Работ по исследованию управления на основе ценностей недостаточно. К ним можно отнести книгу С. Долана и С. Гарсия «Управление на основе ценностей». Авторы отмечают, что менеджмент компаний в современных условиях вынужден балансировать «между культурой, ориентированной на контроль, и культурой, нацеленной на развитие»[49] [50]. В корпоративном управлении сегодня необходимо осуществление изменений действующих корпоративных ценностей прибыли и контроля на ценности справедливости, уважения, доверия, творчества и др.

Развитие этических и ценностных механизмов в корпоративном управлении связано с повышением уровня социальной ответственности бизнеса. Идея концепции социальной ответственности была впервые озвучена в работе Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена» (1958г.). Автор сформулировал доктрину социальной ответственности как обязанность бизнесменов проводить политику, которая желательна с точки зрения целей и ценностей общества. В 70-х годах в США и Европе появился термин «корпоративная социальная ответственность» (CSR - corporate social responsibility). Всесторонний анализ эволюции концепции корпоративной социальной ответственности дан в работе Ю.Е. Благова «Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции» (2011г.). Концепция получает развитие в многочисленных исследованиях, среди которых выделим работу Дж. Соломон «Корпоративное управление и социальная ответственность» (2010г.). В ней отмечается, что компания с большей долей вероятности обеспечит свое преуспевание, если её руководство будет понимать, предвосхищать и учитывать в своей деятельности потребности и ожидания тех групп, во взаимодействии с которыми она ведет свой бизнес. Иными словами, это своеобразный общественный договор между предпринимателями, населением и государством, цель которого - способствовать благу всего общества. Дискуссионным остается вопрос, как соотносятся между собой экономические и социальные задачи, каковы должны быть степень и формы участия бизнеса в решении социальных проблем. Социальная ответственность представляет собой такое социальное явление, которое заключает в себе постоянное противоречие: делать добро и нести дополнительные затраты; заниматься благотворительностью по собственной воле или под внешним давлением; выбор направления деятельности диктуется целями рекламы или личными предпочтениями; ситуация морального выбора между интересами различных субъектов корпоративных отношений, поиск компромисса и пр.

Э. Фримен и С. Веламури в своей работе «Новый подход к CSR: ответственность заинтересованных сторон компании» (2002г.) с целью усиления ответственности компании перед заинтересованными сторонами предложили перейти к последовательной реализации ответственности на четырёх уровнях. «Первый уровень подразумевает выработку компанией ценностной установки на повышение благосостояния заинтересованных сторон. Компания формирует модель удовлетворения ожиданий важнейших заинтересованных сторон как пререквизит успешного ведения бизнеса. Второй уровень предполагает обеспечение устойчивости и сбалансированности отношений с заинтересованными сторонами в условиях изменчивой среды ведения бизнеса. Третий уровень требует от менеджеров или предпринимателей активной позиции по отношению ко всем заинтересованным сторонам. Четвертый уровень подразумевает активную лидерскую позицию компании при «генерировании морали» в отношениях с заинтересованными сторонами, способную породить соответствующие «преимущества первопроходца»»[51] [52] [53].

Откликом на подобные идеи стало внедрение в практику корпоративного управления стандартов и правил поведения для участников корпоративных отношений в виде кодексов, содержащих пакет этических принципов: Принципы

ГЛ с-5

международного бизнеса (1994г.) , Принципы Кларксона (1999г.) .

Национальный фонд «Российская деловая культура» разработал документ «Двенадцать принципов ведения дела в России», призывающий

предпринимателей соблюдать принципы деловой этики (1997г.)[54].

Таким образом, развитие концепции корпоративного управления осуществляется на основе междисциплинарного подхода в социогуманитарном знании. В области права, экономики, менеджмента, социологии проанализирована сущность корпорации и корпоративного управления. Рассмотрены понятия: «компания», «предприятие», «фирма», «акционер», «собственник», «стейкхолдер». Уточнены концептуальные смыслы ключевых понятий

«корпорация» и «корпоративное управление».

Корпорация характеризуется как юридическое лицо; хозяйственная единица; объединение капитала собственников на основе акционирования с целью получения прибыли; сложно структурированная, многофункциональная организация с многоуровневой системой управления. Предложено определение корпорации с позиции социологии управления. Корпорация - это социальная организация как система социальных взаимодействий участников корпоративных отношений на основе их общих интересов и целей.

Сложилось многообразие подходов в раскрытии сущности корпоративного управления. В теории права оно рассматривается как проведение юридических процедур с целью совершенствования правовых основ управления в корпорации; в экономической науке корпоративное управление обеспечивает повышение стоимостных показателей развития корпорации и влияет на распределение её ресурсов и прибыли; в менеджменте изучается эффективность управленческой деятельности менеджмента в системе корпоративного управления. В социологии управления корпоративное управление характеризуется как система социальных взаимодействий, обеспечивающая регулирование и согласование интересов субъектов и участников корпоративного управления.

Теория корпоративного управления сложилась и развивается на основе двух основных теоретических направлений. Первое - это агентская теория и теория трансакционных издержек, направленные на защиту прав собственности акционеров и контроль действий менеджмента. Второе направление определяют теории заинтересованных сторон, корпоративной совести, корпоративной социальной ответственности. Они направлены на создание механизмов установления баланса интересов всех заинтересованных сторон корпорации, формирование этических обязательств менеджмента по отношению ко всем участникам корпоративных отношений, обязанность субъектов корпоративного управления проводить социально ответственную корпоративную политику с точки зрения целей и ценностей общества.

Таким образом, концепция корпоративного управления на сегодня представляет собой систему идей, понятий, характеризующих взаимодействия и взаимоотношения между участниками корпоративных отношений. В ней показан механизм регулирования их поведения на основе согласования разнородных интересов. В концепции получили теоретическое обоснование решение практических вопросов корпоративного управления: методы контроля,

институциональные нормы и соглашения, этические императивы и социальная ответственность бизнеса, развитие знания и корпоративной культуры.

Теория и практика решения проблем взаимодействия участников корпоративных отношений определяют предмет анализа корпоративного управления как системы социальных взаимодействий в социологии управления.

1.2.

<< | >>
Источник: ЧЕЛЕНКОВА ИНЕССА ЮРЬЕВНА. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Диссертация, СПбГУ.. 2014

Еще по теме Концепция корпоративного управления в современном социогуманитарном дискурсе:

  1. ЧЕЛЕНКОВА ИНЕССА ЮРЬЕВНА. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  2. ШЕСТЕРИКОВА ОЛЬГА АВЕНИРОВНА. ТРАНСФОРМАЦИЯ МЕДИЦИНСКОГО ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  3. Кун Цяоюй. БОРЬБА С МЕЖДУНАРОДНЫМ ТЕРРОРИЗМОМ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ РОССИИ, КНР И США. Диссертация, СПбГУ., 2014
  4. Концепция построения спектрометра-дозиметра нейтронного излучения реального времени
  5. РАЗДЕЛ V МЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ
  6. ЖУКОВСКАЯ ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ ИНСТИТУТА ЦЕРКВИ (НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук., 2016
  7. Статья 124. Компетенция, порядок создания и деятельности органов местного управления и
  8. Карцева А.А.. МЕЖКУЛЬТУРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ТУРИЗМ КАК МЕХАНИЗМЫ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ. Диссертация., 2015
  9. Панкратова Лилия Сергеевна. ФОРМИРОВАНИЕ СЕКСУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Диссертация. СПбГУ,, 2015
  10. Статья 106. Исполнительную власть в Республике Беларусь осуществляет Правительство - Совет Министров Республики Беларусь - центральный орган государственного управления.
  11. ГЛАВА 1 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ НЕЙТРОННОГО ИЗЛУЧЕНИЯ
  12. БУРЯК Мария Анатольевна. Сегмент коммуникационных агентств в медиасфере современной России . ДИССЕРТАЦИЯ., 2014
  13. Войтик Евгения Анатольевна. СПОРТИВНАЯ МЕДИАКОММУНИКАЦИЯ В РОССИИ: ЭВОЛЮЦИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  14. Статья 117. Местное управление и самоуправление осуществляется гражданами через местные Советы депутатов, исполнительные и распорядительные органы, органы